a4e88c9c-5a76-4507-a76d-9b274cccbd2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1190-270/2017                                                                                                                                                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60632-2016-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1;2.3.6.4.2 (S)              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui,nukentėjusiesiems M.

M., O. M., S. M.,kaltinamajam V. A., jo gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis V. A. meno verslo įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                                                                                    n u s t a t ė :

             V. A. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , o bÅ«tent:             2016-12-29 gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, apie 18.00 val., bÅ«damas neblaivus bei agresyviai nusiteikęs, grasino sugyventinei M. M. jÄ nužudyti, sakydamas, jog jÄ užmuÅ¡, po ko paėmęs virtuvinį peilį, jį nukreipęs į M. M. bei eidamas link jos pasakė, jog jÄ papjaus, netrukus po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas tęstine tyčia, to paties konflikto metu, tame pačiame gyvenamajame name, virtuviniu peiliu mojavo prieÅ¡ais O.

M. bei S. M., grasino juos bei M. M. nužudyti, sakydamas jiems, kad juos papjaus ir jie neliks gyvi.Tokiu bÅ«du grasindamas nužudyti M. M., O. M., S. M. bei esant pagrindui, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d.              Tiek apklaustas teisme, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.38) V. A. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad su sugyventine Marija kartu gyveno virÅ¡ 3 metų, santykiai su ja, jos sÅ«numi Osvaldu ir tėvu geri. 2016-12-29 jis iÅ¡gėrinėjo, buvo apsvaigęs, jam atsirado nepaaiÅ¡kinama agresija, Marija pabėgo nuo jo, nusileido iÅ¡ namo 2-jo į 1-jį aukÅ¡tÄ , jis nuėjo iÅ¡ paskos, rankoje laikė peilį.

Niekam negrasino, tiesiog parodė peilį ir parodė kaip galima su juo elgtis, rodė kaip galima pulti, gintis, kaip įvairiai galima valdyti peilį. Atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė. Gailisi dėl savo elgesio, metė gerti, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų.             Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:             Nukentėjusioji M. M. teisme parodė, kad 2016-12-29 apie 17-18 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Namas priklauso tėvui, kartu gyvena sÅ«nus Osvaldas. PrieÅ¡ įvykį V. A., jos sugyventinis, girtuokliavo, kuomet jis blaivus, jis yra geras žmogus, iÅ¡gėręs tampa agresyvus. TÄ valandÄ jis buvo girtas, pradėjo pyktis, koliotis, paėmė peilį ir grasino jai sakydamas „papjausiu tave kekÅ¡e... šį kartÄ aÅ¡ tave užmuÅ¡iu tikrai, nežinai su kokiu berniuku susidėjai“, buvo sugriebęs jÄ už krutinės, ji jautė realų pavojų, patyrė didelį stresÄ . Ji nubėgo į garaÅ¾Ä kur buvo tėvas su sÅ«numi, paprašė sÅ«nų iÅ¡kviesti policijÄ .

Atėjo basas kaltinamasis, grasino visiems peiliu, sugriebė jÄ už atlapų, gerklės. Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus duotus bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.16).             Nukentėjusysis O. M. parodė, kad V. A. 2016-12-29 vakare parėjo namo girtas. Jis tuomet su sÅ«neliu garaže tvarkė maÅ¡inÄ . Ä® garaÅ¾Ä atėjo iÅ¡sigandusi mama, iÅ¡ paskos basas kaltinamasis ir iÅ¡sitempė jÄ . Vėliau atbėgo motina ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes kaltinamasis pradėjo „durniuoti“.

Atėjo kaltinamasis neÅ¡inas peiliu, ieÅ¡kojo mamos, grasino jam ir sÅ«neliui, kad jeigu jie nepasakys – užmuÅ¡, papjaus, sudegins namus. Jis jautė realų pavojų, manė, kad grasinimai realÅ«s ir gali bÅ«ti įvykdyti. Atvykę pareigÅ«nai sutramdė kaltinamÄ jį panaudoję elektroÅ¡okÄ . AnalogiÅ¡kus parodymus O. M. davė bylos ikiteisminio tyrimo metu.             Nukentėjusysis S. M. parodė, kad 2016-12-29 kaltinamasis – dukros sugyventinis iki vakaro prisigėrė, atbėgo duktė pasakė, kad kaltinamasis nori jÄ papjauti.

Atėjo kaltinamasis su peiliu, grasino jam ir anÅ«kui Osvaldui, jam teko gintis, atstumiant kaltinamÄ jį su kėde, jis grasino užmuÅ¡ti, sudeginti namus, grasino tiek jam, tiek Osvaldui. Atvažiavę pareigÅ«nai sutramdė ir iÅ¡vežė kaltinamÄ jį. AnalogiÅ¡kus nuoseklius parodymus jis davė per apklausÄ bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.13).             Teismas pažymi, kad visų trijų nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklÅ«s, netikėti jais teismas pagrindo neturi, juolab kaltinamasis parodė, kad jo ir nukentėjusiųjų santykiai buvo normalÅ«s ir apkalbėti jį nukentėjusieji pagrindo neturi.             Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 2017-02-21 raÅ¡tu pateikė 2016-12-29 informacinėje sistemoje užregistruotus du praneÅ¡imus dėl įvykių adresu Vilniaus g. 57C, GrigiÅ¡kės, Vilnius.

Skambinta iš telefono, kurio numeris +370 67701039 (b. l. 21). 2017-02-22 apžiūros protokole fiksuotas pranešimų turinys iš kurių matyti, jog O. M. telefonu kviečia policijos pareigūnus, kadangi mamos draugas grasina peiliu (b. l. 22-23).  Iš alkotesterio šaknelės matyti, jog 2016-12-29, 20.34 val., V. A. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 33). Nusikalstamos veikos įrankis, peilis, kuris paimtas į įvykį atvykusių policijos pareigūnų, apžiūrėtas (b .l. 25-26) bei perduotas saugoti į Vilniaus apskr.

VPK daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 27-28).Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuoti telefoniniai praneÅ¡imai apie įvykį, skambinant į BPC (b.l.84).Teismas konstatuoja, kad V. A. kaltė yra įrodyta pilnai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 145 str. 1 d.Aplinkybių lengvinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta.Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neblaivus, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę, pasirenkant jos dydį ir rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , dirba, tačiau atsižvelgtina, kad jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, kuriuos taip pat padarydavo bÅ«damas neblaivus (b.l.50-63, 102-133), todėl skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :              V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d., skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Ä®skaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2017-06-23 iki 2017-06-30, viso 7 dienas, skaičiuojant 1 dienÄ lygiÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, viso įskaityti 42 valandas viešųjų darbų.             KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti, paleisti V.

A. teismo salėje. Iki įsiteisės ir bus įvykdytas nuosprendis naujos kardomosios priemonės neskirti.             Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymo dėl 92,64 eurų iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sutinkamai su LR BK 46 str. 5-8 dalimis:             jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.             Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.             Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.             Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.             Daiktinį įrodymÄ peilį nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei M.

M., CD laikmenÄ su audio įraÅ¡u saugoti byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras