a4e84a7e-9e05-4fcc-a47f-45aaf2be70dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 - 1054-961/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00372-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; 2.10.1.4.; (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.9.9. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis P.U.S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str., n u s t a t ė: kaltinamasis P. U. bÅ«damas darbingas ir sveikas, vengė pareigos pagal 2009-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ D.

U., gim. 2007-09-07, tai yra vengė mokėti minėtu teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai D. U., mokant kas mėnesį po 400 litų periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant mokėti nuo 2009-08-14 iki dukros pilnametystės, iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2012-10-25 iki 2013-04-10, kai jis buvo registruotas darbo biržoje, dėl ko nuo 2009-08-14 iki 2013-06-01 susidarė 18 873 litų bendras įsiskolinimas. P. U. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog pinigus vaiko iÅ¡laikymui mokėjo 2009 metais grynais, vėliau įneÅ¡davo į buvusios sutuoktinės banko sÄ skaitÄ .

Ä®vykus ekonominei krizei ir nustojus veikti jo vadovaujamai įmonei, nuo 2010 metų iki Å¡io laikotarpio alimentų dukrai nemoka, kadangi neturi pinigų ir niekur nedirba (b.l. 146-147, 156).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: - liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais paaiÅ¡kinimais, kad buvęs vyras P. U. nemoka alimentų savo dukrai D. U.. P. U. žinojo, kad dukrai teismas yra priteisęs mokėti 400 Lt per mėnesį. 2010 m. ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ (b.l. 15-16);- 2009 m. liepos 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo nutraukta santuoka, sudaryta tarp P. U. ir V. I. – U., patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, sutuoktinių dukters D. U. išlaikymui tėvas P. U. įsipareigojo mokėti po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės (b.l. 22-25); - 2010 m. balandžio 6 d. Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorės sprendimu, kuriuo nuspręsta D.

U. nuo 2010-02-26 kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 litų iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos ir Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ (b.l. 6);- 2013 m. liepos 25 d. Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma Nr. Sd-2067, jog P. U. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2012-10-25 iki 2013-04-10 (b.l. 38);- 2013 m. liepos 24 d. antstolės B.

P. raÅ¡tu Nr. B-151579, jog P. U. iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2009-08-14 iki 2013-06-01 yra 18 873 Lt. Nuo vykdomosios bylos užvedimo 2010-01-25 iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota 0,00 Lt (b.l. 142).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis žinojo apie pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ D. U., tačiau nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo nė karto nėra sumokėjęs nė dalies vaikui priteisto iÅ¡laikymo, taigi, bÅ«damas sveikas ir darbingo amžiaus, 4,5 metų nevykdo savo prievolės; duomenų, kad ėmėsi visų priemonių susirasti darbÄ , bent pagal galimybes iÅ¡laikyti vaikÄ , t.y. kad Å¡ios prievolės kaltinamasis negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių, nenustatyta, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo P. U. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, jis sÄ moningai, tyčia vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. U. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b.l. 175). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo P. U. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta. Jis neteistas (b.l. 160, 161), administracine tvarka baustas (b.l. 166-174), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 158), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 159).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ P. U. paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

P. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 str., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vienÄ mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę P. U. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vienÄ mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.P. U. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.P. U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė