a4e831b4-e2e9-4ab6-8af3-736ed4d6726b · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1086-672/2015                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00948-2015-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 77.5.; 77.7.; (S) 82.1.; 82.2.2.

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 24 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieÅ¡kovo – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos atstovui A. K., atsakovei J. B., trečiojo asmens - Akmenės rajono vaikų globos namų atstovei S. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo ir turto administratoriaus skyrimo, tretysis asmuo – Akmenės rajono vaikų globos namai, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė ieÅ¡kinį atsakovei J. B.. IeÅ¡kiniu praÅ¡o atskirti nepilnametę E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos J. B.; nustatyti E. B. nuolatinę rÅ«pybÄ ; E. B. rÅ«pintoju ir turto administratoriumi paskirti Akmenės rajono vaikų globos namus; priteisti iÅ¡ atsakovės J.

B. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 60 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė J. B. augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ E. B., mergaitei tėvystė nenustatyta. Atsakovė gyvena bendrabučio tipo dviejų kambarių bute, kur gyvenimo sÄ lygos yra prastos, turi tik minimaliausius baldus, buitinę technikÄ . Namuose trÅ«ksta Å¡varos, tvarkos, atsakovė turi įsiskolinimų už teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovė nesugeba ekonomiÅ¡kai ir efektyviai tvarkyti savo biudžetÄ , jos pajamas sudaro tik gaunamos socialinės iÅ¡mokos.

J. B. Å¡eima skyriui yra žinoma nuo 1999 metų, kai dėl alkoholio vartojimo iÅ¡ atsakovės pirmÄ kartÄ buvo paimta dukra. Dar kartÄ dukra iÅ¡ Å¡eimos buvo paimta 2009 m. lapkričio mėn. dėl tų pačių priežasčių. Nuo 2006 m. atsakovės Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Su socialiniais darbuotojais atsakovė bendrauja geranoriÅ¡kai, stengiasi priimti siÅ«lomas paslaugas, tačiau jai trÅ«ksta atsakomybės, socialinių įgÅ«džių rÅ«pintis savimi ir dukra.

Atsakovė neigia turinti sveikatos problemų, mano, kad specialistų pagalba jai nereikalinga. 2013 m. balandžio mėnesį atsakovės dukra buvo paimta iÅ¡ motinos, nes namuose buvo antisanitarinės sÄ lygos - Å¡alta, trÅ«kęs vamzdynas, dėl kurio avarijos nebuvo vandens, namuose - betvarkė. Nebuvo elementariausių galimybių nusiprausti, iÅ¡siskalbti, mergaitė neturėjo tinkamų rÅ«bų ir avalynės. E. B. tuo momentu valkatavo, nakvojo pas drauges. Atsakovė įtakos dukters elgesiui neturi, nes mergaitė yra probleminio elgesio.

Po laikinosios globos nustatymo vaikų globos namuose E. B. nelankė pamokų, yra grubi su mokytojais, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, elgiasi piktybiÅ¡kai. E. B. atžvilgiu buvo taikytos minimalios priežiÅ«ros priemonės, tačiau jos elgesys pagerėjo tik nežymiai ir laikinai. 2014 m. vasario mėnesį jai diagnozuotas miÅ¡rus emocijų ir elgesio sutrikimas, paskirtas medikamentinis gydymas, vėliau paskirtos vidutinės priežiÅ«ros priemonės Vilniaus vaikų socializacijos centre. Pati atsakovė jai rekomenduotų pasitikrinimų pas gydytojÄ psichiatrÄ atvyko kartÄ , tarpininkaujant socialinei darbuotojai, pakartotinėms konsultacijoms nevyko, rekomenduoto stacionarinio gydymo atsisakė.

Atsakovė dažnai kalba neadekvačiai, nesuvokia, kad dukters elgesys yra probleminis ir ji nėra pajėgi įtakoti dukros elgesio teigiama linkme. DukrÄ E. globos namuose atsakovė lanko, palaiko ryšį. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o tenkinti visus ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovė J. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka. Ji turi tris vaikus, su ja gyvena tik nepilnametė dukra E. Ji pati už suteiktas socialines paÅ¡alpas dirba vieÅ¡uosius darbus. Pragyventi yra sunku, gaunamų pinigų nepakanka nei butui iÅ¡laikyti, nei tinkamai pasirÅ«pinti dukra.

Su dukra buvo problemų dėl jos elgesio, mokymosi, ji nepajėgi sÄ lygoti tinkamÄ dukros elgesį. Dukters tėvas yra miręs 2000 m., nors faktiÅ¡kai vaiko tėvystė nenustatyta. Ji pati psichikos sveikatos problemų neturi, nemano, kad jai reikėtų kreiptis pas gydytojus. SiÅ«lymų pasitikrinti psichinės sveikatos bÅ«klę ji atsisakė, nes mano, kad su sveikata nėra problemų, laiko save sveika. DukrÄ E. globos namuose ji lanko kas savaitę, materialiai jÄ remia tiek, kiek iÅ¡gali. Sutinka, kad dukrai E. bÅ«tų geriau gyventi globos namuose, kur dabar ji ir bÅ«na, ten saugiau, yra gerai prižiÅ«rima, viskuo aprÅ«pinta.

Akmenės rajono vaikų globos namų atstovė teismui paaiÅ¡kino, kad nuo 2011 m. balandžio mėnesio E. B. gyvena globos namuose. Nuo pat pirmųjų dienų mergaitės elgesys skyrėsi nuo kitų vaikų, buvo problematiÅ¡kas vaikas. Buvo daug kartų kalbėtasi su vaiku individualiai, dėl elgesio sutrikimų buvo vežta pas psichologus, į psichikos centrÄ . Mergaitei buvo taikytas medikamentinis gydymas, tačiau pagerinti jos emocinės bÅ«senos nepavyko. 2014-03-27 E. B. buvo taikytos vidutinės priežiÅ«ros priemonės, taikyta priemonė teigiamų rezultatų nedavė.

Mama J. B. dukra E. visÄ laikÄ rÅ«pinosi, siuntė pinigų pragyvenimui, nors pati mama pragyvena sunkiai. 2015 m. vaikų globos namuose atsakovė lankėsi gal 10 kartų, visÄ laikÄ atvyksta su lauktuvėmis. E. mamos laukia atvykstant, jos pasiilgsta. E. B. nesusitvarko su savo netinkamu elgesiu, perdėtomis emocijomis, su mama jai tas problemas bus sunkiai iÅ¡spręsti, todėl su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka. Mamai su dukra bus galima matytis ir tuo atveju, jei E. B. bus atskirta nuo motinos. Mano, jog institucija yra pajėgesnė daryti įtakÄ E. B. elgesiui.  Liudytoja A.

K. teismui paaiÅ¡kino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje socialine darbuotoja. J. B. Å¡eima yra žinoma, mama labai myli savo dukrÄ E., tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių, savo socialinių įgÅ«džių stokos, ji nėra pajėgi visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo dukra, užtikrinti jai reikalingÄ saugiÄ aplinkÄ , materialinę gerovę. Ribotos J. B. įsidarbinimo galimybės, jai pragyventi padeda jos tėvas. Su dukra atsakovė nuolat bendrauja, jÄ lanko globos namuose. Savo psichikos sveikatos klausimu J.

B. yra labai kategoriÅ¡ka, rekomendacijų pasitikrinti pas gydytojus, atsisako. SeniÅ«nijos atstovų manymu, atsakovė J. B. nėra pajėgi susitvarkyti su dukters elgesio problemomis, negali užtikrinti dukrai saugių sÄ lygų.  IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡klausius teismo posėdyje Å¡alių paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ byloje esačių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė J. B. yra (duomenys neskelbtini) gimusios E. B. motina. Atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . 2012 m.

E. B. nustatyti specifiniai mokymosi sutrikimai, nustatytas vidutinis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis. Akmenės rajono psichikos sveikatos centro pažymoje nurodoma, kad E. B. turi elgesio problemų, konsultuota ir jos motina, tačiau ji sunkiai supranta ir neturi įgÅ«džių adekvačiai auklėti dukrÄ , jai rekomenduota psichologo konsultacija iÅ¡tirti intelektÄ . Pakartotinai konsultacijai J. B. neatvyko. Minėto centro pažymoje nurodyta, kad J. B. diagnozės patikslinimui reikalingas stacionarinis iÅ¡tyrimas, pacientė konsultuota tik vienÄ kartÄ , yra neatvira.

Akmenės rajono pedagoginė psichologinė tarnyba nurodo, jog pagrindinė E. B. problema – socialinių įgÅ«džių stoka, situacijÄ blogina žemi bendrieji intelektiniai gebėjimai. Rekomenduojamas artimos vaiko aplinkos, Å¡alia esančių suaugusiųjų tinkamas, konstruktyvus elgesys kasdienėse situacijose. J. B. bausta administracine tvarka už tai, kad E. B. grasino žaidimų aikÅ¡telėje buvusiems vaikams, įžeidžiamai kibo prie jų, demonstravo turėtÄ peilį. J. B. bausta administracine tvarka, kad dukra E. vartojo alkoholinius gėrimus.

Atsakovės Å¡eima Vaiko teisių tarnybai žinoma nuo pat dukters E. B. gimimo dėl alkoholio vartojimo, girtų asmenų lankymosi namuose ir pan. Dar 1999 m. E. B. buvo apgyvendinta Å iaulių apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, vėliau buvo grÄ Å¾inta motinai, tačiau 2000 m. lapkričio mėnesį vėl laikinai apgyvendinta Akmenės darželio „Gintarėlis“ vaikų globos grupėje. Situacijai pasikeitus, 2005 m. dukra vėl grÄ Å¾inta atsakovei. 2013 m. E. B. laikinai apgyvendinta globos namuose dėl netinkamų buitinių, sanitarinių gyvenimo pas motinÄ sÄ lygų, valkatavimo.

Vaiko teisių apsaugos specialistų apsilankymo atsakovės Å¡eimoje aktuose užfiksuotos neadekvačios J. B. emocijos į situacijÄ , negalėjimas su ja susikalbėti, net ir jai nesant blaiviai. Atsakovės namuose trÅ«ksta Å¡varos, tvarkos, nėra elementariausių sÄ lygų higienai. E. B. taikytos minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros priemonės rezultatų nedavė, mergaitės elgesio pasitaisymas buvo tik laikinas. IÅ¡ Vaikų globos namų paaiÅ¡kinimų, į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė lanko dukrÄ globos namuose dukrÄ , rÅ«pinasi ir domisi ja, jos elgesiu.

E. B. mokymosi rezultatai prasti, ji buvo palikta kartoti kurso, mokykloje dažnai bÅ«na nepasiruoÅ¡usi pamokoms. Vaikų globos namuose jos elgesiu skundžiasi kiti globotiniai bei globos namų darbuotojai. Teismo posėdžio metu teismui pateiktas E. B. paaiÅ¡kinimas, kad ji gyventi pas motinÄ nenori, nes ten nėra sÄ lygų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur vaikas turi gyventi, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų.

Atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju teismui yra pagrindo manyti, kad atsakovė nevengia rÅ«pintis vaiku, prižiÅ«rėti dukrÄ , rÅ«pintis ja. Tačiau to negali įgyvendinti dėl nurodytų faktinių aplinkybių, trÅ«kstamų socialinių įgÅ«džių. Dėl J. B. ribotos socialinės adaptacijos, prastų socialinių įgÅ«džių, buitinių gyvenimo sÄ lygų, akivaizdu, kad jos nepilnametės dukros E. interesus geriau atitinka jos atskyrimas nuo motinos, objektyviai negalinčios užtikrinti vaikui bÅ«tinos priežiÅ«ros, daryti teigiamos įtakos jos elgesiui, todėl tenkintinas reikalavimas atskirti E. B. nuo motinos J.

B. (CK 3.179 straipsnis).Priėmęs sprendimÄ atskirti vaikÄ nuo tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ vietÄ (CK 3.257 str.). Kadangi paskutiniu metu E. B. gyvena ne su mama, o Akmenės rajono vaikų globos namuose, todėl rÅ«pintoju paskirtini Akmenės rajono vaikų globos namai, Å¡iuose globos namuose nustatytina E. B. gyvenamoji vieta. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametės dukters iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas.

Bylos duomenimis, atsakovė gyvena bendrabučio tipo dviejų kambarių bute, turi įsiskolinimų už teikiamas komunalines paslaugas, atsakovės pajamas sudaro tik gaunamos socialinės iÅ¡mokos užatliekamus vieÅ¡uosius darbus. Nors atsakovės pajamos yra gana minimalios, tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma minimali, į vaiko amžių, jo poreikius, praÅ¡oma priteisti suma nors ir minimaliai, bet tenkins nepilnametės dukters poreikius, o kartu pernelyg neapsunkins ir motinos turtinės padėties.

Todėl, įvertinus visumÄ aplinkybių, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai E. po 60 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 31 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir 16 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, t. y. iÅ¡ viso 47 Eur. Vadovaudamasis CPK 269-270 str., CK 3.179 str., 3.257 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Atskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nustatyti E. B. nuolatinę rÅ«pybÄ .Paskirti E. B. rÅ«pintoju Akmenės rajono vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 300887060, Akmenės r. sav., Agluonų k., Dvaro g. 15.Nustatyti E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ Akmenės rajono vaikų globos namuose.Priteisti iÅ¡ J. B. jos nepilnametės dukters E. B. iÅ¡laikymui 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) kas mėnesį mokamas iÅ¡mokas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki dukters pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

B. 47 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                          Virginija Jokubauskienė