a4e7dfc3-3578-41b6-8e7f-fee251e5a656 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1 - 129 - 02 / 2001 m.Baudžiamoji byla Nr. M1-53-457/2016 m.Proceso Nr. 1-01-1-53541-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.;2.8.1.; 2.8.9.; 2.8.11.(S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 18 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nukentėjusiajai O. T.,ekspertui Gintarui Butkui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo O.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, neįgaliam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: O. R. 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia tris kartus delnu smogė seseriai O.

T. į veidÄ , po to du kartus kumščiu smogė jai į pilvÄ , tampė už plaukų, sukeldamas nukentėjusiajai O. T. fizinį skausmÄ .Tokie O. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Nukentėjusioji O. T. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. ji, brolis O. R. ir iÅ¡ užsienio grįžęs draugas vartojo alkoholį. Namuose, ji su broliu susipyko, brolis O. ranka sudavė jai į veidÄ , pilvÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino O.

T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 16 val., namuose, tarp jos ir neblaivaus brolio O. R., kilus žodiniam konfliktui dėl asmeninių priežasčių, koridoriuje pastarasis tris kartus delnu smogė jai į veidÄ . Ji gindamasi stÅ«mė O. R. į Å¡onÄ , tačiau jis nenurimo ir jai dar kumščiu trenkė du kartus į pilvÄ bei pagriebęs ranka už plaukų, jÄ tampė, ji dėl to suklupo ant grindų. Jai dėl suduotų brolio O. R. smÅ«gių skaudėjo veidas, pilvas, iÅ¡ nosies buvo pradėjęs bėgti kraujas, nuo stipraus plaukų tampymo skaudėjo galva.

Ji dėl sukelto skausmo pas medikus nevyko. Jai turtinės žalos padaryta nebuvo, todėl civilinio ieškinio broliui O. R. nereiškia. Jos brolis O. R. atsiprašė ir jiedu susitaikė, broliui pretenzijų nebeturi. Su broliu O. R. konfliktuoja dėl įvairių nesutarimų (18, 20-21, 23-24 b. l.). Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad brolis yra neįgalus, vartoja vaistus, kai būna blaivus, jis neagresyvus. Su broliu susitaikė, jam pretenzijų nebeturi.

Tarp mamos ir brolio konfliktų nebÅ«na. Liudytoja D. R. parodė, kad konflikto tarp sÅ«naus O. R. ir dukros O. T. nematė, buvo darbe. SÅ«nus 2011 m. yra patyręs sunkiÄ galvos traumÄ , jis gydosi, pastoviai vartoja vaistus, jis gyvena kartu su ja. Jau anksčiau teisme buvo nagrinėjama byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo O. R.Ekspertas Gintaras Butkus paaiÅ¡kino, kadtvirtina 2015 m. gruodžio 2 d. duotÄ teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadÄ . 2011-07-19 O. R. patyrė sunkiÄ galvos traumÄ , jam buvo konstatuotas psichikos sutrikimas – potrauminė amnezija, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Įvykio metu O. R. buvo neblaivus. Atlikus ekspertizę O. R., konstatuotas psichikos sutrikimas - demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, dėl kurio jis iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos teisingai valdyti. O. R. šiuo metu serga psichikos sutrikimu - demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, todėl negali būti pilnavertis proceso dalyvis. Rekomenduotina O.

R. taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jo kognityvinės funkcijos neatsistatys, diagnozuota demencija priskiriama prie įgytos silpnaprotystės, medikamentinis gydymas sumažins susijaudinimÄ , nerimÄ . O. R. reikėtų stebėti nuo pusmečio iki metų.Tai, kad O. R. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip pat įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:- 2015-09-25 O.

T. pareiÅ¡kimu policijai dėl jos atžvilgiu O. R. pavartoto fizinio smurto (4 b. l.);- 2015-09-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo panaudotas fizinis smurtas O. T. atžvilgiu (5-9 b. l.); - 2015-09-25 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus O. R. (10-13 b. l.);- 2015-09-25 praneÅ¡imu specializuotos pagalbos centrui apie galimai smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusį asmenį, kuriame nurodyta, kad O.

R. sudavė sesei O. T. į veidÄ , pilvÄ ir tampė jÄ už plaukų (14 b. l.);- asmens blaivumo testo kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-09-25, 15:52 val. O. T. nustatytas 2,61 prom. girtumas (16 b. l.);- 2015-10-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 97TPK-329/2015, kurioje nurodyta, kad O. R. nustatyta demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (F02.8) (42 b. l.);- asmens blaivumo testo kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-09-25, 15:56 val.

O. R. nustatytas 1,66 prom. girtumas (66 b. l.);- 2015-12-02 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 86TPK-291/2015, kuriame nurodyta, kad O. R. konstatuojamas psichikos sutrikimas – demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos. O. R. gali būti pavojingas sau ir kitiems, žalingai vartodamas alkoholį arba stresinėse situacijose, nes dėl įgytos silpnaprotystės jis nesugeba kritiškai vertinti savo veiksmų ir vertinti galimas pasekmes.

O. R. nusikaltimo padarymo metu negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti; Å¡iuo metu serga psichikos sutrikimu – demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, negali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; negali dalyvauti teismo posėdyje, jo negalima apklausti, jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pagal gyvenamÄ vietÄ pas vietos psichiatrÄ (52-54 b. l.). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus teismas nustatė, kad O.

R., tris kartus delnu smogdamas seseriai O. T. į veidÄ , po to, du kartus kumščiu jai smogdamas į pilvÄ , tampydamas jÄ už plaukų, sukėlė nukentėjusiajai O. T. fizinį skausmÄ . Teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad O. R. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto byloje matyti, kad O. R. baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu konstatuotas psichikos sutrikimas – demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, todėl jis tiek dabar, tiek darydamas minėtÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Dėl Å¡ios priežasties O. R. atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintÄ nepakaltinamo asmens sÄ vokÄ . BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustÄ veikÄ , nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Siekiant užtikrinti, kad O. R. bÅ«tų stebimas, jam bÅ«tų užtikrintas tinkamas gydymas, Å¡iam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti ekspertų rekomenduojamÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

O. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nutarties įsiteisėjimo paliktina nepakeista (78-79 b. l.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu, teismas n u t a r i a: O. R. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.O. R. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumo.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                Vidmantas Gestautas