a4e7bbb9-d7db-4d2e-8ec1-5674ddc00754 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-90-173/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16620-2015-3         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          3.3.1.21;2.6.11.1; Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m.  vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016m. birželio 8 d. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Z. dėl skolos priteisimo, trečias asmuo S. M., atsakovo S. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Samalita“ dėl skolos priteisimo Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Samalita“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6096, 01 Eur neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ už prekes, 151, 98 Eur netesybų už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį, 5 proc. procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnis) nuo visos ieÅ¡kovo naudai teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal pateiktus atsakovo kosmetikos gaminių 2011-02-22 ir 2011-06-08 užsakymus, atsakovui pristatė prekes ir pateikė 2011-04-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu susidarė 21 048,30 litų su PVM (6096,01 Eur) įsiskolinimas.

Dalį pateiktų sÄ skaitų atsakovas apmokėjo. 2013-07-31 atsakovas su ieÅ¡kove pasirašė skolų suderinimo aktÄ , todėl laikytina, kad patvirtino savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sumoje 25 548,30 Lt su PVM, t.y. 7 399,30 Eur, iÅ¡ kurio 2013-06-04 ir 2013-08-22 banko pavedimais apmokėjo po 1 000 Lt ir 2013-11-07, 2014-01-23, 2014-03-07, 2014-05-29 bei 2014-07-11 banko pavedimais ieÅ¡kovui papildomai apmokėjo po 500 Lt, iÅ¡ viso iki ieÅ¡kinio pateikimo liko neapmokėta 21 048,30 Lt su PVM (6 096,01 Eur). Atsakovo pateikti duomenys apie atliktus mokėjimus bei mokėjimus trečiajam asmeniui nepatvirtina pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kove. Mokėjimo pavedimuose yra nurodyta skolos ar kiti tarp fizinių asmenų buvę santykiai, kurie niekaip nesusiję su mokėjimu už pateiktas prekes.Atsakovas S. Z. su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyko prekybiniai santykiai pagal 2008-09-03 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi ieÅ¡kovo vadovas S. M. gyveno užsienyje, o jokio ofiso Lietuvoje neturėjo, atsakovas iÅ¡ jo prekes užsakydavo telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovo vadovas prekes tiekdavo iÅ¡ Lenkijos Respublikos, jas ir sÄ skaitas atsakovui perduodavo asmeniÅ¡kai. Vadovo nurodymu atsakovas dalį mokėjimų už prekes atliko ir tiesiogiai į vadovo sÄ skaitÄ , kitÄ dalį į UAB „Samalita“ sÄ skaitÄ .

Atsakovo ir ieÅ¡kovo vadovo nesiejo jokie kiti santykiai, iÅ¡skyrus 2008-09-03 sudarytÄ sutartį, paskolų iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo neėmė. Kadangi ieÅ¡kovo vadovas buvo vienintelis UAB „Samalita“ atstovas, atsakovo atlikti pavedimai tiesiogiai į jo sÄ skaitÄ laikytini tinkamu piniginės prievolės įvykdymu pagal sutartį. IeÅ¡kovas skolÄ grindžia iÅ¡vestiniu dokumentu 2013-07-31 skolų suderinimo aktu, kuris iÅ¡ esmės neatspindi pilno Å¡alių prekybos turinio ir rezultato. Šį aktÄ atsakovas pasirašė ieÅ¡kovo savininko S. M. verčiamas ir kartu patikintas, kad toks aktas reikalingas jo įmonių finansinėms atskaitomybėms pagrįsti, kad atsakovui jis jokių pasekmių nesukels, nes jiems abiems tarpusavio prekybos balansai yra žinomi.

Be to atsakovas buvo nuo ieÅ¡kovo vadovo priklausomas, jo tiekiamų prekių platinimas buvo vienintelis atsakovo pragyvenimo Å¡altinis. Toks realių duomenų neatitinkantis aktas prieÅ¡tarauja ne tik vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, bet ir įstatymams, todėl laikytinas niekiniu (b.l.74-75). Atsakovas S. Z. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pritiesti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ 2012, 04 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2008m. rugsėjo 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovas pateikė atsakovui viso prekių už 152 065,31 Lt sumÄ , o atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs viso 159 323,26 Lt, t. y. 7257,95 Lt (2012,04 Eur) permokėjęs. Å iÄ aplinkybę patvirtina teismui pateikti dokumentai.

Permoka susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovui perduodamų prekių kiekiai koreguodavosi, ieÅ¡kovo vadovas dažnai keisdavo ir priimdavo atgal atsakovui duotas prekes, todėl tik po kurio laiko bÅ«davo nustatomos faktiÅ¡kai perduotos prekės ir ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡oma ir pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra. Dėl Å¡ių priežasčių vėliau negu perduotos prekės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra dažniausiai neatitikdavo realiai perduotų prekių nei rÅ«Å¡ies nei kiekio, atitikdavo tik perduotų prekių vertė, sÄ skaitos suma.

Dažnai atsakovas ieÅ¡kovui sumokėdavo ir iki sÄ skaitos pateikimo. Galutinis rezultatas paaiÅ¡kėjo atsakovui suskaičiavus visus faktinius prekių gavimus ir mokėjimus už jas. Dėl permokos atsakovas ieÅ¡kovo atstovui pretenzijų nereiÅ¡kė, kadangi sÄ Å¾iningai klydo dėl permokėtos sumos, jog ji yra didesnė tiksliai apskaičiavo tik jau nagrinėjant ieÅ¡kinį teisme (b.l.137-138, t.1). Pateiktame teismui atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovas UAB „Samalita“ nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys nepagrįstas, neįrodytas jokiais įrodymais, todėl atmestinas (b.l.120-121, 146-147).

Trečiasis asmuo S. M. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad jis su atsakovu buvo pažįstamas ir anksčiau, todėl esant savitarpio pasitikėjimo santykiams tarp jų buvo susiklostę paskolos tiekėjo ir gavėjo kreditiniai santykiai. Dėl sunkmečio jis atsakovui skolino pinigų, o atsakovas juos grÄ Å¾ino į jo sÄ skaitÄ pavedimuose nurodydamas, kad tai skola ar skolos grÄ Å¾inimas. Ir tai vyko nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. liepos mėn., kadangi atsakovas S. Z. buvo nurodęs, kad dėl ekonominio sunkmečio ir krizės buvo susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais.

Tuo tarpu įsiskolinimas įmonei atsirado nuo 2011m. gegužės mėn., kai atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pradėjo pirkti kosmetikos gaminius didesniais kiekiais. Daugiau nei po metų laikotarpio susidaręs S. Z. įsiskolinimas ieÅ¡kovui negali bÅ«ti siejamas su asmeniÅ¡kai trečiajam asmeniui 2009-2010 m. grÄ Å¾intomis skolomis. Nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog jo daromi mokėjimai į trečiojo asmens sÄ skaitÄ banke laikytini mokėjimais ieÅ¡kovui. Be to, ir pervesta pinigų suma į į trečiojo asmens sÄ skaitÄ nesutampa su atsakovo skola.

    Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino, t.y iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ atsakovui S. Z. priteisė 2012, 04 Eur skolÄ ir 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 176-181, b.l. 185, t.1).Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl susidariusių skolų pagal 2008-09-03 tarp ieÅ¡kovo UAB „Samalita“, atstovaujamos vadovo S. M., ir S. Z. buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (b.l.123-125).

Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti nuosavybės teise priklausančias prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti sutarties nustatytomis sÄ lygomis. 2013-07-31 UAB „Samalita“ ir S. Z. pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ 25 548,30 Lt sumai. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas atsakovui pateikė kosmetikos prekių už 152 894,31 Lt. Tiektoms prekėms pritaikius 95 Lt ir 734 Lt nuolaidÄ (2008-09-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SMKR Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SMKR Nr. (duomenys neskelbtini)) už prekes ieÅ¡kovui mokėtina suma sudarė 152 065,31 Lt. Dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra.

IeÅ¡kovė teismui pateiktame skolų apyvartos žiniaraÅ¡tyje yra įtraukusi visas atsakovo teismui pateiktas 28 sÄ skaitas faktÅ«ras ir sutinka su jose nurodytomis apmokėti sumomis. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas už prekes yra sumokėjęs 131 846,01 Lt (skolų apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodyta suma apskaičiuota su ieÅ¡kovės padarytomis nuolaidomis prekėms – 95 Lt., 734 Lt ir 140,76 Lt užskaitomis, kurias atėmus gaunama apmokėta suma 130 876,25 Lt). Dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra.

Atsakovas nurodo, jog 2009-05-08 bankiniu pavedimu dar yra sumokėjęs į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 447,01 Lt, todėl viso atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ yra pervedęs 131 323,26 Lt (130 876,25 + 447,01=131 323,26 Lt). IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog duomenų, kad 447,01 Lt suma buvo gauta į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ neturi, todėl nesutiko su aplinkybe, jog Å¡i suma buvo apmokėta už pateiktas prekes. Atsakovas teismui pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ apie į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 2009-05-08 pervestus 447,01 Lt (2009-05-08 Swedbank nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus), Å¡is pavedimas padarytas Å¡alių sutartinių santykių metu, mokėjimo paskirtyje nurodyta (kaip ir kituose mokėjimo nurodymuose) „prekybinės pajamos“, nurodytas UAB „Samalita“ sÄ skaitos numeris, todėl laikytina jog ir Å¡i suma buvo sumokėta ieÅ¡kovei už pateiktas prekes.

Ä®vertinus tai kas nurodyta darytina iÅ¡vada, kad atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Samalita“ sumokėta suma už pateiktas prekes sudaro viso 131 323,26 Lt (skolų apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodyta 131 846,01 – 95 – 734 - 140,76 + 447,01 = 131 323,26). Nustačius, jog už prekes UAB „Samalita“ apmokėta suma sudaro 131 323,26 Lt, likusi suma yra 20 742,05 Lt. Atsakovas teigia, jog likusiÄ dalį mokėjimų už pateiktas prekes S. M. nurodymu jis yra atlikęs į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Viso atsakovas į S. M. sÄ skaitÄ yra pervedęs 28 000 Lt (2008-12-23, 2009-01-31, 2009-02-23, 2009-06-23, 2009-06-19, 2009-04-08, 2010-05-05, 2009-07-15, 2009-06-29, 2010-06-01, 2010-05-20, 2010-05-14, 2010-07-12, 2010-07-02, 2010-06-23, 2010-07-16, 2013-11-07 mokėjimo nurodymai).

Todėl, atsakovo vertinimu, atsižvelgiant į visus atsakovo ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovės vadovui atliktus mokėjimus, jis ieÅ¡kovui yra permokėjęs 7 257,95 Lt  (152 065,31 – 131 323,26 – 28 000 = 7 257,95 Lt). Ä®vertinęs visas sÄ skaitas faktÅ«ras bei mokėjimo nurodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra pilnai apmokėjęs už jam pateiktas prekes ir yra susidariusi 7 257,95 Lt  permoka. Konstatavo, kad Å¡alių tarpusavio skolų suderinimo akte 2013-07-31 užfiksuota skolų suma yra klaidinga, neatitinka atliktų mokėjimų už atsakovui pateiktas prekes, nėra pagrįsta tiesioginiais skolÄ pagrindžiančiais dokumentais.

IeÅ¡kinys grindžiamas ir atsakovo nepasiraÅ¡ytu 2014-12-31 tarpusavio skolų suderinimo aktu. Pagal byloje esančius įrodymus nustačius, jog 2013-07-31 tarpusavio skolų suderinimo akte nurodytas skolos dydis neatitinka tikrovės, nes buvo užfiksuotas neatsižvelgus į visÄ atsiskaitymų apimtį, toks aktas neturi galios ir negali sukelti Å¡alims teisinių pasekmių, kas reiÅ¡kia ieÅ¡kovo teisės tik į tikrÄ jį skolos dydį pripažinimÄ . Sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu Å¡alys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, jokių savarankiÅ¡kų teisių ir pareigų joms nesukuria.

Byloje nėra duomenų apie jokius tarp Å¡alių buvusius papildomus įsipareigojimus. Teismas vertino atsakovo pateiktus mokėjimo pavedimų iÅ¡raÅ¡us ((2008-12-23, 2009-01-31, 2009-02-23, 2009-06-23, 2009-06-19, 2009-04-08, 2010-05-05, 2009-07-15, 2009-06-29, 2010-06-01, 2010-05-20, 2010-05-14, 2010-07-12, 2010-07-02, 2010-06-23, 2010-07-16, 2013-11-07), pagal kuriuos nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovo vadovui pervedė 28 000 Lt. Ä®rodymų, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo vadovo S. M. bÅ«tų susiklostę asmeniniai paskolos teisiniai santykiai, į bylÄ pateikta nebuvo.

Trečiasis asmuo S. M. (ieÅ¡kovo vadovas) teigdamas, jog atsakovas iÅ¡ jo skolinosi pinigus nepateikė ne tik jokių įrodymų, bet ir nenurodė net paskolos sumos. Atsakovui neigiant faktÄ , jog jis skolinosi iÅ¡ S. M. pinigus, ieÅ¡kovui, trečiajam asmeniui nepateikus pinigų skolinimÄ si patvirtinančių įrodymų, atsakovo ieÅ¡kovės vadovui atliktus pavedimus 28 000 Lt sumai kvalifikavo kaip atsakovo mokėjimo prievolės pagal sutartį įvykdymÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kovo atsakovui pateiktas prekes, atliktus mokėjimus už jas, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ieÅ¡kovui yra permokėjęs 7 257,95 Lt (152 065,31 – 131 323,26 – 28 000 = -7 257,95 Lt), todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 2012,04 Eur                       III.    Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai[vienos eilutės tarpas]Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Samalita“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir 2016 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti, ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį pateikė tik neapmokėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras - pagal  Skolininko (atsakovo) pateiktus kosmetikos gaminių 2011-02-22 ir 2011-06-08 užsakymus, už pristatytas prekes pateiktos 2011-04-21 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros S AM Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-01 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-20 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros SAM Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susidariusio 21048,30 litų su PVM (Eur 6096,01) įsiskolinimo.       Teismui pateiktas per visÄ prekybos laikotarpį ieÅ¡kovo ir atsakovo  buhalterinės apskaitos Skolų apyvartos žiniaraÅ¡tis (2001.01.01-2014.12.31).

Taip pat byloje pateiktas UAB "SAMALITA" 2013-07-31 tarpusavio skolų suderinimo aktas, kurį Skolininkas pasirašė ir patvirtino įsiskolinimÄ sumoje 25548,30 Lt su PVM. Ir vėliau aktas kaip galiojantis buvo patvirtintas paties atsakovo veiksmais, dalį skolos apmokant 2013-06-04 ir 2013-08-22 banko pavedimais po 1000 litų, ir 2013.11.07, 2014.01.23, 2014.03.07, 2014.05.29 bei 2014.07.11 banko pavedimais po 500 litų iÅ¡ viso liko neapmokėta 21048,30 Lt su PVM (Eur 6096,01). Tik remiantis atsakovo neapibrėžtais, netiksliais, keičiamais paaiÅ¡kinimais, nepateikus jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje teismas padarė iÅ¡vadas, kad neva buvo ekonominis spaudimas, ar kad tai buvo vienintelis atsakovo pragyvenimo Å¡altinius.

PrieÅ¡ingai, Å¡ioje byloje atsakovas S. Z. duodamas paaiÅ¡kinimus buvo nurodęs, kad  pirko prekes ir iÅ¡ kitų asmenų, taip pat ir iÅ¡ Lenkijos kitų įmonių.      Teismui nenustačius tokių įrodymų ir aplinkybių, kad sudarytas ir pasiraÅ¡ytas, bei vėliau   vykdytas 2013-07-31 tarpusavio skolų suderinimo aktas buvus ekonominiam spaudimui ar esant vieninteliam atsakovo pragyvenimo Å¡altiniui, bei atsakovui nepareiÅ¡kus reikalavimo pripažinti dokumentÄ negaliojančiu, teismas turėjo vadovautis kartu su byloje UAB "SAMALITA" pateiktu ieÅ¡kovo ir atsakovo buhalterinės apskaitos Skolų apyvartos žiniaraščiu (2001.01.01-2014.12.31) pateiktais duomenims ir nustatyti aplinkybes, kurių beje atsakovas ir neginčijo, kad jam buvo pateiktos prekės ir už jas buvo susidaręs įsiskolinimas, kurio tiesiogiai pačiam ieÅ¡kovui UAB "SAMALITA" atsakovas neapmokėjo.

     13.2. Teismas sprendime nurodė, kad pats iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas ir nustatė, kad    įvertinus visas sÄ skaitas faktÅ«ras bei mokėjimo nurodymus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas yra pilnai apmokėjęs už jam pateiktas prekes ir yra susidariusi 7257,95 Lt permoka. Teismo sprendime pateikiamas neteisingas ir nepagrįstas teismo tarp Å¡alių buvusios     apyvartos   skaičiavimas, kur pats teismas remiasi ne UAB "SAMALITA" 2013-07-31 tarpusavio skolų suderinimo aktu, o buhalterinės apskaitos Skolų apyvartos žiniaraščiu (2001.01.01-2014.12.31).Teismas pateikė skaičiavimus, kurie neatitinka byloje esančių dokumentų ir juose nurodytų duomenų.Teismas, remdamasis buhalterinės apskaitos Skolų apyvartos žiniaraščiu (2001.01.01-2014.12.31)nurodė, kad neva už visÄ Å¡alių neginčijamÄ pateiktÄ kosmetikos prekių kiekį susidarė 152 894,31 Lt suma.

Taip pat teismas nurodė, kad nustatė, kad buvo taikytos 95 Lt ir 734 Lt nuolaidos (2008-09-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SMKR Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SMKR Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat 140,76 Lt užskaita (2010.12.31 žiniaraščio „SATSUZS“).Kokiu pagrindu teismas nusprendė iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos visos 152894,31 Lt sumos dar kartÄ pakartotinai atimti Å¡ias 95 Lt ir 734 Lt nuolaidų ir 140,76 Lt užskaitos sumas, sprendime nenurodyta. Pažymėtina, kad UAB "SAMALITA" buhalterinės apskaitos programa parengiant Skolų apyvartos žiniaraÅ¡tį (2001.01.01-2014.12.31), jau buvo įvertinusi ir atėmusi iÅ¡ bendros apskaitytų patiektų atsakovui prekių 153 864,07 Lt apskaitytos sumos nurodytas nuolaidų ir užskaitų sumas.

Pagrindo pačiam teismui dar kartÄ minusuoti iÅ¡ pateiktų prekių sumos nurodytas nuolaidas ir užskaitas nebuvo.Dėl ko pateikti teismo skaičiavimai ir iÅ¡tirtas neva atsakovo permokos 7 257,95 Lt civilinėje byloje Nr. e2-669-848/2016 dydis buvo apskaičiuotas ir teismo nurodytas akivaizdžiai neteisingai.Apskaitytas ir su nuolaidomis bei užskaitomis prekių atsakovui pateiktas kiekis ieÅ¡kovo pagal Skolų apyvartos žiniaraÅ¡tį (2001.01.01-2014.12.31) sudarė 152 894,31 Lt sumÄ , iÅ¡ kurių iÅ¡ atsakovo pavedimais gautas per visÄ laikotarpį apmokėjimas sudarė tik 131 846,01 Lt, ko pagrindu laikytina, kad pagal Skolų apyvartos žiniaraÅ¡tį (2001.01.01-2014.12.31) pagrįstai buvo apskaityta atsakovo skola ieÅ¡kovui 21048,30 Lt sumai arba 6096,01 Eur.Motyvų, kurių pagrindu teismas iÅ¡tyrė ir nurodė kitokias sumas sprendime nurodyta nebuvo.Dėl Å¡ių priežasčių ir teismo padarytos iÅ¡vados sprendime, kad byloje esantys įrodymai parodo, jog 2013-07-31 tarpusavio skolų suderinimo akte nurodytas skolos dydis neatitinka tikrovės, nes buvo užfiksuotas neatsižvelgus į visÄ atsiskaitymų apimtį, ir toks aktas neturi galios ir negali sukelti Å¡alims teisinių pasekmių, kas reiÅ¡kia ieÅ¡kovo teisės tik į tikrÄ jį skolos dydį pripažinimÄ , laikytinos nepagrįstomis ir naikintinomis..Atsakovas teismui pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ apie į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 2009-05-08 pervestus 447,01 Lt (2009-05-08 Swedbank nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus).

Atsakovas suklaidino teismÄ teigdamas, kad Å¡is pavedimas padarytas Å¡alių sutartinių santykių metu ir už S. Z. prievolės už gautas prekes. Pačiame banko kvite mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokama: „S. Z. PAŽ 7, Prekybinės pajamos, kvitai (duomenys neskelbtini)“, o tai reiÅ¡kia, kad šį pavedimÄ S. Z. padarė ne vykdydamas savo lėšų pervedimÄ , tačiau įneÅ¡damas mokėjimus į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ už kitų klientų -- V. B.-J., pagal UAB „Samalita“ 2009-04-28 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), J.

D., pagal UAB „Samalita“ 2009-04-23 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir direktorės S. V., pagal UAB „Samalita“ 2009-04-15 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedami). Pats S. Z. veikė UAB „Samalita“ vardu, pasirašė kvitus kaip „marketingo specialistas“, ir paėmęs lėšas grynais pinigais iÅ¡ klientų įnešė sumas viso 447,01 Lt į UAB „Samalita“ banko sÄ skaitÄ . UAB „Samalita“ Å¡ias lėšas apskaitė kaip nurodytų asmenų įsiskolinimų sudengimÄ , dėl ko Å¡ių įrašų nefiksuota UAB "SAMALITA" buhalterinės apskaitos Skolų apyvartos žiniaraÅ¡tyje (2001.01.01-2014.12.31) atsakovo atžvilgiu.      13.4.Teismas įvertinęs tik paties atsakovo paaiÅ¡kinimus byloje nustatė, kad atsakovas su ieÅ¡kove prekybos klausimais bendravo visada kontaktuodamas tik su ieÅ¡kovės vadovu S. M. tiesiogiai - jam siųsdavo užsakymus dėl prekių pateikimo, prekes ir sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovui pristatydavo S. M., jam nėra žinoma ar Lietuvoje yra įmonės ofisas, S. M. santykiuose su atsakovu buvo vienintelis įmonės atstovas, todėl pinigų pervedimas į S. M. sÄ skaitÄ jam nekėlė jokių abejonių, juolab jis tai darydavo jo nurodymu ir bÅ«damas finansiÅ¡kai nuo jo priklausomas.

Atsakovo duoti parodymai laikytini neiÅ¡samiais, netiksliais ir neteisingais, todėl teismas negalėjo jais vadovautis ir jų pagrindu priimti teisingÄ sprendimÄ . Å ioje byloje atsakovas S. Z. duodamas paaiÅ¡kinimus buvo taip pat nurodęs, kad pirko  prekes ir iÅ¡ kitų asmenų, taip pat ir iÅ¡ Lenkijos kitų įmonių.              Šių duomenų ieÅ¡kovas ir jo atstovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismo metu  neturėjo ir teismui pateikti negalėjo.

Gavęs teismo sprendimÄ ieÅ¡kovo atstovas dar kartÄ kreipėsi į trečiÄ jį asmenį S. M. nurodydamas, kokius paaiÅ¡kinimus davė atsakovas S. Z. ir kad tokių neteisingų paaiÅ¡kinimų teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo S. M. kreipėsi į įmonę Lumex SP.Z O.O, adresas (duomenys neskelbtini), kuri tik 2016 m. liepos mėnesį pateikė turimÄ medžiagÄ ir susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais su atsakovu S. Z. ir jo sutuoktine, taip pat sÄ skaitas ir kitus finansinius duomenis.

Trečiasis asmuo S. M. taip pat nurodė, kad bÅ«tent pastarajam perkant ir pristatant prekes iÅ¡ įmonės Lumex SP.Z O.O, buvo susidaręs įsiskolinimas, kurį atsakovas S. Z. apmokėdavo kaip skolos gražinimÄ , ir kad tai nėra niekaip susiję su atsiskaitymu už prekes, kurias atsakovas S. Z. gavo iÅ¡ UAB "SAMALITA". 13.5.Byloje buvo nustatyti duomenys, kad įsiskolinimas ieÅ¡kovui atsirado po 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2010 metų liepos mėnesio laikotarpio, kada S. Z. nereguliariai gražindavo darant pavedimus S. M. skolÄ per bankÄ , lyginant su laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėnesio, kai S. Z. dideliais kiekiais pradėjo pirkti iÅ¡ UAB SAMALITA parduodamų kosmetikos gaminių pagal 2011-04-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ S AM Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-20 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), ko pagrindu atsirado įsiskolinimas, kurį praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas.

Teismas dėl Å¡ių aplinkybių atmetimo 2016-06-08 sprendimu jokių motyvų neiÅ¡dėstė ir dėl jų nepasisakė.Å ių duomenų ir aplinkybių ieÅ¡kovas ar jo atstovas pirmosios instancijos teismui pateikti   negalėjo, kadangi jos buvo žinomos tik trečiajam asmeniui ir atsakovui, tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik vėliau, teismui priėmus sprendimÄ (CPK 314 straipsnis).13.6.Byloje nenustatyta aplinkybių, kad UAB "SAMALITA" bÅ«tų patvirtinusi įvykdymÄ kitu nei pagal sudarytos 2008-09-03 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punkto sÄ lygas bÅ«du.

Atsiskaitymo kitu bÅ«du - apmokant ne į įmonės UAB "SAMALITA" sÄ skaitÄ banke ieÅ¡kovas nėra nei nurodęs, nei atsakovui patvirtinęs (CK 6.44 straipsnis).13.7.Pagal CPK 276 str. raÅ¡ymo sprendime apsirikimais laikytini - aiÅ¡kios aritmetinės ar         kitokios klaidos, kurios nekeičia sprendimo esmės, tai yra klaidos neteisingai nurodžius vardus ar pavardes, valiutÄ , sÄ skaitos numerį, juridinių asmenų pavadinimus, skaičiavimo suklydimai, įraÅ¡ai kiek tai susiję su priteistos sumos dydžiu dėl aritmetinių veiksmų atlikimo ar raÅ¡ant (spausdinant tekstÄ , praleidus skaičių) ar kitokie klaidingi įraÅ¡ai.

IÅ¡ esmės sprendimo turinį pakeisti draudžiama.              Laikytina, kad pagal 2016-06-08 teismo sprendimÄ Â byloje priteista atsakovo    naudai 660 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų nebuvo, o priėmus 2016-06-16 nutartį, jos atsiranda, ir taip iÅ¡ esmės keičiama sprendimo esmė. Tuo bÅ«du toks raÅ¡ymo klaidų taisymas nepripažintinas raÅ¡ymo apsirikimu dėl klaidos ir tokia nutartis laikytina neteisėta bei naikintina.Atsakovas S. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Nėra pagrindo, kad kartu su apeliaciniu skundu bÅ«tų pateikti ir vertinami ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kinys ir ieÅ¡kovo elgesys byloje yra nesÄ Å¾iningi, ieÅ¡kovas nuo proceso pradžios piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), nenurodė visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, net Å¡alių sudarytos sutarties, rėmėsi tik fragmentiniais duomenimis. Trečiasis asmuo S. M. yra ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ ir įmonės Lumex savininkas.

Dalyvaudamas byloje, trečiasis asmuo ne tik galėjo pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, nurodyti tariamos asmeninės atsakovo skolos jam pagrindÄ ir dydį, bet ir jo dispozicijoje buvusius su apeliaciniu skundu teikiamus dokumentus, bet to nepadarė, tik nurodė , jog tarp jo ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teikėjo ir kredito gavėjo santykiai. Jam (atsakovui) nėra nieko žinoma apie įmonės Lumex sÄ skaitas jam ar tariamus mokėjimus už jį įmonei Lumex. IeÅ¡kovo pateiktuose kvituose (pateiktuose kartu su apeliaciniu skundu) nėra nurodyti jų numeriai, sumos sÄ skaitose ir kvituose nurodytos litais, nei viename nėra jo (atsakovo) paraÅ¡o.Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas turėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Å¡alių 2013-07-31 skolų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu.

Teismų praktikoje dėl tarpusavio atsiskaitymo aktų reikÅ¡mės pasisakyta ne vienoje nutartyje, kur nurodoma, jog tokie aktai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o įrodymai patvirtinantys, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio. Å alis nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi pateikti savo įrodymus ir tokiu bÅ«du nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus. Skolų suderinimo aktai nėra laikomi sandoriais, jeigu tokiu aktu Å¡alys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, jokių savarankiÅ¡kų teisių ir pareigų joms nesukuria, todėl jų nebÅ«tina pripažinti negaliojančiais.Trečiasis asmuo S. M., ginčydamas atsakovo atsiskaitymÄ Â per jį, tariamÄ atsakovo skolÄ jam, ne tik nepateikė jokios skolos įrodymų, bet ir nenurodė jos dydžio.

Atsakovas neturėjo pagrindo abejoti trečiuoju asmeniu S. M., žinojo jį esant realiai vieninteliu ieÅ¡kovo akcininku, savininku ir darbuotoju. Trečiasis asmuo S. M. atsiliepime, kuriuo prisideda prie atsakovo UAB „Samalita“ apeliacinio skundo, nurodo, jog palaiko pilna apimtimi apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Taip pat nurodo, jog teismas turi prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie gauti tik 2016 m. birželio ir liepos mėn., patvirtinantys apeliacinio skundo argumentus ir pagrindus naikinti nepagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir   iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl susidariusių skolų pagal tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį. 2008-09-03 tarp UAB „Samalita“, atstovaujamos vadovo S. M., ir S. Z. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.123-125). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes, atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti sutarties nustatytomis sÄ lygomis (6. 305 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal pateiktais atsakovo kosmetikos gaminių 2011-02-22 ir 2011-06-08 užsakymais, 2011-04-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SAM Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu susidarė 21 048,30 litų su PVM (6096,01 Eur) įsiskolinimas, 2013-07-31 UAB „Samalita“ ir S. Z. pasiraÅ¡ytų tarpusavio skolų suderinimo aktu 25 548,30 Lt sumai.

Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, jog tarpusavio atsiskaitymo aktai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o įrodymai patvirtinantys, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio. Å alis nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu bÅ«du nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus. Atsakovas S. Z. nesutiko su tarpusavio skolų suderinimo akte nurodytu skolos dydžiu ir teikė įrodymus, kuriais siekė įrodyti skolos nebuvimÄ .

Teismas teisingai sprendė, jog bÅ«tina vertinti viso sutartinio laikotarpio metu vykusį prekių pateikimÄ ir atsiskaitymÄ už jas. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė atsakovui pateikė kosmetikos prekių už 152 894,31 Lt. Tiektoms prekėms pritaikius 95 Lt ir 734 Lt nuolaidÄ (2008-09-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SMKR Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-10-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra SMKR Nr. (duomenys neskelbtini)) už prekes ieÅ¡kovui mokėtina suma sudarė 152 065,31 Lt. Dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra.Teismas sprendė, jog atsakovas ieÅ¡kovui už prekes sumokėjęs 131 846,01 Lt, nes Skolų apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodyta Å¡i suma apskaičiuota su ieÅ¡kovo padarytomis nuolaidomis prekėms – 95 Lt., 734 Lt ir 140,76 Lt užskaitomis.

Bet pirmosios instancijos teismas dar kartÄ iÅ¡ 131 846, 01 Lt sumos atėmė minėtas nuolaidas ir sprendė, jog atsakovas ieÅ¡kovui turėjęs sumokėti 130 876, 25 Lt. Tokia teismo nuostata yra klaidinga, ieÅ¡kovas atsakovui turėjęs sumokėti 131 846, 01 Lt. Atsakovas įrodė, jog 2009-05-08 bankiniu pavedimu dar yra sumokėjęs į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 447,01 Lt, todėl viso atsakovas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ yra pervedęs 132 293, 02 Lt (131 846,01 + 447,01=132 323,26 Lt). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas už dalį prekių sumokėjo pervesdamas į trečiojo asmens S. M. asmeninę sÄ skaitÄ 28 000 Lt.

S. M., kuris yra ieÅ¡kovo vienintelis akcininkas ir darbuotojas, neneigė, jog minėta pinigų suma yra gauta jo asmeninėje sÄ skaitoje. Bet jis teigia, jog tai yra asmeninė atsakovo skola jam. Trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, jog jis yra atsakovo kreditorius, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovas trečiajam asmeniui pervesdamas 28 000 Lt sumokėjo už ieÅ¡kovo pateiktas prekes. IÅ¡vadoje, atsakovas ieÅ¡kovui už pateiktas prekes sumokėjęs 160 293, 02 Lt, t.y. 8227, 71 Lt daugiau nei turėjo sumokėti.

Atsakovas, kuriam teismo sprendimu priteista 7 257,95 Lt ( 2102, 05 Eur) permoka, pirmosios instancijos sprendimo neskundė. Teisėjų kolegija 16 – 19 punktuose iÅ¡dėstė aplinkybes, kuriomis patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovui už pateiktas prekes sumokėjęs pilnai, dar ir 8 227, 71 Lt (2102,05 Eur) permokėjęs. Dėl naujų įrodymų pateikimo IeÅ¡kovas prie apeliacinio skundo pridėjęs naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos praÅ¡o priimti ir jais vadovautis nagrinėjant apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovas nurodęs, jog jis negalėjo pirmosios instancijos teismui pateikti praÅ¡omų prijungti naujų įrodymų, kadangi jam apie juos nebuvo žinoma, apie juos žinojo tik trečiasis asmuo S. M. ir atsakovas. Kolegija ieÅ¡kovo pateiktų naujų įrodymų nepriėmė, kadangi ieÅ¡kovas UAB „Samalita“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu yra trečiasis asmuo S. M., galėjo juos pateikti pirmosios instancijos teisme, bet to nepadarė. Trečiasis asmuo, kuris apeliacinį skundÄ pasirašė kaip įmonės vadovas, žinojo apie tų įrodymų egzistavimÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teismui.

Ir bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus neatsirado. Dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2016-06-08 Kauno apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-669-848/2016, t.y. Å¡ios civilinės bylos, rezoliucinėje dalyje nurodant: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Samalita“, įm. kodas 300597071, buveinė (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, atsakovo S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 660 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad Å¡i nutartis yra 2016-06-08 Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-669-848/2016 dalis.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Samalita“ dėl minėtos nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Samalita“ atskirÄ jį skundÄ atmetė, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Dėl ko nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ dalyje dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties.

    Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje Atsakovas S. Z. apeliacinėje instancijoje turėjo 337 Eur išlaidų (300 Eur advokato pagalbai apmokėti, 37 Eur dėl procesinių dokumentų vertimų iš kitos kalbos), kurios atsakovui priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).      Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu       n u t a r i a :

           apeliacinį skundÄ atmesti.      Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Samalita“ , įmonės kodas 300597071, 337 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.     Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.    Teisėjai                                                                             Galina Blaževič                                                                                             Leonas Jachimavičius                                                                                                                                                                 Arvydas Žibas                                                                 Vardaitis Pavardaitis