a4e76a7c-fa46-414e-baa1-59f0afd1f3c4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-1772-730/2014Teisėja Nijolė Bagdonienė                                                 (Proceso Nr. 2-43-3-01338-2014-4)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 129.1; 122.3                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L. K. skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui K. K. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas L. K. pateikė antstoliui 2014-06-27 ir 2014-06-30 skundus, kuriuose prašė stabdyti (duomenys neskelbtini) 10:00:00 val. paskelbtas varžytynes, kuriose parduodamas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas: 4,09 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastatas - tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); atlikti pareiÅ¡kėjui priklausančio turto - 4,09 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir nustatyti kokia turto rinkos kaina yra dabar; antstoliui nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos, kurioje antstolis K.

K. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto - 4,09 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr., ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); kol bus iÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, atÅ¡aukti nuo (duomenys neskelbtini) vykstančias pareiÅ¡kėjo turto: 4,09 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 99 kv. m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje atliekami vykdymo veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto.

Nurodė, kad antstolis paskelbė varžytynes dėl jam priklausančio minėto turto pardavimo ir parduoda visÄ turtÄ už 72 800 Lt. Jis nesutinka su varžytynėse parduodamo jo turto paskelbta verte, nes ji neatitinka realių rinkos kainų, kadangi nekilnojamo turto kainos pastaraisiais metais yra ženkliai iÅ¡augusios. Parduodamų panaÅ¡ių objektų kainos yra apie 28-87 procentais didesnės nei antstolio nustatyta jam priklausančio nekilnojamo turto kaina. PareiÅ¡kėjo manymu, bÅ«tina atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tam, kad bÅ«tų nustatyta tikroji turto rinkos vertė ir turtas realizuotas vykdymo procese už Å¡ios dienos rinkos kainÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas 2014-06-30 skunde nurodė, kad antstolis K. K. yra Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi, todėl privalo bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo vykdomosios bylos, kurioje atliekami vykdymo veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, nes antstolis neatliko veiksmų, kad turtas iÅ¡ pirmųjų varžytynių, vykstančių nuo (duomenys neskelbtini), bÅ«tų parduodamas maksimaliai artimai rinkos turto kainai. Antstolis, veikdamas aktyviai, objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai, atsižvelgdamas į visų vykdymo bylos Å¡alių interesus, imdamasis pardavinėti turtÄ iÅ¡ varžytinių, privalėjo paskirti naujÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia turto rinkos vertė yra 2014 m., o ne 2012 m.

Antstolis siekia pareiÅ¡kėjo turtÄ parduoti kuo mažesne kaina, galimai dėl antstolio susitarimų su bÅ«simu turto pirkėju. Antstolis 2014-07-02 Nr. S2-24817 ir Nr. S2-24805 patvarkymais pareiÅ¡kėjo skundų netenkino, praÅ¡ymÄ ir skundus su byla perdavė Å ilutės rajono apylinkės teismui. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-08-26 nutartimi skundus atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė, pareiÅ¡kėjas kalba apie ginčo turto kainÄ , remdamasis bendro pobÅ«džio samprotavimais, neįvertindamas daugelio kainai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Akivaizdu, kad skelbimuose nurodoma parduodamo turto kaina nebÅ«tinai sutampa su jo kaina pardavimo metu. Teismo vertinimu, antstolis nepažeidė areÅ¡tuojamo ir parduodamo turto įkainojimÄ ar ekspertizės skyrimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų. Vien nepageidaujamas turto įkainojimas nėra pakankamas pagrindas nuÅ¡alinti antstolį, remiantis nemotyvuotais ir įrodymais nepagrįstais pasvarstymais apie galimus neteisėtus susitarimus tarp antstolio ir bÅ«simo turto pirkėjo. Kadangi ginčijamos pirmosios turto pardavimo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl netenkintini pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai stabdyti (duomenys neskelbtini) 10 val. paskelbtas varžytynes, kuriose parduodamas pareiÅ¡kėjui priklausantis ginčo turtas bei iki kol bus iÅ¡spręstas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, atÅ¡aukti minėtas varžytynes ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-26 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio veiksmus paskelbiant pareiÅ¡kėjo turto - 4,09 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m. pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 99 kv.m. pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes bei įpareigoti antstolį atlikti tinkamÄ minėto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.Akivaizdu, kad atsižvelgiant į parduodamų analogiÅ¡kų objektų kainas pareiÅ¡kėjo turto vertė nustatyta per maža. Pažeidžiamos ne tik skolininko, bet ir kreditorių teisės.Teismas vadovavosi tik antstolio pateiktais argumentais. PareiÅ¡kėjo argumentai bÅ«tų tinkamai įvertinti, jeigu antstolis arba teismas bÅ«tų įpareigojęs antstolį paskirti papildomÄ ekspertizę.Teismas pažeidė CPK 183, 185, 681, 682 straipsnių nuostatas, bei principÄ atsižvelgti tiek į skolininko, tiek į kreditoriaus interesus.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas paremtas bendro pobÅ«džio samprotavimais. Apeliantas konkrečių įrodymų, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti antstolio veiksmų teisėtumu, nepateikė. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas iÅ¡ esmės atskirajame skunde nesutinka su iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina, todėl praÅ¡o skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę. Å iais klausimais apeliacinės instancijos teismas pasisako. Nustatyta, kad 2013-11-14 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S1-75600, paskirta ekspertizė pareiÅ¡kėjo turtui, nurodant ekspertizės įstaigÄ (vykd. b. l. 39). 2014-04-30 suraÅ¡ytame Turto areÅ¡to akte S2-17039 pareiÅ¡kėjo turtas, remiantis atlikta ekspertize, įkainotas 91000Lt, nurodyta, kad jis iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2014-04-30 (vykd. b. l. 69-70).

PareiÅ¡kėjui Å¡is Turto areÅ¡to aktas kartu su informacija apie tai, kad prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo galima pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo, įteiktas 2014-05-02 (vykd. b. l. 74). PareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

AreÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis jį įvertina rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .Apeliantas motyvuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 183, 185, 681, 682 nuostatas ir nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo paskirti pakartotinę ekspertizę. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Kaip nurodyta, byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Turto areÅ¡to aktas kartu su informacija apie tai, kad prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo galima pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo turto areÅ¡to akto gavimo, įteiktas 2014-05-02 (vykd. b. l. 74), tačiau pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais dėl turto įkainojimo nepateikė.

CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant klausimÄ dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos, apeliantas nepateikė įrodymų, kad 2014-04-23 ekspertizės iÅ¡vada dėl 91 000 Lt pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertės bÅ«tų neteisinga, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ .

Apeliantas savo nesutikimÄ su nustatyta kaina iÅ¡ esmės grindė tik jo paties nuomone ir subjektyviais samprotavimais, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar nauja turto vertintojų iÅ¡vada dėl didesnės turto vertės pagrindimo (CPK 178, 185 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolis nepažeidė areÅ¡tuojamo ir parduodamo turto įkainojimÄ ar ekspertizės skyrimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės normų.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas           n u t a r i a :          palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį. Teisėja                                                                                    Erinija Kazlauskienė