a4e7104c-0e2f-436d-968d-95097e52c1a5 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Nerijus Brinevičius                                                     Baudž. byla Nr. 1A-455-175/2012Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                       (Proceso Nr. 1-28-3-00063-2011-7)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                             2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2012 m. birželio 7 d.                                                                         Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, išteisintajam A.

S., gynėjui advokatui Vidmantui Knezevičiui, nukentėjusiosios A. S. atstovui advokatui Romualdui Matoniui,                     vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios A. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. iÅ¡teisintas pagal BK 140 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o A.

S. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              A. S. privataus kaltinimo tvarka A. S. buvo kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. tuo, kad 2011-07-06, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, tyčia sudavė rankos kumÅ¡timi ne mažiau kaip 2 kartus į galvÄ ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ sprandÄ , rankų delnais skaudžiai trynė skruostus, stipriai suėmė už abiejų žastų, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A.

S. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ , kuriuo A. S. nuteisti pagal BK 140 str. 1 d., paskiriant jam teisingÄ bausmę. Skunde ji teigia, kad nukentėjusiosios pateikti įrodymai buvo įvertinti iÅ¡ esmės pažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimus ir Å¡aliÅ¡kai. Ji nurodo, kad A. S. kaltę pagrindžia jos parodymai, teisme apklaustų liudytojų I. M., M. T., L. K. parodymai, pateikta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Visus Å¡iuos įrodymus, neskaitant liudytojos I. M. parodymų, dėl kurių apskritai nepasisakė, teismas vertino kritiÅ¡kai.

Apeliantė nurodo, kad 2011-07-06 praÅ¡ymÄ parašė į namus atvykus telefonu iÅ¡ kaimynės L. K. buto iÅ¡kviestiems policininkams, kurie paaiÅ¡kino, kad imtis efektyvių priemonių prieÅ¡ smurtaujantį vyrÄ jie gali imtis tik tuomet, jeigu praÅ¡yme ji bÅ«tinai nurodys jo neblaivumÄ , be to, pati buvo įsitikinusi, jog vyras yra neblaivus. Skundo autorė nurodo, kad apie tai, jog jÄ A. S. muÅ¡a, ji nurodė praÅ¡yme, smurto, bÅ«dama kÄ tik jį patyrusi, nedetalizavo, o sekančiÄ dienÄ kreipėsi pas teismo medicinos specialistÄ ir tai padarė kai apie santuokos nutraukimo bylÄ dar negalvojo bei nežinojo, kad aplinkybė dėl smurto vartojimo gali įtakoti teismo sprendimÄ nutraukti santuokÄ .

Ji teigia, kad teismo medicinos specialistui, gal ir galėjo pavartoti iÅ¡sireiÅ¡kimÄ â€žlyg tai kumÅ¡timi“, tačiau teisėjas apie Å¡ias jam abejones sukėlusias aplinkybes jos neapklausė. Apeliantė nurodo, kad 2011-07-14 paaiÅ¡kinime tyrėjai buvo pavesta „pradėti ATP bylos teisenÄ pagal ATPK 181 str., todėl Å¡i tyrėja, pati raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ , jame užfiksavo tik administracinio teisės pažeidimo protokolui pagal ATPK 181 str. suraÅ¡yti bÅ«dingas aplinkybes, apeliantės atžvilgiu vartoto smurto nedetalizavo.

Apie tai, kad nukentėjusioji patyrė fizinį smurtÄ , teisme patvirtino liudytoja L. K., iÅ¡ kurios buto telefonu iÅ¡ karto po įvykio telefonu iÅ¡kvietė policijÄ ir tuo pačiu apie tai jai pasakojo, o liudytojai savo motinai M. T., iÅ¡vežus vyrÄ iÅ¡ namų, apie patirtÄ smurtÄ papasakojo telefonu. Skunde teigiama, kad Å¡ios liudytojos teisme liudijo bÅ«damos prisiekę. Apeliantė pažymi, kad nepagrįstas teismo motyvas, jog nukentėjusioji taip liudijo siekiant palankesnio vertinimo nutraukiant santuokÄ .

Todėl, kaip nurodo nukentėjusioji, minėti įrodymai patvirtina, kad A. S. nukentėjusiajai tyčia sukėlė fizinį skausmÄ , tuo padarydamas BK 140 str. l d. numatytÄ nusikaltimÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė, nukentėjusiosios atstovas prašė skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti.              A. S. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus patikrino ir įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, kad A. S. nustatytomis aplinkybėmis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. bei tuo pagrindu jį išteisino. Nors A. S. nurodo, kad A. S. kaltę pagrindžia jos parodymai, teisme apklaustų liudytojų I. M., M. T., L. K. parodymai, pateikta teismo medicinos specialisto išvada, tačiau su tokiu apeliacinio skundo motyvu sutikti negalima.Iš A.

S. parodymų matyti, kad jis savo kaltę nuosekliai neigė ir nurodė, kad nustatytu laiku savo namuose bÅ«damas blaivus susibarė su žmona A. S., pastaroji siÅ«lė skirtis gražiuoju, o nesutikus įvyko žodinis konfliktas, tačiau jokio smurto nukentėjusios atžvilgiu nenaudojo. Apie 2-3 savaitės iki įvykio nukentėjusioji nurodė, kad nori iÅ¡situokti. Jo blaivumÄ patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-07-06, 17.45 val. A. S. blaivumo patikrinimo rezultatas 0,00 promilių.

A. S. parodymų nuoseklumÄ patvirtina ir pirminis, t.y. 2011-07-06 A. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad namuose įvyko konfliktas, tačiau fizinės jėgos prieÅ¡ žmonÄ nenaudojo. Be to, 2011-07-25 nutarimu A. S. yra nubaustas įspėjimu pagal ATPK 181 str. 1d. dėl to, kad 2011-07-06, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), Marijampolėje triukÅ¡mavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais girdint mažamečiui K. S.(gim. 2009-05-29).Pati nukentėjusioji nurodė, kad 2011-07-06 pasiÅ«lė kaltinamajam skirtis, Å¡is nesutiko ir nuėjo į voniÄ , o nuėjus iÅ¡ paskos ir liepus lipti iÅ¡ vonios, susirinkti daiktus, A.

S. sugriebė jÄ už rankų, nutempė ant kambaryje buvusios lovos, trynė žandus, sudavė du kartus kumščiu į pakaušį. Po to ji nubėgo pas kaimynę ir iÅ¡ jos paskambino policijai, kaimynei pasakė, kad vyras jÄ sumušė ir sekančiÄ dienÄ kreipėsi į specialistÄ . Ji nurodė, kad įvykio metu A. S. galimai buvo iÅ¡gėręs. Tačiau iÅ¡ 2011-07-14 A. S. paaiÅ¡kinimo tyrėjai I. M. matyti, kad A. S. nurodė, jog A. S. triukÅ¡mauja, keikiasi, o apie naudotÄ smurtÄ nurodo tik abstrakčiai, kÄ ji nurodo ir 2011-07-06 praÅ¡yme Marijampolės PK.

Nukentėjusioji teisme parodydama apie įvykio aplinkybes konkrečiai ir detaliai nurodė A. S. smurtinių veiksmų pobÅ«dį, aiÅ¡kino, kad jis du kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvÄ , tačiau specialisto tyrimo metu ji, nurodydama aplinkybes, abejojo ar į galvÄ suduota kumščiu nurodydama, kad „lygtai kumščiu sudavė“, o apie veido trynimÄ apskritai nieko neaiÅ¡kino. Be to, nukentėjusioji į teismÄ privataus kaltinimo tvarka kreipėsi tik po įvykio praėjus nepilnai 4 mėnesiams, kas įvertinus ir jau paminėtas aplinkybes, taip pat kelia abejonių nukentėjusiosios parodymų teisingumu.

Toks parodymų nenuoseklumas ir abstraktumas verčia abejoti nukentėjusios nurodytomis aplinkybėmis, jog prieÅ¡ jÄ A. S. naudojo fizinį smurtÄ . Be to, kiti byloje esantys įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga taip pat nepatvirtina jos nurodytų aplinkybių teisingumo dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto. IÅ¡ liudytojos I. M. parodymų matyti, kad apklausiama A. S. skundėsi vyro netinkamu elgesiu prie mažamečio sÅ«naus, smurto žymių ant nukentėjusios nesimatė, jeigu bÅ«tu klausta ar teigta apie smurtÄ tai bÅ«tu užfiksavusi paaiÅ¡kinime.

IÅ¡ liudytojos M. T. parodymų matyti, kad 2011- 07-06, tarp 18-19 valandos paskambinusi dukra A. S. pasakė, kad jÄ sumušė vyras, smulkiai paaiÅ¡kino, kad paėmęs už rankų iÅ¡tempė iÅ¡ vonios į kambarį, numetė ant lovos, smaugė, su kumščiu du kartus sudavė į galvÄ , trynė žandus. Tačiau M. T. yra nukentėjusiosios motina, ji parodė apie įvykio aplinkybes, kurias jai papasakojo nukentėjusioji, o apylinkės teismas teisingai nurodė, kad Å¡i liudytoja įvykio aplinkybes nurodė tiksliai kaip formuluojama kaltinime, nors po įvykio buvo praėję nemažai laiko ir teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jos parodymai nei paneigia nei patvirtina nukentėjusios parodymų teisingumo.IÅ¡ liudytojos L.

K. parodymų matyti, kad buvo toks įvykis, kuomet kaimynė A. S. atėjo apsiaÅ¡arojusi, pasakė, kad sumušė vyras, iÅ¡sikvietė policijÄ ir išėjo, o smurto žymių nepastebėjo. Tačiau Å¡i liudytoja apie tai, kad konflikto metu, kurio pats faktas byloje nėra ginčijamas, nukentėjusioji galimai buvo sumuÅ¡ta, taip pat sužinojo iÅ¡ pačios nukentėjusiosios. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo Å¡ios liudytojos parodymais, įvertinęs juos kaip iÅ¡ nukentėjusiosios gautÄ netiksliÄ informacijÄ , kuri buvo pateikta esant nukentėjusiajai susijaudinus, dėl ko galimai liudytojai buvo neteisingai apibÅ«dintas A.

S. elgesys. Atkreiptinas dėmesys, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog dėl A. S. lyg tai kumščiu suduoto smÅ«gio į galvÄ , sprandÄ , stipraus suėmimo už abiejų žastų, jai skaudėjo sumuÅ¡tas vietas, tačiau iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, įvykio metu A. S. galėjo jausti fizinį skausmÄ . Kaip matyti, Å¡i specialisto iÅ¡vada taip pat nepatvirtina A. S. kaltės. Kai matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų ir raÅ¡ytinės bylos medžiagos, A.

S. kaltė pagal BK 140 str. 1 d. Å¡ioje byloje grindžiama tik nukentėjusiosios A. S. parodymais, kurie dėl aukščiau nurodytų aplinkybių kelia pagrįstas abejones jų tikrumu dėl smurto jos atžvilgiu naudojimo. Todėl apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad įvertinus A. S., nukentėjusios ir apklaustų liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , A. S. neįrodė, kad A. S. įvykio dienÄ ir laiku, tyčia sudavė rankos kumÅ¡timi ne mažiau kaip 2 kartus į galvÄ ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ sprandÄ , rankų delnais skaudžiai trynė skruostus, stipriai suėmė už abiejų žastų, savo veiksmais sukeldamas A.

S. fizinį skausmÄ . Remiantis tuo, nukentėjusiosios skundo motyvai, kad jos pateikti įrodymai buvo įvertinti iÅ¡ esmės pažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimus ir Å¡aliÅ¡kai, o byloje yra pakankamai A. S. kaltę pagrindžiančių duomenų, taip pat motyvai, kuriais ji grindžia aplinkybes dėl ko nuo pat pradžių nedetalizavo prieÅ¡ jÄ tariamai pavartoto smurto, jos duotų paaiÅ¡kinimų neiÅ¡samumo ir neturėjimo tikslo taip liudyti siekiant palankesnio vertinimo nutraukiant santuokÄ , yra atmetami kaip nepagrįsti. Įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis, kuriuo A.

S. iÅ¡teisintas pagal BK 140 str. 1 d., kaip nepadaręs Å¡ios nusikalstamos veikos, yra teisingas, todėl tenkinti nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ nuosprendį panaikinti bei priimti naujÄ , kuriuo A. S. nuteisti pagal BK 140 str. 1 d., pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :                     nukentėjusiosios A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.                    Kolegijos pirmininkas                                                            Algerdas UrbÅ¡ys                    Teisėjai :                                                                                Algirdas Jaliniauskas                                                                                       Jurgis KiÅ¡kis