a4e683f0-0233-4215-b359-ca0ecdc949d4 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-667-548/2022 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00085-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 24 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. S., jo atstovei advokato padėjėjai J. K., nedalyvaujant nutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėm patraukto A.

S. atstovės advokato padėjėjos J. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo/pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. M. 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. 14.50 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,43 promilių girtumas, vairavo automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ A.

S. paskirta 800,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjo A. S. atstovė advokato padėjėja J. K. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, arba taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, arba netaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies, palikti A.

S. palikti paskirtÄ baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesiui. Skunde nurodyta, kad administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, pripažįsta kaltę dėl padaryto pažeidimo, gailisi dėl jo padarymo. Tačiau pareiÅ¡kėjas nežinojo antialkoholinio variklio užrakto taikymo galimybių, nes nebuvo iki galo pasidomėjęs. Jis galvojo, kad turėdamas antialkoholinio variklio užraktÄ turės galimybę persėsti iÅ¡ vienos transporto priemonės į kitÄ , tačiau, pasirodo, tokios galimybės nėra.

PareiÅ¡kėjas darbe važinėja su keliomis transporto priemonėmis, todėl į kelias transporto priemones nepavyks įrengti antialkoholinio variklio užraktÄ , nes tai yra per brangu ir neekonomiÅ¡ka. Be to, darbdavys nesutinka į kelias transporto priemones įrengti minėtÄ užraktÄ , nes įmonei yra finansiÅ¡kai nenaudinga ir per brangu. Taigi, nors ir pareiÅ¡kėjui buvo taikytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau pasirodo tai yra sunkiai pritaikoma pareiÅ¡kėjo gyvenimiÅ¡koje situacijoje.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjui nustatytas 0,43 promilės girtumo laipsnis, o nuvykus pareiÅ¡kėjui į gydymo įstaigÄ duoti kraujo, dar kartÄ alkotesteriu matuokliu nustatytas girtumo laipsnis, kuris buvo 0,38 promilės. Taigi, pareiÅ¡kėjo girtumo laipsnis nebuvo labai didelis, buvo blaivėjimo stadija, o ne girtėjimo. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas net nesijautė, kad yra neblaivus. Taigi, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta administracinio nusižengimo byla arba pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalis.

PareiÅ¡kėjui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi jo darbas yra susijęs su vairavimu transporto priemones, t. y. pareiÅ¡kėjas dirba pardavimų vadovu, jam tenka pastoviai ieÅ¡koti naujų klientų, susitikti su esamais ir pas juos lankytis įvairiose Lietuvos miestuose. Taip pat pareiÅ¡kėjas darbovietėje vairuoja kelias skirtingas transporto priemones, nes darbuotojai neturi vieno priskirto automobilio, o jais naudojasi pagal poreikį. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjo darbdavys nesutinka į kelias skirtingas transporto priemones rengti antialkoholinį variklio užraktÄ , todėl pareiÅ¡kėjui negalint atlikti jam tiesioginių darbinių pareigų, darbdavys pareikalaus pareiÅ¡kėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

PareiÅ¡kėjas prarasti darbo negali, nes turi Å¡eimÄ , augina nepilnametį vaikÄ , kurį reikia nuvežti į treniruote, sutuoktinė nevairuojanti, Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų bankui, taip pat sutuoktinės mamai reikalinga pagalba Å«kyje. Skunde praÅ¡oma įvertinti, kad pareiÅ¡kėjas po Å¡io pažeidimo jau padarė iÅ¡vadas, supranta, kad netinkamai pasielgė, pats savo noru iÅ¡klausė 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ .

Teismo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ arba sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones terminÄ (b. l. 2-10). Teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimas į skundÄ , kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog jam pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis, o savarankiÅ¡kai nuvykus į gydymo įstaigÄ , jam nustatytas 0,38 promilių girtumo laipsnis (kraujo tyrimo rezultatas – 0,34 promilių girtumo laipsnis).

Remiantis teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose, kai sprendžiamas asmens neblaivumo laipsnis, tai įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindinti asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Nors Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau, pareiÅ¡kėjo iniciatyva, gydymo įstaigoje atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, tačiau šį aplinkybė nagrinėjamu atveju nekeičia padarytos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis.

Taip pat pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti taikyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes, pareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. PareiÅ¡kėjas turėjo numatyti savo prieÅ¡ingai teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamai padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas. Taip pat apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė ir Å¡eimyninė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas prašė taikyti administracinio nusižengimo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai praÅ¡ymas jam taikyti aukščiau minėtÄ administracinio nusižengimo poveikio priemonę, neįvertinęs visų aplinkybių, t. y. neįvertinęs darbdavio pozicijos Å¡iuo klausimu ir savo finansinių galimybių (b. l. 82-83).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo kartu su žmona nuvykęs prie Kauno marių, pažvejoti, iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau įvykio dienÄ , ryte atsikėlęs, jis nesijautė neblaivus, jautėsi gerai, dar iÅ¡ ryto buvo iÅ¡gėręs pora skardinių alaus. Tuo metu jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad namuose įvyko gedimas. Kadangi jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, nusprendė važiuoti namo.

Važiuojant nuo Kauno marių, jo automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrinę girtumo laipsnį, jam nustatė pirmu pÅ«timu 0,56 promilių girtumo laipsnį, o antru pÅ«timu – 0,43 promilių girtumo laipsnį. Jis pamirÅ¡o policijos pareigÅ«nams paminėti, kad pirmu pÅ«timu galėjo tiek įpÅ«sti, nes prieÅ¡ važiuojant jis iÅ¡gėrė truputį alaus, kadangi neturėjo pasiėmęs vandens. Kadangi jis žinojo, kad daug alkoholio nevartojo, tai policijos pareigÅ«nams pasakė, kad jis nori vykti į gydymo įstaigÄ duoti kraujo mėginį, ir kad bÅ«tų nustatytas jo girtumo laipsnis kraujyje.

Tai policijos pareigÅ«nai tam neprieÅ¡taravo ir nurodė, kad per valandÄ laiko nuo antro pÅ«timo turi suspėti nuvykti į gydymo įstaigÄ priduoti kraujo. Jis suspėjo nuvykti į gydymo įstaigÄ ir pridavė kraujÄ . Nurodė, kad priimdami skundžiamÄ nutarimÄ policijos pareigÅ«nai nevertino kraujo tyrimo rezultatų dėl girtumo laipsnio nustatymo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis dirba pardavimų vadovu įmonėje, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes jo darbas tiesiogiai yra susijęs su vairavimu, be to jis yra atsakingas prižiÅ«rėti įmonės visas transporto priemones, tai irgi jam reikalinga vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmens atstovė advokato padėjėja J. K. nurodė, kad kaip pareiÅ¡kėjas nurodė, jis, įvykio dienÄ , jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, negalvojo, kad įpÅ«s tiek promilių, kiek jam buvo nustatyta alkoholio kiekio matuokliu. Jam nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija nustatytÄ ribÄ . PareiÅ¡kėjas alkoholį vartoja saikingai, anksčiau nebuvo baustas už Å¡iukščių pažeidimų padarymÄ , toks įvykis, kuomet sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, yra pirmas.

Be to, pareiÅ¡kėjas su žmona net nesiruošė tÄ dienÄ vykti namo, tačiau atsiradus tam tikroms aplinkybėms (pareiÅ¡kėjo sÅ«nus paskambino ir pranešė, kad namuose trÅ«ko vandens vamzdelis), turėjo iÅ¡vykti namo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pirmu įpÅ«timu jam nustatytas 0,56 promilių girtumo laipsnis, tačiau tai galėjo sÄ lygoti tai, kad pareiÅ¡kėjas Taip pat paaiÅ¡kino, kad svarbu atsižvelgti į tai, kad gydymo įstaigoje buvo atliktas ne tik kraujo tyrimas, bet ir pareiÅ¡kėjo bendros bÅ«klės vertinimas, kurios metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo eisena tiesi, stovėsena tiesi, judesiai tikslÅ«s, adekvatus ir kažkokių iÅ¡orinių apsvaigimo požymių nebuvo nustatyta.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas dirba įmonėje, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Nors pareiÅ¡kėjas yra parašęs sutikimÄ dėl antialkoholiniai variklio užrakto įsirengimo transporto priemonėje, tačiau darbdavys atsisako įrengti šį užraktÄ darbiniame automobilyje. Be to, pareiÅ¡kėjas turi finansinių įsipareigojimų, turi 20 metų vairavimo staÅ¾Ä . Teismo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti, arba taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, arba neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , paliekant pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ , arba palikti paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau skirti tik 3 mėnesių terminÄ su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

NutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovas į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Institucija atsiliepime nurodė, kad bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas A. S. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2022 m. rugpjūčio 21 d. 14.50 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,43 promilių girtumas, vairavo automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Å io straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

A. S. kaltės padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ neginčija, tačiau pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė mano, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu turi bÅ«ti panaikintas skundžiamas nutarimas ir nutraukta administracinio nusižengimo byla, nes pareiÅ¡kėjas įvykio dienÄ nesijautė neblaivus, buvo geros savijautas, o tai, kad pirmu įpÅ«timu nustatytas 0,56 promilių girtumo laipsnis, galėjo lemti tai, kad prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjas buvo neseniai pavartojęs alaus.

Skundu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė taip pat praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir palikti paskirtÄ 800 Eur baudÄ ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, o nesant tam pagrindui, paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija) (toliau – Taisyklės) įtvirtinta policijos pareigÅ«nų teisė tikrinti metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatant transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumÄ , jose numatyta Å¡io patikrinimo tvarka.

Policijos pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Pagal Taisyklių 29 punktÄ , jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo <...> rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ , kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra jo lėšomis.

Pažymėtina, kad ne kartÄ teismų praktikoje akcentuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-316/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-581/2017, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-879/2020 ir kt.).

Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos iÅ¡duotoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. S. kraujyje, paimtame 2022 m. rugpjūčio 21 d., 15 val. 50 min., nustatyta mažiausia 0,34 promilės etilo alkoholio koncentracija. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui A. S. 2022 m. rugpjūčio 21 d. 15.40 val. atliktas bendros bÅ«klės vertinimas nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡vaizda normali, kvėpavimas ritmiÅ¡kas, eisena teisi, stovėsena tiesi, judesiai tikslÅ«s, pirÅ¡tų, liežuvio vokų virpėjimo nėra, vyzdžiai siauri, elgsena normali, sÄ moningas, orientuotas, adekvatus, kalba riÅ¡li (b. l. 67-68, 70).

Minėtame medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akte pateikta galutinė iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo kraujyje nustatyta 0,34 promilių etilo alkoholio. Å iam kontekste pažymėtina, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo per laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Dėl paminėtų priežasčių teismas sprendžia, kad A. S. pateikta specialisto iÅ¡vada nepaneigia policijos pareigÅ«nų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultatų. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkoholio matuokliu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkoholio matuokliu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių.

Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nams tokių abejonių nekilo, tai patvirtina A. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju A. S. nustatytas girtumas vairuojant transporto priemonę buvo didesnis negu 0,4 promilės, Å¡ios aplinkybės nepaneigė gydymo įstaigoje atliktas tyrimas, todėl Å¡iuo neblaivumo rodmens nustatymo aspektu laikytina, kad A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu.

Kaip jau minėta, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo atstovė praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių A. S. administracinio nusižengimo byloje nėra. PareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. PareiÅ¡kėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis).

A. S. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodyti nepatogumai, kuriuos sukelia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nesudaro pagrindo jo teisinės atsakomybės Å¡velninimui trumpinant jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba visai neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. NatÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rÅ«pinimusi kitais asmenimis, darbo funkcijų sumažėjimu, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir A.

S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Taigi Å¡iuo atveju A. S. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienerių iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas pateikė policijos pareigÅ«nams praÅ¡ymÄ sudaryti galimybę įsirengti antialkoholiniai variklio užraktÄ transporto priemonėje, kuri leistų sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas, atsižvelgęs į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , taip pat įvertinęs tai, kad žala niekam nepadaryta, sunkių pasekmių sukelta nebuvo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu A. S. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra dirbantis, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu – dirba pardavimų vadovu bei prižiÅ«ri įmonei priklausančias transporto priemones, todėl darbo praradimas stipriai pakenktų jo finansinei padėčiai.

Be to, A. S. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , jo neneigė, paaiÅ¡kino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog byloje nėra duomenų, kad A. S. ankščiau buvo baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas yra vedęs, turi nepilnametį vaikÄ .

Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia manyti, kad teisė vairuoti transporto priemones A. S. reikalinga tam, kad galėtų tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eima, nepilnamečiu vaiku, taip pat darbinėms funkcijoms, kurių įvykdymui yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Taigi, iÅ¡ A. S. atstovės skunde nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo teisme duotų paaiÅ¡kinimų, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie darbinę veiklÄ bei tai, kad dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai matyti, kad A.

S. vairavimas išgėrus vis dėl to yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas jo elgesys. Todėl teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. paskirta teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, yra pagrįstai, todėl naikinti ar pakeisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. atstovės advokato padėjėjos J. K. skundas tenkintinas iš dalies, t. y.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. S. atstovės advokato padėjėjos J. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ 800,00 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas pradedamas skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Ričardas Juodis