2018-07-04 Nr. AB-12554-3-61-3-01233-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1036-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01233-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 48; 53.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ skundą atsakovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. B., Juozapui A. J., dėl ekspertizės pažymos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kardiolita“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Kardiolita“) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – ir Vilniaus TLK) ekspertizės pažymą Nr. 1EP-258.

2. Pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su ekspertizės pažymos 8.1.4 punkte išdėstytu vertinimu, kad medicinos dokumentuose turi būti įdėtinis lapas su apmokėtų paslaugų sąrašu, kuriame nurodoma: paciento patvirtintas parašu sutikimas (prašymas) dėl mokamų paslaugų teikimo; suteiktos mokamos paslaugos pavadinimas ir teikimo pagrindas; paslaugos apmokėjimo faktą patvirtinančio dokumento numeris ir data. Pažymėjo, kad pareiškėjo pateikti dokumentai įrodo, kad J. A. J. mokėjo už papildomas susijusias paslaugas, kurios bendrai UAB „Kardiolita“ dokumentuose yra įvardijamos Standartu B (mokestis už komforto paslaugas – aukštesnio gydymo standarto paslaugos), V. B. buvo suteiktos stacionarinės paslaugos, pacientas pasirašė sutartį, kurioje viskas detalizuota. Pareiškėjas pažymėjo, kad minėti pacientai patys savo noru rinkosi kitas paslaugas, todėl prašymas už šias paslaugas sumokėti yra teisėtas.

3. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, jog tyrimo metu nustatyta, kad J. A. J. ir V. B., atvykęs į UAB „Kardiolita“, atitiko visas sąlygas gauti asmens sveikatos priežiūros paslaugas nemokamai. Nurodė, jog pareiškėjas pažeidė Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 1999-07-30 įsakymu Nr. 357 „Dėl mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašo, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei šių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“ (toliau – ir Tvarka) nuostatas. Atsakovas teigė, kad sankcija UAB „Kardiolita“ skirta už pažeidimus, kurie išsamiai aprašyti kontrolės procedūros metu, tuo tarpu neteisėtai gautos lėšos privalo būti grąžinamos jas sumokėjusiems asmenims.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. A. J. atsiliepime nurodė, kad atvykus į UAB „Kardiolita“ jam buvo duota pasirašyti sutartis, kurią jis pasirašė neskaitęs, nes šeimos gydytoja buvo pasakius, kad paslauga bus nemokama. Jokių papildomų prašymų nebuvo pateikęs, nes nebuvo poreikio.

6. Trečias suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 3, 12, punktais, 5 dalimis.

9. Teismas nustatė, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų V. B. ir J. A. J. prašymu Vilniaus teritorinė ligonių kasa atliko patikrinimą UAB „Kardiliota“, kurį įformino 2015-09-25 patikrinimo pažyma Nr. 1VP-201/V (b. l. 101). Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad UAB „Kardiolita“ pažeidė tarp Vilniaus TLK ir UAB „Kardiolita“ sudarytos 2015-04-03 sutarties Nr. ST-58-15(ASPĮ) 2.9 ir 2.13 punktų nuostatas, taip pat pažeidė Tvarkos 3 priedo „Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarka“ 3.2 punkto, 9.5 punkto, 11 punkto, 12 punkto nuostatas.

10. Teismas pažymėjo, jog UAB „Kardiolita“ ir Vilniaus TLK 2015-04-03 sutarytos sutarties Nr. ST-58-15(ASPĮ) 16-15-5 2.13 punkte nustatyta, kad įstaiga turi įrašyti paciento priemokas ir mokamas paslaugas formoje Nr. 066/a-LK „Stacionare gydomo asmens statistinė kortelė“ ir formoje Nr. 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“. Įpareigojimą medicininiuose dokumentuose įrašyti duomenis dėl pacientui mokamų paslaugų suteikimo nustato ir Tvarkos 9.5 punktas bei Sveikatos apsaugos ministro 1998-11-26 įsakymu Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“ patvirtintų Formos Nr. 025/a-LK Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklių 43.16.4 punktas. Byloje nėra ginčo, kad apie pacientams suteiktas mokamas paslaugas nebuvo atlikti įrašai atitinkamuose medicininiuose dokumentuose. Apie tai, kad už suteiktas paslaugas buvo apmokėta, ginčo byloje taip pat nėra. Atitinkamai remiantis aukščiau aptartomis teisės aktų nuostatomis, paneigiamas pareiškėjos argumentas dėl to, kad nėra įstatyminio pagrindo visus paciento mokėjimus žymėti medicininiuose dokumentuose. Atsakovė pagrįstai nustatė, kad pareiškėja taip pat pažeidė ir tarp UAB „Kardiolita“ ir Vilniaus TLK 2015-04-03 sutarytos sutarties Nr. ST-58-15(ASPĮ) 16-15-5 2.13 punkto nuostatą.

11. Teismas darė išvadą, kad Vilniaus TLK tinkamai taikė teisės aktų nuostatas (pareiškėjos atžvilgiu konstatuotų pažeidimų teisiniai pagrindai įrodyti), reglamentuojančias valstybės laiduojamų (nemokamų) asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo tvarką, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (įformintą Ekspertizės pažymoje Nr. 1EP-258 ir Taikinimo komisijos 2016-03-01 posėdžio protokolu Nr. 23TK-3), kurį naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

13. Pareiškėjas vertina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių ir įrodymų, pažeidė procesines normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

14. Nurodo, jog Vilniaus TLK neteisėtai reikalauja sumokėti 290 Eur baudą administracine tvarka, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teismų praktiką.

15. Teigia, jog teismas nesiaiškino, ar Vilniaus TLK apmoka paslaugas, kurios yra apibrėžtos standarte A, nes tai leistų teigti, kad pacientas mokėjo už paslaugas, kurias apmoka Vilniaus TLK biudžeto lėšomis. Standarte A apibrėžtos paslaugos biudžeto lėšomis nėra apmokamos, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu yra teigiama, kad pacientas mokėjo už paslaugas, kurios yra apmokamos Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžeto lėšomis.

16. Pareiškėjas nesutinka, jog pažeidė Tvarkos 9.5 punktą, kadangi Vilniaus TLK vienodai vertina asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir kitas susijusias paslaugas„ kurios savo prigimtimi nėra asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Pažymėjo, jog tik už asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlikti mokėjimai turi būti pažymėti medicininiuose dokumentuose.

17. Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

18. Atsakovo vertinimu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakankamai motyvuotas. Atsakovas teigia, jog nesutinka su pareiškėjo nuomone dėl paskirtos baudos, kadangi teisės aktai, reglamentuojantys Vilniaus TLK veiklą, numato teisę skirti ekonominę sankciją, kuri, kaip reikšminga priemonė įgyvendinant teisės aktų, skirtų sureguliuoti ypatingai svarbius visuomeninius teisinius santykius, nuostatas, tiesiog buvo detalizuota 2015 m. balandžio 3 d. sutartyje tarp Vilniaus TLK ir UAB „Kardiolita“, numatant konkretų baudos dydį.

19. Nurodo, jog pareiškėjas savo skunde bandydamas kvestionuoti Vilniaus TLK, kaip vienos iš sveikatos priežiūros įstaigų veiklą kontroliuojančios įstaigos įgaliojimus veikti šioje srityje ir naudotis Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje jai suteiktomis teisėmis, gana paviršutiniškai ir izoliuotai nuo kitų teisės aktų aiškina Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo nuostatas, neatsižvelgdamas į tikrąją jų esmę, paskirtį ir tikslus, todėl manytina, kad tokius UAB „Kardiolita“ teiginius teismas turėtų vertinti kaip teisiškai nepagrįstus ir atmestinus.

20. Atsakovo Vilniaus TLK direktorius V. M. 2018 m. gegužės 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo administracinėje byloje Nr. A-1036-602/2018 bei pateikė UAB „Kardiolita“ ir Vilniaus TLK 2018 m. gegužės 10 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis). Atsakovo atstovas prašo 2018 m. gegužės 10 d. sudarytą Taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka, administracinę bylą Nr. A-1036-602/2018 nutraukti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015 m. gruodžio 30 d. ekspertizės pažymos Nr. 1EP-258 teisėtumo.

22. Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015 m. gruodžio 30 d. d. ekspertizės pažyma Nr. 1EP-258 yra teisėta, 2017 m. sausio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

23. Atsakovo Vilniaus TLK direktorius V. M. 2018 m. gegužės 18 d. per elektroninių paslaugų portalą pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, prašydamas teismo šalių sudarytą 2018 m. gegužės 10 d. taikos sutartį patvirtinti ir šią administracinę bylą nutraukti.

24. Pasisakydama dėl galimybės patvirtinti pateiktą taikos sutartį teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra ginčo šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo.

25. Kaip matyti iš pateiktos Taikos sutarties, ja pareiškėjas atsisakė nuo visų savo reikalavimų, pareikštų administracinėje byloje Nr. A-1036-602/2018 Taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir būdu. Įvertinusi Taikos sutarties tekstą ir joje aptartas sąlygas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ji išreiškia tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo valią taikiai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina.

26. Taikos sutartyje nurodyta, kad šalys patvirtina, jog joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės (Taikos sutarties 12 p.). Pagal ABTĮ 104 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad egzistuoja teisinės sąlygos patvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį bei bylą nutraukti (ABTĮ 103 str. 5 p.).

28. ABTĮ 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Bylos duomenimis pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį: 28 Eur už skundą ir 15 Eur už apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, jog teismui pateikta pareiškėjo ir atsakovo sudaryta Taikos sutartis, kurią teismas tvirtina šia nutartimi, pareiškėjui grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 21,50 Eur (ABTĮ 38 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsniu, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kardiolita“ ir atsakovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2018 m. gegužės 10 d. sudarytą tokio turinio Taikos sutartį:

„Pareiškėjas UAB „Kardiolita“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamas generalinio direktoriaus A. K., veikiančio pagal bendrovės įstatus, ir atsakovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus V. M.,

kiekvienas atskirai vadinamas Šalimi, o bendrai – Šalimis, siekdami taikiai išspręsti tarp Šalių kilusį teisminį ginčą ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio 1 dalimi, sudarė šią Taikos sutartį administracinėje byloje Nr. A-1036-602/2018, nagrinėjamoje Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme.

Šia sutartimi Šalys susitarė ginčą administracinėje byloje išspręsti taikiai tokiu būdu:

1. Pareiškėjas atsisako visų reikalavimų, pareikštų šioje administracinėje byloje.

2. Pareiškėjas pripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015 m. gruodžio 30 d. ekspertizės pažymoje Nr. 1EP-258 nustatytas faktines aplinkybes, jų teisinį vertinimą ir nurodytus teisės aktų ir pareiškėjo su atsakovu 2015 m. balandžio 3 d. pasirašytos „Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties“ Nr. ST-58-15(ASPĮ) (toliau – Sutartis) vykdymo trūkumus.

3. Atsakovas atsisako taikyti pareiškėjui Sutartyje numatytą 290 (dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų baudą, paskirtą Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015 m. gruodžio 30 d. ekspertizės pažymoje Nr. 1EP-258. Šalys susitaria, kad šioje administracinėje byloje ginčijamas administracinis aktas – Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015 m. gruodžio 30 d. ekspertizės pažyma Nr. 1EP-258 – yra pripažįstamas negaliojančiu dalyje dėl 290 (dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų baudos paskyrimo nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

4. Pareiškėjas įsipareigoja per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos tretiesiems suinteresuotiems asmenims grąžinti šias pinigų sumas:

4.1. J. A. J. grąžinti 61,55 (šešiasdešimt vieną eurą, 55 ct) eurą pervedant šią sumą į jo sąskaitą banke arba grąžinant šią sumą grynais pinigais;

4.2. V. B. grąžinti 508,35 (penkis šimtus aštuonis eurus, 35 ct) eurus pervedant šią sumą į jo sąskaitą banke arba grąžinant šią sumą grynais pinigais;

5. Per 3 darbo dienas nuo pinigų tretiesiems suinteresuotiems asmenims grąžinimo, pareiškėjas įsipareigoja atsakovui pateikti sumokėjimo faktą patvirtinančius dokumentus.

6. Pareiškėjas įsipareigoja griežtai vadovautis teisės aktais, reglamentuojančiais mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą ir medicininių paslaugų apskaitos dokumentų pildymą.

7. Šalys pareiškia, kad nereikalauja ir nereikalaus viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

8. Taikos sutartis teikiama tvirtinti teismui. Šalys teismo prašo patvirtinus Taikos sutartį šiame teisme nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti.

9. Šalys patvirtina, kad Šalims sudarius šią Taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus ir Šalims tinkamai ją įvykdžius, Šalys neturės ir nereikš viena kitai jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su procesiniuose dokumentuose minimomis aplinkybėmis ir faktais.

10. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis ir jos sąlygos neprieštarauja Šalių turtinėms ir neturtinėms teisėms, imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

11. Šalys pareiškia, kad joms yra žinoma ir suprantama, kad teismui patvirtinus Taikos sutartį, ji bus priverstinai vykdytinas dokumentas ir galės būti priverstinai vykdoma teismo sprendimų priverstiniam vykdymui nustatyta tvarka (ABTĮ 99 str. 4 d.).

12. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte, 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. tai, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių Šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

13. Šalys pareiškia, kad šią Taikos sutartį perskaitė, suprato jos turinį, teisines pasekmes ir, kaip atitinkančią Šalių lūkesčius bei valią, priima ir pasirašo.

14. Šalys prašo teismo šią Taikos sutartį tvirtinti ir bylos nutraukimo klausimą spręsti rašytinio proceso tvarka, Šalims teismo posėdyje nedalyvaujant.

15. Pareiškėjas prašo teismo sugrąžinti 50 proc. sumokėto žyminio mokesčio (ABTĮ 38 str. 2 d.).

16. Šalys susitaria, kad pasirašytą Taikos sutartį kartu su prašymu patvirtinti Taikos sutartį ir priimti nutartį dėl administracinės bylos nutraukimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sutarties įsigaliojimo dienos pateikia atsakovas.

17. Taikos sutartis sudaroma 3 (trimis) egzemplioriais, kurių kiekvienas turi vienodą teisinę galią. Po vieną egzempliorių lieka Šalims, trečiasis egzempliorius perduodamas teismui.

18. Šios Taikos sutarties turinys ir susijusi informacija yra konfidenciali ir neatskleistina tretiesiems asmenims, išskyrus įstatymuose numatytus atvejus.“

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą nutraukti.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kardiolita“ 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą, 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan