a4e602e9-7a8a-4866-a613-4fddd5404f3f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.9.-1765-416/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01334-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;48.1.;52.3.                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. gruodžio 12 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Å ., jos atstovui adv. V. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-04-17, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :R. Å . 2012-06-27 apie 18 val. 40 min. vieÅ¡oje vietoje, Marijampolėje, Draugystės g. 15 namo laiptinėje, girdint paÅ¡aliniams asmenims, elgėsi įžūliai, triukÅ¡mavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Tokiais savo veiksmais pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį R. Å . padarė administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. Apklausta teisme R. Å . kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012-06-27 po darbo nuėjo pas namo pirmininkę aiÅ¡kintis dėl mokesčių, kadangi buvo sudubliuota sÄ skaita. Reikalauta mokėti už taio, už kÄ ji jau sumokėjusi. Kadangi sÄ skaitas apmoka internetu, atsispausdino įmokos iÅ¡raÅ¡Ä ir nuėjo pas pirmininkę pasiaiÅ¡kinti.

Pirmininkei jos bute parodžius šį iÅ¡raÅ¡Ä , ji rusiÅ¡ku keiksmažodžiu jÄ pasiuntė pastÅ«mė link durų, nieko nenorėjo girdėti ir numetė ant grindų jos pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie sÄ skaitos apmokėjimÄ . Jį paliko ir nieko nesakiusi išėjo. Pirmininkė jai iÅ¡ paskos garsiai užtrenkė savo buto duris. Pirmininkės atžvilgiu iÅ¡ jos pusės nebuvo jokių žodžių ar veiksmų. Tuo metu laiptinėje nieko nebuvo, tik tarp 1 ir 2 aukÅ¡to jos laukė draugas K.

G.. Laiptinėje ji niekam nieko nesakė. Jos pokalbis su pirmininke trumpai truko tik pirmininkės, t.y., E.G. Z. bute. Liudytoja E. G. Z. parodė, kad prieÅ¡ kiek laiko įvyko bendrijos susirinkimas, kuris pritarė R. Å . praÅ¡ymui leisti jai internetu mokėti komunalinius mokesčius. Nuo balandžio mėn. ji taip mokėjo. Kadangi mokesčio už balandį banko iÅ¡raÅ¡uose nebuvo, jai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita su skola 118 litų. Tada R. Å . 2012-12-27 apie 18.40 val. atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ Ä¯tūžusi, metė jos iÅ¡raÅ¡ytÄ mokesčių skolos sÄ skaitÄ , pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad dėl to, kad padarė jÄ skolininke, teks pasimatyti teisme.

IÅ¡ pradžių nuo jos įtūžio traukėsi iÅ¡ koridoriaus į kambarį. Po to reikalavo nedelsiant iÅ¡eiti iÅ¡ jos buto. Ji atsidarė buto duris į laiptinę ir tebesikeikdama necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡eidinėjo, vadino aferiste. Po to dar užkabinėjo susitikusi mieste. TÄ konfliktÄ , prasidėjusį bute ir užsibaigusį laiptinėje, girdėjo 20 buto gyventoja, ji gyvena antrame aukÅ¡te. IÅ¡ 30 buto moteris grįžo iÅ¡ darbo ir jÄ rado dėl konflikto ir įžeidinėjimų labai susijaudinusiÄ .

Konfliktas vyko bute, bet iÅ¡eidama ji keikėsi ir laiptinėje. Ä® policijÄ iÅ¡kart nesikreipė, kadangi galvojo, kad R. Å . pasikarščiavo, tikėjosi, kad jis ateis atsipraÅ¡yti ir viskas tuo užsibaigs. Be to, R. Å . teisme sako netiesÄ , kadangi ateidama pas jÄ atsinešė tik jos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , o savo kokių nors dokumentų neturėjo. Ä® visas jos pretenzijas yra atsakiusi raÅ¡tu. Liudytoja V. A. R. parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini). 2012-06-27 vakare prieÅ¡ 19 val. laiptine kilo prie savo buto.

IÅ¡ trečio aukÅ¡to sklido triukÅ¡mas. Jis sklido nuo pirmininkės Z. buto. Jis pati gyvena antrame aukÅ¡te. Tuo metu nuo to buto nusileidinėjo laiptais žemyn R. Å .. Praeidama pro jÄ R. Å . jau nerėkė ir nesikeikė. Ji iÅ¡kart nuėjo pas Z. pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Z. rado verkiančiÄ . Ji papasakojo, kad tas triukÅ¡mas iÅ¡ jos buto į laiptinę sklido todėl, kad 18 buto gyventoja R. Å . be jokio pagrindo jÄ iÅ¡vadino vagimi, aferiste, iÅ¡keikė negražiais žodžiais. Tuo metu, kai ji parėjo namo ir sklido triukÅ¡mas bei laiptais žemyn leidosi R.

Š., jokio vyriškio laiptinėje nebuvo. Liudytoja E. D. parodė 2012-06-27 apie 19.00 val. grįžo iš darbo. G. D. 15 namo 30 bute. Rakino savo buto, esančio 5 aukšte duris, kai iš laiptinės žemiau pasigirdo necenzūriniai žodžiai. Kas suprastų, kas vyksta, nuo savo durų palypėjo vienu aukštu žemyn ir žiūrėjo, iš kur sklinda triukšmas. Tada pamatė, kaip iš pirmininkės Z. buto į laiptinę keikdamasi išėjo 18 buto gyventoja R. Š. ir nusileido žemyn. Bendrijos pirmininkė Z. buvo prie savo pravirų buto durų, matėsi, kad jis streso būsenoje.

Tada grįžo į butÄ . Kitų žmonių laiptinėje nepastebėjo.Liudytojas K. G. parodė, kad bendrauja su R. Å .. 2012-06-27 iÅ¡ darbo grįžo 17.10val., laikÄ gerai atsimena. R. Å . pasakė, kad bendrijos pirmininkė jai nepagrįstai iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitÄ dėl skolos, nors ji viskÄ apmokėjusi. Jie ruošėsi iÅ¡eiti į parduotuves. R. Å . jam liepė palaukti prie laiptinėje esančių paÅ¡to dėžučių, o pati nuėjo į viršų su pirmininke iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl nesusipratimo.

Tikrai buvo ne 19 valanda, o truputis po 17 val., nes buvo tik kÄ grįžęs iÅ¡ darbo. R. Å . laiptinėje laukė apie 3-4 minutes. Kitų kaimynių laiptinėje tuo metu nebuvo. Netrukus iÅ¡ virÅ¡aus laiptinėje pasigirdo, kad R. Å . rusiÅ¡ku keiksmažodžiu pasiunčiama „eiti...“ ir buvo pasakyta, kad bus padaryta skolininke. R. Å . dėl tokio pirmininkės elgesio su ja liepė reikalauti atsipraÅ¡ymo. Tai buvo padaryta vėliau raÅ¡tu. Liudytoja V. V. parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini).

Apie birželio 27d. įvykusį konfliktÄ tarp R. Å . ir bendrijos pirmininkės iÅ¡girdo tik per susirinkimÄ , kai jos dėl to vėl abi pradėjo aiÅ¡kintis. Apie tÄ konfliktÄ iki susirinkimo nieko nežinojo. Nors jos ir pirmininkės butai 3 aukÅ¡te, tačiau nieko nežino, kas vyko laiptinėje birželio 27 dienÄ .R. Å . kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-2006588-12 (b.l. 1), E. G. Z. pareiÅ¡kimas, V. R. pareiÅ¡kimas, E. D. pareiÅ¡kimas, pačios R.

Å . paaiÅ¡kinimas(b.l.5).Nors R. Å . savo kaltę neigia, teismas jÄ iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu laiko pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesivadovauja R. Å . parodymais, nes vertina juos, kaip jos gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Ir prieÅ¡ingai, teismas kaip įrodymais vadovaujasi E.G. Z., V. R. ir E. D. parodymais. Jie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, vieni kitus tarpusavyje papildo. NuoseklÅ«s nuo pat pirmųjų apklausų policijoje iki parodymų davimo teisme. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl ko Å¡ie asmenys galėjo bÅ«ti suinteresuoti apkalbėti R.

Å . ar duoti melagingus parodymus.Ir prieÅ¡ingai, R. Å . parodymai yra nenuoseklÅ«s, jie kinta priklausomai nuo jos pasirinktos gynybinės taktikos. Pirminiame paaiÅ¡kinime ji nurodė, jog pas pirmininkę dėl mokesčių buvo aiÅ¡kintis 2012-06-27 d. apie 19 val. Tai iÅ¡ esmės sutampa su liudytojų E.G. Z., V. R. ir E. D. parodymais. Tačiau jau teisme nurodoma, jog įvykis buvo 2012-06-27 tarp 17-18 val., o ne apie 19 val. Å iÄ aplinkybę patvirtina R. Å . iniciatyva liudytoju apklaustas jos draugas K. G., kuris yra suinteresuotas R.

Å . palankia bylos baigtimi. Dėl Å¡ios priežasties teismas jo parodymais taip pat nesivadovauja kaip įrodymais, o tik vertina kaip pagalbÄ R. Å .. Liudytojų E.G. Z., V. R. ir E. D. parodymais nustatyta, kad konfliktas įvyko 2012-06-27 d. apie 19 val. TÄ pirminėje savo apklausoje patvirtino ir pati R. Å ., todėl Å¡is įvykio laikas yra nustatytas neginčytinai. Minėtos liudytojos K. G. laiptinėje tuo metu nematė, reiÅ¡kia ir jis negali pateikti jokių su įvykiu susijusių aplinkybių paaiÅ¡kinimų, nes ir pats teigia, kad tuo metu laiptinėje jo nebuvo.

Teismas sprendžia, kad keičiant įvykio laikÄ , stengiamasi pasirinkta taktika eliminuoti liudytojų V. R. ir E. D. parodymus, kurios patvirtina E.G. Z. nurodytas aplinkybes ir įrodo pažeidimo padarymo faktÄ .         Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. požymius.R. Å . atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nebausta administracine tvarka, dirbanti), į atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. 2 d. teismas sprendžia, jog R. Å . skirtina LR ATPK 174 str. sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - bauda. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sÄ skaitÄ pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK VTS Miesto policijos nuovadai, Kauno g. 53, Marijampolė.

Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,n u t a r i a :R. Å . už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK. Teisėjas                                                                 Laimondas Noreika