a4e5eee6-6c59-4818-a808-82eef14fda19 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1- 188-304/2014             Teisminio  proceso: 1-86-1-00937-2013-1                               Procesinio sprendimo kategorija:1.2.6.1.; 1.2.28.4.; 1.1.9.1.; 1.1.9.5.; 1.1.6.3.; 1.2.23.2.; 1.2.28.4.; 1.2.6.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.11.10.; 1.1.11.7.; 2.3.6. (S)                                                                                     TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                         N U O S P R E N D I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2014 m. liepos 9 d.Telšiai       Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui Sauliui Kulikauskui, kaltinamiesiems A.

S., T. S., V. Č.,kaltinamojo T. S. ir V. Č. gynėjui Mariui Mikalauskui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                  A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, viduriniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-02-28 baustas Vokietijoje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d.  T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-05-01 TelÅ¡ių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi TelÅ¡ių r. profesinio mokymo centre I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, 2013-11-22 TelÅ¡ių r. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-11-06 TelÅ¡ių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ kalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 2013-04-11 baustas PrancÅ«zijoje, Lietuvos Respublikoje neteistas, 2010-12-13 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. n u s t a t ė:

                                                                                                                                                                          A. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-10-27, apie 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T.

S. ir V. Č., atėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinę, kur V. Č. pagrasino nukentėjusiajam M. R., kad Å¡is „šiandien nebegrįš“, o namo kieme V. Č. liepė M. R. nusimauti avalynę ir sėstis į automobilį, grasino sumuÅ¡ti, automobilį vairuojant T. S., vežiojo kartu nukentėjusįjį M. R. prieÅ¡ jo valiÄ apie valandÄ laiko po Rainių k., apylinkes, automobilyje V. Č. grasino, kad M. R. negrįš namo savaitę laiko, grasino, kad nuveÅ¡ į miÅ¡kÄ ir ten suriÅ¡ arba paskandins, jis ir T.

S. reikalavo pinigų, V. Č. automobilyje sudavė smÅ«gius M. R. alkÅ«ne į kairį skruostÄ , žandikaulį ir į nugarÄ , o jis sudavė smÅ«gius į deÅ¡inį žandikaulį ir į nugarÄ , viso sudavė M. R. ne mažiau 10 smÅ«gių, sustojus tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Č. liepė M. R. lipti iÅ¡ automobilio ir nurodė, kad „kiÅ¡ į bagažinę“, jis ir T. S. liepė nusirengti, bei jis atidarė automobilio bagažinę, pagrasino fiziniu smurtu, M. R. pradėjus bėgti, V.

Č. jį vijosi, po ko apie 22.15 val., T. S. vairuojant automobiliu vėl atvyko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , tokiais tyčiniais veiksmais, panaudojęs psichinę ir fizinę prievartÄ , nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ kito asmens – T. S. tikrÄ teisę į skolos iÅ¡ T. V. atlyginimÄ bei neteisėtai, panaudoję smurtÄ , atėmė M. R. laisvę.           T. S., 2013-10-27, apie 11.00 val. prie parduotuvės IKI, esančios Masčio g. 1, TelÅ¡iuose už 90 litų iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai nusipirko ne mažiau kaip 1,8208 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių, įgytas narkotines medžiagas laikė automobilyje Peugeot 306XR, valst.

Nr. HSE462 ir Å¡iuo automobiliu narkotines medžiagas 2013-10-27 gabeno TelÅ¡ių mieste bei TelÅ¡ių rajone, laikotarpyje nuo apie 17.00 val. iki 22.12 val., tiksliau nenustatytu laiku, narkotines medžiagas atgabeno prie Rainių koplyčios, esančios Rainių k., TelÅ¡ių r., kur iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad narkotines medžiagas vartotų kiti asmenys bei narkotinių medžiagų dalį perdavė V. Č., A. S., M. G. ir E. J. vartojimui ir taip platino narkotines medžiagas, likusiÄ narkotinių medžiagų dalį ne mažiau kaip 1,8208 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, apie 22.12 val. atgabeno į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., TelÅ¡ių r. kiemÄ , kur narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; be to, jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-10-27, apie 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V.

Č. ir A. S., atėjo į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., TelÅ¡ių r., laiptinę, V. Č. laiptinėje pagrasino nukentėjusiajam M. R., kad Å¡is „šiandien nebegrįš“, namo kieme V. Č. liepė nusimauti avalynę ir sėstis į automobilį, grasino sumuÅ¡ti, jam vairuojant automobilį, vežiojo kartu nukentėjusįjį M. R. prieÅ¡ jo valiÄ apie valandÄ laiko po Rainių k., apylinkes, automobilyje V. Č. grasino, kad M. R. negrįš namo savaitę laiko, grasino, kad nuveÅ¡ į miÅ¡kÄ ir ten suriÅ¡ arba paskandins, jis ir A.

S. reikalavo pinigų, V. Č. automobilyje sudavė smÅ«gius M. R. alkÅ«ne į kairį skruostÄ , žandikaulį ir į nugarÄ , A. S. sudavė smÅ«gius į deÅ¡inį žandikaulį ir į nugarÄ , viso sudavė M. R. ne mažiau 10 smÅ«gių, sustojus tiksliai nenustatytoje vietoje, V. Č. liepė M. R. lipti iÅ¡ automobilio, V. Č. nurodė, kad „kiÅ¡ į bagažinę“, jis ir A. S. liepė nusirengti, A. S. atidarė automobilio bagažinę, pagrasino fiziniu smurtu, M. R. pradėjus bėgti, V.

Č. jį vijosi, po ko apie 22.15 val., jam vairuojant automobiliu vėl atvyko į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., TelÅ¡ių r. , kiemÄ , tokiais tyčiniais veiksmais, panaudojęs psichinę ir fizinę prievartÄ , nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ jo tikrÄ teisę į skolos iÅ¡ T. V. atlyginimÄ bei neteisėtai, panaudoję smurtÄ , atėmė M. R. laisvę;          V. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-10-27, apie 19.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su T.

S. ir A. S., atėjo į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., TelÅ¡ių r., laiptinę, kur jis pagrasino nukentėjusiajam M. R., kad Å¡is „šiandien nebegrįš“, o namo kieme jis liepė M. R. nusimauti avalynę ir sėstis į automobilį, grasino sumuÅ¡ti, automobilį vairuojant T. S., vežiojo kartu nukentėjusįjį M. R. prieÅ¡ jo valiÄ apie valandÄ laiko po Rainių k., apylinkes, automobilyje jis grasino, kad M. R. negrįš namo savaitę laiko, grasino, kad nuveÅ¡ į miÅ¡kÄ ir ten suriÅ¡ arba paskandins, T.

S. ir A. S. reikalavo pinigų, jis automobilyje sudavė smÅ«gius M. R. alkÅ«ne į kairį skruostÄ , žandikaulį ir į nugarÄ , A. S. sudavė smÅ«gius į deÅ¡inį žandikaulį ir į nugarÄ , viso sudavė M. R. ne mažiau 10 smÅ«gių, sustojus tiksliai nenustatytoje vietoje, jis liepė M. R. lipti iÅ¡ automobilio ir nurodė, kad „kiÅ¡ į bagažinę“, T. S. ir A. S. liepė nusirengti, A. S. atidarė automobilio bagažinę, pagrasino fiziniu smurtu, M. R. pradėjus bėgti, jis jį vijosi, po ko apie 22.15 val., T.

S. vairuojant automobiliu vėl atvyko į namo, esančio Liepų g. 3, Rainių k., TelÅ¡ių r. , kiemÄ , tokiais tyčiniais veiksmais, panaudojęs psichinę ir fizinę prievartÄ , nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ kito asmens – T. S. tikrÄ teisę į skolos iÅ¡ T. V. atlyginimÄ bei neteisėtai, panaudoję smurtÄ , atėmė M. R. laisvę,                                                                                                                                                                                      K.

T. S. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«nant su draugais pas M. G., jiems pasakė, kad T. V. jam skoloje 600 Lt ir jis nori juos atgauti. Išėję su draugais į laukÄ nutarė ieÅ¡koti T. V.. Nerado, todėl pasikvietė į laukÄ jo draugÄ M. R., kad sužinoti kur yra jo draugas T. V., tačiau jis nesakė, todėl, įsodino jį į maÅ¡inÄ ir važinėdami po apylinkes bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kur jo draugas. Nelabai kÄ pastebėjo ir girdėjo kas vyko automobilyje, nes jis vairavo automobilį, grojo muzika ir buvo tamsu, o ir daug kÄ primiršęs. Besivažinėjant prireikė sustoti nusiÅ¡lapinti.

Tuo metu M. R. nuo jų ir pabėgo, jie grįžo prie koplyčios, parÅ«kė žolės. Grįžo į kiemÄ paleisti ModestÄ ir čia atvažiavo policija.              Ryte važiavo į sporto salę ir sutiko pažįstamÄ JuozÄ prie IKI parduotuvės. Jis pasiÅ«lė žolės. Nusipirko už 90 Lt. Pirko savo reikmėms ir žolę turėjo savo kiÅ¡enėje. Po įvykio su M. R. visi atvažiavo prie Rainių koplyčios. Tada jis iÅ¡sitraukė žolę ir parÅ«kė.

ParÅ«kęs, žolę padėjo ant lapo kartu su bongu lauke, kad viduje automobilio nesmirdėtų. RÅ«kyti niekam nesiÅ«lė. Pinigų iÅ¡ nieko neėmė, savo rankomis nedavė niekam rÅ«kyti. Vėliau rÅ«kalus pasidėjo automobilyje, o kas norėjo, tas pasiėmė, bet neprašė, net nematė, kas ten rÅ«kė, neprieÅ¡taravo, kad draugai vaiÅ¡intųsi rÅ«kalais, o gal ir pats jiems pasiÅ«lė. Bandė rÅ«kyti pirmÄ kartÄ , vėliau nebevartojo, nes nepatiko. Atvykę pareigÅ«nai pas jį rado du pakelius.

Vienas nebuvo surÅ«kytas. Savo elgesį vertina labai blogai. Pasižada, kad ateityje tikrai to daugiau nebepasikartos. Gailisi nusikaltęs. Gyvena su globėja. M. V. profesinėje mokykloje. Dalį skolos Tomas grÄ Å¾ino. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė.            Kaltinamasis A. S. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus parsipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su draugais buvo susirinkę pas M. G. ir visi kartu gėrė. Atėjo T. S. ir pasakė, kad M. R. draugas T. V. jam yra skolingas 600 Lt.

Norėjo padėti draugui atgauti skolÄ , bet tai norėjo padaryti per T. V. draugÄ M. R.. E. J. pasikvietė iÅ¡ namų M. R., jam liepė sėsti į automobilį pakalbėti. Jis įsėdo į jų maÅ¡inÄ ant galinės sėdynės. M. R. klausė, kur yra T. V.. Jis sakė nematęs, nors buvo kitaip. Juo nepatikėjo ir kartu su V. Č. sudavė jam smÅ«gius. T. S. smÅ«gių nesudavė, nes jis vairavo automobilį. Važinėdami po Rainių apylinkes Å¡nekėjo, bei jam grasino, kad jo draugas atiduotų skolÄ .

Sustojo Rainių žvyrkelyje, nukentėjusysis iÅ¡lipo nusilengvinti. Galvojo pagÄ sdinti ir liepė jam nusirengti. Ar grasino jį įkiÅ¡ti į bagažinę, nepamena. Vėliau sustojo nusiÅ¡lapinti ir tuo metu M. R. pabėgo, jį vijosi V. Č., tačiau nepavijo. Tada visi nuvažiavo prie Rainių koplytėlės, kur vartojo alkoholį. Automobilyje taip pat ant popieriaus buvo padėtos narkotinės medžiagos ir jis niekieno neraginamas pats jas pasiėmė. Vėliau sužinojo, kad medžiagos priklauso T.

S., iÅ¡ kur jis įsigijo narkotinių medžiagų nežino. Tik dabar suvokia kokį nusikaltimÄ padarė. Teigia, kad jam didelė pamoka ir ateityje tai daugiau nepasikartos. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, žalÄ atlygino. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.                  K. V. Č. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus parsipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ vakarÄ su draugais buvo pas M. G. ir vartojo alkoholį. Atėjo T. S. ir įsikalbėjus pasakė, kad, kad jam T.

V. turi skolos. Ernestas nuėjo pas T. V. draugÄ M. R. ir pakvietė jį į laukÄ . Visi nuėjo prie T. S. automobilio. Ä®sėdo kartu su M. R. ir pagal įpratimÄ važinėjosi po apylinkes. Kalbėjo apie skolÄ . M. R. klausė, kada T. V. grÄ Å¾ins skolÄ . Jis sakė, kad T. V. nėra. Tačiau jį visÄ dienÄ buvo matę, todėl už melÄ M. R. sudavė. GÄ sdino, kad įkiÅ¡ į bagažinę, gal dėl to, kad norėjo kietesnis atrodyti, todėl grasino, bet tai buvo tuÅ¡ti žodžiai, realiai niekas nieko nenorėjo daryti.

Vėliau sustojo prie žvyrkelio, Arminas, jis ir Modestas iÅ¡lipo nusiÅ¡lapinti, o M. R. tuo metu pabėgo. Bandė jį dar vytis, bet slystelėjo ir nebepasivijo. Automobiliu vėl grįžo prie Rainių koplyčios, gėrė. M. R. atsiprašė, susitaikė, žalÄ atlygino. Pasimokė, iÅ¡vadas iÅ¡ savo elgesio padarė, tai daugiau nepasikartos. Prie koplyčios T. S. pirmas parÅ«kė žolės, o tada visi kiti. Žolė buvo padėta prie rankinio stabdžio, todėl ir parÅ«kė. Buvo iÅ¡gėręs alaus, girtas nesijautė.

Nebuvo net apsvaigęs. Dabar dirba, turiu draugę, planuoja vykti į užsienį darbuotis ir kurti Å¡eimÄ . Savo elgesį vertina blogai. Tai bus jam pati didžiausia pamoka. Nukentėjusiojo atsiprašė su juo susitaikė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2013-10-27 apie 19.00 val. pas jį į namus atvyko pažįstamas vaikinas E. J. ir pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti.

M. G., T. S., E. Č. ir A. stovėjo laiptinės antrame aukÅ¡te. Nusileidus jam su E. J. iki namo laiptinės antrojo aukÅ¡to, jį pasitiko kiti vaikinai, V. Č. jį apsikabino bei pasakė, kad jis namo nebegrįš. Lauke prie T. S. automobilio jam V. Č. liepė nusiauti batus bei sėstis į minėtÄ automobilį. IÅ¡ pradžių jis nesutiko, tačiau kai jam pasakė atsistoti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, jis iÅ¡sigando ir batus nusimovė. Batus paliko, motina po to atvažiavus policijai batus paėmė.

Ä® automobilį susėdo tokia tvarka: vairuotojas T. S., priekinėje keleivio pusės sėdynėje M. G., jam iÅ¡ kairės Å¡alia jo – M. R. - E. Č., jam – M. R. - iÅ¡ kairės prie lango E. J., o jam iÅ¡ deÅ¡inės prie lango atsisėdo A.. Jį apie valandÄ laiko vežiojo automobilyje apie Rainius ir visÄ laikÄ reikalavo pinigų. Pradėjus važiuoti E. (V. Č.) jam pasakė, kad jis namo nebegrįš visÄ savaitę, po to pasakė, kad veÅ¡ nuskandinti arba į miÅ¡kÄ suriÅ¡ti, jam rytoj turi duoti 900 litų, kaip nori taip, sakė, kad jis žino kur jis gyvena ir kur miega. 600 litų turėjo bÅ«ti už tai, kad mano sesers draugas T.

V., kuris gyvena pas juos, buvo skolingas. K. T. buvo skolingas jis – M. R. - žinojo. Jis iÅ¡ visų buvo „mandriausias“, tada jis jam sudavė į veidÄ , po to taip daužė iÅ¡ deÅ¡inės alkÅ«nės jam į kairįjį skruostÄ , žandikaulį beveik visÄ laikÄ , tikrai negali pasakyti, kiek kartų galėjo trenkti. Po to pradėjo kalbėti Arminas, kuris man sakė, kad jam rytoj 300 litų, tada A. pasakė M., kad Å¡is pasakytų, kiek jis nori, kad jam bÅ«tų skoloje. M. sakė, kad nežino, kad gal 600, gal 300 litų.

Visi juokėsi. Tada jau A. nestipriai iÅ¡ kumščio daužė jam deÅ¡inį žandikaulį, kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti. Tada privažiavo tokį namÄ , tenai gyvena toks senukas, tÄ namÄ parodyti galėtų, dergėsi iÅ¡ to senuko. Kada senukas pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , nuvažiavo. Po to vėl pradėjo kalbėti apie tuos pinigus. G. pasiėmė jį už plaukų ir pasakė, kad ateičiau arčiau, jis buvo prispaustas ir negalėjo prisitraukti. Ä® ausį jam pasakė, kad duotų jam tris Å¡imtus ir jis viskÄ Äia sutvarkys, kad niekas prie jo nelįs. Tuo metu E. (V.

Č.) ir A. S. jam daužė į visÄ nugarÄ , kiek kuris kiek smÅ«gių sudavė pasakyti negaliu. SmÅ«giai buvo stiproki, jų buvo suduota tikrai daugiau negu 10, jam skaudėjo. G. jį paleido, atsilenkė. Tuomet su juo kalbėti vėl pradėjo A. S., jis tada pasakė, kad iki Å¡io mėnesio 30 dienos turiu jam duoti 300 litų, E. (V. Č.) pasakė, kad per savaitę jam surinktų 900 litų. Su viskuo sutiko, kad tik prie jo nelįstų. Tada apvažiavus tokį ratÄ , E. (V. Č.) liepė T. S. sustoti.

Automobiliui sustojus E. (V. Č.) liepė iÅ¡lipti man ir A. S.. I. E. (V. Č.) jam pasakė, kad rengtųsi, o A. S. (jam E. to neliepė) atidarė bagažinę. T. E. (V. Č.) man pasakė ar jis rengsis, ar padėti ir pradėjo plėšti megztinį. Abu grasino sumuÅ¡ti. Tada pasakė, kad palauktų, kad pats nusirengs. Kiti iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo, sėdėjo viduje ir juokėsi. Kai nusimovė megztinį, A. S. įdėjo jį į bagažinę, po to liepė mautis marÅ¡kinėlius, iÅ¡ pradžių nesutiko, tačiau, kai pradėjo grasinti kumščiais (atsistojo į tokiÄ pozÄ , kad tuoj jam trenks) jis marÅ¡kinėlius nusivilko, juos įdėjo į bagažinę.

T. E. (V. Č.) kažkur dingo, o A. S. liepė mautis kelnes, sakė, kad kiÅ¡ jį į bagažinę. Tuo metu pamatė, kad E. (V. Č.) vaikÅ¡to toliau, o A. S. kaip tik nusisuko, pradėjo bėgti, dar iÅ¡girdo, kad E. (V. Č.) Å¡aukė „ot suka“, suprato, kad jį vejasi, bet sugebėjo pabėgti. Bėgo per miÅ¡kÄ , po to matė, kad jie važinėjasi, suprato, kad jo ieÅ¡ko, atsargiai, per kokiÄ valandÄ parbėgo į namus. Tada pasakė motinai, kad kviestų policijÄ . Sesuo priėjusi prie lango pamatė, kad jie atvažiavo į kiemÄ .

Jie tenai buvo iki kol atvažiavo policija, kaip suprato, laukė jo pareinančio, tačiau jis spėjo pareiti ankščiau. E. J. jam nieko nedarė, pinigų nereikalavo. E. tik mane pakvietė išeiti iš namų. Smūgius jam sudavė Eimantas (V. Č.) ir A. S., o M. tik tempė už plaukų, bet nesmūgiavo. Kol jie jį vežiojosi, vadinamos „žolės“, kuri yra narkotinė medžiaga, tik tikslaus pavadinimo nežino, jie nerūkė, kalbos apie tai nebuvo, suktinukų, folijos gabalėlių nematė.

Po to, kai juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, matė kaip ant kelio, netoli automobilio spindėjo folijos gabaliukai, tada įtarė, kad tenai yra „žolė“. Mano, kad jÄ iÅ¡mesti galėjo E. (V. Č.), kadangi kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, E. (V. Č.) pradėjo praÅ¡yti leisti iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis pirmas iÅ¡lipo, tik matyt nepavyko numesti nematomoje vietoje, be to gabaliukai buvo numesti iÅ¡ tos pusės, kur automobilyje sėdėjo E. (V. Č.). Ä®tariamiesiems pretenzijų neturi, susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t. b. l. 29, 30-31, 32, 33).  IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo M.

G. apklausos matyti, jog jis parodė kad pas jį nuo pat ryto gėrė alkoholį, atrodo brendį, gėrė ne pirmÄ dienÄ , prieÅ¡ tai dienÄ gėrė jis, E., T.., A.as. Begeriant jis ,,nulūžo“, kiek tuo metu buvo valandų, negali pasakyti. Paskui į laukÄ išėjo kokiÄ 22 val., kai atsikėlė, paskambino A. ar E. ir išėjo į kiemÄ , kuriame buvo tuščias automobilis, į kurį įsėdo, po kažkiek laiko parėjo ir visi susėdo į automobilį. Buvo labai girtas, taigi sunku orientuotis.

M. už plaukų nepaėmė ir 300 litų iÅ¡ jo neprašė. Nematė, kad bÅ«tų kas sudavęs smÅ«gius, pamena kalbÄ apie skolÄ , bet kam ir kiek nežino. Dėl jo Å¡lapime rastų narkotikų pėdsakų galiu paaiÅ¡kinti, kad neprisimena, kad rÅ«kė vadinamos ,,žolės“, atrodo vadinasi kanapių, neprisimena, kas ir kada tÄ ,,žolę“ pirko. Pamena, kad rÅ«kė automobilyje. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino, bet jau buvo tamsu, tuo metu M. su jais dar nebuvo. K. M. atėjo į automobilį, neprisimena to momento.

Ar kas iÅ¡metė kokius paketėlius su „žole“, nežino, prie savęs aÅ¡ „žolės“ tikrai neturėjo. Pamenu, kad jie važiavo, važiavo, paskui kažkas iÅ¡lipo ir M. nebeliko. Kaip ir kodėl jis dingo, nežino. Pas M. R. į namus nėjo, taip pat nepastebėjo kaip jis atsirado su jais automobilyje. Apie įvykį visiÅ¡kai nieko negali papasakoti, nes dėl girtumo, jo nepamena. Nepamenu ir to, kad T. S. bÅ«tų manęs prašęs pagalbos atsiimant iÅ¡ M. R. svainio Tomo skolÄ ( t., b. l. 104, 108).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo E. J. apklausos matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. spalio 27 d. atėjo pas M. G. į svečius, kur jau be M. G. buvo V. Č., A. S. ir T. S.. Pas M. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tiksliai laiko neprisimena, buvo jau tamsu, Vienu metu išėjo visi į laukÄ parÅ«kyti. Tada T. S. kažkaip įsikalbėjo, kad jam yra skoloje M. R. svainis T.. Nuėjo pas M. į namus, kadangi norėjo pažiÅ«rėti ar yra grįžęs M. sesers draugas T., kuris T. S. buvo skolingas, tačiau nežino nei kiek nei už kÄ .

Nuėjo prie M. buto, nes su juo geriausiai sutaria, jo paklausė ar yra T., kai jis pasakė, kad nėra, jam pasakė iÅ¡eiti į laukÄ pakalbėti, pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus. M. išėjo niekieno neverčiamas, lipant nuo jo buvo nutolęs per kokį aukÅ¡tÄ , nusileido pirmas, iÅ¡ galo ėjo A., E. ir M., kÄ jie kalbėjo negirdėjo. Išėję iÅ¡ laiptinės ėjo tiesiai į automobilį, M. atsisėdo pats, niekas jam negrasino, kas jam pasakė, kad sėstų, nežino, negirdėjo. Kodėl jis nusimovė ,,kroksus“ - nežino, ar kas liepė, negirdėjo.

Ä® automobilį susėdo taip – T. vairavo, M. sėdėjo priekyje, už M. A. prie lango, Å¡alia jo M., po to E. ir prie kito lango jis. Atsisėdus į automobilį važiavo aplink žvyrkeliais per Stulpinų kaimÄ vėl atgal į Rainius. V. M. klausinėjo, kur yra T., konkrečiai apie pinigus, kažkokiÄ sumÄ tada kalbos nebuvo. Matė, kad vienÄ smÅ«gį sudavė E.. Daugiau kad jam kas bÅ«tų sudavę, nematė. Buvo prispaustas prie lango, nes gale sėdėjome keturiese, grojo muzika, maÅ¡inoje buvo pakankamai didelė sumaiÅ¡tis.

M.s jam sakė, kad jam daužė nugarÄ , bet to jis nematė, taip pat negirdėjo, kad A. ir E. bÅ«tų prašę M. konkrečių sumų. Važiuodami Stulpinuose buvo sustoję vienoje sodyboje prie tokio senuko, jį vadina Vilku, ar tokia jo pavardė, nežino, nes norėjo pajuokauti, nes ankščiau jis gerdavo ir savo kieme juokindavo, tai todėl nuvažiavo ir jie. Tas vyras pradėjo Å¡aukti, todėl iÅ¡sigando ir iÅ¡važiavo. Toliau važiavome žvyrkeliu, M. vėl, kiek pamena, klausinėjo, kur yra T..

Po to sustojus automobiliui žvyrkelyje, nes kažkas pasakė automobilį vairavusiam T. sustoti. Tada iš automobilio išlipo A., E. ir M.. Tada jam atrodo, kad kažkuris M. pasakė, kad M. atiduos už T., o T. tada turės atiduoti M.. M. tuo metu, kai jie buvo išlipę pabėgo, tačiau kaip, jis nematė. Pamatė, kad atidarė bagažinę ir įdėjo drabužius į bagažinę, suprato, kad drabužiai yra M.. Tuo metu kažkaip išgirdo šaukiant, kad M. pabėgo. Po to E. ir A.s įlipo į automobilį, tada iš karto važiavo pas M.

į kiemÄ , po to nuvažiavo į degalinę „MildÄ â€œ Rainiuose, degalinėje pasiliko A., M. ir E., o jis su T. parvažiavome į T. kiemÄ , tada atvažiavo jo tėtis ir su juo iÅ¡važiavo į namus. Daugiau tÄ vakarÄ iÅ¡ namų išėjęs nebuvo. P. M. atėjo apie 17 val., tiksliai nepamena, sutemę dar nebuvo. P. M. iÅ¡gėrė alaus, po to išėjo į laukÄ , o M. užmigo. Tada jie nuėjo pirmÄ kartÄ pas T., jo nebuvo namuose, jie nuėjome į automobilį. Neilgai trukus paskambino M., paklausė, kur esam ir netrukus išėjo į laukÄ , įsėdo į automobilį.

Nuvažiavo prie Rainių koplyčios. Kai atvažiavo, kiek pamena, M. G. iÅ¡vyniojo folijÄ su paruoÅ¡ta rÅ«kyti „žole“ ir padėjo prie pavarų svirties. Tada jis pamatė, kad turi ,,žolės“. Kas ir kada pirko, kas sumaišė jis nežino. Kiek matė M. iÅ¡vyniojo jau sumaiÅ¡ytÄ . Kalbos apie ,,žolės“ įsigijimÄ nebuvo. Kitų folijos ritinėlių nematė, tik tÄ vienÄ , kuriÄ iÅ¡vyniojo M. ir kuri buvo sumaiÅ¡yta. SurÅ«kė dalį medžiagos iÅ¡ tos, kuri buvo sumaiÅ¡yta.

KitÄ dalį kažkas suvyniojo, kas nematė ir tikriausiai padėjo kažkur automobilyje. RÅ«kė per ,,bongÄ â€œ. ParÅ«kę sugalvojo nuvažiuoti pažiÅ«rėti iki M. namų, kad gal bus grįžęs Tomas. M. iÅ¡ automobilio nelipo, nes sakė, kad skauda koja (buvo su ramentu), o jie keturiese nuėjome pas M., toliau kaip viskas vyko papasakojo. Papildomai apklaustas nurodė, kad T. S. pasakė, kad jis turi ,,žolės“ bei pasiÅ«lė parÅ«kyti. Pinigų už ,,žolę“ T. S. neprašė, o jie jam ir nesiÅ«lė.

Kiek ir iÅ¡ kur T. S. turėjo ,,žolės“ jis nežino. Taip pat nežino, ar dar kas nors be T. S. turėjo ,,žolės“, ar ne (t. 1, b. l. 134, 135). IÅ¡Â ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. R. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2013-10-27 su sÅ«numi M. R. ir dukra G. buvome namuose. Jos draugas T. V., kuris gyvena kartu su jais, tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs į KaunÄ , kur gyvena jo tėvai. Vakare, sÅ«nus išėjo į parduotuvę, tuo metu į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, kurio neįsidėmėjo ir keturi nepažįstami vaikinai, atėjo į namo vidų, nes durys buvo neužrakintos.

Jie klausė, kur yra T.. Pasakė, kad jo nėra, kad iÅ¡vykęs į KaunÄ . Tada vienas iÅ¡ jų, perėjo visus kambarius, balkonÄ , ieÅ¡kodamas T.. Kiti stovėjo prie durų. ParaÅ¡iau M. R. SMS žinutę su tekstu „neik į namus, nes atėjo girti vaikinai, ieÅ¡ko T.“. Daugiau nieko negalėjau paraÅ¡yti, nes vienas iÅ¡ vaikinų nebeleido raÅ¡yti, bet telefono neatėmė. Vaikinai sakė, kad T. vienam iÅ¡ jų skolingas 600 litų. Jie visi buvo neblaivÅ«s. Vaikinai iÅ¡sivedė dukrÄ G.

į kiemÄ , ji buvo su chalatu. ŽiÅ«rėjau pro langÄ ir matė, kad jie kalbasi, jai nieko nedaro. Pro langÄ pradėjau Å¡aukti, kad dukra sugrįžtų į kambarį, pagrasino, kad iÅ¡kvies policijÄ ir ji parėjo atgal į vidų. M. vėl parašė, kad dar negrįžtų. Vaikinai su automobiliu iÅ¡važiavo ir negrįžo, po maždaug 10-15 min. po jų iÅ¡vykimo, M. parašė SMS žinutę, kad gali sugrįžti ir jis parėjo. Gal po valandos, maždaug apie 19 val., iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris.

M. priėjo prie durų, jas atidarė ir vienas išėjo į laiptinę. IÅ¡ jo paskos išėjo į laiptinę, bet sÅ«naus nebesimatė. Grįžusi pamatė, kad iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoja tas pats automobilis, kuriuo prieÅ¡ tai buvo atvykę vaikinai. M. buvo su guminėmis Å¡lepetėmis, be striukės. Jis buvo palikęs telefonÄ namuose. Nematė, kad M.įlipo į tÄ automobilį. Po kiek tai laiko, gal už poros valandų, gerai neprisimena, apie 22 val. sÅ«nus sugrįžo, tik su kelnėmis ir kojinėmis, be kitų rÅ«bų ir batų.

Jis pasakė, kad pažįstami vaikinai jam liepė nusirengti ir jis pabėgo nuo jų, bet bijojo grįžti į namus, kad slapstėsi už krÅ«mų. Sakė, kad jį mušė, kad reikalavo atiduoti skolÄ už T.. Jis negalvojo, kad dėl T. skolos jį gali iÅ¡sivežti. Ji nieko nežinojo apie T. skolÄ . Jis sakė, kad jo Å¡lepetės yra kieme prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio. Vaikinai jas liepė nusimauti, prieÅ¡ lipant į jų automobilį. Vėliau Å¡lepetes parsinešė. NekartÄ matė, kaip tas pats automobilis palengva važinėjosi gatve palei jų namÄ , visÄ laikÄ Å¾iÅ«rėjau pro langÄ .

SÅ«naus veide prie abiejų akių matėsi sumuÅ¡imo žymės, mėlynės. Viena buvo Å¡viežia, o kita buvo iÅ¡ seniau, prieÅ¡ pora dienų buvo susimušęs su kažkokiu vaikinu. Kitų jo sužalojimų neįsidėmėjo, sakė, kad skauda Å¡onÄ . T. pas juos gyveno nuo 2013 m. liepos mėnesio (1 t., b. l. 40-42). IÅ¡Â ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. R. parodymų matyti, jog ji parodė, kad gyvena kartu su motina D. R. ir broliu M.. Nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio kartu su jais apsigyveno draugas T.

V., prieÅ¡ tai vasarÄ su juo dirbome Å vedijoje. 2013-10-27 su motina ir broliu buvo namuose. Jos draugas T. V. tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs į KaunÄ , pas močiutę. Jis jai pasakojo, kad yra skolingas T. S. 600 litų, bet nežino dėl ko skolingas ir nuo kada. Jis buvo sakęs, kad T. jo reikalauja grÄ Å¾inti skolÄ , bet aplinkybių nepasakojo. T.s tuo metu niekur nedirbo, draugų neturėjo, bendravo su jos broliu. TÄ vakarÄ , valandos nežino, brolis išėjo į parduotuvę, tuo metu į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, su kuriuo važinėdavosi T.

S., kuris ir vairavo automobilį. Jame sėdėjo M. G., E., E. J., A.s. Jie įėjo į butÄ , nes durys buvo neužrakintos. Keliese jie buvo negali tiksliai pasakyti – 5 ar 4. IÅ¡ pradžių jie kalbėjosi su motina. Netrukus ir ji įėjo į koridorių. Tomas klausė kur yra T.s. PaaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡vykęs. T. pasakė, kad meluoja, kad jis yra namuose ir vienas pats pradėjo tikrinti kambarius, balkonÄ . Kiti liko stovėti buto koridoriuje. Motina rašė telefonu žinutę, bet kažkuris iÅ¡ jų nebeleido raÅ¡yti. Jie neklausė, kur yra M., jo neieÅ¡kojo.

Jie visi buvo neblaivÅ«s. Jie pasikvietė j1 į koridorių pasikalbėti. Kalbėjosi draugiÅ¡kai, jai neliepė už T. atiduoti skolÄ . Motina pradėjo Å¡aukti, kad sugrįžtų ir ji parėjo. Jie neminėjo kokiÄ pinigų sumÄ yra skolingas T.. Motina dar rašė M. SMS žinutes. Vaikinai su maÅ¡ina iÅ¡važiavo ir M. sugrįžo gal už pusvalandžio. Jam papasakojo, kad vaikinai ieÅ¡ko Tomo už skolÄ . A. M. vaikinai neužsiminė. Gal po valandos, maždaug apie 19 val., tikslaus laiko negali pasakyti, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris.

M. priėjo prie durų ir vienas išėjo į laiptinę. Ji liko kambaryje, tik motina buvo išėjusi į laiptinę. Manė, kad M. tik draugiÅ¡kai su jais iÅ¡važiavo, neįtarė nieko blogo, tik motina nerimavo, žiÅ«rėjo pro langÄ , skambino M., bet jis telefonÄ buvo palikęs namuose, nebeprisimena. M. mÅ«vėjo gumines Å¡lepetes, buvo be striukės. Po kiek tai laiko, gal už poros valandų, gerai neprisimena, gal apie 22 val., sutemus, M. sugrįžo tik su kelnėmis ir kojinėmis, be kitų rÅ«bų ir batų.

Jis pasakė, kad kviestumėme policijÄ , nes tie vaikinai jį vežėsi į miÅ¡kÄ , norėjo nužudyti, jį mušė, reikalavo kad gražintų skolÄ už T., kad norėjo įkiÅ¡ti į bagažinę, sakė, kad jį norėjo kažkur tai iÅ¡vežti, be to, jam liepė rengtis, juokėsi iÅ¡ jo. Kai rengėsi, jam pavyko pabėgti. Jis sakė, kad jį vijosi Eimantas, bet nepagavo. Jis grįžo pasislėpdamas. Kuris jį mušė – negali pasakyti. Jo veide matėsi Å¡viežios sumuÅ¡imo žymės, atrodo prie akies, tiksliai kurioje vietoje, negaliu pasakyti, neprisimena, nors buvo ir senesnės sumuÅ¡imo žymės, jis sakėsi, kad buvo susimušęs su draugu bei per mamos gimtadienį jis buvo pargriuvęs. M.s sakė, kad jo Å¡lepetės yra kieme prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio, nes vaikinai jas liepė nusimauti, prieÅ¡ lipant į jų automobilį.

Ä® medikus M. nesikreipė, tik į teismo med. EkspertÄ (1 t., b. l. 43-45). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. V. parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2013 metų spalio 11 ar 12 d., tiksliai dienos nepamena, iÅ¡ T. S. pasiskolino grynais 600 litų, kurie jam buvo reikalingi atlyginti žalÄ nukentėjusiajam už pavogtÄ telefonÄ byloje, kurioje yra įtariamasis, ikiteisminis tyrimas vyko Kaune, Žaliakalnio policijos komisariate, tyrimas perduotas į teismÄ . T. S. jam pinigus paskolino, tačiau iÅ¡ karto jie nesitarė, per kiek laiko jam pinigus turės grÄ Å¾inti.

T. nuo penktadienio, t.y. spalio 25 d., pradėjo raÅ¡yti žinutes, kad jam reikia pinigų, atraÅ¡ydavo, kad dar palauktų, kad dar neturi pinigų, konkrečios datos, kada pinigus jis turės - nenurodė. Rašė ir sekmadienio rytÄ ar iki pietų, atrašė, kad pinigų turėsiu pirmadienį. Apie kokiÄ 17 val. jie buvo atėję pas jį į namus. Gyvena pas savo draugę, M. R. seserį, duris atidarė draugė G. R.. Jei neklysta, buvo atėję T. ir vienas vaikinas iÅ¡ TelÅ¡ių, kurio asmeniÅ¡kai nepažįsta.

G. jo nepakvietė prie durų, kÄ tiksliai kalbėjo - negirdėjo. Po to apie 18 val. jis iÅ¡važiavo į KaunÄ , kadangi pirmadieniais turi registruotis policijos įstaigoje. M. R. spalio 26 d. buvo sukonfliktavęs su kažkokiais vaikinais, jam po to buvo mėlynė paakyje, kurioje pusėje nepamena, taip pat ant kaktos buvo nubrozdinimai iÅ¡ po mamos gimtadienio penktadienį, daugiau sužalotas nebuvo. Po įvykio spalio 27 d. vakare jau buvo pamėlusios abi akys, skundėsi, kad skauda Å¡onai. P. M. apie įvykį nieko nepasakoja, pasako, kad ne jo reikalas (1 t. b. l. 37).

Iš 2013-10-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad T. S. nustatytas 1,47 prom., A. S. 1,70 prom., V. Č. 1,62 prom. girtumas (1 t., b. l. 5). Iš 2013-10-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti nurodyta, kad automobilyje (duomenys neskelbtini), ant priekinės dešinės pusės sėdynės matyti folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiagos dalimis. Taip pat šalia minėto automobilio, iš dešinės pusės, ant žemės matyti du folijos paketėliai, kuriuose suvyniota augalinės kilmės medžiaga, įvykio vietoje fiksuoti batai (1 t., b. l. 21-27 ). Iš 2013-10-28 apžiūros protokolo matyti užfiksuota, kad automobilyje (duomenys neskelbtini), paimtas mėlynos spalvos džemperis ir rudos spalvos marškinėliai, stiklinis įrenginys ir stiklinė cilindro formos dalis (1 t., b. l. 52-58).

Mėlynos spalvos džemperis ir rudos spalvos marÅ¡kinėliai grÄ Å¾inti M. R. (1 t., b. l. 74). IÅ¡ specialisto 2013-10-29 iÅ¡vados Nr. G2371/13(03) matyti, kad M. R. konstatuotos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti 1-3 paros iki apžiÅ«ros, sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 60). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados 2014-02-07 Nr. 11-3111 (13) matyti, kad automobilyje (duomenys neskelbtini) bei prie automobilio ant žemės rastuose folijos paketėliuose yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių svoris 1,8208 g., augalinių medžiagų miÅ¡inys iÅ¡ folijos lankstinuko yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių miÅ¡inys, jų svoris 0,6442 g., ant stiklinio rÅ«kymo įrenginio dalių yra narkotinės medžiagos – kanapių pėdsakų (1 t., b. l. 62-64).

Iš A. S. 2013-10-28 šlapimo tyrimo matyti, kad teigiamas marihuanos tyrimas (1 t., b. l. 167). Iš T. S. 2013-10-28 šlapimo tyrimo matyti, kad teigiamas marihuanos tyrimas (2 t., b. l. 3). Iš V. Č. 2013-10-28 šlapimo tyrimo matyti, kad teigiamas marihuanos tyrimas (2 t., b. l. 32). Iš Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti matyti, jog – 3 vnt. folijos gabaliukų, stiklinis rūkymo įrenginys, folijos gabalėlis, stiklinė rūkymo įrenginio dalis saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje. 1,6708 g. kanapių ir jų dalių bei 0,4442 g. kanapių dalių ir tabako mišinys saugomi Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (1 t., b. l. 65, 67).

                        Visos teisme iÅ¡nagrinėtos ir įrodytos aplinkybės patvirtina, kad visi trys kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje. Å ios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip nurodytos kaltinime. T. S. prisipažįsta, kad turėjo ir kaip įsigijo narkotinių medžiagų. Ä®gijo, vėliau pasiÅ«lė pavartoti kietiems kaltinamiesiems. V. Č. iÅ¡ esmės irgi nurodė tas aplinkybes, kad žolė buvo padėta automobilyje tarp priekinių sėdynių ir visi galėjo jÄ vartoti.

Nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai. Tai traktuotina kaip narkotinių medžiagų platinimas. Å ios medžiagos buvo T. S. nuosavybė ir jis leido jomis naudotis. Nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 260 str., tinkamai.Tokie veiksmai, kaip neteisėtas laisvės atėmimas, smurto vartojimas, skolos reikalavimas, yra nusikaltimas, todėl veikos kvalifikuotos pagal BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. tinkamai.K. T. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, psichikos sveikatos centro registre buvo registruotas (1 t., b. l. 183-184), yra įraÅ¡ytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitÄ (1 t., b. l. 186), T.

S. globėjų sudarytos tinkamos sÄ lygos gyvenimui, mokymuisi, ugdymui (t. 1, b. l. 188). Administracine tvarka baustas (b. l. 179), nedirbantis (1 t., b. l. 180), mokėsi TelÅ¡ių regioniniame profesinio rengimo centre pastatų restauratoriaus specialybės, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 182). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Buvo atleistas nuo bausmės LR BK 93 str. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. S. neteistas, tyčines nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Padarė dvi naujas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimo, pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jam negali bÅ«ti taikomas BK 38 str. 1 d, t.y. atleidimas nuo bausmės ir bylos nutraukimas, nes padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ . Jam gali bÅ«ti taikomas BK 92 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas kaip nepilnamečiui.

Siekiant įgyvendinti teisingumÄ ir bausmės paskirtį, kaltinamajam T. S. skirtinas  elgesio apribojimas bÅ«ti namuose nustatytu laiku (LR BK 87 str. 2 d.1 p.).T. S. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2014-10-27 iki 2014-10-29 ( 2 t., b. l. 33), todėl vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaičiuotinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas; Tomui S. T. apskrities VPK vyresniosios tyrėjos 2013-10-29 nutarimu skirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 5-6), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. V.

Č. prisipažino nusikaltęs, nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, žalÄ atlygino, nebuvo teistas, bÅ«damas nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, todėl yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sÄ lygos ir pagrindai atleisti jį pagal LR BK 38 str. ir bylÄ nutraukti. V. Č., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2013-10-27 (2 t., b. l. 33 ); įtariamajam V. Č. T. apskrities VPK vyresniosios tyrėjos 2013-10-29 nutarimu skirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 34-35), nuosprendį paskelbus panaikintinos, nes jis yra susiradęs darbÄ , nori kurti Å¡eimÄ ir iÅ¡vykti.

 A. S., prisipažino nusikaltęs, nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, žalÄ atlygino, nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nei pagal BK 93 str. nei 38 str. pagrindu, todėl yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sÄ lygos ir pagrindai atleisti jį pagal LR BK 38 str. ir bylÄ nutraukti.  Vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2013-10-27 (1 t., b. l. 168 ); A. S. TelÅ¡ių apskrities VPK vyresniosios tyrėjos 2013-10-29 nutarimu skirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 169-170).

Teismo nutartimi kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, panaikinta. Paskelbus nuosprendį panaikintinas įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nes A. S. yra susiradęs darbÄ Norvegijoje ir turi iÅ¡vykti.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji A. S. ir V. Č. yra susiradę darbus kitose Å¡alyse, bei visas minėtas lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti jiems skiriant BK 67 str. 2 d. 4 p., numatytas įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ , artimas įmokų vidurkiui.     Kaltinamiesiems A.

S. ir V. Č. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jei jie per vienerius metus, bÅ«dami atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu, padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstama sveikas (LR BK 38 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,  n u s p r e n d ė:

A. S. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir esant LR BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms baudžiamÄ jÄ bylÄ A. S. atžvilgiu nutraukti, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Vadovaujantis LR BK 67 str., 2 d. 4 p., 71 str., A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 10 MGL ( 1300 litų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant Å¡iÄ Ä¯mokÄ iki 2014 m. lapkričio 1dienos, pinigus pervedant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. V.

Č. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir esant LR BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms baudžiamÄ jÄ bylÄ A. S. atžvilgiu nutraukti, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Vadovaujantis LR BK 67 str., 2 d. 4 p., 71 str., V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 10 MGL ( 1300 litų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant Å¡iÄ Ä¯mokÄ Â iki 2014 m. lapkričio 1dienos, pinigus pervedant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. T.

S. pripažinti padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 294 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir nuteisti - pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ( dėl savavaldžiavimo panaudojus psichinę ir fizinę prievartÄ nukentėjusiajam), paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvė atėmimo bausmę 6 mėnesiams,    pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. ( dėl neteisėto žmogaus laisvės atėmimo), paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvė atėmimo bausmę 4 mėnesiams, Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimo bausmę - 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (už neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ bei platinimÄ narkotinių medžiagų - kanapių dalių), nubausti laisvės atėmimu - 2 (dvejiems) metams, Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvė atėmimo bausmę 1 metams 4 mėnesiams,   Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalis sudedant, prie sunkesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.                Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., T.

S. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Bausmės atlikimo pradžiÄ T. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-10-27 22 val. 50 min. iki 2013-10-29 21 val. 55 min. (2 paras) kaip atliktÄ bausmės dalį.KardomÄ sias priemones T.

S. - dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ Â periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.     KardomÄ jÄ priemonę A. S. - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.           KardomÄ sias priemones V. Č. - dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti matyti – 3 vnt. folijos gabaliukų, stiklinį rÅ«kymo įrenginį, folijos gabalėlį, stiklinę rÅ«kymo įrenginio dalį saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje. 1,6708 g. kanapių ir jų dalių bei 0,4442 g. kanapių dalių ir tabako miÅ¡inį saugomus Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.      Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Judita Staševičienė