a4e571e4-e9a1-4d7c-a46c-2c34542a0ee2 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-176-1009/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02481-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 6.1; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., insitucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui ArÅ«nui Skučui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. U., atlikdamas darbdavio MB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens funkcijas, nuo 2020 m. spalio 21 d. 9 val. 53 min., iki 2020 m. spalio 27 d. 10.30 val. statybvietėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune leido dirbti nelegaliai J. S. apdailininku, MB (duomenys neskelbtini) naudai sukuriant pridėtinę vertę.

D. U. darbuotojui leido dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su juo nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ . D. U., atlikdamas darbdavio įgalioto asmens – įmonės vadovo funkcijas, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija D. U. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, jog J. S. nepažįsta, jo jokiems darbams nesamdė. Su MB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 1 d. buvo sudaręs rangos sutartį dėl laiptinės apdailos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau dažymo darbus atliko tik lapkričio mėnesį. Nors sutartyje buvo sutarta ne tik dėl laiptinės dažymo, bet ir dėl kitų darbų, tačiau jų nedarė.

Liudytojas J. S. parodė, kad jokių darbų (duomenys neskelbtini), Kaune, neatliko, tiesiog buvo ten nuėjęs pasižiÅ«rėti ir pasimokyti kaip reikia susukti gipso kartonÄ , glaistyti. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), o buvo atvykęs pažiÅ«rėti atliktų darbų prie zoologijos sodo, kuris nėra greta jo namų. Liudytojas D. R. parodė, kad 2020 m. spalio 1 d. buvo sudaręs rangos sutartį dėl laiptinės apdailos darbų (duomenys neskelbtini), Kaune, su MB (duomenys neskelbtini), atstovaujama D.

U., tačiau dažymo darbus jis atliko tik lapkričio mėnesį, o ne spalio. Nors sutartyje buvo sutarta ne tik dėl laiptinės dažymo, bet ir dėl kitų darbų, tačiau D. U. tik dažė laiptinę. Nors D. U. kaltu neprisipažino, tačiau jo padarytas administracinis nusižengimas teisme iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent: 2020 m. gruodžio 23 d. administracinio nusižengimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1 nelegalaus darbo tyrimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, Kaune, laiptinėje rastas dirbantis asmuo, kuris glaistė sienas, surinkinėjo aliuminius kampus ir aiÅ¡kino, jog dirba savaitę laiko, samdė G., dirba už maistÄ .

Kaip paaiškėjo tai buvo J. S. (b. l. 2-4). Tokie patys duomenys užfiksuoti ir pateiktame vaizdo įraše (b. l. 20), foto lentelėse užfiksuotas dirbantis J. S. (b. l. 5-7). VSDFV duomenimis J. S. nedirba (b. l. 8), individualia veikla neužsiima (b. l. 9). D. R. paaiškinime nurodė, kad su MB (duomenys neskelbtini) sutarė dėl laiptinės remonto darbų: glaistymo, paruošimo ir dažymo. Sienos jau buvo nutinkuotos. Darbus laptinėje nuo 2020 m. spalio 1 d. galėjo atlikti tik MB (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

Iš darbų rangos sutarties matyti, kad ji sudaryta 2020 m. spalio 1 d. tarp MB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini). Sutarta atlikti tokius vidaus laiptinės darbus: paruošiamieji darbai, tinkavimas, glaistymas, dažymas, kt. pagal poreikį. Darbų pradžia nuo sutarties pasirašymo, planuojama pabaiga 2020 m. gruodžio 21 d. sutarties 3.2 punkte numatyta, kad Rangovas (šiuo atveju MB (duomenys neskelbtini)) medžiagų tiekimo ir rangos darbams turi teisę pasitelkti subrangovus ar kitus trečiuosius asmenis, kurie atliks darbus (b. l. 14-15).

IÅ¡vardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant administracinio proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Å ie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ visumÄ , kurių viseto pagrindu darytina iÅ¡vada ir neginčijamai nustatyta, kad D. U. leido J. S. dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su juo nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ .

Teismas D. U. ir D. R. parodymus, kad D. U. pradėjo darbus vėliau nei numatyta sutartyje, kad MB (duomenys neskelbtini) atliko tik laiptinės dažymo darbus vertina kritiškai, nes tai prieštarauja kitiems įrodymams, o būtent iš 2020 m. spalio 1 d. rangos sutarties matyti, kad buvo sutarta ne tik dėl laiptinės dažymo darbų, bet ir dėl glaistymo darbų, o 2020 m. spalio 21 J. S. kaip tik ir glaistė laiptinę. Be to, nors tiek D. U., tiek D. R. teigė, kad darbus MB (duomenys neskelbtini) atliko užsakovo medžiagomis, tačiau iš sutarties 3.2 punkto matyti, kad Rangovas (šiuo atveju MB (duomenys neskelbtini)) medžiagų tiekimo ir rangos darbams turi teisę pasitelkti subrangovus ar kitus trečiuosius asmenis, kurie atliks darbus o iš pateiktų krovinių važtaraščių matyti, kad jokie dažai pristatyti į statybvietę nebuvo, o tai, kad buvo atvežtas silikonininis tinkas nepatvirtina aplinkybių, kad jis buvo skirtas būtent MB (duomenys neskelbtini).

Taip pat teismas kritiškai vertina J. S. parodymus teisme, kad jis buvo atvykęs į statybvietę pasimokyti, nes nuo jo namų iki statybvietės daugiau nei 8 kilometrai, be to, J. S. rastas dirbantis glaistymo ir šlifavimo darbus, dėvintis darbo drabužius, davė pirminius paaiškinimus, jog dirba jau savaitė laiko, kuriuos teismas laiko patikimais. Be to, iš viešai internete skelbiamų duomenų matyti, kad J. S. pasiskelbęs, kad atlieka apdailos ir dekoravimo darbus, o tai reiškia, kad jis tokius darbus atlikti moka.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir tai, kad bÅ«tų nelogiÅ¡ka ir neprotinga, kad darbus po rangos sutarties sudarymo atliktų kokia nors kita įmonė, o bylos duomenimis nustatyta, kad pirmiausia MB (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti atlikti laiptinės vidaus apdailos paruoÅ¡iamuosius ir glaistymo darbus, kas, natÅ«ralu, kad užtruko laike po 2020 m. spalio 1 d., todėl ir buvo atliekami 2020 m. spalio 21 d., 27 dienomis, o tik vėliau laiptinė buvo dažoma. Pažymėtina ir tai, kad D. U. pateiktose iÅ¡klotinėse pateikti duomenys tik apie iÅ¡einančius skambučius, kai kurie telefono numeriai nenurodomi, todėl akivaizdu, kad pateikti ne visi duomenys Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ (Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ . Nelegalaus darbo sÄ vokos prasme tai yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnį, kuriame apibrėžta, jog nelegalus darbas, tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. DK 42 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais. Taigi D. U. veika pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, administracinį nusižengimÄ jis padarė tiesiogine tyčia. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. U. turi vienÄ galiojančių administracinę nuobaudÄ , jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. U. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, jos dydį skaičiuojant nuo vidurkio iki minimumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20127036299.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Sigita Kazlauskienė