a4e557f3-4e6e-4833-a398-29faca307c37 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1818/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01092-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.3LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V.

G., I. B. ir A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. G., I. B. ir A. G. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ovacija“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, aiÅ¡kinimo ir taikymo.Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 24 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Ovacija“ bankroto bylÄ .

Å io teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi UAB „Ovacija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. PareiÅ¡kėjai V. G., I. B. ir A. G. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais BUAB „Ovacija“ 2011 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 2, 3, 4, 5 ir 7 nuo jų priėmimo momento. Taip pat pareiÅ¡kėjai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Ovacija“ (jos administratoriui) vykdyti BUAB „Ovacija“ turto, dėl kurio pardavimo buvo nuspręsta 2011 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkime - remonto mechaninio cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato (sandėlio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kilnojamojo turto (Kompresoriaus GA45+AFF-8 su oro rinktuvu KP2000-11;

Krautuvo 5 t; Suvirinimo pusautomačio Phoenix 421 Expert Puls ForceArc – 4 vnt.; Å ratavimo kameros PC-CL1343; Metalinių lakÅ¡tų programinio pjaustymo įrenginių komplekso; Dažymo kameros Type Venus 1343; Metalizacijos cinku ARC 140 S350; Pakabinamų kranų su Abus mechanizmais, 2 vnt.; Kompresoriaus sraigtinio GA15FF-10 500; Metalinių pavirÅ¡ių valymo linijos; DÅ«mtraukių su ved. kanalu (dažymo kam.); Valcuotų profilių dujinio - plazminio pjaustymo linijos, programinės įrangos ,,SolidWorks 2008 su 3 SolidWorks DWGEditor 2008), ir/ar jo dalies varžytynes, turtÄ parduodant ne komplekse (ne kaip vienÄ turtinį vienetÄ ), kartu uždraudžiant suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolus ir aktus, kitus dokumentus dėl BUAB „Ovacija“ turto perdavimo bei uždraudžiant perduoti įkeistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojui.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus vykdyti varžytynių, ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nuspręsta turtÄ pardavinėti ne komplekse, pagrindu arba bankui perėmus varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ ar jo dalį, nebus įmanomas maksimalios naudos gavimas, parduodant bendrovės turtÄ komplekse ir atitinkamai maksimalus kreditorių reikalavimų patenkinimas. Be to, pažymėjo, kad teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau priėmus pareiÅ¡kėjams palankų teismo sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai bÅ«tų priversti reikÅ¡ti kitus papildomus reikalavimus (dėl varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir pan.).

Kreditorius AB „DnB NORD bankas“ atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodė, kad, patenkinus pareiÅ¡kėjų, esančių bankrutuojančios įmonės akcininkais, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tų nepagrįstai sustabdytas BUAB „Ovacija“ bankui įkeisto ir neįkeisto didelės vertės turto pardavimo procesas. Tokiu atveju bÅ«tų sustabdytas ne tik banko, bet ir visų kreditorių reikalavimų, kurių bendra suma didesnė nei 7,5 mln.

Lt, tenkinimo procesas, o tai sukeltų ženklius nuostolius ne tik bankui, bet ir kitiems įmonės kreditoriams. Be to, pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas jau yra iÅ¡sprendęs pareiÅ¡kėjų reikalavimus dėl to paties turto pardavimo tvarkos, o Å¡iuo ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėjai vėl reiÅ¡kia iÅ¡ esmės tapačius reikalavimus dėl turto pardavimo bÅ«do ir tvarkos parinkimo, nepateikdami jokių naujų įrodymų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas nurodė, kad ginčai dėl BUAB „Ovacija“ turto pardavimo vyksta nuo 2010 metų vasario mėnesio. Teisme dėl šio dalyko buvo iškeltos ir išnagrinėtos net keturios civilinės bylos Nr. 2-3989-392/2010, 2-6731-392/2010, 2-7885-392/2010, 2-4503-392/2011. Vilniaus apygardos teismo 2010-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3939-392/2010 ir 2010-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7885-392/2010 jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas BUAB „Ovacija“ turto pardavimas, tačiau ginčai dėl turto pardavimo nesiliauja.

Vilniaus apygardos teismo 2011-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4503-392/2011 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai dėl analogiÅ¡ko turto pardavimo stabdymo buvo atmesti, o skundas, kuris savo turiniu yra itin artimas Å¡ioje byloje pateiktam skundui, taipogi buvo atmestas.Teismas nusprendė, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus aukščiau paminėto turto pardavimÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų sustabdytas visas BUAB „Ovacija“ didelės vertės – didesnės nei 7,5 mln. Lt, turto pardavimo procesas, o tai nepagrįstai suvaržytų ne tik pareiÅ¡kėjų minimo įkaito turėtojo – AB „DnB NORD bankas“, bet ir kitų kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai jau yra patvirtinti BUAB „Ovacija“ bankroto byloje, teises.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai V. G., I. B. ir A. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nagrinėjamu atveju egzistuoja reali grėsmė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi, įvykus varžytynėms ir pardavus BUAB „Ovacija“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) ieÅ¡kinyje nurodytÄ kilnojamÄ jį turtÄ atskirai, pardavus tik dalį Å¡io turto, perdavus tik įkeistÄ turtÄ arba jo dalį įkaito turėtojui, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas.

Be to, jeigu teismas patenkintų skundÄ , o laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų nepritaikytos, įvykdžius skundžiamus nutarimus, pareiÅ¡kėjai bÅ«tų priversti reikÅ¡ti papildomus reikalavimus dėl varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais ir pan.Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus vykdyti varžytynių, ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nuspręsta turtÄ pardavinėti ne komplekse, pagrindu arba bankui perėmus varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ ar jo dalį, nebus įmanomas maksimalios naudos gavimas, parduodant bendrovės turtÄ komplekse ir atitinkamai maksimalus kreditorių reikalavimų patenkinimas.Nesutiktina su teismo motyvais, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sustabdytų bankrutavusios bendrovės turto pardavimo procedÅ«ras ir tai neatitiktų bankroto proceso operatyvumo principo, kadangi Å¡is principas neturi prioriteto prieÅ¡ kitus bankroto proceso principus, užtikrinančius Å¡io proceso teisėtumÄ ir teisingumÄ , ir kuriais siekiama bankroto procedÅ«rų metu apsaugoti bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių turtinius interesus.

Juolab kad operatyvumo siekis bankroto procese negali paneigti konstitucinio teisingumo principo bei kreditorių ir skolininko teisių apsaugos. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neriboja atsakovo ir kitų bankroto bylos dalyvių teisių labiau nei bÅ«tina užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybę, kadangi pareiÅ¡kėjai praÅ¡o ne apskritai uždrausti parduoti bankrutavusios bendrovės turtÄ , o uždrausti tai padaryti dalimis (ne komplekse). Nei tai, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bendrovės akcininkai, nei tai, jog teisme jau buvo iÅ¡keltos trys civilinės bylos pagal kitų bendrovės kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi bendrovės akcininkai taip pat yra suinteresuoti, kad įmonei nebÅ«tų padaryta žalos.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „DnB NORD bankas“ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai, Å¡iuo atveju praÅ¡ydami pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgia į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir nepiktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis principus. PareiÅ¡kėjų veiksmai, kuomet jie nagrinėjamu atveju reiÅ¡kia iÅ¡ esmės tapačius ir jau teismo iÅ¡nagrinėtus reikalavimus dėl turto pardavimo bÅ«do bei tvarkos parinkimo, nepateikdami naujų įrodymų, atsakovo nuomone, vertintini kaip nesÄ Å¾iningi veiksmai, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir siekis užvilkinti bankrutuojančios įmonės turto pardavimÄ bei kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, patenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , bÅ«tų nepagrįstai sustabdytas bankrutavusios įmonės bankui įkeisto ir neįkeisto didelės vertės turto pardavimo, o tuo pačiu - ir kreditorių reikalavimų, kurių bendra suma didesnė nei 7,5 mln. Lt, tenkinimo procesai. Atsakovas pažymi, kad įmonės akcininkams bankrutuojančios įmonės turto pardavimo klausimai turi mažesnę įtakÄ nei smulkiojo trečiosios eilės kreditoriaus interesams, todėl prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginami kreditorių interesai.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, būsimu teismo sprendimu galimų patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1260/2011, 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/2011, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai (bankrutuojančios UAB ,,Ovacija“ akcininkai) ginčija 2011 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo Nr. 5 nutarimus Nr. 2, 3, 4, 5 ir 7, nurodydami, kad jais buvo nepagrįstai nuspręsta bendrovės turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, nenustačius turto įvertinimo tvarkos, nustačius pernelyg mažas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių pradines kainas, didžiausios vertės turtÄ parduodant ne kaip vienÄ turto vienetÄ , bet skyriumi. Nurodytus nutarimus praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o Å¡ių reikalavimų užtikrinimui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti BUAB „Ovacija“ turto, dėl kurio pardavimo tvarkos ir kainų buvo nuspręsta 2011 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkime, ir/ar jo dalies varžytynes, turtÄ parduodant ne komplekse (ne kaip vienÄ turtinį vienetÄ ), kartu uždrausti suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių protokolus ir aktus bei kitus dokumentus dėl BUAB „Ovacija“ turto perdavimo ir uždrausti perduoti įkeistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojui.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡o taikyti Å¡ias priemones, teigdami, kad jų netaikius, bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta galimybė įvykdyti galimÄ pareiÅ¡kėjams palankų teismo sprendimÄ , kadangi skundo dalykÄ sudaro reikalavimas, susijęs su bendrovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pardavimu, be to, neuždraudus vykdyti varžytynių arba įkaito turėtojui perėmus varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ ar jo dalį, maksimalios naudos gavimas, parduodant bendrovės turtÄ komplekse ir atitinkamai maksimalus kreditorių reikalavimų patenkinimas, nebebus įmanomas.Kaip jau buvo minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjams) palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o teismo procesiniu sprendimu nustatyti turto kainos ar jo pardavimo bÅ«do, todėl teismui galimai patenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ , bÅ«tų pripažinti negaliojančiais jau priimti ir ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai. Toks teismo sprendimas pats savaime sukuria teisines pasekmes (nereikalinga jo vykdymo procedÅ«ra), dėl ko nėra pagrindo teigti, jog gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas pareiÅ¡kėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str. 1 d.).

Todėl paminėti atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Taikant ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kitus civilinio proceso teisės principus, bÅ«tina iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Nagrinėjamu atveju, pritaikius pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, interesų pusiausvyros ir teisingumo principai (CK 1.5 str., CPK 145 str. 2 d.), nes tokiu atveju bÅ«tų uždraustas didelės vertės bankrutuojančios įmonės turto pardavimas, t. y. sustabdytos BUAB „Ovacija“ bankroto procedÅ«ros, o tai pažeistų tiek bankrutavusios įmonės, tiek ir jos kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai Å¡iuo metu sudaro beveik 7,5 mln.

Lt, teises ir teisėtus interesus kiek įmanoma greičiau patenkinti pagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus ir apsaugoti bankrutavusios įmonės turtinius ir kitus teisėtus interesus. Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju bankroto proceso operatyvumo principas tokio pobūdžio santykiuose laikytinas prioritetiniu, o prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės – nepagrįstai suvaržančios bankrutavusios įmonės kreditorių teises. Tokios nuomonės laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1034/2010, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2009).

Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 329 str., 330 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                                                                   ArtÅ«ras DriukasDanutė GasiÅ«nienė                                                                                  Egidijus Žironas