a4e4a7c7-072d-43e5-bdd5-2b5d3859b0af · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-520-889/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07057-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, vaiko gydymo iÅ¡laidų priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslino, praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu nepilnamečiam vaikui R.

R. priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 350 Eur, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį; pakeisti 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur sÅ«naus R. R. gydymo iÅ¡laidų. 2. 2022 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti patikslintÄ ieÅ¡kinio dalį, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir 2022 metais arba, kol tęsis R.

R. gydymas ortodontiniais žandikaulio aparatais, nustatyti ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ ; taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti atsakovo bendravimo su dukra H. R. ir sÅ«numi R. R. tvarkÄ , iki kol sÅ«nui bus taikomas gydymas žandikaulio plėtimo aparatais, bet ne ilgiau nei iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje:

a) G. R. bendrauja su savo nepilnamečiais vaikais kiekvienų metų neporinių savaičių savaitgalį, penktadienį pasiimdamas vaikus iÅ¡ gyvenamosios vietos 17 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.; Å¡eÅ¡tadienį pasiimdamas vaikus 11 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas vaikus 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; sekmadienį pasiimdamas vaikus 11 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir 18 val. grÄ Å¾indamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

b) G. R. pasiima pas save vaikus per Å v. Kūčias 17 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir 19.30 val. grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Å¡v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ , t. y gruodžio 25 d. G. R. pasiima vaikus pas save iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾ina atgal į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

c) Å¡v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ G. R. pasiima vaikus pas save iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾ina atgal į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

d) G. R. bendrauja su vaikais jų rudens, žiemos ir pavasario atostogų metu, pusę jų atostogų laiko, nuo pirmo atostogų Å¡eÅ¡tadienio, pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾indamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.;

e) G. R. bendrauja su vaikais jų vasaros atostogų metu pirmÄ sias dvi vaikų vasaros atostogų savaites, pasiimdamas vaikus iÅ¡ gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾indamas vaikus 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; kitas dvi vasaros atostogų savaites mama praleidžia su vaikais; 5–6 atostogų savaitę G. R. leidžia laikÄ su vaikais ir t.t. Pagrindiniai praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentai: 2.1. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nesutinka vykti į nepilnametį sÅ«nų gydančiÄ odontologijos klinikÄ , kad profesionalÅ«s Å¡ios klinikos gydytojai iÅ¡mokytų atsakovÄ Ä¯dėti ir iÅ¡imti sÅ«nui žandikaulio aparatus.

Dėl Å¡ios priežasties sÅ«nus negali likti nakvoti pas tėvÄ , nes aparatus reikia iÅ¡imti du kartus per dienÄ , t. y. ryte ir vakare. Nemokėdamas elgtis su aparatais, tėvas gali juos ne tik sulaužyti, bet ir netinkamai įdėti. SÅ«nus pats dėl savo amžiaus nėra pajėgus ir negali to padaryti. Todėl ieÅ¡kovė nesutinka, kad sÅ«nus liktų nakvoti pas atsakovÄ ir bÅ«tų nesilaikoma gydytojų sudaryto gydymo plano, paskirto gydymo režimo. Kadangi sÅ«nus, kol taikomas gydymas ortodontiniais žandikaulių aparatais, ir atsakovas nemoka jų įdėti ir iÅ¡imti, negali likti nakvoti pas atsakovÄ , dukra taip pat kategoriÅ¡kai atsisako be brolio nakvoti pas tėvÄ .

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kyla konfliktai, nes atsakovas primygtinai reikalauja, kad sÅ«nus ir dukra atvyktų pas jį nakvoti, kaip nustatyta Å¡iuo metu galiojančioje bendravimo tvarkoje. Ä®vertinus atsakovo nerÅ«pestingÄ , neatsakingÄ , vaikų interesų nepaisantį elgesį, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ .

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 3.2. Atsakovas nurodė, kad nėra pateikta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie leistų padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog galiojanti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka darytų neigiamÄ Ä¯takÄ vienam ar abiem nepilnamečiams vaikams, pažeistų jų teises ir interesus ar jų neatitiktų; ieÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kokias konkrečias jos ar nepilnamečių vaikų teises pažeidžia galiojanti bendravimo tvarka.

Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ pakeisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ pagal jos pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkos projektÄ . IeÅ¡kovės nurodyti duomenys yra subjektyvÅ«s. IeÅ¡kovė pati pasirinko pasiraÅ¡yti sutartį ir nurodyti, kad informacija apie sÅ«naus gydymÄ klinikoje nebÅ«tų teikiama. Ji pati nusprendė nesidalyti informacija apie plokÅ¡telės pakeitimo procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovė piktnaudžiauja motinos valdžia ir visais įmanomais bÅ«dais stengiasi paveikti Å¡alių nepilnamečius vaikus nutraukti bendravimÄ su tėvu arba jo visiÅ¡kai atsisakyti.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas netinkamai naudotų tėvo valdžiÄ , netinkamai prižiÅ«rėtų nepilnamečius vaikus ir pan. Nesant tokių duomenų, maksimalus tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimas negali ir neturi bÅ«ti ribojamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuoja tuo, jog bylos Å¡alių sÅ«nus negali nakvoti pas atsakovÄ , nes vaikui yra taikomas gydymas, ir atsakovas nesugebės tinkamai pasirÅ«pinti vaiku; be to, kadangi sÅ«nus negali nakvoti pas atsakovÄ , nakvoti negali ir dukra. Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas nesutinka bendradarbiauti su ieÅ¡kove ir nuvažiuoti į sÅ«naus gydymo įstaigÄ , kad profesionalÅ«s Å¡ios klinikos gydytojai iÅ¡mokytų atsakovÄ Ä¯dėti ir iÅ¡imti sÅ«nui žandikaulio aparatus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas domisi sÅ«naus gydymu: buvo susisiekęs su sÅ«naus gydymo įstaiga, domėjosi, kaip pasirÅ«pinti sÅ«numi.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų telefoninių pokalbių ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimų su gydymo įstaiga, ieÅ¡kovė turi filmuotÄ medžiagÄ , kaip reikia tinkamai iÅ¡imti ir įdėti sÅ«naus žandikaulio aparatus. Be to, matyti, jog plokÅ¡telės įdėjimo ir išėmimo procedÅ«rÄ klinikoje vaizdo įraÅ¡u užfiksavo ne pati ieÅ¡kovė, o jos mama, taigi vaiko gydymo įstaigos mokymuose tiesiogiai nedalyvavo ne tik atsakovas, bet ir ieÅ¡kovė. IÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktų odontologijos klinikos raÅ¡tų nustatyta, kad ortodontinių aparatų atidavimo dienÄ pacientÄ atlydėjusiems suaugusiems ne tik yra parodoma, kaip įdėti / iÅ¡imti aparatus, tačiau taip pat įteikiama instrukcija raÅ¡tu, galima nufilmuoti aparatų įdėjimo / išėmimo eigÄ , be to, klinika 2022 m. kovo 29 d. pateikė atsakovui vaizdo medžiagÄ , kaip įdėti ir sukti plokÅ¡telę.

Teismo vertinimu, siekdami geriausių vaiko interesų ir poreikių užtikrinimo, tėvai privalo tarpusavyje komunikuoti ir bendradarbiauti. Å iuo atveju ieÅ¡kovė turėtų bÅ«ti suinteresuota bendradarbiauti su atsakovu ir suteikti jam reikiamÄ (ieÅ¡kovės turimÄ ) informacijÄ ir medžiagÄ apie tai, kaip tinkamai pasirÅ«pinti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gydymu (pvz., pateikti aparatų naudojimo instrukcijÄ , ieÅ¡kovės mamos nufilmuotÄ medžiagÄ ). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas netinkamai vykdytų savo kaip tėvo pareigas ir kad negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi, užtikrinti jam paskirto gydymo režimo.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas domisi sÅ«naus gydymu, susisiekė su odontologijos klinika, gavo vaizdinę medžiagÄ dėl sÅ«naus naudojamų ortodontinių aparatų įdėjimo / išėmimo. Be to, Å¡iuo atveju visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ir ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl nakvoti pas atsakovÄ negalėtų bylos Å¡alių nepilnametė dukra. 4.2. Vien aplinkybė, jog bylos Å¡alys nesutaria, nesuteikia teisinio pagrindo riboti bylos Å¡alių vaikų teisę bendrauti su abiem tėvais ir, neiÅ¡nagrinėjus bylos, nustatyti kitokiÄ laikinÄ bendravimo su atsakovu tvarkÄ , nei yra nustatyta teismo sprendimu. 4.3.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti jos praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Å ioje proceso stadijoje nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ar teisėti interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo argumentai: 5.1. IeÅ¡kovė nurodo, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė taip pat nebuvo nuvykusi (duomenys neskelbtini) ir nedalyvavo gydytojos mokymuose, kaip iÅ¡imti / įdėti ortodontinius aparatus. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė gydymo įstaigos mokymuose tiesiogiai nedalyvavo. PrieÅ¡ingai, ortodontinių aparatų sÅ«nui įdėjimo dienÄ ieÅ¡kovė pati lankėsi klinikoje, iÅ¡klausė gydytojos instruktaÅ¾Ä , gydytojos prižiÅ«rima įdėjo ir išėmė sÅ«nui aparatus. 5.2.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad sÅ«nui yra taikomas ortodontinis gydymas, jis neÅ¡ioja ortodontinius aparatus, kuriuos reikia iÅ¡imti ir įdėti kiekvienÄ dienÄ ryte ir vakare. Kaip nurodyta 2022 m. kovo 28 d. klinikos raÅ¡te Nr. 8, vaikas ortodontinių aparatų pats neiÅ¡siima ir neįsideda. Klinikos 2022 m. kovo 31 d. raÅ¡te Nr. 9 nurodyta, kad, nepaisant to, jog tėvams yra pateikiama vaizdo medžiaga, kito vizito metu gydantis gydytojas praÅ¡o, kad tėvai patys pademonstruotų kaip iÅ¡ima / įdeda aparatus, tik po tokios gydytojos patikros galima vertinti, ar suaugęs asmuo tinkamai apmokytas.

Teismas Å¡ių į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų neįvertino. Atsakovas į gydymo įstaigÄ nevyko, nors ieÅ¡kovė ir gydymo įstaiga ne kartÄ ragino atsakovÄ nuvykti į klinikÄ kartu su sÅ«numi. 5.3. Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinio, ieÅ¡kovė sutinka, kad tėvas matytųsi ir bendrautų su vaikais, tačiau, kol sÅ«nus neÅ¡ioja žandikaulio aparatus, o atsakovas nėra gydymo įstaigos apmokytas jų įdėti / iÅ¡imti, vaikai negali likti pas tėvÄ nakvoti.

Taigi ne ieÅ¡kovė nebendradarbiauja su atsakovu, o atsakovas, nepaisydamas vaikų interesų ir net nenurodydamas priežasčių, nenuvyksta į vaikÄ gydančiÄ klinikÄ . 5.4. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas domisi sÅ«naus gydymu, buvo susisiekęs su gydymo įstaiga ir domėjosi, kaip pasirÅ«pinti sÅ«numi, tačiau akivaizdu, kad toks atsakovo domėjimasis yra paskatintas to, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie atsakovo rÅ«pestį ir ieÅ¡kovės nesuinteresuotumÄ bendradarbiauti ne tik prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms, bet ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama.

Siekdama apsaugoti sÅ«naus sveikatÄ ir užtikrinti sklandžiÄ paskirto gydymo eigÄ , tačiau iÅ¡saugoti vaikų ir tėvo ryšį ir neatimti galimybės bendrauti, ieÅ¡kovės praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas maksimaliai galėtų bendrauti su vaikais, iÅ¡skyrus nakvynę pas atsakovÄ , nes tokia tvarka geriausiai atitiktų vaikų interesus ir nepažeistų nei tėvo, nei vaiko teisių. 5.5. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad teismui neaiÅ¡ku ir ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl nakvoti pas atsakovÄ negalėtų bylos Å¡alių nepilnametė dukra.

Tarp Å¡alių vaikų yra stiprus dvasinis ryÅ¡ys, vaikai myli vienas kitÄ , visada ir visur ieÅ¡kovė vyksta kartu su abiem vaikais. IeÅ¡kovė neturi galimybės ir niekada nevers savo vaikų per prievartÄ vykti nakvoti pas tėvÄ â€“ nei abiejų, nei po vienÄ . Å alių dukters prievartinis atskyrimas nuo brolio visam savaitgaliui prieÅ¡tarautų vaikų teisėms ir teisėtiems interesams, bÅ«tų žalingas jų vystymuisi. Vaikai kartu gyvena nuo gimimo, yra panaÅ¡aus amžiaus, jiems labai svarbu bÅ«ti kartu ir bendrauti vienam su kitu, todėl, atskyrus sesę ir brolį, bÅ«tų pažeisti abiejų vaikų interesai.

Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo. 5.6. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė laikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti tik dėl to, kad atsakovas į klinikÄ nevyko, nors ne tik ieÅ¡kovės, bet ir gydytojų buvo raginamas mokytis iÅ¡imti / įdėti sÅ«nui žandikaulio aparatus. Atsakovo elgesys niekaip nesiderina su pareiga rÅ«pintis vaiko sveikata, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės nuomone, yra kenksmingas ir žalingas vaikui.

Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujÄ Ä¯rodymÄ : odontologijos klinikos 2022 m. balandžio 8 d. raÅ¡tÄ . Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos specifikÄ , siekdamas visapusiÅ¡ko ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir iÅ¡laikyti protingÄ pusiausvyrÄ tarp proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo ir dispozityvumo principų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, priima ir prideda prie bylos su atskiruoju skundu naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ .

8. Šioje byloje ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos bendravimo tvarkos nustatymo.

9. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslino, praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu nepilnamečiam vaikui R. R. priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 350 Eur, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį; pakeisti 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur sÅ«naus R. R. gydymo iÅ¡laidų. 2022 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti patikslintÄ ieÅ¡kinio dalį, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir 2022 metais arba, kol tęsis R.

R. gydymas ortodontiniais žandikaulio aparatais, nustatyti ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ ; taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti atsakovo bendravimo su dukra H. R. ir sÅ«numi R. R. tvarkÄ praÅ¡yme nurodytu bÅ«du, iki kol sÅ«nui bus taikomas gydymas žandikaulio plėtimo aparatais, bet ne ilgiau nei iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

10. IÅ¡ esmės pagal ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ vaikai bendrautų su tėvu kas antrÄ savaitgalį, tam tikromis Å¡venčių ir atostogų dienomis be galimybės likti pas tėvÄ nakvoti, t. y. vaikai kiekvienÄ bendravimo dienÄ tam tikrÄ valandÄ bÅ«tų paimami iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir tam tikrÄ valandÄ parvežami atgal į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog sÅ«nui taikomas ortodontinis gydymas žandikaulio plėtimo aparatais, juos reikia įdėti ir iÅ¡imti kiekvienÄ dienÄ ryte ir vakare, o atsakovas su gydymo įstaiga nebendradarbiauja ir nėra gydytojos tiesiogiai apmokytas aparatų iÅ¡imti ir įdėti, todėl gali pakenkti sÅ«naus sveikatai.

IeÅ¡kovė taip pat teigia, jog tarp vaikų yra glaudus emocinis ryÅ¡ys, dukra atsisako be brolio nakvoti pas tėvÄ , atskyrus vaikus, jiems bÅ«tų padaryta psichologinės žalos. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ sÄ lygotas sÅ«nui taikomo ortodontinio gydymo ir, kaip teigia ieÅ¡kovė, atsakovo negebėjimo tinkamai sÅ«numi Å¡iuo klausimu pasirÅ«pinti.

11. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinybė užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ , nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Tokia laikinai ginčo situacijÄ sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialiųjų laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

13. Pagal CK 3.161 straipsnio nuostatas, viena iÅ¡ vaikui garantuojamų teisių yra jo teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyriumi, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyriumi, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad, siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais.

Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kai jam labiausiai reikia. BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog, nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nesutinka bendradarbiauti su ieÅ¡kove ir nuvažiuoti į sÅ«naus gydymo įstaigÄ , kad profesionalÅ«s Å¡ios klinikos gydytojai iÅ¡mokytų atsakovÄ Ä¯dėti ir iÅ¡imti sÅ«nui žandikaulio aparatus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas domisi sÅ«naus gydymu: buvo susisiekęs su sÅ«naus gydymo įstaiga, domėjosi, kaip pasirÅ«pinti sÅ«numi. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų telefoninių pokalbių ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimų su gydymo įstaiga medžiagos, ieÅ¡kovė turi filmuotÄ medžiagÄ , kaip reikia tinkamai iÅ¡imti ir įdėti sÅ«naus žandikaulio aparatus.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateiktų odontologijos klinikos raÅ¡tų nustatė, kad ortodontinių aparatų atidavimo dienÄ pacientÄ atlydėjusiems suaugusiems asmenims ne tik parodoma, kaip įdėti / iÅ¡imti aparatus, tačiau taip pat įteikiama instrukcija raÅ¡tu, galima nufilmuoti aparatų įdėjimo / išėmimo eigÄ . Ne mažiau svarbu tai, jog klinika 2022 m. kovo 29 d. taip pat ir atsakovui, jam Å¡iuo klausimu pasikreipus į klinikÄ , pateikė vaizdo medžiagÄ , kaip įdėti ir sukti plokÅ¡telę.

Å ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovas nebendradarbiauja su sÅ«nų gydančia klinikÄ .

15. Konstatavus, jog byloje nustatytas atsakovo bendradarbiavimo su klinika faktas, iÅ¡ esmės lieka įvertinti tik ieÅ¡kovės argumentÄ , jog atsakovas gali pakenkti sÅ«naus sveikatai, nes tiesiogiai nebuvo apmokytas įdėti ir iÅ¡imti žandikaulio aparatų. Å iam savo teiginiui pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. balandžio 8 d. odontologijos klinikos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog atsakovas nė karto nebuvo atvykęs į klinikÄ , o apmokyti, kaip teisingai naudotis aparatais, gali tik gydantis gydytojas.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie ieÅ¡kovės nurodomi argumentai nėra pakankami iÅ¡vadai, jog dėl nepakankamo bendradarbiavimo su klinika atsakovas gali pakenkti sÅ«naus sveikatai. Kaip jau konstatuota, atsakovas su klinika bendrauja, gavo filmuotÄ vaizdo medžiagÄ dėl naudojimosi aparatais tvarkos. Svarbu įvertinti ir tai, jog, pagal bylos duomenis, atsakovo pateiktus į bylÄ 2022 m. gegužės 9 d., atsakovas su klinika bendrauja, konsultuojasi dėl sÅ«naus gydymo režimo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo ir klinikos susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais turinio, atsakovas 2022 m. balandžio 13 d. klinikos teiravosi, kada bus kitas sÅ«naus vizitas, nurodo, jog planuoja atvykti, kad bÅ«tų apmokytas, kaip naudoti plokÅ¡telę.

Atsakovas buvo informuotas apie vizito laikÄ : nurodyta, jog kitas vizitas numatytas gegužės 2 d. 2022 m. gegužės 2 d. laiÅ¡ke klinikai atsakovas nurodo, jog praÅ¡o klinikos raÅ¡tu patvirtinti, kad lankėsi klinikoje dėl sÅ«naus plokÅ¡telės priežiÅ«ros mokymų; mokymai neįvyko, nes sÅ«nus į vizitÄ atvežtas nebuvo, atsakovo niekas apie tai neinformavo; taip pat atsakovas pasiteiravo dėl kito vizito laiko. Klinika informavo, kad kitas vizitas numatytas gegužės 19 d. Nors Å¡ie įrodymai pirmosios instancijos teismui pateikti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano esant bÅ«tina juos įvertinti, nes Å¡ie įrodymai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovas domisi sÅ«naus gydymu, kontaktuoja su odontologijos klinika.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡iuo aspektu teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovas daugiau iniciatyvos pradėjo rodyti tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Priežastys, kurios paskatino atsakovÄ aktyviau domėtis sÅ«naus gydymo procesu, nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi tokios teisinės reikÅ¡mės kaip aplinkybės, reikÅ¡mingos fakto, ar atsakovas bendradarbiauja su gydymo įstaiga, nustatymui.

17. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo veiksmai domintis savo sÅ«naus gydymo eiga pakankami. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog, siekdami geriausių vaiko interesų ir poreikių užtikrinimo, tėvai privalo tarpusavyje komunikuoti ir bendradarbiauti. Å iuo atveju ieÅ¡kovė turėtų bÅ«ti suinteresuota bendradarbiauti su atsakovu ir suteikti jam reikiamÄ (ieÅ¡kovės turimÄ ) informacijÄ ir medžiagÄ apie tai, kaip tinkamai pasirÅ«pinti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gydymu (pvz. pateikti aparatų naudojimo instrukcijÄ , ieÅ¡kovės mamos filmuotÄ medžiagÄ ). Akcentuotina, jog Å¡alys turi veikti kartu, bendradarbiauti, kad užtikrintų tinkamÄ sÅ«naus gydymo režimo laikymÄ si, dalytis turima informacija, patarimais. Tik taip sÅ«nui bus užtikrinta sveika gyvenimo aplinka ne tik fizine, bet ir psichologine prasme.

18. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog plokÅ¡telės įdėjimo ir išėmimo procedÅ«rÄ klinikoje vaizdo įraÅ¡u užfiksavo ne pati ieÅ¡kovė, o jos mama, taigi vaiko gydymo įstaigos mokymuose tiesiogiai nedalyvavo ne tik atsakovas, bet ir ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė ginčija Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , pateikdama klinikos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė buvo atvykusi į klinikÄ ir buvo gyvai apmokyta įdėti / iÅ¡imti aparatus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios faktinės aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ : Å¡iuo atveju laikina bendravimo tvarka ieÅ¡kovė siekia apriboti vaikams galimybę vykti pas atsakovÄ su nakvyne, nes atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu, negali užtikrinti tinkamos sÅ«naus gydymo eigos; taigi esminis aspektas yra faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovo gebėjimu / negebėjimu tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi, nustatymas.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas netinkamai vykdytų savo kaip tėvo pareigas nepilnamečiams vaikams ir kad negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi, užtikrinti jam paskirto gydymo režimo. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovas susisiekė su odontologijos klinika, domisi sÅ«naus gydymu, planuojamų vizitų datomis, nurodo ketinantis atvykti į klinikÄ , kad bÅ«tų apmokytas įdėti / iÅ¡imti aparatus, gavo vaizdinę medžiagÄ dėl sÅ«naus naudojamų ortodontinių aparatų įdėjimo / išėmimo.

20. Taip pat apeliacinės instancijos teismas mano, jog ieÅ¡kovės nurodomi motyvai dėl to, jog reikėtų pakeisti ir atsakovo bendravimo su dukterimi tvarkÄ , nepakankami. Apeliacinės instancijos teismas neneigia tarp Å¡alių vaikų egzistuojančio glaudaus tarpusavio ryÅ¡io, tačiau neturi pagrindo teigti, jog Å¡alių dukra patirtų psichologinę žalÄ , jei liktų nakvoti pas tėvÄ be brolio. IeÅ¡kovė nurodo, jog neverstų dukters važiuoti pas tėvÄ be brolio. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė, taip pat ir atsakovas, turi dėti pastangas, kad užtikrintų stabilų vaikų emocinį ryšį su abiem tėvais.

Geriausi vaiko interesai apima jo teisę bÅ«ti auklėjamam ir auginamam abiejų tėvų, nors ir gyvenančių skyriumi. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka, siekiant apriboti vaikams ir atsakovui galimybę bendrauti nepertraukiamai pakankamÄ laiko tarpÄ (pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ tvarkÄ atsakovas vaikus pasiimtų iÅ¡ namų ir parvežtų namo kiekvienÄ kas antro savaitgalio dienÄ tris dienas iÅ¡ eilės be galimybės likti pas tėvÄ nakvoti), kad atsakovui bÅ«tų suteikta galimybė pasirÅ«pinti ir tam tikra dalimi vaikų buities, ir taip bÅ«tų užtikrintas glaudaus, stabilaus, pasitikėjimu grįsto ryÅ¡io tarp tėvo ir vaikų formavimasis, neatitinka vaikų interesų gyventi saugioje ir stabilioje aplinkoje.

21. Atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka yra nustatyta 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo sprendimu. Tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas galės įvertinti, ar yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pakeisti nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Å iuo metu byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų konstatuota bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti kitokiÄ vaikų bendravimo su atsakovu tvarkÄ , negu yra nustatyta teismo sprendimu. IÅ¡ esmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

22. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pakankamais duomenimis nepagrindė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y., jog vaikų teisės Å¡iuo metu yra pažeidžiamos, ir laikinos bendravimo tvarkos su atsakovu nustatymas atitiktų geriausius vaikų interesus.

23. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje proceso stadijoje netenkindamas praÅ¡ymo nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ , tinkamai įvertino reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, jog yra bÅ«tina imtis skubių priemonių dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, nėra nustatyta, kad tėvo elgesys keltų grėsmę vaikų interesams. Preliminariai vertinant bylos aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinybės taikyti jo nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis kaip teisėta ir pagrįsta paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Milda Skersienė