a4e431ea-bf64-40a9-a89c-599e37f0550a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-119-983/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08591-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1., 2.10.1 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,vertėjai Tatjanai Zmejevskienei,kaltinamiesiems V. G. ir M. G., jų gynėjoms advokatėms Žanai Kozliakienei ir Loretai Guižauskienei,liudytojams V.

Å ., M. G. –N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.G., gim. Tatjanai Zmejevskienei, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis - vykdo individualiÄ veiklÄ , deklaruota gyvenamoji vieta - Tatjanai Zmejevskienei., faktinė gyvenamoji vieta Tatjanai Zmejevskienei, teistas 3 kartus: 1) 2010-10-01 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d. bauda 130 Lt (1 MGL); 2) 2010-11-03 Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2014-09-22 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 264 str. 1 d.;M.G., gim(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ : 2012-02-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 260 str. 1d., 2 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

V. G. neteisėtai padėjo D. P. įgyti psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent 2015-02-09 apie 17.00 (duomenys neskelbtini), D. P. praÅ¡ymų iÅ¡ M. G. už 12 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,320 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po ko grįžęs į automobilį H. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė ne mažiau kaip 0,320 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, D.

P.. Å iais savo veiksmais V. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 264 str. 1 d.M. G. 2014 metų pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ T., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,901 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,419 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir ne mažiau kaip 144,349 g tablečių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA, dalį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neteisėtai realizavęs (pardavęs) V.

G., 3,947 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,146 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino ir 1,492 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,242 g psichotropinės medžiagos - MDMA, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė savo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), kitÄ dalį 0,634 miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,180 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 142,857 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 26, 946 g psichotropinės medžiagos - MDMA, sufasuotos į 12 maiÅ¡elių, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2015-02-11 14.25-15.35 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai kratų gyvenamajame name ir Å«kiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė 1,326 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir didelį kiekį 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA. Å iais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 2 d.Taip pat M. G. 2015-02-09 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), už 12 eurų neteisėtai platino - pardavė V. G. ne mažiau kaip 0,320 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Å iais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.K. V. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2015 m. - tikslaus laiko neprisimena, susitiko su D. P., kuris atvažiavo pas jį į namus instaliuoti kompiuterio programas. Vėliau jie iÅ¡važiavo pasivažinėti ir D. P. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į S. T., pas kažkokį žmogų paimti kažkÄ . Pokalbio metu D. P. nesakė tiksliai kÄ jam reikia paimti.

Atvažiavę į S. T. privažiavo prie kažkokio žalio namo. V. G. nurodė, kad pats D. P. nenorėjo eiti, nes pasakė, kad tam vaikinui skolingas. D. P. davė jam 12 Eur ir pasakė, kad kol jis važiuos apsisukti, jam reikia nueiti pas tÄ vaikinÄ , paduoti pinigus ir tas vaikinas jam kažkÄ paduos. Teigė, kad kÄ jis tiksliai turėjo paimti iÅ¡ to vaikino nežinojo. Nurodė, kad jis paėmė pinigus ir tuo metu kol D. P. apsisukinėjo, nuėjo į kiemÄ , kieme pamatė vaikinÄ , kuris kapojo malkas.

Teigė, kad tam vaikinui jis padavė 12 eurų, o tas vaikinas padavė jam vienÄ maÅ¾Ä nepermatomÄ baltos spalvos maiÅ¡elį, kurį jis paėmė ir nuėjo į automobilį. Grįžęs į automobilį, atidavė tÄ maiÅ¡elį D. P.. Tada jie iÅ¡važiavę iÅ¡ Sentrakio užsuko į aikÅ¡telę ir ten sustojo. Sustojęs D. P. pasakė, kad reikia pavartoti „Bielki”. Jis tada D. P. paklausė, kas tai yra „Bielki“, o Å¡is jam paaiÅ¡kino, kad tai nekenksminga medžiaga, kuri suteikia energijos.

Paskui jis pavartojo tos medžiagos traukdamas pro Å¡nervę, tačiau jam nepatiko, todėl jis jÄ grÄ Å¾ino D. P.. Likusius miltelius maiÅ¡elyje D. P. įsidėjo atgal į kiÅ¡enę ir jie vėl nuvažiavo į L.. Tada jam paskambino sugyventinė, kuri paprašė jÄ parvežti. D. P. sutiko parvežti jo sugyventinę, todėl jie nuvažiavo jos paimti. Atvažiavę jie pasiėmė sugyventinę ir važiavo į L. pusę, kur juos sustabdė policija ir visus patikrino, o D. P. sulaikė, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir pas jį buvo rastos narkotinės medžiagas.

Tik tada, kai pareigÅ«nai pasakė, kad pas D. P. rado narkotinės medžiagos, jis suprato, kad tame maiÅ¡elyje buvo narkotikai, o ne milteliai, kurie suteikia energijos. Teigė, kad su D. P. jie buvo pažįstami 2 mėnesius, santykiai su D. P. buvo normalÅ«s. Nurodė, kad iki suėmimo jis dirbo langų montuotuoju (duomenys neskelbtini), turi 2 vaikus - 4 m. ir 3 m. Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos – psichotropinės medžiagos pardavimo V. G. jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, o dėl kaltinimo dėl kitos nusikalstamos veikos – dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslÄ jas platinti – savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies – tik dėl didelio kieko psichotropinių medžiagų laikymo.

Nurodė, kad D. P. jis pažinojo seniai. KartÄ jis turėjo namuose metamfetamino, kurį kartu su D. pavartojo ir po kelių dienų D. P. jo paprašė parduoti jam Å¡iek tiek, todėl jis pora kartų jam Å¡iek tiek metamfetamino pardavė. Teigė, kad V. G. jis pamatė pirmÄ kartÄ jam atvykus ir pasakius, kad atvažiavo nuo Diomos (D. P.). V. G. jam padavė 12 Eur, o jis jam padavė vienÄ maiÅ¡elį su metamfetaminu. Teigė, kad D. P. jam buvo skolingas už benzinÄ , todėl bijojo pats ateiti pas jį.

Teigė, kad pardavė metamfetaminÄ už tÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ ir sau buvo įsigijęs. Nurodė, kad ne dažnai pardavinėjo D. P. metamfetaminÄ . Teigė, kad su V. G. anksčiau nebuvo bendravęs. Dėl kito kaltinimo parodė, kad susipažino su T. Vilniuje netoli stoties, kai T. priėjo ir paprašė cigaretės, o jis tada T. paklausė, gal jis žino kur galima gauti metamfetamino. KitÄ dienÄ T. atvažiavo traukiniu į (duomenys neskelbtini) ir atvežė metamfetamino ir krÅ«vÄ â€žratų“ ir paprašė, kad jis „ratus“ paslėptų.

Jis sutiko, todėl T. nunešė „ratus“ į Å«kinį pastatÄ ir paslėpė čiužinyje, juodame maiÅ¡e, bet policininkai padarė kratÄ ir rado. Nurodė, kad T. jis daugiau nematė, nei jo telefono, nei adreso, nei pavardės nežino. Kada ir kaip T. bÅ«tų atsiėmęs „ratus“ jis nežino, už saugojimÄ T. jam nieko nežadėjo, tik davė 5-6 tabletes pabandyti. Teigė, kad sau metamfetamino jis pirko už 100 Eur. Teigė, kad jis pats 1,5 mėn. vartojo metamfetaminÄ . Pažymėjo, kad jis neturėjo tikslo platinti metamfetamino ir „ratų“ ir tik D.

P. pora kartų pardavė metamfetamino. Nurodė, kad rasti jo namuose pinigai priklauso jo sugyventinei, o 100 celofaninių maiÅ¡elių jis laikę namuose savo reikmėms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis gailisi. Liudytoja N. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu M. G. apie 2 m., augina 7 mėnesių bendrÄ vaikÄ ir 2 jos vaikus. Teigė, kad M. G. dirbo lentpjÅ«vėje, grįždavo namo apie 17.00-18.00 val., o iÅ¡važiuodavo apie 8 val. ryto. Nurodė, kad jokių paÅ¡alinių asmenų savo namuose, ar kieme, ar Å«kiniame pastate niekada nematė.

Paaiškino, kad namuose buvo padaryta krata ir rasti narkotikai, tačiau ji nieko apie tai nežinojo. Apie tai, kad M. G. vartojo narkotines medžiagas irgi nieko nežinojo. Pinigai, kurie buvo rasti komodoje, stalčiuje – apie 600 Eur ir kažkiek dolerių - yra jos sutaupyti namo remontui. Nurodė, kad pinigus ji taupė apie 3 mėn., dirbo VU ligoninėje ir uždirbdavo apie 1200 Lt – 1300 Lt per mėnesį. Teigė, kad M. G. geras žmogus, dirba, padeda jai auginti vaikus. Liudytoja M. G.-N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D.

P. yra jos sÅ«nėnas. Teigė, kad D. gyveno jai priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuvykusi su pareigÅ«nais, ji name rado pistoletÄ , kurį pareigÅ«nai paėmė. Daugiau nieko nežino. Kur Å¡iuo metu yra D. P. ji nežino, mano, kad tikriausiai jis yra iÅ¡važiavęs į užsienį. 2015-02-11 V. G. apklaustas liudytoju parodė, kad vaikinÄ vardu „D." pažįsta jau apie mėnesį. Žino, kad gyvena jis (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais jo namÄ gyvena jo motina, bet jos nepažįsta, tai žino iÅ¡ jo žodžių.

Su jo susipažino per draugÄ , kuris atvedė „D." kaip gerÄ kompiuterių žinovÄ . Nuo tuo laiko jie ir pažįstami. Å ių metų vasarį 9 apie 16.00 vai. jis paskambino D.H, jis pasakė, kad važiuoja iÅ¡ Pagirių, paprašė, kad atvažiuotų pas jį. Jis atvažiavo, kartu nuvažiavo prie garažų, ten jis iÅ¡gėrė alaus, ten pasibuvo. Apie 18.00 vai. iÅ¡ ten iÅ¡važiavo. D. pasakė, kad nuvažios į S. T., kur jis jam turėjo paimti „Beiki" t.y. kažkokia narkotinė medžiaga, kas tai nežino, nes nevartoja.

Jis sutiko. Jie atvažiavo į S. T., galės parodyti ir vietÄ ir žmogų, pas kurį nupirko „Belka". D. privažiavo prie kažkokio žalio namo, prie kurio kažkoks žmogus skaldė malkas, D. pasakė, kad tai namas ir žmogus pas kurį turi paimti jam „Beiki", D. pats nenorėjo eiti, nes pasakė, kad skolingas. D. pasakė, kad prieis prie to žmogaus, pasakys, kad iÅ¡ Lentvario, paduos pinigus, jam duos „Beiki" ir viskas. D. jam davė 12 eurų, dvi kupiÅ«ras po 5 eurus ir 1 moneta 2 eurų.

Å iuos pinigus „D." jam davė, kai privažiavo prie S. T.. Jis išėjo iÅ¡ maÅ¡inos, „D." nuvažiavo prie kito namo ir laukė ten jo, užėjo į kiemÄ ir pamatė, kad ant namo kabėjo Nr. 60, gatvės nepamena. Pasisveikino su žmogumi, kuris buvo kieme ir skaldė malkas, pasakė, kad iÅ¡ Lentvario, jis atsakė, kad gerai, jis jam davė 12 eurų, tas žmogus iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės išėmė pilkÄ cigarečių „KENT" pakelį, jį atidarė, iÅ¡traukė, vienÄ maÅ¾Ä skaidrų polietileninį, permatomÄ maiÅ¡elį, padavė jam ir pasakė, viskas gali eit.

Tas vyras buvojo Å«gio, t. y. apie 175 cm. Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, su sportinėmis kelnėmis ir tamsia striuke. Jis išėjo iÅ¡ kiemo, įsėdo pas D. į maÅ¡inÄ , D. paklausė, kÄ davė, pasakė taip ir atidavė jam tÄ maiÅ¡elį. Jie pradėjo važiuot, iÅ¡važiavę iÅ¡ Sentrakio, užvažiavo ant kažkokios aikÅ¡telės, ten D. sustojo ir pasakė, kad tuoj suvartos narkotikÄ . PasiÅ«lė jam, jis iÅ¡ įdomumo sutiko ir paragavo truputi. D. susuko 5 eurų kupiÅ«rÄ , į Å¡iaudelį, paskui iÅ¡ maiÅ¡elio ant kažkokio sÄ siuvinio iÅ¡pylė kažkiek miltelių, tada su savo asmens tapatybės kortele pasmulkino miltelius ir padarė du takelius, vienÄ didėlį sau ir mažajam.

Tada jis jam padavė sÄ siuvinį, pasakė, kad pamokys jį kaip reik daryt, jis palaikė sÄ siuvinį, jis per susuktÄ euro kupiÅ«rÄ per nosies Å¡nervę įtraukė savo takelį, tada kupiÅ«rÄ padavė jam ir pasakė, kad ir jis padarytų taip pat su savo dalimi. Jis pabandė. D. likusius miltelius pakelyje įdėjo sau į kiÅ¡enę, ir jie vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) . Tada paskambino savo vaikų motina V. Å ., ji pasakė, kad yra SkaidiÅ¡kese ir, kad rytoj grįš į (duomenys neskelbtini) .

Jis pasakė, kad jei ji nori, tai gali jos atvažiuoti. Ji sutiko. Jis paklausė D., ar pas ji tvarkinga maÅ¡ina ir. dokumentai, jis atsakė, kad taip ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę ten, pasiėmė ViktorijÄ pradėjo, važiuoti į (duomenys neskelbtini) pusę. Ant tilto juos sustabdė policija, juos visus patikrino, pasakė, kad sulaikė D., jo maÅ¡inÄ netgi apžiÅ«rinėjo kinologas su Å¡unimi. Tada atvažiavo jo draugas ir jį su V. atvežė i komisariatÄ . Bet į komisariatÄ jų neįleido ir jie iÅ¡važiavo namo.

Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b.1. 123-125).2015-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas V. G. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino vyrÄ ant nuotraukos pažymėtos Nr. 2, jis panaÅ¡us į asmenį, kuris 2015-02-09 S. T. jam prie namo pažymėto Nr. 60 pardavėjam už 12 eurų vienÄ permatomÄ paketÄ su baltos spalvos milteliais (1 t., b.1.126-130).2015-02-12 liudytojas V. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu. (1 t., b.1.131-133).Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D.

P. parodymai duoti 2015-02-10, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad vakar kartu su draugu V., kuris gyvena Lentvaryje, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , jo telefone užraÅ¡ytas kaip „V.“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jo automobiliu „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pasiimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), V. draugės, kurios vardo neįsidėmėjo, nes matė jÄ pirmÄ kartÄ . Apie 20.00 val. paėmė V. draugę ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) . Juos sustabdė policijos pareigÅ«nai tai buvo kažkur Minsko plente.

PareigÅ«nai patikrino jo baustumus ir paklausė, ar turi draudžiamų daiktų maÅ¡inoje. Pasakė, kad turi amfetaminÄ , jis iÅ¡ savo striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė amfetaminÄ , supakuotÄ Ä¯ polietileninį maiÅ¡elį ir padavė pareigÅ«nui. Bet jo maÅ¡inÄ dar papildomai apžiÅ«rėjo kinologas su Å¡unimi, nieko daugiau nerado. Policininkai taip pat apžiÅ«rėjo ir jo draugus, tačiau nieko pas juos nerado. Juos visus atvežė į komisariatÄ . RastÄ pas jį amfetaminÄ kartu su V. pirkosi iÅ¡ pažįstamo jam pagal pravardes „Kot“ „KaÅ¡ara" vaikino S. T., neprivažiuojant pervažos iÅ¡ kairės pusės, kai tik prasideda namai prie antro namo.

Jo telefonas užrašų knygutėje užraÅ¡ytas kaip „Kot“, tel. (duomenys neskelbtini). Pirko tÄ amfetaminÄ V. už 12 eurų, vakar apie 17.00 val. Pirko V., nes jis „KaÅ¡arai“ yra skolingas už dozes, kurias pirko ankščiau. V. nupirktÄ amfetaminÄ padavė jam, o jis jį įsidėjo į kiÅ¡enę. AmfetaminÄ vartoja kartÄ per mėnesį, dar kartÄ per savaitę parÅ«ko kanapių. Yra daug kartų teistas, Å¡iuo metu yra lygtinai paleistas, atsižymi probacijos tarnyboje vienÄ kartÄ per mėnesį.

Narkologinėje įskaitoje yra įrašytas. Daugiau nieko pasakyti negali (II t., b.1. 8-9).Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. P. papildomi parodymai duoti 2015-02-12, kur jis papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2015-02-09 apie 16.00 val. jam paskambino V., susitarė susitikti prie jo namų. Jis atvažiavo prie jo namų ir kartu nuvažiavo prie garažų. Ten buvo apie 20 min. Paskiau pasiūlė nuvažiuoti į S. T., ir paimti „Vitamino“. Žinojo, kur S. T. galima buvo jo gauti.

Jie privažiavo prie žalio namo, kurio numerio nežino, tačiau gali jį parodyti. D. V. 15 eurų, dvi kupiÅ«ras po 5 eurus ir vienÄ 2 eurų monetÄ . Pasakė V.i, kad jis užeitų į to namo kiemÄ , pasakytų, kad yra iÅ¡ Lentvario, paduotų pinigus ir gavęs „VitaminÄ â€œ grįžtų atgal. V. paėmė pinigus ir išėjo, jis nuvažiavo toliau nuo to namo. Po 5 minučių V. grįžo, atsisėdo į maÅ¡inÄ , atidavė jam maiÅ¡elį su milteliais ir jie nuvažiavo. Prie Sentrakio žiedo yra aikÅ¡telę į kuriÄ užvažiavo.

Ten, automobilyje padarė du takelius iÅ¡ dalies miltelių, buvusių maiÅ¡elyje, vienÄ sau, o kitÄ V.i, nes V. nusprendė pavaiÅ¡inti, jie juos suvartojo. Suvartoję, kaip ir sakė ankstesnės apklausos metu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Apie vaikinÄ , pravardę „Kot“ „KaÅ¡ara" gali pasakyti, kad jį pažįsta apie 4 mėnesius. Per tuos 4 mėnesius „VitaminÄ â€œ iÅ¡ jo pirko du kartus, trečiÄ kartÄ jis neturėjo supakuoto po vienÄ gramÄ , todėl davė jam du ir pasakė, kad kitÄ kartÄ sumokės už tÄ 1 gramÄ , už kurį nesumokėjo.

Tai buvo prieÅ¡ gerus du mėnesius, po to laiko pas KaÅ¡arÄ daugiau nebuvo, kadangi liko skoloj, o ir Å¡iaip nelabai jam reikėjo „Vitamino“. Su „KaÅ¡ara“ kalbėjosi rusų kalba, turėjo jo mobilųjį telefonÄ , jis jam niekad neskambino. Girdėjo iÅ¡ kitų pažįstamų, kad KaÅ¡aros vardas yra lygtais M., o pavardė G., bet tiksliai pasakyti negali, kadangi KaÅ¡ara jam asmeniÅ¡kai neprisistatinėjo. VisÄ laikÄ â€žVitaminÄ â€œ pirkosi pas jį namuose, kitose vietose susitikę nebuvo.

KaÅ¡arai duotų apie 30 metų, yra žemesnio nei jis Å«gio, jo Å«gis yra 183 cm., Å¡viesių plaukų, kitų kažkokių ypatingų požymių neįsidėmėjo. Daugiau nieko pasakyti negali (II t., b.1. 17-18).Kaltinamasis D. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu. (II t., b.1.24-26).Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. P. galutinės apklausos 2015-07-27 metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai.

Dėl Å¡io fakto nori pasakyti, kad pasilieka prie savo parodymų duotų 2015-02-10 ir 2015-02-12. Ä® užduotus klausimus nori paaiÅ¡kinti, kad 2015-02-09 apie 16.00 val. susiskambino su V. ir susitarė susitikti prie jo namų. Nori patikslinti, kad V. vadina V.. Jis atvažiavo prie jo namų. Lygtais buvo užėję pas jį į namus, bet greitai išėjo kartu ir nuvažiavo prie garažų. Prie garažų pabuvo apie 20 min. Jis pasiÅ«lė nuvažiuoti į S. T., ir paimti „vitamino“. „Vitaminu“ liaudiÅ¡kai vadina amfetaminÄ .

Jis žinojo kur S. T. galima buvo gauti „vitamino“, kadangi dar prieÅ¡ tai yra pirkęs asmeniÅ¡kai. Tad kartu su V. nuvažiavo link S. T.. Privažiavus prie žalio namo, kurio numerio pasakyti nelabai gali, bet jį parodė parodymų patikrinimo vietoje. Tame name gyvena vaikinas pravardė „Kot“, „KoÅ¡ara“, jo vardas lygtais yra M., o pavardė G., bet tiksliai pasakyti negali, kadangi pastarasis jam asmeniÅ¡kai neprisistatinėjo. D. V. 12 eurų, dvi kupiÅ«ras po 5 eurus ir vienÄ 2 eurų monetÄ ir pastarajam parodė namÄ ir pasakė, kad jis užeitų į to namo kiemÄ , pasakytų, kad yra iÅ¡ Lentvario, paduotų pinigus ir gavęs „vitaminÄ â€œ grįžtų atgal į automobilį.

V. paėmė pinigus ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link to kiemo. Jis tuo metu nuvažiavo toliau nuo to namo, apsisukti. Apsisukęs važiavo atgal. Tik privažiavus, V. išėjo iÅ¡ kiemo į keliÄ , atsisėdo į automobilį, ir atidavė jam maiÅ¡elį su milteliais, t.y. „vitaminu“ ir jie nuvažiavo. MaiÅ¡elis buvo bespalvis, permatomas. IÅ¡važiavus iÅ¡ S. T. užvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ prie Sentrakio žiedo. Sėdint automobilyje padarė du takelius iÅ¡ dalies miltelių, buvusių maiÅ¡elyje, vienÄ sau, o kitÄ V.i, nes V. nusprendė pavaiÅ¡inti.

Po ko jie juos suvartojo. Suvartoję nuvažiavo į SkaidiÅ¡kių kaimo pusę pasiimti V. draugės. Važiuojant atgal iÅ¡ SkaidiÅ¡kių kaimo juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, vėliau rado likusį amfetaminÄ („vitaminÄ â€œ), ir jį sulaikė. Daugiau nieko naujo paaiÅ¡kinti neturi. Labai gailisi dėl savo padarytos veikos (II t., b.1.34-35).2015-08-06 atliktos akistatos tarp įtariamųjų D. P. ir V. G., D. P. patvirtino savo parodymus duotus tyrimo metu (I t., b.l. 149-151).2015-07-27 apklaustas įtariamuoju M.

G. galutinės apklausos metu parodė, kad pasinaudoja savo teise neduoti parodymų, parodymus duos teisme (II t., b.l. 118-119).2015-02-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos l-ojo skyriaus tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 1 d., nurodyta, kad 2015-02-09 apie 20.35 vai. (duomenys neskelbtini) pagal judėjimo, kryptį link Vilniaus, Vilniaus AVPK KPV KPR pareigūnai sustabdė patikrai automobilį "H.

C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. P., kuriam, įtarus vartojus narkotines medžiagas, buvo atlikta apžiūra, kurios metu D. P. vidinėje striukės kišenėje buvo rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinė medžiaga (1t., b.1.2).2015-02-09 Vilniaus apskrities vyriausios policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-02-09 apie 20.35 vai. dirbant kartu su vyriaus, patruliu S. S. Vilniaus r., A3 kelyje 12 km. buvo pastebėtas automobilis „H.

C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai tamsiu paros metu nedegė joks galinis dešinysis žibintas. Automobilis Jjuyo sustabdytas. Priėjusi prie automobilio „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasisveikino, prisistatė, pasakė sustabdymo priežastį, bei paprašė, kad vairuotojas pateiktų dokumentus. Iš pateiktos asmens tapatybės kortelės Nr. 12739239 buvo nustatyta, kad automobilį „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja D. P. gim. 1995-09-13. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomojo civilinio atsakomybės draudimo.

Patikrinus duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ , todėl buvo nuspręsta atlikti apžiÅ«rÄ . Pirminės apžiÅ«ros metu pas vairuotojÄ D. P. vidinėje striukės kiÅ¡enėje buvo rastas maiÅ¡elis su baltos spalvos nenustatytos kilmės milteliais. Ä® vietÄ buvo atvykęs AP 1739 su tarnybiniu Å¡unimi, kurie nuodugniai apžiÅ«rėjo sustabdytÄ automobilį, tačiau jokių narkotinių medžiagų nesurasta. Vairuotojas pristatytas į Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus r. policijos PK. Už padaryta administracinio teisės pažeidimÄ pil. D. P. protokolas suraÅ¡ytas į teismÄ , dėl narkotinių medžiagų aiÅ¡kinasi Vilniaus r. PK (1 t., b.1. 6).2015-02-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-02-09 apie 20.35 vai. dirbant kartu su vyriaus, patrule R. K. Vilniaus r., A3 kelyje 12 km. už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ buvo sustabdytas automobilis „H.

C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktos asmens tapatybės buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomojo civilinio atsakomybės draudimo. Patikrinus duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ , todėl buvo nuspręsta atlikti apžiÅ«rÄ . Pirminės apžiÅ«ros metu pas vairuotojÄ D. P. vidinėje striukės kiÅ¡enėje buvo rastas maiÅ¡elis su baltos spalvos nenustatytos kilmės milteliais.

Ä® vietÄ buvo atvykęs AP 1739 su tarnybiniu Å¡unimi, kurie nuodugniai apžiÅ«rėjo sustabdytÄ automobilį, tačiau jokių narkotinių medžiagų nesurasta. Vairuotojas pristatytas į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. policijos PK.. Už padaryta administracinio teisės pažeidimÄ pil. D. P. protokolas suraÅ¡ytas į teismÄ , dėl narkotinių medžiagų aiÅ¡kinasi Vilniaus r. PK (1 t., b.1. 7).2015-02-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės L.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡ių metų (2015) vasario 09 d. patruliuojant kartu su Vyr. patruliu A. P. apie 20 vai. 40 min. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad A3 kelyje, V1875 ekipažui reikalinga pagalba, tarnybinis Å¡uo, narkotikų paieÅ¡kai automobilyje. Atvykus į vietÄ , buvo nurodyta, kurį automobilį reikia apžiÅ«rėti, apžiÅ«rėjus automobilį iÅ¡ vidaus ir iÅ¡orės tarnybiniu Å¡unimi „Gilza", Å¡uo narkotinių medžiagų nerado (1 t., b.1. 8).2015-02-12 apklausta liudytoja V.

Å . parodė, kad nurodytų pažymoje adresu gyvena nuolat jau apie puse metų. 2015-02-09 tarp 19.00 vai. ir 20.00 vai. jai paskambino jos vaikų tėvas V. G.- ir paklausė kur yra, atsakė, kad (duomenys neskelbtini) pas mamÄ , ir kad namo grįš rytoj, t. y. vasario 10, V. pasiÅ«lė pasiimti jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tÄ vakarÄ , t. y. vasario 9 ir ji sutiko. V. pasakė, kad atvažiuos kartu su draugu, t. y., kad jį atveÅ¡ draugas. Jie atvažiavo jos pasiimti -maždaug po pusvalandžio,- Ji atsisėdo į automobilio galÄ .

V. sėdėjo priekyje, jis buvo iÅ¡gėręs. Už vairo sėdėjo vaikinas, prisistatė, kaipD., jį matė pirmÄ kartÄ . .Nieko keisto D. elgesy-nepastebėjo. Jie pradėjo važiuoti. IÅ¡važiavo į plentÄ ir juos sustabdė policija. Kaip suprato juos sustabdė dėl to, kad maÅ¡inoje nedegė galinis žibintas ir neturėjo draudimo. Policininkai patikrino D. ir paprašė, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ maÅ¡inos ir praeitų su policininku. Po kiek laiko ir jai ir V.i liepė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, patikrino, kÄ turi su savimi kiÅ¡enėse, paskui atvažiavo kinologas su Å¡unimi, patikrino maÅ¡inÄ .

D. sulaikė, o juos paleido. Daugiau nieko pasakyti negali. Apie D. nieko nežino, neįsivaizdavo, kad jis su savimi turėjo narkotinę medžiagÄ (1 t., b.1. 31-32).2015-02-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. pateikė automobilį „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1. 36).2015-02-09 apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas automobilis „H. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rimas automobilis stovi Vilniaus r. PK vidiniame kieme.

Automobilis juodos spalvos, su valstybiniais numeriais, be išorinių sugadinimų. Automobilis dviejų durų. Atidarius duris ir apžiūrint vidinę automobilio dalį matomas prietaisų skydelis be sugadinimų, daiktadėžė neužsidaro. Daiktadėžėje matosi smulkūs asmeniniai daiktai neturintys esmės tyrimui. Apžiūrint bagažinės skyrių matomas garso sistemos subuferis, garso kolonėlės, automobilio įrangos priedai neturintys esmės tyrimui. Atlikus apžiūra nieko nerasta ir nepaimta.

Po apžiÅ«ros automobilis „H. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotas D. P. (1 t., b.1. 37-38).2015-02-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vyr. patrulė R. K. pateikė permatomÄ plastikinį maiÅ¡elį 6x3 cm dydžio su užsegamu galu, kuriame matomi nenustatytos kilmės baltos spalvos milteliai (1 t., b.1. 44).2015-02-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. G.-Novičenkova pateikė iÅ¡ardytÄ pistoletÄ (1 t., b.1. 45-46).2015-03-24 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti daiktai: pistoleto dalys ir 2 vnt. peiliai.

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrai pateikti šioš pistoleto dalis: vamzdis Su rėmu, nuleistuku ir kriaunomis, užraktas su skeltuku ir ištrauktuku, gražinamoji spyruoklė, gaidukas, nuleistuko trankė, nuleistuko-trankės spyruoklė, gaiduko ašis ir rėmo priekinis dalies fragmentas. Vamzdžio ilgis 96,5 mm, vamzdžio kanalas lygus be graižtuvo, užvirintas arba užlituotas. .Vamzdžio laikgalyje yra vidinis regis, signalo raketų įtaisui tvirtinti. Šovinio lizdo skersmuo 9,6 mm, ilgis apie 20 mm.

Priekinė rėmuo dalys yra nulaužta. Pistoleto užrakto priekinė dalis yra deformuota, turi įtraukimus. Saugiklio svirelė nulaužta. Ant užrakto yra šie gamykliniai žyminės „Mod Walther PP cai 9 mm P.A. K. E. S. wolter Made in germany 3/93 PTB". Visos pistoleto dalys yra metalines, juodos ir pilkos spalvų, kriaunos plastikinės juodos spalvos. Yra pistoleto,rankenos nugarėles, savadarbio remonto požymiai, rausvo metalo kniedėmis priknedėta metalinė plokštelė. Apžiūrimi du peiliai yra analogiški, susideda iš geležtes ir rankenos.

Peiliu ilgis 690 mm, geležtes nežymiai lenktos į viršų, vienašmenes pagamintos iš pilko metalo. Ilgis 555 mm. Plotis iki 59 mm, storis 2s3 mm. Ant geležčių yra užrašas „Tramontina B razil". Rankenos yra medines, rudos spalvos prie geležčių ploto pritvirtintos trimis pilko metalo kniedėmis. Specialisto išvada: Apžiūrėtas pistoleto dalys yra dujinio pistoleto „IWC Mod. Walther PP", skirto šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Šis dujinis pistoletas surinktoje būklėje būtų netinkamas šaudyti, kadangi užvirintos ar užlituotos jo vamzdis, be to nulaužta rėmo priekinė dalis, deformuota užrakto priekinė dalis.

Dujiniai pistoletai yra C kategorijos šaunamieji ginklai. Apžiūrėti du peiliai yra ūkinės ir buitinės paskirties peiliai (mačetės), kurie šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriami (1 t., b.1. 47-49).2015-02-11 atlikus krata M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini) priklausančiame nuosavybes teise R. B., buvo jasta ir paimta:

1) Pakelis nuo cigarečių „L&M", kuriame Å¡eÅ¡i polietileniniai maiÅ¡eliai su milteliais, kuris rastas rudos spalvos žeminėje striukėje kairės kiÅ¡enėje. Striukė gulėjo koridoriuje ant staliuko iÅ¡kart įėjus į namÄ . Minėtas pakelis nuo cigarečių su 6 vnt. polietileniniu maiÅ¡eliu su milteliais supakuotos į polietileninį paketÄ Nr. 160862.

2) Taip pat virtuvėje ant stalo pakelyje nuo cigarečių „L&M" rastas ir paimtas polietileninis maiÅ¡elis su milteliais, kuris supakuotas į polietileninį paketÄ Nr. 160862.

3) Taip pat virtuvėje juodos spalvos sportinėje striukėje deÅ¡inėje kiÅ¡enėje rastas ir paimtas polietileninis maiÅ¡elis- su 5 vnt. tabletėmis, .kuris supakuotas į polietileninį paketÄ Nr. 160862.

4) Taip pat virtuvėje juodos randamas žeminėje striukėje vidiniame kiÅ¡enėje rasta ir paimta .baltos spalvos tabletė, kurį supakuota į polietileninį paketÄ Nr. 160862.

5) Taip pat mažesniame koridoriuje į kurį patenkam per virtuvę, spintoje buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kurio viduje 100 vnt. tuščiu maišeliu.

6) Taip pat aukščiau minėtoje virtuvėje ant stalo juodos spalvos piniginėje rasta ir paimta: 226 euro ir 10 cnt euro (4 kupiūros po 20 eūro Nr.: (duomenys neskelbtini) X18803870084, X39370.497221 ir X19104717566; 9 kupiūros po 10 euro Nr.: EB4278117465, PA4153186358, EB4138585596, EB4513941261, PA3863241701, PA4747434101, PA4791559013, TA1473125008, ir PA4827412124; 9 kupiūros po 5 euro Nr.: VA8618291705, VA7819918598, VA1964391356, SC2020731555, VA9164265167, VA9240015998, VA8066180864, SE7020034399, ir UC1112887693; 4 monetos po 2 euro, 2 monetos po 1 euro, 2 monetos po 50 cnt euro, ir viena moneta po 10 cnt euro), 20 Lenkijos zlotų (viena kupiūra.Nr,. FW0708227) ir vienas JAV doleris (kupiūros Nr. B26967041K).

7) Taip pat antrame kambaryje į kurį patenkame įėjus per įėjimo duris iškart į kairę, ant komodo rasta ir paimta: 490 euro (viena kupiūra 100 euro Nr. S22028825023; 2 kupiūros po 50 euro: X63891484958 ir X63832518695; 9 kupiūros po 20 euro Nr.: X39798665111, X 39256118705, X33400421849, X18966502784, X18964822565, U78975040991, D00791148271, X39938499299, ir X39228977216; 11 kupiūrų po 10 euro: PA4320934919, PA4721890859, PA4835119814, PA4461682994, PA4536601631, PA4745176451, PA4811435639, PA4446205298, PA4555934639, PA4753142954, ir PA4481583092) ir 628 JAV doleriai (5 kupiūros po 100 Nr.:

HB59259060J, FK85804252A, FB04963144A, DL77237932A, ir LB24636362A; viena kupiūra po 50 Nr. JG32156679A; 2 kupiūros po 20 Nr.: JD51074413A ir EF09752217A; 3 kupiūros po 10 Nr.: ID50603374A, B25303311D ir JJ49261953A; viena kupiūra po 5 Nr. JL13364031D ir 3 kupiūros J3Q 1 Nr. K46818391H, K49016528H ir E85109070G). Taip pat ant minėto komodo rasta ir paimta metalinė mėlynos spalvos dėžutė su užrašu „Felix", kurioje 54,3 euro monetomis (21 monetų po 2 euro, 8 monetos po 1 euro, 2 monetos po 50 euro vnt., 13 monetų po 20 cnt euro, ir 7 monetos po 10 cnt euro).

Toliau krata tęsiama Å«kiniame pastate, kuris randasi iÅ¡kart už gyvenamojo namo. Ūkiniame pastate yra du įėjimo duris. Įėjus per pirmus įėjimo duris į Å«kinį pastatÄ po kairę pusę senoje rastas pakelis nuo cigarečių „L&M", kuriame polietileninis maiÅ¡elis su milteliais, kuris supakuotas į polietileninį paketÄ Nr. 200884. Taip pat aukščiau minėtame Å«kiniame pastate įėjus per antras įėjimo duris ant baldų, čiuožynėje rastas ir paimtas paketas su užraÅ¡u „Pierre cardin" juodos spalvos, kurio viduje 12 vnt. polietileninių maiÅ¡elių su baltos spalvos tabletėmis ir 9 polietileniniai tuÅ¡ti maiÅ¡eliai.

Iš 12 polietileninių maišelių: 6 polietileniniai maišeliai po 50 baltos spalvos tablečių, 4 polietileniniai maišeliai po 49 baltos spalvos tablečių, viename polietileniniame maišelyje 48 baltos spalvos tablečių ir dar viename polietileniniame maišelyje 45 vnt. baltos spalvos tablečių (1 t., b.1. 60-65).2015-04-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1067)-IS1-2318 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas), 2015-02-09 rasto pas D.

P. vidinėje striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,093 g. Baltos spalvos tabletės (paketas Nr. 160862), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rastos virtuvėje juodos raudonos spalvos striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 0,041 g. Baltos spalvos aptrupėjusių tablečių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 160862), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M.

G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rasto virtuvėje sportinės striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 0,201 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 160862), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) rasto virtuvėje ant stalo, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,179 g.

Baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie yra cigarečių pakelyje „L&M" (paketas Nr. 160862), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame .name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rastame koridoriuje žieminės striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,967 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuris yra cigarečių pakelyje „L&M" (paketas Nr. 200884), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M.

G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rastame ūkiniame pastate, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,180 g. Aptrupėjusių baltos spalvos tablečių iš 12 vnt. bespalvių plastikinių .užspaudžiamų maišelių, kurie yra plastikiniame maišelyje „Pierre cardin" (paketas Nr. 200884), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rastame ūkiniame pastate, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio bendroji masė yra 26,946 g. (1 t., b.1. 75-78).2015-02-10 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung" GT-55660, juodos spalvos.

VirÅ¡ telefono ekrano yra užraÅ¡as „Samsung", telefono IMEI 359655043713377. Įėjus į telefone esančiÄ aplankÄ â€žÅ¾inutės" yra iÅ¡siųsta keliems adresatams sms - žinutė su tekstu rusų kalba „Zdrf mozet znaejesh kamu valina nuzna bajivaja 9 mm polnaja apkaba 5 patron 100 Eur". Taip pat įėjus telefone esančiÄ aplankÄ â€žAdresatai" yra užraÅ¡as „vladik" ir prie jo numeris 867271311 ir dar vienas užraÅ¡as „Kot" ir prie jo numeris +37064852770. Telefono viduje yra maitinimo elementas su užraÅ¡u „Samsung" ir sim kortelė.

Sim portele yra mėlynos spalvos, ant jos yra paraÅ¡yta „Pildyk" ir skaičiai 89370036151102111887. (Vertimas: Labas, gal žinai kam reikalingas karinis ginklas 9 mm pilnas apkaba 5 Å¡oviniai 100 Eur). (II t., b.1.19-22).2015-04-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos l-ojo skyriaus vyr. tyrėjo D. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡analizavus D. P. numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių telefoninių pokalbių iÅ¡klotines bei gautas ir priimtas trumpÄ sias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2014-08-11 00.00 vai. iki 2015-02-11 24.00 vai. buvo nustatyta, kad nuo 2014-12-23 d. iki 2015-01-15 d.

D. P. reguliariai susiraÅ¡inėdavo sms žinutėmis ir susiskambindavo su numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi M. G.. Taip pat nustatyta, kad D. P. pastoviai bendravo sms - žinutėmis ir susiskambydavo su numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi V. G.. RyÅ¡ių tarp V. G. ir M. G. iÅ¡analizavus jų numerių įeinančių ir iÅ¡einančių telefoninių pokalbių iÅ¡klotines bei gautas ir priimtas trumpÄ sias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2014-08-11 00.00 val. iki 2015-02-11 24.00 val. nustatyta nebuvo (1 t., b.1.121-122).

D. V. G. pareikÅ¡to kaltinimo BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu jis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (BK 14 straipsnis).BK 264 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikomi bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nukentėjusysis imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

Lenkimas gali bÅ«ti nukentėjusiojo įkalbinėjimas, siÅ«lymai, patarimai, apgaulė ir panaÅ¡iai. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad bÅ«tų atliktas bet kuris vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų. Tokiu bÅ«du Å¡ioje normoje numatyta atsakomybė už tyčinius veiksmus, kuriais siekiama skatinti, versti kitÄ asmenį vartoti, sukelti jam norÄ vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, pratinti asmenis prie jų vartojimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad V.

G. savarankiÅ¡kos iniciatyvos nerodė, pats nesiÅ«lė ir neįkalbinėjo, jokiais bÅ«dais neskatino D. P. vartoti psichotropines medžiagas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog D. P. sava valia buvo apsisprendęs įsigyti ir vartoti psichotropines medžiagas, norėjo ir galėjo jas įgyti, tačiau dėl to, jog buvo skolingas M. G., pasinaudojo V. G. pagalba ir gavęs psichotropinės medžiagos pats nusprendė ja pavaiÅ¡inti V. G.. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. P. yra ne pirmÄ kartÄ psichotropines ir narkotines medžiagas vartojantis asmuo, dėl ko tokie V.

G. veiksmai jo apsisprendimui ir tikslui vartoti narkotines medžiagas įtakos neturėjo. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog V. G. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 str. 1 d.Be to, nusikalstama veika pagal BK 264 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad padeda asmeniui įsigyti, verčia, lenkia ar kitaip pratina jį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ir siekia tai daryti. Vertinant kaltinamojo subjektyvinės pusės buvimÄ konkrečioje byloje, teismo nuomone, bÅ«tina įvertinti tai, kad V.

G. apklausiamas teisme nurodė, jog jam D. P. nepasakė, jog jis turi nupirkti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kad jis tik tada, kai pareigÅ«nai pasakė, kad pas D. P. rado narkotinės medžiagos, suprato, kad tame maiÅ¡elyje buvo narkotikai, o ne milteliai, kurie suteikia energijos. Nors teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad davė V. G. 12 Eur, parodė jam namÄ ir pasakė, kad jis nueitų ir paimtų “vitamino”, tačiau D.

P. nebuvo apklaustas teisiamojo posėdžio metu, V. G. nebuvo sudaryta galimybė ginčyti prieÅ¡ jį liudijančio D. P. parodymus bei užduoti klausimus minėtam asmeniui, kurio parodymais teismas galėtų grįsti jo kaltę, todėl teismas minėtais D. P. ikiteisminio tyrimo metu gautais parodymais nesivadovauja.Teismas taip pat pažymi, kad pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ V. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ galima bÅ«tų perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. tik tuo atveju, jeigu byloje bÅ«tų įrodymų, jog V.

G. bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2013, 2K-587/2012 ir kt.), o nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra. M. G. nusiklalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, o iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltininko kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados.

Be to, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Be to, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (indubio pro reo) (Barber?, MesseguéandJabardo v. Spain, no. judgmentof 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgementof 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgementof 31 March 2009). Pažymėtina ir tai, kad Å¡is principas draudžia, esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.M.

G. kaltinamas tuo, kad 2014 metų pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ T., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,901 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,419 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir ne mažiau kaip 144,349 g tablečių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA, dalį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neteisėtai realizavęs (pardavęs) V.

G., 3,947 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,146 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino ir 1,492 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,242 g psichotropinės medžiagos - MDMA, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė savo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini) kitÄ dalį 0,634 miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,180 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 142,857 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 26, 946 g psichotropinės medžiagos - MDMA, sufasuotos į 12 maiÅ¡elių, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2015-02-11 14.25-15.35 val.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai kratų gyvenamajame name ir Å«kiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė 1,326 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir didelį kiekį 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA. Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo sÄ lyga yra įgijimo, laikymo, gabenimo faktų nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstoma nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punkte reikalauja, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje bÅ«tų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamajame akte teigiama, kad „2014 metų pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ T., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas..“. Taigi, bylos duomenimis nenustatyta, kada, kokioje vietoje, iÅ¡ ko bei kokiomis aplinkybėmis M. G. įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. M. G. parodė, kad Vilniuje netoli stoties susipažino su T., jo paklausė, gal jis žino kur galima gauti metamfetamino, o kitÄ dienÄ T. atvažiavo traukiniu į (duomenys neskelbtini) ir atvežė metamfetamino ir krÅ«vÄ â€žratų“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu minėtas asmuo nenustatytas, taip pat nenustatyta ir įgijimo laikas, vieta bei bÅ«das.

Tokios M. G. psichotropinių medžiagų įgijimo versijos nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys, todėl ji atmetama. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, šios praktikos nuosekliai laikomasi ir toliau (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268/2009, Nr. 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-311/2012).

Dėl Å¡ios priežasties psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir MDMA - įgijimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas. BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimÄ ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ . BK 259 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Å ios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ . Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-482/2011, 2K-629/2011, 2K-473/2012 ir kt.).Kaltinamasis teisiamojo posedžio metu duodamas parodymus pažymėjo, kad jis neturėjo tikslo platinti metamfetamino ir „ratų“ ir tik D.

P. pora kartų pardavė metamfetamino, t.y. ginčijo psichotropinių medžiagų laikymÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagÄ . Kadangi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija kaip pagrindinį nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslÄ â€žparduoti ar kitaip platinti“, Å¡io požymio buvimas baudžiamojoje byloje greta kitų požymių taip pat turi bÅ«ti motyvuotas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 3,947 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,146 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 1,492 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,242 g psichotropinės medžiagos - MDMA, M.

G. laikė savo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini) kitÄ dalį 0,634 miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,180 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 142,857 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 26, 946 g psichotropinės medžiagos - MDMA, sufasuotos į 12 maiÅ¡elių, jis laikė Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2015-02-11 14.25-15.35 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nai kratų gyvenamajame name ir Å«kiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė 1,326 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir didelį kiekį 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA.M.

G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad tiek metamfetaminÄ , tiek MDMA jis laikė pas save namuose ir Å«kiniame pastate. Šį faktÄ patvirtina ir kita byloje esanti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirta bylos medžiaga. M. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pats apie 1,5 mėnesio vartojo metamfetaminÄ ir jį laikė savo reikmėms. Jis neneigė, kad kelis kartus metamfetamino jis buvo pardavęs kitam kaltinamajam D. P. jo paties praÅ¡ymu, nes žinojo, kad tas asmuo vartojo metamfetaminÄ .

Pažymėtina, kad byloje duomenų, jog M. G. buvo susitaręs su kitais asmenimis parduoti metamfetaminÄ byloje nėra, be to, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai asmuo laiko psichotropines medžiagas turėdamas du tikslus - vartoti savo reikmėms ir platinti, yra privaloma byloje surinkti pakankamai duomenų, leidžiančių atriboti narkotinės medžiagos kiekius, skirtus savo reikmėms ir skirtus platinimui, kas nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo nustatyta. Taigi, nesant tvirtų įrodymų, kad kaltinamasis laikė metamfetaminÄ platinimo tikslu, negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad M.

G. psichotropines medžiagas – metamfetaminÄ - laikė ne asmeniniam naudojimui, o turėdamas tikslÄ realizuoti kitiems asmenims. Byloje nustatyta aplinkybė, kad M. G. psichotropines medžiagas – MDMA - laikė tiek savo namuose, tiek Å«kiniame pastate, tačiau teismo vertinimu minėtų psichotropinių medžiagų laikymo faktas pats savaime neįrodo, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti minėtas medžiagas. Kaltinamojo padarymas baudžiamajame įstatyme numatytos ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti įrodytas nesant jokios abejonės bei iÅ¡dėstant visus kaltinamojo kaltumÄ ar nekaltumÄ dėl konkrečios nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančius įrodymus.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tabletės, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – MDMA, jam nepriklausė, jas jam atvežė T., kuris paprašė, kad jis „ratus“ paslėptų ir T. nunešė „ratus“ į Å«kinį pastatÄ ir paslėpė čiužinyje, juodame maiÅ¡e, bet policininkai padarė kratÄ ir rado. Byloje duomenų galinčių paneigti Å¡iÄ kaltinamojo įvykio versijÄ nėra, tad faktas, kad tabletės, kuriose buvo psichotropinės medžiagos –MDMA, buvo rastos pas kaltinamÄ jį pats saviame leidžia tik daryti prielaidÄ , bet ne iÅ¡vadÄ , apie minėtų tablečių priklausomybę M.

G.. Kaltinimasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis tablečių nesvėrė, neskaičiavo ar kitaip jų netikrino, o iÅ¡ T. gavo 5-6 vienetus tablečių pabandymui, iÅ¡ kurių 2 vienetus pats suvartojęs. BK 260 str. 2 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, o laikomas psichotropinių ar narkotinių medžiagų kiekis yra šį straipsnį kvalifikuojantis požymis, todėl jį privaloma įrodyti, o ne preziumuoti pagal faktÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kaltinant pagal BK 259 str., 260 str., bÅ«tina įrodyti ne tik tai, kad kaltinamasis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, tačiau ir kaltininko suvokimÄ apie turimos medžiagos kiekį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2013, 2K-587/2012 ir kt.), o nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra.

Taigi, teismas laiko, kad byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad M. G. psichotropinę mežiagÄ â€“ MDMA - laikė tikslu platinti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, M. G. padaryta veika perkvalifikuojama į BK 259 straipsnio 1 dalį, kuriame atsakomybė numatyta už narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymÄ be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamasis nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė supratęs, kad jis neteisėtai laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, jis žinojo Å¡ios medžiagos poveikį asmens sveikatai, ir norėjo taip veikti, taigi jo kaltė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai laikė 1,326 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir didelį kiekį 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pas M. G. rastos psichotropinės medžiagos – MDMA -kiekis laikytinas dideliu, todėl M. G. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nagrinėjamu atveju M. G. savo kaltę dėl to, kad jis 2015-02-09 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), už 12 eurų neteisėtai platino - pardavė V. G. ne mažiau kaip 0,320 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pripažįsta visiÅ¡kai. Jo kaltę padarius Å¡iÄ inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ bei patvirtina M.

G. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d. Bausmės skyrimo motyvai Teismas konstatuoja, jog M. G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors M. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl metamfetamino pardavimo V. G. ir davė nuoseklius parodymus, neprieÅ¡taraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams, o dėl kito pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies – pripažino savo kaltę dėl metamfetamino ir MDMA laikymo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nuskalstamų veikų nepripažino visiÅ¡kai, padarytas nusikalstamas veikas neigė.

Teismo vertinimu M. G. kaltės pripažinimas teisme yra sÄ lygotas surinktų įrodymų pagrindu, todėl nelaikomas jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe. M. G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje taip pat nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. teismas atsižvelgia į baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 160 str. 1 d. priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika, numatyta BK 159 str. 1 d., priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.); veikos tyčinės, baigtos.

Taip pat skiriant bausmes atsižvelgiama į M. G. chrakterizuojančius duomenis: jis teistas 1 kartÄ , tačiau teistumas iÅ¡nykęs, nusikaltimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 t., b.l. 129-130), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas ir negydytas (2 t., b.l. 128), į psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas ir negydytas (2 t., b.l. 127), dirba UAB „Iki Raktų“ statybininku, o nuo 2016-05-12 ir R. G. indivdualioje įmonėje pagalbiniu darbininku, todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes.

Atsižvelgiant į tai, kad M. G. už nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis padarymÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , jis jauno amžiaus, dirba dviejuose darbuose, su sugyventine augina 7 mėn. kÅ«dikį, kartu jų Å¡eimoje auga dar du sugyventinės vaikai, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidedamas 2 metams, skiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi.

Daiktai, turintys reikšmės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendras kiekis - 4,717 g, grynas kiekis - 1,364 g po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, (b.1.79, 11); psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios bendras kiekis - 1,439 g, grynas kiekis -0,234 g po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, (b.1.79, 11.), psichotropinė medžiaga - MDMA (tabletės, milteliai), kurių bendras kiekis - 142,345 g, grynas kiekis - 26,850 g, po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, (b.1.79,11.); vokas, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės prie 2015-04-02 specialisto išvados Nr. 140-(1067)-IS 1 -2318 (b.1.84-85,11.) ir vokas, kuriame yra 9 vnt. tuščių polietileninių maišelių ir vienas polietileninis maišelis su 100 vnt. tuščiais polietileniniais maišeliais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.2015-03-20 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės M.

G. į 770, 40 eurų 629 JAV dolerių, 20 Lenkijos zlotų, paimtų 2015-02-11 kratos metu pas M. G., saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. realizavo V. G. psichotroponių medžiagų už 12 Eur, todėl iÅ¡ uždraustos veikos gauti pinigai – 12 Eur - konfiskuotini.IÅ¡laidos dėl cheminio objektų tyrimo - 363 Eur (1t., b.l. 74), nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis, nes teisėsaugos institucijos yra atsakingos už nusikaltimų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir tyrimÄ , o specialisto iÅ¡vada yra vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 str., teismas n u s p r e n d ė : V. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d.V. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.M.

G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. bausmes, paskirtas už nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir M. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymÄ M. G. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi.Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti M. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-02-11 iki 2015-02-13.M.

G. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai regsitruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinę medžiagÄ - metamfetaminÄ , kurio bendras kiekis - 4,717 g, grynas kiekis - 1,364 g po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje; psichotropinę medžiagÄ - MDMA, kurios bendras kiekis - 1,439 g, grynas kiekis -0,234 g po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje; psichotropinę medžiagÄ - MDMA (tabletės, milteliai), kurių bendras kiekis - 142,345 g, grynas kiekis - 26,850 g, po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje; vokÄ , kuriame yra tyrimo objektų pakuotės prie 2015-04-02 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1067)-IS 1 -2318 ir vokÄ , kuriame yra 9 vnt. tuščių polietileninių maiÅ¡elių ir vienas polietileninis maiÅ¡elis su 100 vnt. tuščiais polietileniniais maiÅ¡eliais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iÅ¡ M.

G. 12 Eur.2015 m. kovo 20 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ M. G. nuosavybės apribojimÄ palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, po to 758, 40 Eur, 629 JAV dolerių, 20 Lenkijos zlotų, paimtų 2015-02-11 kratos metu pas M. G., saugomų Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, grÄ Å¾inti M. G..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                    Asta Adamonytė-Šipkauskienė