a4e41871-7e41-46e2-ad41-5d93c8b621e9 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-111-363/2011Procesinis Nr.1-75-1-00375-2010-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.29.1; 2.10.1.4. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 31 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. Mikos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., LR pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., n u s t a t ė: kad A. N. suklastojo dokumentÄ .Tai yra, jis, 2009 m. gegužės 17 d., apie 18 val., Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) skersgatvio sankryžoje, po įvykusio eismo įvykio, kurio metu jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skersgatvio į (duomenys neskelbtini) gatvę, Plungės m., nepraleido pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) gatve važiavusio automobilio „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo M.

R. ir dėl to automobiliai susidÅ«rė, o siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tyčia, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos kelių policijos poskyrio patruliui M. T. pateikdamas melagingus duomenis, kad yra S. K., bei M. T. 2009-05-17 eismo įvykio deklaracijoje įraÅ¡ius S. K. anketinius duomenis kaip eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo, jis eismo įvykio deklaracijos grafose „Nr. 14 mano pastabos“ ir Nr. 15 „B“ vairuotojų paraÅ¡ai“ pasirašė už S. K. iÅ¡galvotu paraÅ¡u, tokiu bÅ«du suklastojo 2009 m. gegužės 17 d. eismo įvykio deklaracijÄ .

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m., galėjo bÅ«ti gegužės 17 d., apie 18 val., jis, bÅ«damas blaivus, tačiau, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Audi 100“. Automobilio savininkui R. B. nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Plungės m. (duomenys neskelbtini) skersgatvyje sukant sankryžoje į (duomenys neskelbtini) gatvę susidÅ«rė su automobiliu „Renault Laguna“, kurį vairavo moteris. Atvykęs policijos pareigÅ«nas pats pildė eismo įvykio deklaracijÄ , nes jie buvo iÅ¡sigandę.

Policijos pareigÅ«nas paklausė jo vardo, pavardės. Jis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, melagingai nurodė savo sesers vyro S. K. vardÄ , pavardę, pareigÅ«nui pasakydamas, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi, paliko namuose. Girdėjo, kaip pareigÅ«nas S. K. duomenis pasitikrino radijo ryÅ¡iu. Eismo įvykio deklaracijoje jis grafose Nr. 14 ir Nr. 15, pasirašė už S. K., parašė jo pavardę. Taip pasielgė norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (b.l. 67-68). Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina Å¡ie bylos duomenys: - 2010-09-02 J.

K. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuo ji pranešė, kad 2010-08-31 gautame Pakruojo rajono apylinkės teismo praneÅ¡ime nurodyta, jog jos vyras S. K. 2009-05-17 padarė eismo įvykį ir turi atlyginti UAB „BTA draudimas“ 2626,33 Lt žalÄ . Prie praneÅ¡imo pridėtoje 2009-05-17 eismo įvykio deklaracijos kopijoje grafoje „vardas, pavardė“ paraÅ¡yta S. K., bet grafoje „paraÅ¡as“ pasiraÅ¡yta ne jos vyro S. K., o jos manymu pasiraÅ¡yta jos brolio A. N. (b.l. 2-3);- liudytojos J. K. parodymai, kad 2010-08-31 iÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo gavo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad jos vyras S. K. 2009-05-17 Plungėje, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir turi atlyginti UAB „BTA draudimui“ 2626,33 Lt už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

Jos vyras S. K. dirba Norvegijoje. Paskambinus ir paklausus apie minėtÄ eismo įvykį, jos vyras neigė buvęs Plungės mieste ir sukėlęs eismo įvykį. Prie teismo praneÅ¡imo pridėtoje eismo įvykio deklaracijos kopijoje, kurios grafoje „vardas, pavardė“, paraÅ¡yta S. K., grafoje „paraÅ¡as“ pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as, tačiau paraÅ¡as yra ne jos vyro. Jos manymu 2009-05-17 eismo įvykio deklaracijÄ užpildė ir pasirašė jos brolis A. N., kuris anksčiau buvo pagrobęs jų Å¡eimai priklausantį automobilį su jame buvusiais S. K. vardu iÅ¡duotais dokumentais (b.l. 9);- liudytojo S. K. parodymai, kad savo vairuotojo pažymėjimo nebuvo praradęs. 2009 m. rugsėjo mėn. jis keitė senÄ vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯ naujÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2009-09-30 VÄ® „Regitra“, nes senas pažymėjimas negalioja užsienyje.

Apie eismo įvykį, įvykusį 2009-05-17 Plungės mieste ir eismo įvykio deklaracijÄ nieko nežino, nes jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. BÅ«damas užsienyje iÅ¡ savo žmonos sužinojo, kad dėl eismo įvykio draudimo kompanijai yra skolingas apie tris tÅ«kstančius litų, tačiau jokių pinigų mokėti nereikėjo, todėl žalos nepatyrė (b.l. 46);- liudytojo R. B. parodymai, kad 2009 m., tikslios datos nepamena, apie 18.00 val. jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kuris Plungėje, (duomenys neskelbtini) skersgatvyje sukantis į (duomenys neskelbtini) gatvę, nepraleido (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai važiavusio automobilio „Renault Laguna“ ir dėl ko įvyko eismo įvykis.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, į tarnybinį automobilį nuėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas ir kito automobilio vairuotoja. Eismo įvykio deklaracija buvo užpildyta iÅ¡ matymo pažįstamo vaikino vardu, kuris vairavo automobilį (b.l. 30);- asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. B. iÅ¡ jam pateiktų sunumeruotų 6 asmenų nuotraukų, atpažino A. N. kaip asmenį, kuris eismo įvykio metu vairavo automobilį (b.l. 33-35);- liudytojos M.

R. parodymai, kad 2009 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, ji vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant Plungės mieste (duomenys neskelbtini) gatve, iÅ¡ Å¡alutinio kelio - (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo automobilis „Audi 100“ ir jų automobiliai susidÅ«rė. Eismo įvykio deklaracijÄ padėjo užpildyti atvykę policijos pareigÅ«nai. Eismo įvykio deklaracijoje pasirašė ji ir į jÄ Ä¯puolusio automobilio „Audi 100“ vairuotojas, kuris sakė, kad asmens dokumentų neturi, nes pametė, kokia pavarde prisistatė, nepamena (b.l. 36-37);- liudytojo M.

T. parodymai, kad 2009-05-17, apie 18 val., buvo iÅ¡kviestas dėl eismo įvykio Plungės m., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ir dalyviams padėjo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , nes to buvo papraÅ¡ytas. Jis užpildė visas grafas iÅ¡skyrus Nr. 14 „mano pastabos“ ir Nr. 15 „A“ ir „B, kurias pasirašė abu eismo įvykio dalyviai (b.l. 52, 53); - UAB „BTA draudimas“ 2010-12-03 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta eismo įvykio deklaracija, kuri užpildyta 2009-05-17 vairuotojų M.

R. ir S. K. vardu. Skiltyje „B transporto priemonė“ užpildyta, kad transporto priemonės „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. K.; grafose „Nr. 14 mano pastabos“ ir „Nr. 15 „B“ vairuotojų paraÅ¡ai, pasiraÅ¡yta už S. K. (b.l. 49, 50-51); - duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad A. N. vairuotojo pažymėjimas neiÅ¡duotas (b.l. 70).Visų Å¡ių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis suklastojo tikrÄ dokumentÄ , todėl jo veika atitinka LR BK 300 str. 1 d. sudėtį.

Baudžiamojoje byloje nustatyta kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudÄ .Vadovaujantis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a:

A. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Ä®skaityti į A. N. paskirtos baudos dydį laikinÄ sulaikymÄ - 1 parÄ nuo 2010-12-22 iki 2010-12-23, prilyginant vienÄ laikino sulaikymo dienÄ 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Kaltinamasis per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                        (paraÅ¡as)                                                       Irena Å eÅ¡kauskienėÂ