a4e38474-bec2-4792-ac18-86cce6dfd172 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-10491-438/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00835-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 20.5.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Romanas Klišauskas, sekretoriaujant Vaidai Damašienei, dalyvaujant pareiškėjui N. J. ir jo atstovei advokatei S. B., atsakovės Kretingos rajono savivaldybės, atstovaujamos Kretingos rajono savivaldybės administracijos, atstovui A.

G., trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. ir jo atstovui advokatui P. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje, vaizdo konferencijos bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. J. skundÄ atsakovei Kretingos rajono savivaldybei, atstovaujamai Kretingos rajono savivaldybės administracijos, tretieji suinteresuoti asmenys A. V. ir V. J., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas N. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Kretingos rajono savivaldybės (toliau – ir atsakovė), atstovaujamos Kretingos rajono savivaldybės administracijos, priteisti 34 000 Eur turtinę žalÄ , 2 000 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. atvyko į KretingÄ pirkti traktoriaus „John Deere 6830“ iÅ¡ nepažįstamo asmens, su kuriuo bendravo plaukdamas keltu ir susitarė dėl traktoriaus pirkimo. Atvykęs iÅ¡ traktoriaus pardavėjo sužinojo, kad traktorius 2015 m. rugpjūčio 15 d. jau yra užregistruotas jo vardu. Jam atsisakius iÅ¡ karto sumokėti visus pinigus už parduodamÄ traktorių, pardavėjas pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėja R. B., kuri sutiko pardavėjui sumokėti visÄ parduodamo traktoriaus kainÄ .

Pardavėjas pažadėjo jam sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Kretingos rajono savivaldybės administracijos pastate, pasitikėdamas savivaldybės darbuotoju, jis pasirašė iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus dokumentus, tarp kurių buvo traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis su pirkėja R. B.. Sutartyje buvo nurodyta, kad traktorius „John Deere 6830“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduodamas už 34 000 Eur. Traktoriaus Kretingoje nebuvo. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad pirkėjos sÅ«nus minėtu traktoriumi, iki tol stovėjusiu Klaipėdoje, iÅ¡vyko į Kelmės rajonÄ .

Užmokesčio už parduodamÄ traktorių jis negavo. Pinigus pirkėja R. B. perdavė asmeniui, kuris faktiÅ¡kai minėtÄ traktorių pardavė. 2019 metais TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27590-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnį dėl nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo arba realizavimo. Baudžiamojoje byloje buvo nustatytas minėto traktoriaus identifikacinio (VIN) numerio suklastojimo faktas.

Traktorius grÄ Å¾intas teisėtam jo savininkui – Å vedijoje registruotai draudimo bendrovei. Jis minėtoje byloje buvo apklaustas specialiu liudytoju. Policijos pareigÅ«nams paėmus minėtÄ traktorių iÅ¡ jo pirkėjos R. B., ji kreipėsi ieÅ¡kiniu į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus (toliau – Å iaulių apylinkės teismas), praÅ¡ydama pripažinti tarp pareiÅ¡kėjo ir jos 2015 m. rugpjūčio 26 d. sudarytÄ traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ N. J. už traktorių sumokėtÄ 34 000 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jis teismo prašė iÅ¡imties tvarka restitucijos netaikyti ir įrodinėjo, kad pinigų už parduodamÄ traktorių negavo, pinigai buvo perduoti faktiniam pardavėjui. Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1992-1031/2020 R. B. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. pripažino Å¡alių 2015 m. rugpjūčio 26 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ N. J. R. B. naudai 34 000 Eur.

PareiÅ¡kėjas mano, kad atsakovės darbuotojo neteisėtais veiksmais jam padaryta 34 000 Eur turtinė ir 2 000 Eur neturtinė žala. ReikalavimÄ atlyginti turtinę ir neturinę žalÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad jos darbuotojas, t. y. tretysis suinteresuotas asmuo A. V., 2015 m. rugpjūčio 21 d., atlikdamas traktoriaus „John Deere 6830“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmÄ jÄ registracijÄ Lietuvoje jo (pareiÅ¡kėjo) vardu, neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, t. y. jis pažeidė Žemės Å«kio ministro 2006 m. spalio 2 d.

įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemes Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 19.2.1 p., 19.1 p., 19.2.4 p., 19.2.2 p., 24 p., 25 p. reikalavimus. Pažymi, kad A. V. 2015 m. rugpjūčio 21 d., jam (pareiÅ¡kėjui) nedalyvaujant ir nepateikus asmens dokumento, jo vardu atliko traktoriaus registracijÄ , registracija atlikta jam nepasiraÅ¡ius Taisyklių 1 priede nurodyto pavyzdžio registravimo praÅ¡ymo ir jo nepateikus Kretingos rajono savivaldybei.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad minėtas praÅ¡ymas jo vardu buvo suraÅ¡ytas 2015 m. rugpjūčio 5 d., tačiau paraÅ¡as ant Å¡io dokumento yra ne jo. Minėto traktoriaus registracijÄ jo vardu atsakovė atliko jam nepateikus dokumentų, patvirtinančių traktoriaus nuosavybės faktÄ , tokio dokumento jis niekada neturėjo. Baudžiamosios bylos Nr. 01-1-27590-19 duomenys patvirtina, kad traktoriaus registracija atlikta pagal galimai faktinio pardavėjo Kretingos rajono savivaldybės darbuotojui pateiktÄ ir pareiÅ¡kėjo nepasiraÅ¡ytÄ traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį.

Traktoriaus registracija jo vardu atlikta dalyvaujant kitam asmeniui, jam nepateikus atstovavimÄ patvirtinančio dokumento. Savivaldybės darbuotojas, atlikdamas iÅ¡ užsienio atgabento traktoriaus pirmÄ jÄ registracijÄ Lietuvoje, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje nesutikrino traktoriaus techninių ir eksploatacinių duomenų. Savivaldybės darbuotojas pažeidė reikalavimÄ duomenis tikrinti vizualiai apžiÅ«rint traktorių, užtikrinti, kad traktorius duomenų tikrinimo metu bÅ«tų Å¡varus, pastatytas tam tinkamoje vietoje, sukomplektuotas, tapatumo numeris bÅ«tų Å¡varus, nepadengtas jokiomis medžiagomis.

Nesant Å¡ių sÄ lygų, savivaldybės darbuotojas galėjo atsisakyti registruoti traktorių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovės neteisėti veiksmai nėra nustatyti Å iaulių apylinkės teismo sprendimu, jie įrodinėjami Å¡ioje byloje. Pažymi, kad kai kurie duomenys, patvirtinantys neteisėtus A. V. veiksmus yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27590-19. Minėtos bylos I tomo 14 lape Kretingos rajono savivaldybės policijai pateiktas minėto traktoriaus pirkimo dokumentas yra be pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o, II tomo bylos lape 30 yra ne pareiÅ¡kėjo ranka suraÅ¡ytas 2015 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymas dėl traktoriaus registracijos, kurį pasirašė ne pareiÅ¡kėjas.

II tomo 60-61 bylos lape yra liudytoju apklausto pareiÅ¡kėjo parodymai, bylos lape 72 yra specialiu liudytoju apklausto pareiÅ¡kėjo parodymai, savivaldybės darbuotojo A. V. liudytojo apklausos protokolas ir kt. PareiÅ¡kėjo teigimu, jei atsakingas Kretingos rajono savivaldybės darbuotojas bÅ«tų laikęsis Taisyklių reikalavimų, jam nedalyvaujant jo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d. nebÅ«tų užregistruotas minėtas traktorius, jis 2015 m. rugpjūčio 26 d. atvykęs į KretingÄ pirkti traktoriaus ir sužinojęs, kad traktorius jam nebus parduotas iÅ¡simokėtinai, nebÅ«tų sutikęs, kad neperkant traktoriaus, jis bÅ«tų įregistruotas jo vardu, o vėliau parduotas R.

B.. Sužinojęs, kad traktorius jau yra įregistruotas jo vardu ir įtikintas savivaldybės darbuotojo, kad geriausia ir visiÅ¡kai nenuostolinga iÅ¡eitis – traktorių perraÅ¡yti kitai pirkėjai, bÅ«damas įsitikinęs, kad valstybės institucijoje sudaromas sandoris nesukels jam neigiamų padarinių, 2015 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį. Teigia, kad žalingi padariniai jam kilo dėl neteisėtų Kretingos rajono savivaldybės darbuotojo veiksmų. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad be materialinių nuostolių jis patyrė ir daug neigiamų iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, turėjo keisti savo planus, darbo grafikus, nuo 2019 m. važinėti į teisėsaugos institucijas, dalyvauti teismo procesuose, patirti netikrumo ir nesaugumo jausmÄ .

Jis patyrė didžiulį stresÄ baudžiamojoje byloje, kurioje buvo apklaustas specialiuoju liudytoju tik dėl to, kad minėtas traktorius buvo įregistruotas jo vardu. Jam pablogėjo sveikata, jis pergyvena ir dėl Å¡eimos narių, kurių sveikatai pakenkė susiklosčiusi situacija. Dėl Å¡ių aplinkybių praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovė Kretingos rajono savivaldybė, atstovaujama Kretingos rajono savivaldybės administracijos, atsiliepimu nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad traktorių registracija Lietuvos Respublikoje vykdoma vadovaujantis Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384. Minėtų Taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d.) 8 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad savivaldybių administracijos registruoja Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius traktorius nepriklausomai nuo traktoriaus savininko gyvenamosios vietos ar buveinės registravimo vietos.

Taisyklių 25 p. nustatyta, kad duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių. Pažymi, kad vizualiai apžiūrint traktorių ir registravimui pateiktus dokumentus ne visada galima nustatyti klastojimo požymius. Policijos pareigūnai tam tikslui pasitelkia specialistus ar ekspertus, kurie turi specialių žinių ir / ar priemonių klastojimo požymiams nustatyti. Pirmoji traktoriaus, dėl kurio kilo ginčas, registracija atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d., jį atgabenus iš užsienio pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus.

Jis pateikė sÄ skaitÄ ir originalų traktoriaus registracijos liudijimÄ . Taisyklėse nurodyta, kad Registravimo praÅ¡ymÄ užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedÅ«rÄ . Savivaldybės darbuotojas privalėjo sutikrinti, ar atitinka registracijos liudijime ir ant traktoriaus esantis VIN kodas bei kiti techniniai duomenys. Traktorius buvo apžiÅ«rėtas ir buvo nustatyta, kad kodas ant traktoriaus (duomenys neskelbtini) atitinka registracijos liudijime nurodytÄ kodÄ . Traktorius įregistruotas pareiÅ¡kėjo vardu, buvo iÅ¡duotas registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros talonas.

Tvirtina, kad iÅ¡ A. V. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje akivaizdu, jog visi dokumentai, reikalingi traktoriaus registravimui, buvo pateikti. Jis pripažino, jog įregistravimui priėmė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ be pirkėjo paraÅ¡o. Pažymi, jog į bylÄ yra pateikta traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis su abiejų Å¡alių paraÅ¡ais (baudžiamosios bylos 64 lapas). Minėtas dokumentas buvo atliekant traktoriaus registracijÄ , tik dėl klaidos ar apsirikimo nebuvo padaryta jo kopija. 2015 m. rugpjūčio 26 d. traktorius buvo parduotas R.

B.. Pagal pateiktÄ pirkimo-pardavimo sutartį buvo iÅ¡duotas naujas registracijos liudijimas R. B. vardu. Pažymi, jog keičiant registro duomenis, ne visada privaloma atlikti traktoriaus apžiÅ«rÄ . Taisyklių 44 punkte yra įtvirtina nuostata, jog duomenys gali bÅ«ti netikrinami Å¡ių Taisyklių 38.2 punkte numatytu atveju, jeigu registre yra duomenys apie galiojančiÄ traktoriaus techninę apžiÅ«rÄ ir buvęs traktoriaus savininkas Å¡ių Taisyklių 3 priede nurodytoje pirkimo-pardavimo sutartyje patvirtina, kad traktoriaus techniniai ir eksploataciniai duomenys nėra pasikeitę.

Sutartyje, sudarytoje tarp R. B. ir pareiÅ¡kėjo, buvo nurodyta, jog pardavėjas (pareiÅ¡kėjas) patvirtina, kad į parduodamÄ technikÄ tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, technika neareÅ¡tuota, nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota. Tapatumo numeris ir kiti techniniai ir eksploataciniai duomenys atitinka nurodytuosius registravimo dokumente. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai prieÅ¡tarauja jo pozicijai, iÅ¡dėstytai 2019 m. rugsėjo 23 d. liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog traktorių pirko tikslu parduoti ir Å¡iek tiek užsidirbti, traktorių jis pirko už 32 500 Eur iÅ¡ asmens, kurio negali įvardinti ir pardavė R. B. už 34 000 Eur. PareiÅ¡kėjas net nekalbėjo apie savo ketinimus traktorių pirkti iÅ¡simokėtinai. Jis nurodė, jog R. B. jam į sÄ skaitÄ pervedė 20 000 Eur, o likusius 14 000 Eur padavė grynais. 2019 m. lapkričio 14 d. liudytojo apklausos protokole pareiÅ¡kėjas nurodė, jog sumokėjus mokesčius jis gavo 1 000 Eur pelnÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjas veikė kaip verslininkas, kuris siekė pelno, todėl turėjo elgtis kaip apdairus, atidus, rÅ«pestingas Å¡eimininkas, turėjo domėtis daiktu, kurį perka, kokiomis aplinkybėmis jis minėtÄ daiktÄ Ä¯sigyja, vertinti dokumentus, kuriuos pasiraÅ¡o. Pažymi, jog privaloma teisinė registracija nesukuria nuosavybės teisės į registruojamÄ daiktÄ , nuosavybės teisę į įsigytÄ daiktÄ patvirtina sandoris, o ne sandorio teisinė registracija. Taisyklių 7 p. numato, jog Å«kinėje veikloje naudojami ir kelių eisme dalyvaujantys traktoriai, neatsižvelgiant į techninę bÅ«klę, turi bÅ«ti įregistruoti pagal Å¡ias Taisykles.

Traktoriai, eksploatuojami uždarose teritorijose ir nedalyvaujantys kelių eisme, gali būti neregistruojami. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1992- 1031/2020 nurodyta, jog „ta aplinkybė, kad traktorius atsakovo vardu Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre buvo registruotas nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 26 d., sandorio galiojimui esminės reikšmės neturi, nes nuosavybės teisė yra perduodama sandoriu.

Sandorio įregistravimo aplinkybė nepakeičia paties sandorio esmės ir sandoris netampa galiojančiu, jei yra sandorio negaliojimo pagrindai.“ Atsižvelgiant į tai, nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais apie esantį priežastinį ryšį tarp Kretingos rajono savivaldybės administracijos, neva, neteisėtų veiksmų ir jo patirtos turtinės žalos. Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai, apklausiant jį liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir iÅ¡dėstyti skunde Å¡iam teismui, prieÅ¡tarauja vienas kitam ir taip sudaro prielaidÄ manyti, jog pareiÅ¡kėjas Å¡ioje situacijoje elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Traktoriaus, dėl kurio kilo ginčas, registracija pareiÅ¡kėjo vardu atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d., todėl pareiÅ¡kėjas yra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl žalos atlyginimo (CK 1.126 straipsnio 2 dalis) ir atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ visa apimtimi. Tretysis suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1992-1031/2020 konstatavo „tai, kad atsakovas sandorio sudarymo metu galimai tiesiogiai nežinojo apie traktoriaus neteisėtÄ užvaldymÄ Å vedijoje, teismo vertinimu, nėra esminė aplinkybė sprendžiant dėl sandorio galiojimo.

Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovas pats neregistravo traktoriaus, pats nedalyvavo jo apžiÅ«roje registruojant, kad prieÅ¡ pat sandorį su juo buvo atsisakyta sudaryti sandorį ir traktorių parduoti atsakovui, atsakovas negalėjo nesuprasti bei nenumatyti, kad jis nėra daikto savininkas ir tokio sandorio jis sudaryti negali, neturėdamas nuosavybės teisės jis negali jos perleisti ieÅ¡kovei. Tačiau atsakovas elgėsi prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovei sukÅ«rė teisėto ir sÄ Å¾iningo pardavėjo ir traktoriaus savininko regimybę, todėl sandorį sudarė“.

Minėta byla baigta 2020 m. lapkričio l6 d., sudarant tarp Å¡alių taikos sutartį, panaikinant to teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ . Taikos sutartimi N. J. visiÅ¡kai sutinko su Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ir sutiko sumokėti R. B. priteistas pinigų sumas. PareiÅ¡kėjas sutiko su Å iaulių apylinkės teismo vertinimu, kad jis yra „nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis“, todėl jis nepagrįstai praÅ¡o jam žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ Kretingos rajono savivaldybės, atstovaujamos Kretingos rajono savivaldybės administracijos.

NeaiÅ¡ku kokiÄ priteistos sumos dalį pareiÅ¡kėjas jau yra sumokėjęs R. B.. Teigia, kad jis (A. V.), atlikdamas traktoriaus „John Deere 6830“ registracijÄ , neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Nei ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27590-19 medžiagoje, nei nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ nebuvo nustatyta, kad jis neįvykdė jam teisės aktais priskirtų funkcijų. Atvirkščiai, pats pareiÅ¡kėjas minėtoje civilinėje byloje buvo pripažintas „nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi“, o ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip specialusis liudytojas.

Traktoriaus registracija Lietuvoje atlikta vadovaujantis Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, kuriuose yra numatyta, kad traktorius registruoja savivaldybių administracijos nepriklausomai nuo traktoriaus savininko gyvenamosios vietos ar buveinės registravimo vietos. Pirmoji Å¡io traktoriaus registracija atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d., jį atgabenus iÅ¡ užsienio pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus – sÄ skaitÄ ir originalų traktoriaus registracijos liudijimÄ .

Taisyklėse nurodyta, kad Registravimo praÅ¡ymÄ užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedÅ«rÄ . Jis privalėjo sutikrinti ar atitinka registracijos liudijime ir ant traktoriaus esantis VIN kodai bei kiti techniniai duomenys. Traktorius buvo apžiÅ«rėtas ir buvo nustatyta, kad kodas ant traktoriaus atitinka registracijos liudijime nurodytam kodui. Duomenys buvo tikrinami vizualiai apžiÅ«rint traktorių. Traktorius 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo įregistruotas pareiÅ¡kėjo vardu, buvo iÅ¡duotas registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros talonas. 2015 m. rugpjūčio 26 d. traktorius parduotas R.

B.. Pagal pateiktÄ pirkimo-pardavimo sutartį buvo iÅ¡duotas naujas registracijos liudijimas R. B. vardu. Keičiant traktoriaus registracijos liudijimÄ traktoriaus apžiÅ«ra nėra bÅ«tina, todėl traktorius nebebuvo apžiÅ«rėtas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti pažeidimai neatitinka faktinėms įvykio aplinkybėms ir yra grindžiamos vien tik pareiÅ¡kėjo iÅ¡galvotais paaiÅ¡kinimais. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2019 m. rugsėjo 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr.40-(698) IS1-839, kurioje nurodyta, kad minėto traktoriaus identifikavimo numeris yra paÅ¡alintas nuÅ¡lifuojant originalų numerį.

Tyrimo metu buvo naudotos medžiagos: didinimo lęšiai, šviesos šaltiniai, fotoaparatas, cheminiai reagentai. Jis (A. V.) vizualiai apžiūrėdamas traktorių neturėjo galimybės pastebėti identifikavimo numerio pakeitimų. Minėtam traktoriui atliktos techninės apžiūros 2017 m. gegužės 30 d. ir 2019 m. gegužės 30 d., apžiūras atliko Kelmės rajono savivaldybės specialistas. Šių apžiūrų metu taip pat nebuvo nustatyta VIN kodo pažeidimų. Nebuvo nustatyta, kad jis (A.

V.) neįvykdė jam teisės aktais priskirtų funkcijų arba veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdamas bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Tarp atsakovės veiksmų ir pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos nėra jokio priežastinio ryÅ¡io, tai nenustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu. Pagal pareiÅ¡kėjo keliamÄ versijÄ jį apgavo tariamas traktoriaus pardavėjas, todėl reikalavimas ir turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas tam asmeniui, o ne atsakovei.

Traktoriaus, dėl kurio kilo ginčas, registracija pareiÅ¡kėjo vardu atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d., todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime nurodė, jog sutinka su visais pareiÅ¡kėjo skunde pateiktais argumentais ir mano, kad skundas yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė skundÄ ir jame nurodytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti pilnai.

Atsakovės atstovas, tretysis suinteresuotas asmuo A. V. ir jo atstovas palaikė atsiliepimus bei prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilęs ginčas dėl 34 000 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, atlyginimo. Å ios žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų Kretingos rajono savivaldybės administracijos darbuotojo A. V. veiksmų, 2015 m. rugpjūčio 21 d. atliekant pirminę traktoriaus registracijÄ .

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir pil. R. N. buvo sudaryta traktoriaus „John Deere 6830“ pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas nuosavybėn už 24000 svarų įsigijo minėtÄ traktorių (baudž. byla T.1 b. l. 64). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti ir tai, kad minėtÄ sutartį ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė pats pareiÅ¡kėjas jo apklausos, vykdytos 2019 m. rugsėjo 23 d., metu. Å ioje sutartyje užfiksuoti abiejų pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alių paraÅ¡ai (baudž. byla T.1 b. l. 61).

Iš traktoriaus registravimo dokumentų, išimtų iš atsakovo ikiteisminio tyrimo metu, taip pat matyti, kad pareiškėjo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo atsakingai institucijai buvo pateiktas prašymas įregistruoti traktorių, kartu su prašymu pateiktas sumokėtos valstybinės rinkliavos kvitas, traktoriaus ankstesnės registracijos Jungtinėje Karalystėje liudijimas, traktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir pil. R. N., transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas bei pareiškėjo asmens tapatybės kortelė (Nr. 13219407).

TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjo vardu buvo iÅ¡duotas traktoriaus registracijos liudijimas apie kurio gavimÄ pažymėjimų iÅ¡davimo žurnale yra atžyma, jog už liudijimo gavimÄ pasirašė pareiÅ¡kėjas (baudž. byla T. 1 b. l. 118-124;129-131). Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡imtoje traktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp pareiÅ¡kėjo ir pil. R. N. nėra pareiÅ¡kėjo paraÅ¡o (baudž. byla T. 1 b. l. 118), tačiau kaip minėta, pareiÅ¡kėjas ikiteisminio tyrimo institucijai jo apklausos, vykdytos 2019 m. rugsėjo 23 d., metu pateikė kitÄ Å¡ios sutarties egzempliorių, su abiejų sutarties Å¡alių paraÅ¡ais.

Tai, kad buvo sudaryta tokio pobūdžio sutartis pareiškėjas pripažįsta ir šios sutarties nustatyta tvarka neginčija. Byloje surinktų rašytinių įrodymų duomenys patvirtina ir tai, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 26 d. traktorių už 34000 Eur pardavė R. B. iš kurios atitinkamas dalis pinigų gavo grynais ir bankiniu pavedimu. Šių aplinkybių šalys neginčija ir jas pripažįsta. Byloje nustatyta ir tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos 2019 m. nustatė, jog traktorius 2015 m. liepos mėnesį buvo pavogtas Švedijoje, vėliau realizuotas Lietuvoje minėtiems asmenims, prieš tai atitinkamai pakeitus traktoriaus identifikavimo numerius, juos nušlifuojant ir įrašant (įkalant) kitus.

Traktorius Å¡iuo metu yra paimtas iÅ¡ R. B. ir grÄ Å¾intas į Å vedijÄ . Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1992-1031/2020 buvo patvirtina taikos sutartis tarp pareiÅ¡kėjo ir R. B., kuria pripažinta, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. tarp Å¡alių sudaryta traktoriaus John Deere 6830, valstybinis numeris Lietuvoje (duomenys neskelbtini), identifikacinis VIN kodas, nurodomas sutartyje – (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN kodas – (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo momento, o pareiÅ¡kėjas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei R.

B.: 34000,00 Eur sumokėtos kainos už traktorių ir 1945,00 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. bendrai 35945,00 Eur sumÄ . Civilinio kodekso (toliau- CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Å is teisinis reguliavimas ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1992-1031/2020, turinys lemia, kad pareiÅ¡kėjui apie galimÄ Å¾alos atsiradimÄ tapo bei galėjo tapti žinoma nuo Å¡ios nutarties priėmimo momento. Dėl ko, atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens teiginiai dėl praleisto senaties termino yra nepagrįsti bei neteisingi. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas (visas ar jo dalis) nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A525-1953/2013; ir kt.). Pažymėtina, kad pareiga įrodyti minėtų bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų buvimÄ paprastai tenka reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo reiÅ¡kiančiam asmeniui, nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kėjui.

Minėta, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Kretingos rajono savivaldybės administracijos darbuotojo A. V. veiksmų, 2015 m. rugpjūčio 21 d. atliekant pirminę traktoriaus registracijÄ . Teisinius santykius, atsirandančius traktorių registravimo srityje, reglamentuoja Žemės Å«kio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintos Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklės (toliau- Taisyklės).

Byloje nagrinėjamu atveju aktuali yra Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d.. Tačiau sprendžiant klausimÄ , ar yra sÄ lygos pagal CK 6.271 straipsnį žalai atlyginti, yra svarbus ir padarytos žalos atsiradimo momentas, nes transporto priemonės registracija nelemia nuosavybės teisinių santykių atsiradimo ar pasibaigimo, nuosavybės teisiniai santykiai atsiranda pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje Nr. eA-2585-492/2021).

Minėta, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 5 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ nuosavybėn įgijo traktorių. PareiÅ¡kėjas Å¡ios sutarties sudarymo faktÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir sutarties nustatyta tvarka neginčija. Pagal Taisyklių 19.2.4. punktÄ traktoriams įregistruoti pateikiami dokumentai, patvirtinantys traktoriaus nuosavybės faktÄ . Å iais dokumentais gali bÅ«ti pirkimo-pardavimo sutartis arba pardavėjo iÅ¡duota sÄ skaita faktÅ«ra arba PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, kasos aparato čekis.

Tuo atveju, kai už traktorių neapmokėta visa pirkimo sutartyje, sÄ skaitoje faktÅ«roje arba PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje numatyta suma, bet pateikiamas traktoriaus perdavimo-priėmimo aktas, traktorius laikomas įgytu, jeigu pirkimo sutartis nenustato ko kita. Å ios Taisyklių nuostatos lemia, kad prieÅ¡ įregistruojant traktorių, jis turi nuosavybės teise priklausyti asmeniui, kuris praÅ¡o traktorių įregistruoti jo vardu bei turi bÅ«ti iki registracijos už traktorių atsiskaityta su buvusiu savininku ir pan..

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo atsakingai institucijai pateikto praÅ¡ymo įregistruoti traktorių matyti, kad traktoriaus nuosavybės faktÄ patvirtinančiais dokumentais buvo pateikti minėta 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir 2015-08-10 sÄ skaita Nr. 921 (baudž. byla b. l. 129; 118;120). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis su tariamu traktoriaus savininku atsiskaitė 2015 m. rugpjūčio 26 d., t. y., po to, kai jis pinigus gavo iÅ¡ R.B., yra nepatvirtinami leistinais įrodymais, kuriuos turi atitikti tokio pobÅ«džio sandoriai (CK 1.73 str. 1 d. 1 p., 1.93 str.), be to, Å¡ie jo teiginiai prieÅ¡tarauja prieÅ¡ tai aptartiems įrodymams.

Tai reiÅ¡kia, kad žala, kuri yra susijusi su traktoriaus įsigijimu pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, atsirado ir galėjo atsirasti iki 2015 m. rugpjūčio 21 d., t. y., prieÅ¡ atsakovo atsakingai institucijai pateikiant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti traktorių. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį įgijo nuosavybėn traktorių, kuris buvo vogtas, t. y., traktorių įgijo iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn. Pagal CK 4.96 straipsnio nuostatas tikrasis traktoriaus savininkas, turėjo teisę jį iÅ¡reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o pareiÅ¡kėjas dėl to bÅ«tų patyręs nuostolius, kuriuos sudaro traktoriaus pirkimo iÅ¡laidos iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn. Å iuo atveju Å¡iuos nuostolius pareiÅ¡kėjas galėtų iÅ¡reikalauti iÅ¡ asmens, kuris jam neteisėtai pardavė traktorių, tačiau byloje tokių reikalavimų nėra pareikÅ¡ta.

Iš 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad šio sandorio vertė buvo 24000 svarų sterlingų. Iš pareiškėjo parodymų duotų baudžiamojoje byloje (baudž. byla T.1 b. l. 60-61) matyti, kad šio sandorio vertė Eurais sudarė 32 500 Eur, kas iš esmės atitinka buvusį tuo metu svarų sterlingų ir Eurų valiutos keitimo santykį (1,35). Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėjas 32 500 Eur nuostolį iš jo reikalaujamos priteisti iš atsakovo 34000 Eur sumos patyrė iki atsakovo atsakingos institucijos atliktų veiksmų, registruojant traktorių, t. y., iki 2015 m. rugpjūčio 21 d..

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas lemtų, kad pareiÅ¡kėjas vėliau ateityje galėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ asmeniui, kuris jam pardavė vogtÄ traktorių, ir tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėtų, du kartus gaudamas po 32 500 Eur sumas. Tai, kad asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pareiÅ¡kėjui atsiradusia žala, o atsakovo veiksmai –netiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje, kuriais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau galėjo bÅ«ti sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti, yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ (bylos Nr. eA-833-624/2022).

Å ios iÅ¡vados pagrindu daroma ir kita iÅ¡vada, kad iÅ¡ žalos dydžio kuriÄ pareiÅ¡kėjas galėtų reikalauti atlyginti iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti atimama 32 500 Eur suma, kuriÄ atlyginti jis gali reikalauti iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės traktoriaus perleisti jam nuosavybėn, nes Å¡i žala atsirado ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų bei nesant pastarojo veiksmuose priežastinio ryÅ¡io dėl Å¡ios žalos atsiradimo. Visa tai lemia, kad byloje nagrinėjamu atveju aktualÅ«s tampa atsakovo veiksmų, atliktų 2015 m. rugpjūčio 21 d. registruojant traktorių, teisėtumo/neteisėtumo ir jo veiksmais padarytos/nepadarytos žalos (atėmus 32 500 Eur sumÄ ) dydžio nustatymo klausimai.

Pagal Taisyklių nuostatas traktoriai gali būti registruojami fizinių ir juridinių asmenų, kurie traktorius valdo nuosavybės teise, vardu (Taisyklių 5.1. p.). Savivaldybių administracijos registruoja Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius traktorius nepriklausomai nuo traktoriaus savininko gyvenamosios vietos ar buveinės registravimo vietos (Taisyklių 8 p.). Pagal Taisyklių 19 punkto nuostatas, traktoriams įregistruoti pateikiami, be kita ko, šie dokumentai: Taisyklių 1 priede nurodyto pavyzdžio registravimo prašymas.

Registravimo praÅ¡ymÄ užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedÅ«rÄ . Registravimo praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡o traktorių registruojantis asmuo (Taisyklių 19.1 p.); kartu su registravimo praÅ¡ymu pateikiami: asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas; atstovavimÄ patvirtinantis dokumentas, kai traktorių registruoja savininko atstovas; ankstesnę traktoriaus registracijÄ patvirtinantis dokumentas, iÅ¡duotas užsienyje, kai registruojamas naudotas traktorius. Kai registruojamas naudotas traktorius, kuris užsienyje nebuvo registruotas ir nepateikiamas užsienyje iÅ¡duotas registravimo dokumentas (Å¡ių Taisyklių 10 punkte numatytu atveju), pateikiami traktoriaus įsigijimo užsienyje dokumentai arba Å¡alies, kurioje įsigytas traktorius, kompetentingų institucijų patvirtinimas, kad traktorius nebuvo registruotas; dokumentai, patvirtinantys traktoriaus nuosavybės faktÄ .

Å iais dokumentais gali bÅ«ti pirkimo-pardavimo sutartis arba pardavėjo iÅ¡duota sÄ skaita faktÅ«ra arba PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, kasos aparato čekis. Tuo atveju, kai už traktorių neapmokėta visa pirkimo sutartyje, sÄ skaitoje faktÅ«roje arba PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje numatyta suma, bet pateikiamas traktoriaus perdavimo-priėmimo aktas, traktorius laikomas įgytu, jeigu pirkimo sutartis nenustato ko kita (Taisyklių 19.2.1 – 19.2.4 p); transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (Taisyklių 19.2.6 p.); dokumentai apie sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ (Taisyklių 19.2.7 p.);

įregistruojant traktorių, buvusį registruotÄ užsienyje, pateikiamas užsienyje iÅ¡duotas valstybinio numerio ženklas (ženklai), jeigu jis negrÄ Å¾intas traktorių įregistravusiai tarnybai. Numerio ženklo (ženklų) pateikti nereikia, jei traktorius įregistruojamas laikinai, Å¡ių Taisyklių 31 punkte numatytu atveju (Taisyklių 19.2.7 p.). Taisyklių 24-26 punktuose taip pat nustatyta, kad savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimÄ , modelį (markę), tipÄ , komercinį pavadinimÄ , tapatumo numerį, kategorijÄ , valstybinį numerį.

Jeigu nėra galimybės nustatyti pagal pateiktus dokumentus, papildomai tikrinami Å¡ie duomenys: gamybos metai, didžiausia masė, variklio galia, atitiktis iÅ¡metamų terÅ¡alų ribojimo reikalavimams (Å¡ių taisyklių 19.2.5.2.3 punkte numatytu atveju). Duomenys tikrinami vizualiai apžiÅ«rint traktorių. Traktorius duomenų tikrinimo metu turi bÅ«ti Å¡varus, pastatytas tam tinkamoje vietoje, sukomplektuotas, tapatumo numeris turi bÅ«ti Å¡varus, nepadengtas jokiomis medžiagomis. Nesant Å¡ių sÄ lygų savivaldybės darbuotojas gali atsisakyti registruoti traktorių.

Ä®registruojant kitos savivaldybės teritorijoje esantį traktorių arba keičiant jo registro duomenis, traktoriaus duomenis patikrina savivaldybės darbuotojas pagal traktoriaus buvimo vietÄ . Å iuo atveju iÅ¡duodama pažyma apie traktoriaus techninių ir eksploatacinių duomenų tikrinimÄ . Pažyma galioja 1 mėnesį. Byloje surinkti ir anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad formaliÄ ja prasme atsakovo veiksmai iÅ¡ esmės atitiko minėtus Taisyklių reikalavimus, nes praÅ¡ymas buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo vardu, kuris yra Lietuvoje nuolat gyvenantis asmuo.

Traktoriui, įvežtam iÅ¡ užsienio, buvo pateikti jo įsigijimo nuosavybėn dokumentai, ankstesnę traktoriaus registracijÄ patvirtinantis dokumentas, iÅ¡duotas užsienyje, kai registruojamas naudotas traktorius, asmens tapatybės kortelė, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, dokumentai apie sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ ir kt.. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas atsakovo veiksmų neteisėtumÄ iÅ¡ esmės sieja ne su reikiamų traktoriaus registracijai dokumentų nebuvimu, bet su tuo, jog registracija buvo atlikta jam nedalyvaujant, nepasiraÅ¡ant praÅ¡ymo registruoti traktorių, neteikiant reikiamų registracijai dokumentų ir pan..

Å iuos pareiÅ¡kėjo teiginius neigia trečiasis suinteresuotas asmuo A. V. ir teigia prieÅ¡ingai. Ä®rodymų vertinimo prasme Å¡ių abiejų asmenų teiginiai yra lygiareikÅ¡miai, todėl jie gali bÅ«ti patvirtinami arba paneigiami, remiantis kitais įrodymais, bylos faktinėmis aplinkybėmis ir pan.. Minėta, kad Taisyklių 19 punkte yra iÅ¡vardyti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikiami registruojant traktorių. Å ių dokumentų paskirtis, surinkti reikiamÄ informacijÄ bei nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus apie traktoriaus savininkÄ , traktoriaus įsigijimo aplinkybes ir kt..

Todėl įrodymų vertinimo prasme Å¡ie dokumentai yra teisės aktu nustatyti leistini pirminiai bei tiesioginiai įrodymai, kuriuose užfiksuota informacija pripažįstama teisinga bei pakankama, kad bÅ«tų galima nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes apie traktoriaus kilmę, jos savininkÄ , jo įgijimo aplinkybes ir kt.. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės teigia, kad pirminė 2015 m. rugpjūčio 21 d. traktoriaus registracija nebuvo atliekama, jog ji buvo atliekama 2015 m. rugpjūčio 26 d., tuo pačiu metu kai buvo parduodamas traktorius R.

B., arba kad Å¡i registracija atliekant pirminę traktoriaus registracijÄ buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d. jam apie tai nežinant. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo atsakingai institucijai pateikto praÅ¡ymo įregistruoti traktorių matyti, kad kartu su praÅ¡ymu buvo pateiktas sumokėtos valstybinės rinkliavos kvitas, traktoriaus ankstesnės registracijos Jungtinėje Karalystėje liudijimas, traktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp pareiÅ¡kėjo ir pil.

R. N., transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas bei pareiÅ¡kėjo asmens tapatybės kortelė. Registracijos liudijimų iÅ¡davimo žurnale yra atžyma, jog už liudijimo gavimÄ pasirašė pareiÅ¡kėjas, nurodytas ir jo asmens kodas. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas iÅ¡duotas taip pat pareiÅ¡kėjo vardu (baudž. byla T2 b. l. 63). Visi Å¡ie dokumentai - valstybinės rinkliavos kvitas, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d..

IÅ¡ registracijos liudijimų iÅ¡davimo žurnalo taip pat matyti, kad įraÅ¡ai jame padaryti tvarkingai, chronologine seka. Visa tai neduoda pagrindo abejoti, kad pirminė traktoriaus registracija buvo atlikta bÅ«tent 2015 m. rugpjūčio 21 d., bei paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius, kad ji galėjo bÅ«ti atlikta 2015 m. rugpjūčio 26 d., t. y., atgaline data. Vertinant pareiÅ¡kėjo teiginius, kad ji galėjo bÅ«ti atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d. jam apie tai nežinant ir pan., pažymėtina, kad iÅ¡ Registracijos liudijimų iÅ¡davimo žurnalo matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 21 d. registracijos liudijimas buvo iÅ¡duotas ir jo pusbroliui E. J., kuriam kaip ir pareiÅ¡kėjui tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡duotas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (baudž. byla T2 b. l. 61).

Minėta, kad Å¡iuose dokumentuose yra užfiksuota pareiÅ¡kėjÄ identifikuojanti informacija (asmens tapatybės kortelė, asmens kodas ir pan.). PareiÅ¡kėjas kokių tai įtikinamų argumentų dėl galimybės, jog Å¡i informacija bei dokumentai buvo panaudoti be jo žinios ir pan., iÅ¡ esmės nepateikia. Å iame kontekste, svarbios yra ir pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės apie sandorio 2015 m. rugpjūčio 5 d. sudarymÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad jį sudarė su lietuvių kilmės asmeniu, tačiau iÅ¡ sandorio matyti, kad jis sudarytas anglų kalba su pil.

R. N., gyvenančiu užsienyje. Todėl pareiÅ¡kėjui buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, jog sandorį sudaro ne su traktoriaus savininku - pil. R. N., o su asmeniu, kuriam jis nepriklauso, nes duomenų apie įgaliojimÄ ir pan., byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodo ir pareiÅ¡kėjas. Todėl ir pareiÅ¡kėjui tenka atsakomybė dėl tokio sandorio sudarymo pasekmių, nes jo veiksmai neatitinka rÅ«pestingo ir atsakingo asmens kriterijų. Todėl remiantis CK 6. 282 straipsnio nuostatomis, vien Å¡iuo pagrindu yra atmetamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ likusioje dalyje, t.y., kuri virÅ¡ija 32500 Eur.

Byloje nenustatyta ir aplinkybių, jog Kretingos rajono savivaldybės administracijos darbuotojas A. V., 2015 m. rugpjūčio 21 d. atlikdamas pirminę traktoriaus registracijÄ , įvykdė kokias tai nusikalstamas veikas, suklastojo registracijos bei registracijai pateiktus dokumentus ir pan.. Visa tai apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti pirminiuose ir leistinuose dokumentuose užfiksuota informacija apie traktoriaus registracijos aplinkybes, jais remiantis yra paneigiamos pareiÅ¡kėjo keliamos versijos dėl jų neteisėtumo, bei patvirtinami A.

V. teiginiai, jog ši registracija buvo atlikta dalyvaujant pareiškėjui. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymai atlikti grafologines ekspertizes ar apklausti atitinkamus liudytojus, kurie nedalyvavo 2015 m. rugpjūčio 21 d. registracijos atlikime yra atmetami, kaip pertekliniai. Šiuo atveju pažymima ir tai, jog teismas remdamasis šiuo įrodymų vertinimu, pateikė ir anksčiau sprendime nurodytas išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo bei jų vertinimo, taikant atitinkamas materialines teisės normas.

Be to, minėta ir tai, kad traktoriaus identifikavimo duomenys buvo suklastoti tokiu bÅ«du (perkalti atitinkami numerio simboliai), kad atsakovo darbuotojas suklastojimo vizualiai galėjo ir neįtarti, nes Å¡is faktas buvo nustatytas tik specialisto iÅ¡vada. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad traktoriumi R.B. naudojosi apie keturis metus, atliko ne vienÄ techninę apžiÅ«rÄ , taigi transporto priemonės identifikavimo duomenų klastojimas nebuvo akivaizdus. Tokiu atveju net ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo darbuotojo neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo nurodomų patirtų nuostolių laikytinas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu.

Tai savo ruožtu lemia ir tai, kad net ir galimi formalaus pobūdžio 2015 m. rugpjūčio 21 d. pirminės traktoriaus registracijos trūkumai neįtakojo ir negalėjo įtakoti papildomų nuostolių pareiškėjui atsiradimo. Apibendrinus darytina išvada, kad byloje neįrodyti atsakovo veiksmuose neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšys tarp jų ir galėjusių pareiškėjui atsirasti papildomų nuostolių, dėl ko jo skundas atmetamas. Netenkinus pareiškėjo skundo netenkinami ir jo reikalavimai dėl bylos vedimo išlaidų atlyginimo, tačiau V.

J. grÄ Å¾intinos lėšos pervestos į teismo sÄ skaitÄ , bet nepanaudotos, bylÄ nagrinėjant ankstesniuose procesuose, o bÅ«tent - 100 Eur (50 Eur 2021-08-25 ir 50 Eur 2021-09-07). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, nusprendžia: Atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo N. J. skundÄ . Netenkinti pareiÅ¡kėjo N. J. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.

GrÄ Å¾inti V. J. į teismo sÄ skaitÄ pervestus 100 Eur (50 Eur 2021-08-25 ir 50 Eur 2021-09-07). Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja s Romanas KliÅ¡auskas