a4e35b44-fbdb-4729-81e6-18acdf4838e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

T-4-679-21/2004Teikimas Nr. T-1152-1053/2017Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02010-2014-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, Živilei Kalasauskaitei, Boženai Voišvilienei,dalyvaujant prokurorams Danutei Mekionienei, Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Loretai Jasiulionienei, Beatai Petkūnienei,nuteistajam A.

G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir A. G. paskirta galutinė subendrinta - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 69 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: nuosprendžiui įsiteisėjus per mėnesį pradėti dirbti, nuosprendžiui įsiteisėjus per vienerius metus atlyginti 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam S.G. priteistÄ 1510 Eur turtinę žalÄ ir A.

I. priteistÄ 31,69 Eur turtinę žalÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi A. G. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu paskirta papildoma pareiga – jis įpareigotas bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, taip pat paskirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant pirmÄ mėnesį atlikti 40 valandų, kitus likusius du mėnesius po 30 valandų nemokamų darbų.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius 2017 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo nuteistajam A.

G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime Vilniaus probacijos skyrius nurodė, kad A. G. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. balandžio 12 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. kovo 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2017 m. balandžio 7 d. registruojasi darbo biržoje. Nuteistasis žodžiu buvo įspėtas dėl to, kad nevykdė priežiÅ«ros plane suplanuotų priemonių, t. y. nepradėjo atlyginti turtinės žalos S. Garniui ir A.

I., neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų ir 2016 m. lapkričio 17 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda. Po pareikÅ¡to įspėjimo prižiÅ«rimasis atlygino nukentėjusiesiems turtinę žalÄ , tačiau nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų - A.

G. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ apie tai neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių pateikti apie save duomenų, sistemingai darė panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos 7 kartus baustas administracine tvarka. 2017 m. sausio 1 d. A. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, sprogmenimis). 2017 m. balandžio 11 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies nustatant A.

G. papildomÄ pareigÄ bei baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau A. G. ir toliau piktybiÅ¡kai vengė vykdyti probacijos sÄ lygas: 2017 m. gegužės 8 d. 22.04 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose 2017 m. birželio 5 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. teikimo netenkino. Po nutarties paskelbimo A. G. ir toliau sistemingai pažeidinėja teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val.: 2017 m. birželio 29 d. 23.09 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, 2017 m. liepos 3 d. 23.25 val. naktinio patikrinimo metu taip pat nebuvo rastas namuose, susisiekus telefonu informavo, kad vedžioja Å¡unį FabijoniÅ¡kių mikrorajone, 2017 m. liepos 11 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių nepateikė.

Taip pat, 2017 m. birželio 23 d. du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, baudos nesumokėtos. 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto 2017 m. liepos 26 d. nutartimi teikimas netenkintas. Po nutarties paskelbimo A. G. sutiko, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. įpareigojimo vykdymo kontrolė vykdoma stebėjimo sistemos pagalba, tačiau 2017 m. spalio 21 d. sistema užfiksavo, kad A.

G             rybas nuo 22.00 val. iki 23.16 val. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ gyvenamosios vietos, atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ sistema. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika vidutinė (71 balas iÅ¡ 168 balų) su vidutine rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, rizikos lygį gali didinti iÅ¡kilusios konfliktinės situacijos. Be to, 2017 m. spalio 19 d.

A. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ ).A. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad stebėjimo sistema veikia netinkamai. Jam nepaaiÅ¡kino, kaip reikia naudotis sistema, pasakė, kad kai suvibruos, tai reiÅ¡kia, kad liko 60 procentų įkrovimo. Kaip krauti nepasakė. Jis susipažino su atmintine, tačiau jam jos nepaliko. Jam davė telefono numerį, kuriuo skambinti. Bute kartais nėra ryÅ¡io, jis bÅ«na balkone, jam skambina, klausia, kur jis yra.

Spalio 21 d. jis buvo namuose, su apykoje problemos, jis jÄ buvo pakrovęs. Lapkričio 9 d. jis namuose keitė lempas, dėl to buvo iÅ¡jungta elektra, todėl rodė, kad stotelė atjungta. Lapkričio 11 d. jam neprisiskambino galimai dėl to, kad buvo iÅ¡jungęs telefono garsÄ arba miegojo ir negirdėjo skambučio. Ä®pareigojimÄ atlyginti žalÄ Ä¯vykdė, paskirtas baudas iÅ¡skaičiuoja antstoliai. Ikiteisminiai tyrimai nėra baigti.Vilniaus probacijos skyriaus atstovės teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti.

Papildomai nurodė, kad po teikimo pateikimo teismui lapkričio 9 d. kelis kartus per dienÄ ir lapkričio 11 d. taip pat nustatyti pažeidimai. Apykojė vibruoja, kai iÅ¡sikrauna, ir tada jÄ reikia krauti. IÅ¡ centro matydami, kad apykojė baigia iÅ¡sikrauti, paskambina ir įspėja. Nepakrovus apykojės, nėra sÄ sajos su GPS, nematyti, kur asmuo yra. Asmenys supažindinami su apykojės naudojimo tvarka, duodami telefonai, kuriais reikia skambinti. Neprisiskambinus techniniam operatoriui, galima skambinti ir savo inspektoriui.

A. G., kai jam skambinama, kartais atsiliepia, kartais ne. Skambinama ne tik į jo telefonÄ , bet ir į elektroninės stebėjimo sistemos stotelę.Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas pagrįstas, teisėtas, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad tai jau ketvirtas teikimas, nuteistajam buvo sudarytos galimybės tinkamai atlikti bausmę. Po paskutinio teismo posėdžio daugybė pažeidimų. Objektyvių paaiÅ¡kinimų asmuo nepateikė, daugybė administracinių nusižengimų, pradėti du ikiteisminiai tyrimai.Teismo posėdžio pertraukos metu atliktas nuteistojo A.

G. rizikos pervertinimas. Pervertinus rizikÄ pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika padidėjo, nustatyta vidutinė (90 balų iÅ¡ 168 balų) pakartotinio teistumo rizika.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.Probacijos įstatymo 14 straipsnyje reglamentuotos probuojamųjų bendrosios pareigos, ir remiantis minėto straipsnio 1 dalimi, probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo; taip pat vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (14 straipsnio 2 dalis); bei praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (14 straipsnio 3 dalis).

Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad A.

G., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį, paskirtus teismo įpareigojimus, bendrÄ sias probuojamųjų pareigas, tinkamai jų nevykdo. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. G. iÅ¡ esmės tinkamai vykdė teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. kovo 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 75), o nuo 2017 m. balandžio 7 d. registruojasi darbo biržoje (asmens b. l. 76). Nors kitÄ teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ A.

G. iÅ¡ pradžių vengė vykdyti, vėliau šį įpareigojimÄ jis įvykdė, t. y. 2017 m. kovo 18 d. ir 2017 m. kovo 21 d. atlygino nukentėjusiesiems S. G. (1 510 EUR) ir A. I. (31,69 EUR) priteistÄ turtinę žalÄ (asmens b. l. 44, 65, 66), taip pat iÅ¡dirbo paskirtas 100 valandų trukmės nemokamus darbų (asmens b. l. 124).Teikimo, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus probacijos skyrius 3 kartus kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G., tačiau teikimai nebuvo tenkinami arba tenkinami iÅ¡ dalies, paskiriant nuteistajam papildomas pareigas.

Po paskutiniojo teikimo nagrinėjimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartis) A. G. sutiko bÅ«ti stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Jis supažindintas su elektroninio stebėjimo prietaiso naudojimo tvarka pasiraÅ¡ytinai (asmens b. l. 217). Teismo posėdyje jis taip pat patvirtino, kad jam buvo žinoma apie tai, kad suvibravus apykojei jis privalo jÄ pakrauti. Nepaisant to, nuo elektroninio stebėjimo prietaiso naudojimo pradžios iki 2017 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio užfiksuoti trys pažeidimai. 2017 m. spalio 21 d. apykojės akumuliatorius visiÅ¡kai iÅ¡krautas, nuteistasis telefonu neatsiliepia (asmens b. l. 235-240).

A. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad jo nuomone netinkamai veikė apykojė. 2017 m. lapkričio 9 d. taip pat užfiksuotas pažeidimas. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bute buvo iÅ¡jungta elektra. Teismas pažymi, kad tokį paaiÅ¡kinimÄ nuteistasis pateikė tik 2017 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje, o iÅ¡kart po įvykio 2017 m. lapkričio 10 d. vykusiame teismo posėdyje Å¡ios aplinkybės neminėjo, nurodė, kad sistema netinkamai veikia.

Vilniaus probacijos skyriaus pateiktais duomenimis, nuteistajam dėl Å¡io pažeidimo buvo skambinta, jis kalbėjo grubiai, į raginimus atnaujinti elektros energijos tiekimÄ nereagavo (b. l. 23). 2017 m. lapkričio 11 d. taip pat užfiksuotas pažeidimas, su A. G. bandyta susisiekti, jis kelis kartus neatsiliepė. (b. l. 18-19, 24). Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad turbÅ«t buvo iÅ¡jungtas telefono garsas arba jis skambučio negirdėjo, nes miegojo.Teismo vertinimu, nuteistojo paaiÅ¡kinimai dėl netinkamo elektroninio stebėjimo prietaiso veikimo, elektros srovės nebuvimo, neatsiliepimo telefonu, nes Å¡is buvo iÅ¡jungtas, nepateisina jo elgesio darant pažeidimus.

Pažymėtina, kad atmintinėje, su kuria nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas, nurodyta nuteistojo pareiga nedelsiant informuoti pastebėjus bet kokį elektroninio stebėjimo įrangos gedimÄ , kitais atvejais, kai gali bÅ«ti nutrauktas ar sutrikdytas įtaiso veikimas, taip pat jo gyvenamojoje vietoje dingus elektros srovei (asmens b. l. 217). Å ių pareigų nuteistasis nevykdė, užfiksuoti pažeidimai nėra vienkartiniai. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos ir teikimo turinio, A. G. priežiÅ«ros laikotarpiu devynis kartus buvo baustas administracine tvarka (pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1, 2 dalis, 128 straipsnio 1 dalį, Å¡iuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, 446 straipsnio 4 dalį), dauguma pažeidimų yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir pakartotiniai, paskirtos baudos nesumokėtos.

Taip pat, bÅ«damas ne kartÄ Ä¯spėtas, nuolatos sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų (per visÄ probacijos laikotarpį patikrinimų metu kelis kartus nerastas namuose, vykdant stebėjimÄ elektroninėmis priemonėmis taip pat užfiksuoti 3 pažeidimai). PriežiÅ«ros laikotarpiu A. G. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį. Svarbu ir tai, kad pervertinus nuteistojo pakartotinio teistumo rizikÄ , ji gan ženkliai padidėjo.

Vertindamas visa tai, teismas mano, kad nuteistasis tinkamai nevykdo apkaltinamojo nuosprendžio, daro nuolatinius pažeidimus, kurie, vertinant juos pavieniui, galbÅ«t ir nesudarytų pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama jų visuma. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. G. klausimas teisme svarstomas ketvirtÄ kartÄ , taigi, nors teismas nuteistajam parodė iÅ¡skirtinį pasitikėjimÄ ir ne kartÄ suteikė galimybę pakeisti savo elgesį, nuteistasis toliau sistemingai daro pažeidimus.

Tai rodo, kad jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė nei jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, kad jo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jau buvo vertinamas teisme.Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad nuteistasis A. G. be pateisinamų priežasčių sistemingai pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, teismui po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo suteikus net tris galimybes pakeisti savo elgesį, ir toliau darė pažeidimus, taigi nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebepasiekia tikslo užtikrinti nuteistojo veiksmingÄ resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ , todėl A.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi bÅ«ti panaikintas ir jis turi atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Ugnė GailiÅ«nienė