a4e32391-8677-423a-ae40-2f3a5245c2cd · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1087-125/2012                 (Proceso Nr. 2-57-3-00074-2012-3)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                     21.4.1.1; 21.4.1.2; 21.4.2.7; 116.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2012 m. liepos 17 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovams B.

P. ir A. J., atsakovės atstovui H. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lamberta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vitės valdos“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo ir                                            n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2005-01-02 mokesčio už Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ skaičiavimo sutartį Nr. 113 ir 2006-02-01 susitarimÄ Nr. 113 bei 2009-08-03 įmokų surinkimo administravimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 347 499,93 Lt bei 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2005-01-02 sutartimi (kuri pakeista 2006-02-01 susitarimu Nr. 113) bei 2009-08-03 sutartimi ieÅ¡kovė atsakovei mokėjo 15 proc. už atsakovo, kaip daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus, funkcijų atlikimÄ , kai administravimas įgyvendinamas pagal LR CK 4.84 str. Atsakovė yra daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratorė, kai administravimas įgyvendinamas pagal LR CK 4.84 str. ir veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. ApmokėjimÄ atsakovei už administravimÄ reglamentuoja savivaldybės administracijos patvirtinti aktai, kuriais tvirtinami administravimo tarifai.

Už atsakovės funkcijų atlikimÄ ji gaudavo nustatytÄ administravimo tarifÄ , todėl nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavo apmokėjimo pagal ginčijamas sutartis. Atsakovė siekdama pasipelnyti vertė ieÅ¡kovę sudaryti ir vykdyti ginčijamas sutartis. Toks reikalavimas, kaip ir sutartys, yra neteisėtas, niekinis, negaliojantis remiantis LR CK 1.80 str., 1.81 str., 1.91 str., 195 str. pagrindais, o atsakovė turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei neteisėtai gautÄ 347 499,93 Lt sumÄ .              Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, nenurodo, kokioms teisės normoms prieÅ¡tarauja sudaryti sandoriai, nenurodo, kokiu iÅ¡ LR CK 1.91 str. nurodytu pagrindu ginčija sutartis, ieÅ¡kovė neaiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad sandorių Å¡alių ketinimai buvo nukreipti į prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei tikslo pasiekimÄ . Ginčijamų sandorių negaliojimo faktas nėra akivaizdus, todėl ieÅ¡kovė turi įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė yra Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtoja, atsakovė – bendrosios nuosavybės administratorė. Jų santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, kurios per sutarčių galiojimo laikotarpį buvo keičiamos, keitėsi ir jas priėmęs subjektas (naujos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu     Nr. 1-297). Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Taisyklių 139.3 p. nurodyta, kad pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas atsako      „už mokėjimų, už priežiÅ«rÄ teisingÄ apskaičiavimÄ â€œ.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro         2008-12-04 įsakymu Nr. 4-617 patvirtintų Taisyklių (pakeitimai įsigaliojo 2009-01-07) 73.3 p. atkartoja ankstesnes nuostatas, o 74.17 ir 245.17 p. konkretizuoja Å¡ias nuostatas. Minėtos Taisyklės neteko galios nuo 2010-11-12, bet Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos naujos Taisyklės, kurių nuostatos atkartoja senųjų nuostatas (pavyzdžiui, 138.17 p.). Tiek pagal senÄ sias, tiek pagal naujÄ sias Taisykles paslaugų teikėjui yra nustatyta pareiga apskaičiuoti mokesčius už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo paslaugas (pateikti sÄ skaitas apmokėjimui Å¡ių paslaugų vartotojams bei surinkti iÅ¡ jų lėšas už paslaugas.

Ieškovė šias funkcijas už užmokestį perleido atsakovei. Ieškovė teikia paslaugas 60 atsakovės administruojamų namų (2 740 vartotojų). Vartotojai iki šios dienos už ieškovės paslaugas skolingi      49 156,20 Lt, kurias atsakovė jau sumokėjo ieškovei. Ieškovė ginčija tik dalį sutarčių nuostatų, susijusių su apmokėjimų apskaičiavimu, paskirstymu ir surinkimu. Tačiau ieškovė iš esmės neginčija 2005-01-02 sutarties 2.1.2 ir 2.1.4 p. numatytų įsipareigojimų.             Ieškinys netenkintinas.             Šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė yra Klaipėdos miesto teritorijoje esančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, veikianti pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-20 įsakymu  Nr. AD1-1848 patvirtintus nuostatus (ankstesni Nuostatai buvo patvirtinti 2008-09-30 įsakymu    Nr. AD1-1865).

IeÅ¡kovė yra atsakovės administruojamų daugiabučių namų Å ilumos punktų įrenginių, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtoja, veikianti pagal 2006-05-02 tarp Å¡alių sudarytos sutarties Nr. 180 pagrindu. Å alių teigimu, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu vykdo 60 namų (2 740 abonentų) Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ .             Šalys 2005-01-02 sudarė mokesčių už Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ skaičiavimo sutartį Nr. 113, kuriÄ pakeitė 2006-02-01 susitarimu, o 2009-08-03 sudarė įmokų surinkimo administravimo sutartį.

Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovė atsakovei už kai kurių darbų atlikimÄ mokėjo pradžioje 5 proc., vėliau 15 proc. nuo priskaičiuotos sumos. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suvestinės matyti, kad už laikotarpį nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2012 m. sausio mėn. atsakovė užskaitų bÅ«du už namų Å¡ilumos Å«kių priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovei nesumokėjo 347 499,93 Lt.             IeÅ¡kovės teigimu, ginčijamų sutarčių ieÅ¡kovė su atsakove pasiraÅ¡yti neprivalėjo, bet buvo priversta pasiraÅ¡yti, prieÅ¡ingu atveju su ja nebÅ«tų sudaryta atsakovės administruojamų namų Å ilumos Å«kio priežiÅ«ros sutartis.

Atsakovė pati gaudama iÅ¡ gyventojų nustatytas sumas už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai ginčijamų sutarčių pagrindu gavo (nesumokėdama iki galo), sutaupė nurodytÄ sumÄ , o sutartyse nurodė darbus, kuriuos ji ir taip, kaip administratorė, privalėjo atlikti.              Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr. 1-229 patvirtintÄ â€žPastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 20 ir 21 p. atsakovė organizuoja daugiabučių namų Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ butų savininkams pateikdama pretendentų prižiÅ«rėti Å¡ilumos Å«kį kandidatÅ«ras, o butų savininkai pasirenka, kuris iÅ¡ kandidatų prižiÅ«rės namo Å¡ilumos Å«kį (analogiÅ¡ka nuostata buvo ir anksčiau galiojusioje 2003-06-30 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-259 patvirtintoje Tvarkoje).

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės administruojamų namų butų savininkai sprendė ar turėjo spręsti, kas prižiÅ«rės jų namų Å¡ilumos Å«kį, o atsakovė su jų pasirinktu prižiÅ«rėtoju privalėjo sudaryti sutartis.             Pagal nurodyto apraÅ¡o 27 p. už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ turėjo bÅ«ti mokama remiantis teisės aktų (LR CK, Å ilumos Å«kio įstatymo, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003-08-07 nutarimo Nr. 03-54) patvirtinta metodika vadovaujantis sutartimi, bet nevirÅ¡ijant savivaldybės tarybos nustatytų maksimalių dydžių (tarifų).

Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad iÅ¡ butų savininkų (gyventojų) negali bÅ«ti už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ imama daugiau nei savivaldybės patvirtintas tarifas. Tiek iki 2010-11-12 galiojusios Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės“, tiek 2010-10-25 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos naujos „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės“ numatė, kad šilumos Å«kio prižiÅ«rėtojas (ieÅ¡kovė) privalo tiesiogiai vartotojams teikti tam tikras ataskaitas (Naujų „Taisyklių“ 138.17 p.) (redakcija, galiojusi iki 2011-07-29), numatė, kad Å¡ilumos Å«kio prižiÅ«rėtojas (ieÅ¡kovė) pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 d. turi iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti (iÅ¡siųsti) vartotojams atsiskaitymo dokumentus už priežiÅ«rÄ .

Å iÄ savo pareigÄ ir kitas ginčijamose sutartyse nurodytas paslaugas ieÅ¡kovė už užmokestį pavedė atsakovei. Å alys yra verslininkai, kuriems taikytini didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai sudarant ir vykdant sutartis. LR CK 6.156 str. yra įtvirtintas sutarčių laisvės principas. Pagal LR CK 6.157 str. Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo ir toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu LR CK 1.80 str. pagrindu.

Tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, kokiai imperatyviai įstatymo nuostatai prieÅ¡tarauja sudaryti ginčijami sandoriai bei neįrodė nurodytų aplinkybių. Ginčijamos sutartys buvo vykdomos ilgÄ laikÄ , nors Å¡alys jas galėjo nutraukti kitÄ Å¡alį įspėjus prieÅ¡ vienÄ mėnesį. NeaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė delsė nutraukti, jos teigimu, jai nenaudingas sutartis. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad sudarytos sutartys prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (LR CK 1.81 str.). Be to, ieÅ¡kovei, kaip Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ra užsiimančiam verslininkui (kaip ir atsakovei), Å¡ių sandorių sudarymo aplinkybės turėjo bÅ«ti žinomos.

Todėl net nustačius, kad sandoriai neatitiko viešosios tvarkos ir geros moralės principų, restitucija negalėtų būti taikoma (LR CK 1.80 str. 2 d., 1.81 str. 2 d.). Ieškovė teigia, kad ginčijamas sutartis buvo priversta pasirašyti, priešingu atveju atsakovė su ja nebūtų sudariusi Šilumos ūkio priežiūros sutarties. Pažymėtina, kad šalys 2005-09-02 sutartį sudarė iki 2006-05-02 pasirašant Šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 180, o kitus ginčijamus susitarimus sudarė žymiai vėliau.

Todėl neaiÅ¡ku, kaip vėlesnių susitarimų pasiraÅ¡ymas galėjo pakenkti jau sudarytos 2006-05-02 sutarties vykdymui. Kaip jau nurodyta, Å¡ilumos Å«kio prižiÅ«rėtojÄ pagal norminius aktus pasirenka daugiabučių namų butų savininkai, o administratorius tik įformina sutartį su savininkų pasirinktu prižiÅ«rėtoju. IeÅ¡kovė be savo paaiÅ¡kinimų nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamas sutartis pasirašė dėl atsakovės ekonominio spaudimo (LR CPK 178 str.). Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina pažyma pagrįsta iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba byloje, dalis – 4 500 Lt (LR CPK 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lamberta“ atsakovei UAB „Vitės valdos“ priteisti 4 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                   Bronius Valius            Â