a4e24b6c-7842-45c9-b4d7-e26c4b322b84 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-12-1009/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54105-2015-6                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.1.;1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.;2.4.1.1.;1.1.7.2.7.;1.1.8.13.;1.1.10.1.

RASEINIŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS N U O S P R E N D I S                                          Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. sausio 22 d.             Raseiniai                                 Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam M.

T., mažametės nukentėjusiosios E. A. atstovei pagal įstatymÄ J. T., Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Kizienei,              nedalyvaujant mažametei nukentėjusiajai E. A., nukentėjusiajai V. O. R., civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 138 str. 2 d. 1 p., 140 str. 2 d., n u s t a t o :

                 M. T. 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo miegamajame, rankomis suėmęs sugyventinės J. T. mažametę dukrÄ E. A., gim. (duomenys neskelbtini), už pažastų, pakėlė, tyčia trenkė į lovytę, mažametė atsitrenkė į lovytės apsauginę tvorelę, dėl to lūžo kairysis Å¡launikaulis, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė mažametės sveikatÄ .                    Be to, jis 2015 m. spalio 23 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), V.

O. R. priklausančiame gyvenamajame name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis kartus rankomis savo artimam Å¡eimos nariui - močiutei V. O. R. į įvairias kÅ«no vietas, po to suėmęs nukentėjusiajai už kaklo jÄ smaugė, tuo sukėlė V. O. R. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. prižiÅ«rėjo sugyventinės J. T. mažametę dukrÄ E. A.. J. T. buvo išėjusi iÅ¡ namų tvarkytis reikalų ir žadėjo grįžti apie pietus, tačiau negrįžo.

Mažametė E. vis nemiegojo. Be to, jis buvo piktas, kad negrįžta sugyventinė, todėl suėmęs mažametę už pažastų, trenkė jÄ Ä¯ lovytės kraÅ¡tÄ . Mergaitė, jÄ pajudinus, buvo nerami. Grįžusiai sugyventinei apie įvykį iÅ¡ karto nieko nepasakojo. Po įvykio jis iÅ¡sikraustė gyventi pas močiutę. 2015 m. spalio 23 d., apie 16.30 val., bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, iÅ¡girdo, kaip jam pasirodė, močiutės V. O. R. pokalbį, jog sergantį senelį reikia iÅ¡vežti į senelių prieglaudos namus, todėl supykęs, jÄ mušė ir smaugė, sudavė keturis smÅ«gius ranka į įvairias kÅ«no vietas.

Prokuroro pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000,00 eurų neturtinės žalos mažametei nukentėjusiajai E. A. bei Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl 2788,85 eurų už nukentėjusiosios gydymÄ pripažįsta. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).             Kaltinamasis M.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. sugyventinei J. T. išėjus tvarkyti reikalų ir namo negrįžus sutartu laiku, jis buvo piktas. Paliktos prižiÅ«rėti mažametės vis nemiegojo, todėl jis E. suėmė už pažastų, trenkė mergaitę stipriai į lovytės atramÄ . Mergaitės koja užkliuvo už lovytės atramos. E. garsiai Å¡aukė. Grįžus sugyventinei mergaitė miegojo, apie įvykį jis nieko nepasakojo. Mergaitė atsibudusi nesikėlė iÅ¡ lovytės, o sugyventinė jÄ apžiÅ«rėjo ir pamatė, kad iÅ¡tinusi kairė koja, todėl iÅ¡kvietė medikus, kurie pasakė, kad koja lūžusi.

Jis suprato, kad dėl jo veiksmų mergaitei lūžo koja. Vėliau jis skambino J., domėjosi mergaitės sveikata. Po įvykio jis iÅ¡sikėlė gyventi pas močiutę V. O. R.. 2015 m. spalio 23 d. jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, grįžo namo apie 16.00 val., atsigulė miegoti. Gulėdamas iÅ¡girdo, kaip jam pasirodė, jog močiutė kalba, kad senelį reikia vežti į senelių prieglaudÄ , todėl atsikėlęs su ja susibarė, sudavė smÅ«gius rankomis, kliuvo į veidÄ ir kitas vietas, po to suėmė rankomis už kaklo ir spaudė.

Močiutė ėmė verkti, suprato, kad jai skauda, todėl iÅ¡sigandęs, kad atvyks policijos pareigÅ«nai, pabėgo. KitÄ dienÄ jis močiutės atsiprašė, abu susitaikė. Dėl padaryto jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažadėjo daugiau negerti, kad neskaudintų močiutės (b. l. 76-77, 83-84-85).              Kaltinamasis M. T. parodymų patikrinimo vietoje metu davė analogiÅ¡kus parodymus apie mažametės sužalojimo aplinkybes (b. l. 88-94).             IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės matyti, kad M.

T. kraujyje 2015 m. rugsėjo 28 d. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 12).Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis M. T. buvo jos sugyventinis. 2015 m. rugsėjo 28 d. ji buvo išėjusi pas socialinį darbuotojÄ , dukras buvo palikusi namie. Jas prižiÅ«rėjo M. T.. Vienai dukrai 2 m., kitai 1 m. Mindaugui žadėjo, jog grįš namo apie pietus, tačiau užtruko. Grįžusi apie 14.00 val. rado dukras miegančias. Pasirodė, kad M. yra sutrikęs. Kuomet E. atsibudo, iÅ¡ lovytės nesikėlė, verkė. ApžiÅ«rėjusi dukrÄ , ji pamatė, kad iÅ¡tinusi E. kairė kojytė, suprato, jog ji yra lūžusi, kreipėsi į medikus. Mergaitė buvo gydoma.

M. jai po kurio laiko paskambinęs pasakė, kad Emilę metė į lovytę ir kojytė užkliuvo už lovos krašto. M. jos atsiprašė dėl dukros sužalojimo (b. l. 33-35).Iš specialisto išvados Nr. G 364/15 (10) matyti, kad E. A. nustatyta kairio šlaunikaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas galimai įvykio aplinkybėse nurodomu laiku. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, paveikus kairę šlaunį. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio šlaunikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. l. 23-24 ).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, kur buvo sumušta mažametė E. A..

ApžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta ( b. l. 9-11 ). Nukentėjusioji V. O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 23 d., apie 16.30 val., jos namuose anÅ«kas M. T., bÅ«damas piktas ir apsvaigęs nuo alkoholio, jai sudavė 8 kartus rankomis į įvairias kÅ«no vietas, taip sukėlė fizinį skausmÄ . Ji tvirtina ir ankstesnius parodymus. Po to jos atsiprašė. Ji anÅ«kui atleido (b. l. 60-61).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog V.

O. R., pasak nukentėjusiosios, M. T. sudavė smÅ«gius rankomis, smaugė rankomis kaklÄ Â (b. l. 54-55).Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 23 d. vykdė tarnybines pareigas, vyko pagal iÅ¡kvietimÄ pas V. O. R.. Ä®vykio vietoje buvo rasta tik nukentėjusioji V. O. R., kuri paaiÅ¡kino, kad neblaivus anÅ«kas M. T. grįžęs namo smÅ«giavo jai į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, po to griebė už kaklo ir smaugė, taip sukėlė fizinį skausmÄ . M. T. namie nebuvo (b. l. 64-65).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V.

O. R. pranešė, jog jÄ primušė anÅ«kas M. T., sukėlė fizinį skausmÄ . ApžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta ( b. l. 9-51-53). Byloje surinktų įrodymų visuma, kurie yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningÄ visumÄ , nustatyta, kad kaltinamasis M. T. suėmęs Mažametę E. A. už pažastų, trenkė jÄ Ä¯ lovytės atloÅ¡Ä , dėl ko pastarajai lūžo kairės kojos Å¡launikaulis.

Kaltinamojo veiksmų pasekoje, t. y. tyčia, iÅ¡ pykčio, trenkiant mažametę į lovytės atloÅ¡Ä , jis nukentėjusiÄ jÄ sužalojo, taip dėl kairio Å¡launikaulio lūžio padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis M. T. sudavė savo močiutei V. O. R. keturis kartus rankomis į įvairias kÅ«no vietas bei suėmęs už kaklo jÄ smaugė, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į kvalifikuojantį fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui požymį atitinka BK 140 str. 2 d. sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamÄ veikÄ 2015 m. spalio 23 d. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.                               Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kada kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamas prie apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų, praeityje neteistas, tačiau jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas remiantis BK 38 str. nuostatomis, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 98-100), baustas administracine tvarka dėl administracinių teisės pažeidimų, kurie buvo padaryti apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 101-104), į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 106), nedirba (b. l. 107), Raseinių rajono savivaldybės Girkalnio seniÅ«nijos charakterizuojamas kaip asmuo, augęs globos namuose, jo tėvams buvo apribota tėvų valdžia, registruojasi darbo biržoje (b. l. 108), dirba padienius darbus, talkininkauja kaimynams, padeda močiutei, skundų dėl jo elgesio negauta (b. l. 110).

Kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys rodo, kad BK 138 str. 2 d. 1 p. padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo gyvenimo bÅ«do iÅ¡dava, o sÄ lygoti susiklosčiusiosios situacijos. Tačiau tai, jog kaltinamojo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja V. O. R., o jis padarė kitÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tai dėsninga kaltinamojo gyvenimo bÅ«do iÅ¡dava. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ M.

T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos Å¡ios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Pagal teismų praktikÄ laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, atlygina padarytÄ Å¾alÄ .

Taigi Å¡ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012). M. T. yra teisiamas pirmÄ kartÄ . Yra jauno amžiaus. Administracine tvarka baustas pagal ATPK 178 str. dėl pasirodymo vieÅ¡oje vietoje esant neblaiviam.

Nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 2 d. 1 p., teismo nuomone, kaip ir minėta, yra atsitiktinė, sÄ lygota susiklosčiusios situacijos, neparodanti kaltininko vertybinės orientacijos. M. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padėjo jas atskleisti, atsakomybės nevengia. Tuoj po nusikalstamų veikų padarymo nukentėjusiųjų atsiprašė, su močiute V. O. R. susitaikė, ji jam atleido. Taip pat kaltinamasis M. T. domėjosi ir mažametės nukentėjusiosios sveikata, atsiprašė jos atstovės pagal įstatymÄ motinos J.

T.. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė, kritiÅ¡kai vertina padarytas nusikalstamas veikas. Kartu su mažametė nukentėjusiÄ ja negyvena, iÅ¡sikraustė, kas rodo jo akivaizdų norÄ daugiau netraumuoti mažametės. Augo Å¡eimoje, kurioje buvo ribota jo motinos tėvų valdžia. Buvo auginamas globos namuose, močiutės, pas kuriÄ gyvena ir Å¡iuo metu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog gyvenimo sÄ lygotos aplinkybės nulėmė kaltinamojo socialinių įgÅ«džių stokÄ . SeniÅ«nijos pateiktais duomenimis kaltinamojo motina ir močiutė, pas kuriÄ gyvena, apibÅ«dinamos, kaip mėgstančios vartoti alkoholinius gėrimus, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad aplinka, kurioje augo kaltinamasis, sÄ lygojo tai, kad ir jis vartoja alkoholinius gėrimus.

Tačiau nepaisant to, kaltinamasis M. T. užsiregistravęs darbo biržoje, kaip ieÅ¡kantis darbo, mėgino kurti Å¡eimÄ , kurti socialinius ryÅ¡ius. SeniÅ«nijos pateiktais duomenimis dirba padienius darbus, talkininkauja kaimynams, padeda močiutei, kas rodo jo akivaizdžius ketinimus socializuotis visuomenėje. Minėti socialiniai ryÅ¡iai, darbo paieÅ¡ka sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, o kaltinamasis bus resocializuotas visuomenėje (BK 75 str.).

Prokurorė, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , mažametės nukentėjusiosios E. A. interesais pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000,00 eurų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b. l.  44-45). Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. matyti, kad nukentėjusiajai dėl kairio Å¡launikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 23-24). Prokurorės ieÅ¡kinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis M.

T. jį pripažįsta. Tyčiniais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Mažametė dėl patirto smurto ir sužalojimų patyrė dvasinius išgyvenimus, fizines kančias. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, nekilnojamojo ar registruojamojo turto neturi, tačiau yra jaunas darbingas ir gali uždirbti lėšų žalai atlyginti. Įvertinus aptartas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant 5000 eurų iš kaltinamojo neturtinei žalai atlyginti E. A..Civilinis ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 2788,85 eurų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl patirtų sužalojimų E. A. buvo teikta skubios pagalbos paslauga, vaikų ligų gydytojo ir radiologo konsultacija, LSMUL Kauno klinikos 2015-11-09 vaikų ortopedo traumatologo ir radiologo konsultacijos, nuo 2015-09-28 iki 2015-10-22 nukentėjusioji buvo gydoma LSMUL Kauno klinikų stacionare, nuo 2015-10-22 iki 2015-11-11 VšĮ Respublikinėje ligoninėje - reabilitacijoje.

Už jai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Minėtai mažametei suteiktų ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 2788,85 eurai (b. l. 152-153). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai.Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas bylos įrodymais, ieškiniu, medicininiais dokumentais, kaltinamasis M.

T. jį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiškai, priteisiant 2788,85 eurų iš kaltinamojo.Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Procesinės prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus, nes turto nerasta, lėšų kredito įstaigose nėra. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. teismas,                                                               n u s p r e n d ž i a :                                  M.

T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 1 p., 140 str. 2 d. ir paskirti:                               - pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę,              - pagal BK 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes bendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. 23.40 val. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. 13.50 val. (dvi paras). Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant M. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti mažametės E. A. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su mažamete nukentėjusiÄ ja E. A.Vadovaujantis BK 75. str. 1, 2, 4 d., 67 str., 70 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, t. y. skirti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos nuteistasis privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam M. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Procesinės prievartos priemonė – laikinas M. T. nuosavybės teisės apribojimas panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.                            Prokurorės ieÅ¡kinį, ginat vieÅ¡Ä jį interesÄ , tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. T. 5000,00 eurų E. A. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M.

T. 2788,85 eurus Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Sigita Kazlauskienė