a4e22ffe-7a17-4dc5-a99e-31138eded5c6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-481-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00562-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1.; 3.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.3.; 2.6.10.9.; 3.1.7.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) ADB Gjensidige apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS filialo ieÅ¡kinį atsakovui ADB Gjensidige dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas If P&C Insurance AS filialas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7023,28 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2005 m. vasario 21 d. Priedu Nr. 1 prie Kredito sutarties Nr. BP1524050020 buvo apdraustas S. S. ir Ž. S. priklausantis namas, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). Ieškovas su S. S. 2012 m. gruodžio 6 d. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija PSNTA Nr. 00058226, galiojo nuo 2012-12-22 iki 2013-12-21 (imtinai)), kuria 17956,44 Eur (62000 Lt.) suma buvo apdraustas nuo įvairių draudiminių rizikų (taip pat ir nuo gaisro) namų turtas, esantis (duomenys neskelbtini).

Draudėjas pranešė, kad 2013 m. kovo 20 d. name kilus gaisrui iÅ¡degė katilinė su ten buvusiais daiktais, apdegė virtuvė ir joje buvę daiktai, iÅ¡dužo langų stiklai, aprÅ«ko patalpos. GaisrÄ pripažinus draudžiamuoju įvykiu, draudėjui iÅ¡mokėta 17910,10 Eur (61.840 Lt) draudimo iÅ¡moka ir už namÄ - 45.830,84 Eur (158.244,72 Lt) bei apmokėtos iÅ¡laidos, susijusios su žalos įvertinimu bei gaisro priežasties nustatymu: - 698,19 Eur (2410,70 Lt) už PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro atliktÄ ekspertizę; - 228,38 Eur (788,56 Lt) UAB „Restum" už turto apžiÅ«rÄ po draudžiamojo įvykio bei kitus draudiminio įvykio reguliavimo darbus (žalos dydžio derinimÄ su draudėju ir tt.); - 500,00 Eur VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ už namo ir namų turto atkuriamųjų verčių skaičiavimÄ .

Nurodytos iÅ¡laidos (viso 1426,57 Eur) įskaičiuotinos į nuostolius (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Kadangi turtas buvo draustas nauja atkuriamÄ ja verte, iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ nebuvo atsižvelgta į turto nusidėvėjimÄ . Atsižvelgiant į VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ atliktÄ namo ir namų turto atkuriamųjų verčių skaičiavimÄ , padaryta žala, įvertinus turto nusidėvėjimÄ sudarė: - namų turtui - 14913,98 Eur bei namui - 42.244,31 Eur, taigi viso 58584,86 Eur (1426,57 + 14.913,98 + 42.244,31 = 58.584,86).

IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos padarymÄ atsakingÄ asmenį (asmenis). KatilÄ (ir visas jo įrengimui reikalingas dalis) dėl kurio kilo gaisras, draudėjas įsigijo iÅ¡ UAB „Jaukurai“ pagal 2012 m. lapkričio 6 d. Specialaus užsakymo sutartį Nr. E1520121106. Ginčo katilÄ prie name įrengtos Å¡ildymo sistemos vamzdžių prijungė K. G., o katilo suderinimo-paleidimo darbus bei vėlesnę jo priežiÅ«rÄ (gedimų Å¡alinimus) vykdė UAB „Santechnikos spektras“.

Paleidžiant katilÄ dalyvavo ir UAB „Jaukurai“, kurios civilinė atsakomybė gaisro metu buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“ (kurios teises perėmė atsakovas ADB „Gjensidige“), o UAB „Santechnikos spektras“ civilinė atsakomybė (su 100000 Lt draudimo suma bei 3000 Lt besÄ lygine iÅ¡skaita) buvo apdrausta ieÅ¡kovo.

3. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2015 m. birželio 4 d. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kad atsakovų UAB „Jaukurai“, UAB „Santechnikos spektras“ ir ADB „Gjensidige“ atžvilgiu bÅ«tų taikyta solidari atsakomybė, tačiau pačiam ieÅ¡kovui apdraudus UAB „Santechnikos spektras“ civilinę atsakomybę 100 000 Lt suma (su 3000 Lt iÅ¡skaita), nurodytos sumos dydžiu ieÅ¡kinio suma buvo sumažinta ir atsakovų atžvilgiu pateiktas ieÅ¡kinys dėl 30 491,72 Eur žalos (58584,86 – 28093,14 = 30491,72).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-475-905/2017 ieškovo ieškinys atsakovams UAB „Jaukurai“, UAB „Santechnikos spektras“ ir ADB „Gjensidige“ dėl 30491,72 Eur žalos atlyginimo buvo atmestas. Dėl priimto teismo sprendimo buvo pateiktas apeliacinis skundas, kuris Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi buvo patenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimas panaikintas ir bylas perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

IÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. atmetė reikalavimus atsakovui UAB „Santechnikos spektras“; o iÅ¡ atsakovo UAB „Jaukurai“ ieÅ¡kovo naudai priteisė 7912,55 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7912,55 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1481,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kovo naudai priteisė 7333,31 Eur nuostolių atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (7333,31 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1481,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovui, ADB „Gjensidige“ bei UAB „Santechnikos spektras“ apskundus minėtÄ teismo sprendimÄ Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atmetęs apeliacinius skundus paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-24376-820/2018. Ä®sigaliojus Å¡iam teismo sprendimui ieÅ¡kovas įgijo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ ADB „Gjensidige“ atžvilgiu toje žalos dydžio dalyje, kuria ieÅ¡kovas buvo sumažinęs savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl UAB „Santechnikos spektras“ apdraustos civilinės atsakomybės. Nurodo, kad atsakovas atsisakė atlyginti 2019 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tu praÅ¡ytÄ atlyginti 7023,28 Eur dydžio žalÄ , nurodydamas, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

4. Atsakovas ADB Gjensidige teismui pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

5. Nurodė, kad pagal CPK 1.125 straipsnio 7 dalį draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas apie tai, kad dėl 2013 m. gruodžio 20 d. įvykio draudimo iÅ¡moka nebus mokama sužinojo 2014 m. birželio 20 d., gavęs atsakovo 2014 m. birželio 9 d sprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta įvykį pripažinti draudžiamuoju. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra savo srities profesionalas ir 2015 m. birželio 4 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl dalies iÅ¡mokos, vadinasi, jei jis nebÅ«tų žinojęs apie savo teisių pažeidimÄ , nebÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kinio.

Be to, ieÅ¡kovo nurodytos 1426,57 Eur iÅ¡laidos yra per didelės, nes įprastines funkcijas galima atlikti ieÅ¡kovo resursais, kurių kaÅ¡tai kompensuojami draudimo įmokomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialÄ naudai 7023,28 Eur žalos, 6 proc. (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 023,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 308,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Dėl ieÅ¡kinio senaties pirmosios instancijos teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-475-905/2017 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Jaukurai“, ADB „Gjensidige“ ir UAB „Santechnikos spektras“ priteisti 30491,72 Eur žalos atlyginimÄ . Kaip nurodo ieÅ¡kovas, kadangi pats buvo apdraudęs vieno iÅ¡ paminėtų atsakovų UAB „Santechnikos spektras“ civilinę atsakomybę su iÅ¡skaita (28093,14 Eur) ir toje dalyje subrogacija negalima, jis sumažino reikalavimus nurodytos sumos dydžiu.

Nagrinėjamos bylos duomenimis, ieÅ¡kovas draudėjui atlygino 58584,86 Eur dydžio žalÄ . Vilniaus apygardos teismui 2019 m. spalio 1 d. nutartimi palikus nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.spalio 4d. sprendimÄ , kuriame konstatuota, jog UAB „Santechnikos spektras“ nėra atsakinga prieÅ¡ nukentėjusius trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų S. S. ir Ž. S. bei teismui pažymėjus, jog ieÅ¡kovui neužkertama teisė kreiptis į teismÄ su reikalavimu, kuris nebuvo pareikÅ¡tas, tai nagrinėjamos bylos kontekste yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas, pateikęs teismui šį ieÅ¡kinį (2020-01-09) nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, kuris skaičiuotinas nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties įsiteisėjimo (2019-10-01).

8. Dėl žalos pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24376-820/2018 ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1060-967/2019 nagrinėjo ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Jaukurai“, ADB „Gjensidige“ ir UAB „Santechnikos spektras“ žalÄ , padarytÄ 2013 m. gruodžio 10 d. gaisro metu. Teismai nustatė, kad nukentėjusiems asmenims ieÅ¡kovas atlygino 58 584,86 Eur žalos' kad UAB „Santechnikos spektras“, kaip UAB „Jaukurai“ samdytas asmuo, vykdė garantinio remonto darbų atlikimo tinkamumÄ , taigi UAB „Santechnikos spektras“ yra atsakingas prieÅ¡ UAB „Jaukurai“, tačiau ne prieÅ¡ nukentėjusius trečiuosius asmenis, nes garantinę priežiÅ«rÄ turi vykdyti daiktÄ pardavęs asmuo (pats ar samdęs kitus asmenis); kad UAB „Jaukurai“ suteikė vartotojams netinkamos kokybės katilo priežiÅ«ros paslaugas, kurios sudarė sÄ lygas kilti gaisrui, todėl UAB „Jaukurai“ yra atsakingas už nukentėjusiems asmenims atsiradusiÄ Å¾alÄ .

UAB „Jaukurai“ savo atsakomybę buvo apsidraudęs ADB „Gjensidige“ todėl jų atsakomybė yra subsidiari.

9. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl nukentėjusiems asmenims padarytos žalos dydžio, todėl teismas laiko, kad ieÅ¡kovas įrodė 28 093,14 Eur padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismų sprendimais konstatuota, jog nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai padidėti (50 proc.) ir gaisras kilo dėl dviejų vienodų priežasčių (dėl netinkamo produkto ir dėl netinkamos katilo priežiÅ«ros), o atsakovas ADB „Gjensidige“ bendrovės UAB „Jaukurai“ veiklÄ buvo apdraudęs tik dėl santechninės įrangos, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo 7 023,28 Eur žalos atlyginimÄ .

10. Dėl procesinių palÅ«kanų nurodė, kad kadangi skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), tai iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 7023,28 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-01-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliantas (atsakovas) ADB Gjensidige pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-12 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr.e2-5179-808/2020, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį ADB „Gjensidige“ atžvilgiu atmesti;- priteisti ADB „Gjensidige“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 11.1. Nurodė, kad teismų praktikoje turėjimas sužinoti apie tam tikrÄ Ä¯vykį, su kuriuo ieÅ¡kovas sieja savo teisių pažeidimÄ , priklauso nuo konkrečių aplinkybių, tačiau negali priklausyti vien nuo paties ieÅ¡kovo noro (valios) suvokti (galimÄ ) savo teisių pažeidimÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai asmuo nukreipia reikalavimÄ Ä¯ draudikÄ , ieÅ¡kinio senaties pradžia yra siejama su momentu, kai draudikas atsisako mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-43-706/2016). Aptariamu atveju, ieÅ¡kovas apie tai, kad dėl 2013-12-20 įvykio draudimo iÅ¡moka nebus mokama sužinojo 2014-06-20, gavęs 2014-06-09 atsakovo sprendimÄ Å¾alos byloje Nr. 2014/077537 dėl 2013-12-20 įvykio, kuriuo buvo atsisakyta pripažinti įvykį draudžiamuoju.

Vadinasi, jau 2014-06-20 ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Taigi teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ siejo su Vilniaus apygardos teismo 2019-10-01 nutarties įsiteisėjimu. 11.2. Apeliantas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas visas draudimo iÅ¡mokas, įskaitant ir tÄ jos dalį, dėl kurios yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje, iÅ¡mokėjo dar iki 2015-06-04 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo; aplinkybė, kad UAB „Jaukurai“ civilinė atsakomybė gaisro metu buvo drausta atsakovo draudimo bendrovėje, ieÅ¡kovui buvo žinoma dar iki 2015-06-04 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo; aplinkybė, kad atsakovas jokia apimtimi nemokės draudimo iÅ¡mokos dėl gaisro, ieÅ¡kovui buvo žinoma dar iki 2015-06-04 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. 11.3.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-04 sprendimo argumentai, su kuriais ieÅ¡kovas sieja sužinojimo apie savo teisės pažeidimÄ momentÄ , ieÅ¡kovui tapo žinomi teismui minėtÄ sprendimÄ priėmus, o ne jam įsiteisėjus. Be to, nuo 2015-06-04 ieÅ¡kinio pateikimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Å¡ioje byloje nepasikeitė faktinės aplinkybės, kurių pagrindu buvo reiÅ¡kiamas pradinis, t. y. 2015-06-04 ieÅ¡kinys, taip pat nepaaiÅ¡kėjo jokios naujos faktinės aplinkybės. Abi bylos susijusios su tuo pačiu gaisru, su tais pačiais asmenimis, su tomis pačiomis draudimo sutartimis ir t.t.

Todėl ieÅ¡kovo sprendimas reiÅ¡kiant 2015-06-04 ieÅ¡kinį reikalauti dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo yra vertinamas kaip ieÅ¡kovo veikimas iÅ¡imtinai jo paties rizika. 11.4. Pažymėjo, kad ginčo atveju reikÅ¡minga aplinkybė, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, verslo subjektas, draudikas, savo srities profesionalas, turintis kvalifikuotų darbuotojų, įskaitant teisininkų, komandÄ , nuolat dalyvaujantis teisminiuose ginčuose tiek atsakovu, tiek ieÅ¡kovu, tad jam yra žinomos senaties skaičiavimo taisyklės. Be to, ieÅ¡kovo veiklos specifika reikÅ¡minga ir tuo aspektu, kad ieÅ¡kovas kasdien susiduria su regresinių/subrogacinių reikalavimų pareiÅ¡kimu, taigi ir už įvykį atsakingų asmenų, jų atsakomybės formos, apimties nustatymu.

Nurodė ir tai, kad tiek iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 2015-06-04 ieÅ¡kinį, tiek Å¡ioje byloje ieÅ¡kovÄ atstovavo tas pats atstovas – teisininkas profesionalas – advokatas, kuriam taip pat neabejotinai yra žinoma teisės aktai, teismų praktika bei senaties skaičiavimo taisyklės. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad apie Å¡ioje byloje įrodinėjamÄ savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovas sužinojo ne vėliau nei gavo 2014-06-09 atsakovo raÅ¡tÄ . 11.5. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-22 sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1417/2014 jau yra pasisakęs dėl ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo taisyklių iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje situacijoje.

Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje byloje ieÅ¡kinį atmetė nurodydamas „Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ginčo įvykis <...> įvyko 2009-04-02, o 2009-09-28 raÅ¡tu draudikas pakankamai aiÅ¡kiai informavo draudėjÄ bei žalÄ patyrusį asmenį UAB „MOTO4U“, kad nurodytas įvykis pripažintas nedraudžiamuoju, todėl jam neatsirado pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . BÅ«tent nurodytÄ dienÄ â€“ 2009-09-28 – ieÅ¡kovas sužinojo ar objektyviai galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė, kildinama iÅ¡ Draudimo sutarties (teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ ), yra pažeista, todėl bÅ«tent nuo nurodytos dienos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas“. 11.6.

Dėl žalos dydžio pažymėjo, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė eilę argumentų dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti žalos dydžio nepagrįstumo, tačiau teismas dėl jų nepasisakė, atsižvelgiant į tai, atsakovas juos pakartoja ir apeliaciniame skunde. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis dėl 2013-12-20 įvykio apmokėjo iÅ¡laidas, susijusias su žalos įvertinimu bei gaisro priežasties nustatymu: 1) 2 410,70 Lt (698,19 Eur) už PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro atliktÄ ekspertizę; 2) 788,56 Lt (228,38 Eur) UAB „RESTUM“ už turto apžiÅ«rÄ po draudžiamojo įvykio bei kitus draudiminio įvykio reguliavimo darbus (žalos dydžio derinimÄ su draudėju ir tt.); 3) 500 eurų VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ už Namo ir Namų turto atkuriamųjų verčių skaičiavimÄ ir Å¡ios iÅ¡laidos (iÅ¡ viso 1 426,57 Eur), vadovaujantis CK 6.249 str. 4 d. 2 p. nuostatomis, taip pat įskaičiuotinos į nuostolius.

Su tokia IeÅ¡kovo pozicija nesutinkame. 11.7. Nurodė, kad administruodamas žalÄ , apsispręsdamas dėl mokėtino draudimo iÅ¡mokos dydžio, siekdamas iÅ¡siieÅ¡koti žalÄ ne teismine tvarka, ieÅ¡kovas gali naudotis tiek pas jį dirbančių specialistų (turto vertintojų, teisininkų ir pan.) pagalba, tiek kitų samdomų specialistų iÅ¡vadomis, jei savų neturi. Tačiau akivaizdu tai, kad draudiko veiklos, administruojant žalos atlyginimÄ , sÄ naudos yra įtraukiamos į draudimo įmokas.

Nagrinėjamu atveju žala iki subrogacinio reikalavimo perėmimo buvo skirta draudiko „vidaus vartojimui“ ir jo santykiuose su kita draudimo sutarties šalimi. Nėra pagrindo manyti, kad aptariamas žalos dėl gaisro atlyginimo atvejis pagal savo pobūdį būtų ekstraordinarinis, t. y. išeinantis už įprastinės draudimo bendrovės veiklos ribų ir žalos dydžio nustatymui būtų reikėję ypatingai specifinių žinių. Todėl spręstina, kad šias įprastines funkcijas buvo galima atlikti ieškovo resursais, kurių kaštai kompensuojami draudimo įmokomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-18 nutartis civilinėje byloje 2A-1070/2014).

2. IeÅ¡kovas If P&C Insurance AS filialas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai ieÅ¡kovo patirtas 726,00 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje (už IeÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ). 12.1. Nurodė, kad nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neatsakė į kiekvienÄ apelianto argumentÄ , tačiau teismas skundžiamame sprendime gana aiÅ¡kiai pabrėžė ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo svarbÄ bei aiÅ¡kiai motyvavo, kodėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ skaičiavo nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties įsiteisėjimo (2019-10-01) bei padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino.

IeÅ¡kovas sutinka, jog skundžiamo sprendimo motyvai galėjo bÅ«ti detalesni, tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime nereiÅ¡kia kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nėra pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamo sprendimo apelianto nurodytais motyvais. 12.2. Pažymėjo, kad gaisras, kurio metu buvo padaryta žala, įvyko 2013-12-20 d., tačiau apie tai, jog už žalos atlyginimÄ yra atsakingas apeliantas (bÅ«tent toje dalyje, kurioje buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys), ieÅ¡kovas sužinojo tik 2019 m. spalio 1 d., kuomet įsiteisėjo 2018-10-04 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas. Tik įsiteisėjus 2018-10-04 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui paaiÅ¡kėjo, jog UAB „Santechnikos spektras“ nėra tiesiogiai atsakingas prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Taip pat paaiÅ¡kėjo, jog atsakovų atsakomybė yra ne solidari, o subsidiari. Todėl tik įsiteisėjus 2018-10-04 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui ieÅ¡kovas sužinojo, jog turi tiesioginio reikalavimo teisę į apeliantÄ ir toje patirtos žalos dalyje, kurioje ieÅ¡kinys anksčiau apeliantui nebuvo pareikÅ¡tas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. 12.3. Nurodė, kad kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad senaties terminas nebuvo praleistas, teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumentų dėl senaties termino atnaujinimo. Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, jog senaties terminas vis tik buvo praleistas, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 1.131 str. 2 d., savo ieÅ¡kinyje prašė teismo šį terminÄ atnaujinti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas visÄ laikotarpį nuo draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo siekė įgyvendinti savo teisę į žalos atlyginimÄ ir Å¡ios teisės neatsisakė. IeÅ¡kovas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu pateikė visÄ Å¾alos dydį (58 584,86 Eur) pagrindžiančius dokumentus, tačiau ieÅ¡kinio sumÄ sumažino tik todėl, jog manė, kad visų atsakovų atsakomybė yra solidari bei kad UAB „Santechnikos spektras“ yra tiesiogiai atsakinga prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . 12.4.

Dėl žalos dydžio nurodė, kad apelianto ginčijamos sumos buvo įtrauktos į pradinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Savo ruožtu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-04 d. sprendime nurodė, jog žalos dydis byloje yra įrodytas pateiktais įrodymais ir esminių ginčų dėl nukentėjusiems asmenims padarytos žalos dydžio byloje nėra, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas įrodė 30 491,72 Eur padarytÄ Å¾alÄ . Taigi toje dalyje, kurioje apeliantas ginčija žalos dydį savo atsiliepime, žalos dydžio klausimas jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-04 d. sprendimu. 12.5.

Nurodė, kad apeliantas savo teiginiams pagrįsti vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-22 d. sprendimu (priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1417/2014), kuriame nustatytos faktinės aplinkybės visiÅ¡kai skiriasi nuo Å¡ios nagrinėjamos bylos aplinkybių. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-22 d. sprendime teismas pažymėjo, jog „<...> teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nagrinėjamam atvejui, neįvertino to, jog teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priteisimo įsiteisėjimas iÅ¡ esmės nebuvo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant ieÅ¡kinio senaties termino pradžios klausimÄ , kadangi Å¡iuo sprendimu nebuvo sprendžiami reikalavimai, susiję su draudimo teisiniais santykiais, ieÅ¡kovo ar žalÄ patyrusio asmens teise į draudimo iÅ¡mokÄ .<...>“ IeÅ¡kovas pažymėjo, jog civilinėje byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-24376-820/2018, buvo bÅ«tent sprendžiami reikalavimai, susiję su draudimo teisiniais santykiais bei ieÅ¡kovo teise į draudimo iÅ¡mokÄ .

Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-24376-820/2018 apeliantas buvo atsakovas, tuo tarpu apelianto skunde minimoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1237-104/2011 draudimo bendrovė nebuvo atsakovė (buvo trečiuoju asmeniu) bei šioje civilinėje byloje nebuvo sprendžiami reikalavimai, susiję su draudimo teisiniais santykiais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.

13. Atsakovas byloje nesutinka su teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kininės senaties termino pradžios nustatymo. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui teisė į ieÅ¡kinį atsirado nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties įsiteisėjimo (2019-10-01) ir dėl to ieÅ¡kovas nėra praleidęs ieÅ¡kininės senaties termino ieÅ¡kiniui dėl žalos, atsiradusios gaisro pasekoje, pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ dėl gaisro, įvykusio 2013-12-20, draudėjui iÅ¡mokėjo sumoje 58 584,86 Eur.

Pateikdamas ieÅ¡kinį subrogacijos pagrindais Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015-06-04 d. ieÅ¡kovas nurodė gaisro kilimo priežastį ir pateikė įrodymÄ 2014-01-24 d. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos raÅ¡tÄ Nr. 3-7-397 (8.19.) , kuriame nurodyta , kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis - granulinio katilo gedimas. 2014-02-28 d. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro ekspertizės akte Nr. 65-4 (EA) konstatuota, jog „...labiausiai tikėtina, kad gaisras gyvenamojo namo katilinėje galėjo kilti dėl katilo metaliniame kuro granulių užpylimo vamzdyje susikaupusių granulių užsidegimo.“ Tai leido draudikui daryti iÅ¡vadÄ , kad žalÄ subrogacijos pagrindais turi atlyginti kuro katilo pardavėjas ir jo atsakomybės draudikas, t.y.

UAB “Jaukurai“ ir jo atsakomybės draudikas, atsakovas šioje byloje.

14. IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos padarymÄ atsakingÄ asmenį (asmenis). KatilÄ (ir visas jo įrengimui reikalingas dalis) dėl kurio kilo gaisras, draudėjas įsigijo iÅ¡ UAB „Jaukurai“ pagal 2012 m. lapkričio 6 d. Specialaus užsakymo sutartį Nr. E1520121106. Ginčo katilÄ prie name įrengtos Å¡ildymo sistemos vamzdžių prijungė K. G., o katilo suderinimo-paleidimo darbus bei vėlesnę jo priežiÅ«rÄ (gedimų Å¡alinimus) vykdė UAB „Santechnikos spektras“.

Paleidžiant katilÄ dalyvavo ir UAB „Jaukurai“, kurios civilinė atsakomybė gaisro metu buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“ (kurios teises perėmė atsakovas ADB „Gjensidige“), o UAB „Santechnikos spektras“ civilinė atsakomybė (su 100000 Lt draudimo suma bei 3000 Lt besÄ lygine iÅ¡skaita) buvo apdrausta ieÅ¡kovo. 2015 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , kad atsakovų UAB „Jaukurai“, UAB „Santechnikos spektras“ ir ADB „Gjensidige“ atžvilgiu bÅ«tų taikyta solidari atsakomybė, tačiau pačiam ieÅ¡kovui apdraudus UAB „Santechnikos spektras“ civilinę atsakomybę 100 000 Lt suma (su 3000 Lt iÅ¡skaita), nurodytos sumos dydžiu ieÅ¡kinio suma buvo sumažinta ir atsakovų atžvilgiu pateiktas ieÅ¡kinys dėl 30 491,72 Eur žalos (58584,86 – 28093,14 = 30491,72).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. atmesti reikalavimai atsakovui UAB „Santechnikos spektras“, o iÅ¡ atsakovo UAB „Jaukurai“ ieÅ¡kovo naudai priteista 7912,55 Eur nuostolių atlyginimo, iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kovo naudai priteista 7333,31 Eur nuostolių atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atmetęs apeliacinius skundus paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-24376-820/2018.

Ä®sigaliojus Å¡iam teismo sprendimui, ieÅ¡kovas teigia įgijęs reikalavimo teisę į ADB „Gjensidige“ toje žalos dydžio dalyje, kuria ieÅ¡kovas buvo sumažinęs savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl UAB „Santechnikos spektras“ apdraustos civilinės atsakomybės. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui jau 2015-06- žinojo apie atsiradusiÄ jam žalÄ , turėjo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui ir Å¡ioje reikalavimo dalyje, praÅ¡yti iÅ¡ atsakovo priteisti didesnę žalos atlyginiimo sumÄ , nei buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ , tačiau netinkamai nustatė asmenį, kuris atsakingas dėl žalos atlyginimo.

Tai, kad ieÅ¡kovui teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos atlyginimo jau buvo atsiradusi 2015-06-04, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senaties eiga jau buvo prasidėjusi 2015-06-04, ir dar anksčiau. CK 1.127 straipsnio 1 dalis numato, jog ieÅ¡kinio senaties eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. IeÅ¡kovas, kaip juridinis asmuo, vykdantis draudimo paslaugų veiklÄ , žinojo apie tai, kad dėl žalos atlyginimo yra atsakingas atsakovas, jam pateikė reikalavimÄ , tačiau įvertino, kad kitas juridinis asmuo yra atsakingas už dalį žalos, todėl ieÅ¡kinio dalyje žalos, kurios reikalauja Å¡ioje byloje, iÅ¡ atsakovo nereikalavo.

Pripažintina, kad senaties termino eigos pradžia skaičiuojama ne nuo sužinojimo, kas atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , o nuo žalos atsiradimo dienos, todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovui nežinoma, kas yra atsakingas dėl jam atsiradusios žalos, gali bÅ«ti pagrindu pripažinti praleistÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ dėl svarbios priežasties ( CK 1.131 straipsnio 2 dalis ) ir pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama. IeÅ¡kovui nenurodžius aplinkybių, kurias jis praÅ¡o pripažinti svarbiomis ir dėl to praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ , teismas neturi pagrindo savo iniciatyva spręsti senaties termino atnaujinimo klausimo.

Atsakovas atsisakė atlyginti 2019 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tu praÅ¡ytÄ atlyginti 7023,28 Eur dydžio žalÄ , nurodydamas, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę nurodyti priežastis, dėl kurių jis negalėjo pateikti reikalavimo senaties terminu, dėl kurių jis praųo atnaujinti praliestÄ terminÄ .

15. Padarius iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai skaičiavo ieÅ¡kininės senaties termino pradžiÄ , t.y. skaičiavo nuo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties įsiteisėjimo (2019-10-01) dienos, o turėjo skaičiuoti nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo dienos, tuo netinkamai taikė CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuosta ir tai yra pagrindu panaikinti teismo sprendimÄ CPK 330 straipsnio pagrindu ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje, atmetant ieÅ¡kinį, padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių galėtų bÅ«ti atnaujintas terminas ginti pažeistÄ teisę.

Vertindamas tai, ar galėjo ieÅ¡kovas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-24376-820/2018 pareikÅ¡ti atsakovui ieÅ¡kinį dėl visos žalos, už kuriÄ atsakingas atsakovas ADB „Gjensidige“ atlyginimo, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra profesionalus draudimo srities atstovas, todėl tinkamas atsakingo už žalÄ asmens nurodymas, pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio tinkamam atsakovui, yra jo profesinė pareiga. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1060-967/2019 nurodyta, kad ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o) ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Taigi, ieÅ¡kovas kitoje byloje turėjo galimybę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir padidinti atsakovui reiÅ¡kiamus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, tačiau nepasinaudojo Å¡ia teise, todėl pareiÅ¡kimas reikalavimo kitoje byloje, kai jis galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas kartu su ieÅ¡kiniu jau iÅ¡nagrinėtoje byloje, vertintinas kaip ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas praleidus senaties terminÄ .

16. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl žalos dydžio pagrįstumo nevertinamos, padarius iÅ¡vadÄ , kad reikalavimui pareikÅ¡ti praleistas ieÅ¡kininės senaties terminas.

17. Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 158 Eur žyminio mokesčio, patenkinus skundÄ , Å¡i suma priteisiama atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo. n u s p r e n d ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui akcinei draudimo bendrovei Gjensidige iÅ¡ ieÅ¡kovo If P&C Insurance AS filialo 158 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teisėjos Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė