a4e22b5e-e857-4f0d-8274-56479b6904d1 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-127-319/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00300-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.2; 16.9.15;

21.1.1; 21.1.5; 21.5.4; 21.7.2; 21.7.3; 21.7.4; 21.9.10;

21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 30 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. I. atstovui advokatui K. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. I. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2244-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2244-2020 (toliau – Nutarimas) S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 9 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam 50 kilometrų per valandÄ važiavimo greičiui, įvertinus paklaidÄ , važiavo 81 kilometrų per valandÄ važiavimo greičiu ir leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 31 kilometrų per valandÄ . Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais S. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto nuostatas ir tuo padarė ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundžiamu Institucijos Nutarimu S. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda.

S. I. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundÄ dėl Å¡io Nutarimo. Skunde S. I. nurodė, jog 2020 m. liepos 13 d. Alytaus mieste, važiuojant automobiliu su dviem mažamečiais vaikais, be jokios priežasties jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir sulaikė dviems valandoms. TÄ kart jis nepadarė jokio pažeidimo, jį sulaikė administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymui. Sulaikę, policijos pareigÅ«nai jam surašė 6 administracinių nusižengimų protokolus. Paprašęs policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu Å¡ie jį sulaikė, jis negavo jokio aiÅ¡kaus atsakymo. Dėl Å¡io sulaikymo jis patyrė didelį Å¡okÄ bei stresÄ , o vėliau dar pasitempė ir kojÄ . Jis gyvena Vilniuje, todėl dėl nurodytų priežasčių negalėjo atvykti iki administracinio nurodymo termino pabaigos ir susipažinti su savo bylos medžiaga. Dėl tų pačių priežasčių jis negalėjo atvykti ir į bylos nagrinėjimÄ . Apie pirmiau nurodytas priežastis jis dar iki bylos nagrinėjimo elektroniniu paÅ¡tu informavo policijos pareigÅ«nus. Taip pat jis pateikė praÅ¡ymÄ perduoti jo bylÄ nagrinėti pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å is jo praÅ¡ymas buvo įteiktas laiku, tačiau jis net nebuvo svarstytas. Institucijos Nutarimas nebuvo jam iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu ir nebuvo įteiktas. 2020 m. rugpjūčio 24 d. susipažinus su savo administracinio nusižengimo byla ir gavus skundžiamÄ NutarimÄ , tapo neaiÅ¡ku, kokiais kriterijais vadovaujantis tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas nustatė, kad įvykio dienÄ bÅ«tent jis vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Jis peržiÅ«rėjo byloje esančias fotonuotraukas ir jam pasirodė, kad įvykio metu tÄ automobilį vairavo asmuo su kauke. Nuotraukose jis savęs neatpažino. Kiek prisimena, 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 9 min. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) viaduko jis tikrai nevairavo minėto automobilio „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“. Skunde S. I. praÅ¡o panaikinti Institucijos NutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties požymių (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 5 – 6).

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ S. I. skundÄ , kuriame nurodė, jog turimų įrodymų visumoje S. I. skundas vertinamas kaip nepagrįstas. Visi jo skunde iÅ¡dėstyti motyvai turi bÅ«ti vertinami kaip siekis suklaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. S. I., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (įmonė registruota bendrabučio kambaryje, kuriame jokia veikla nėra vykdoma, duomenų apie kitÄ Å¡ios įmonės buveinę VÄ® „Registrų centras“ nepateikta, pridedamos ir nuotraukos), nuolat daro KET pažeidimus ir piktybiÅ¡kai vengia procesinių dokumentų įteikimo.

Paskutiniai 9 praneÅ¡imai, tarp kurių ir dabar nagrinėjamas, apie užfiksuotus KET pažeidimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotomis transporto priemonėmis buvo iÅ¡siųsti S. I. jo deklaruotu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytu 3 darbo dienų terminu negavus atsakymų apie KET pažeidimus padariusį asmenį, praneÅ¡imai su 2020 m. balandžio 30 d. lydraščiu Nr. 52-ANR_K-4442-2020 buvo iÅ¡siųsti Kauno „(duomenys neskelbtini)“ klubo prezidentui E. T. dėl jų įteikimo Å¡io klubo nariui S. I. (patvirtinanti informacija apie S. I. dalyvavimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ klubo veikloje pridedama prie Å¡io atsiliepimo).

Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, įteikus procesinius dokumentus (pranešimus apie užfiksuotus KET pažeidimus), iš S. I. nebuvo gautas joks atsakymas. Todėl šiuo atveju pripažintina, kad užfiksuotus KET pažeidimus padarė būtent pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. I., kuris vengdamas administracinės atsakomybės, pažeisdamas ANK 611 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus, policijos įstaigai neteikia jokios būtinos informacijos. 2020 m. liepos 13 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nams sustabdžius S. I. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numeio ženklas (duomenys neskelbtini) jam buvo suraÅ¡yti ir įteikti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais, taip sudarant jam galimybę pateikti jo vadovaujamos bendrovės transporto priemones vairavusių ir minėtus KET pažeidimus padariusių asmenų duomenis. S. I. nepasinaudojo tokia galimybe ir nepateikė jokių duomenų iki pat paskirtos jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. 2020 m. rugpjūčio 3 d.

S. I. pateiktas praÅ¡ymas dėl jo administracinio nusižengimo bylų perdavimo nagrinėti pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ Institucijoje buvo gautas pavėluotai, jau priėmus skundžiamÄ NutarimÄ . Nors S. I. savo skunde nurodė, jog jis negalėjo atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , tačiau tai turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, nes jis tam turėjo 20 dienų ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. jis taip pat buvo Alytaus mieste, pietavo Rotušės aikÅ¡tėje esančioje kavinėje. S. I. savo skunde melagingai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. jis buvo atvykęs susipažinti su administracinio nusižengimo byla, kadangi susipažinti su jo administracinio nusižengimo bylomis buvo atvykęs tik jo gynėjas (praÅ¡ymo susipažinti su bylomis kopija pridedama).

Nors S. I., teikdamas šį skundÄ dėl Nutarimo irgi turėjo galimybę nurodyti, kas 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 9 min. (duomenys neskelbtini), vairavo minėtÄ automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“ ir virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, tačiau jis to nepadarė. S. I. savo skunde nurodė, kad „peržiÅ«rėjus nuotraukas, vairuotojas yra su kauke ir nuotraukose savęs neatpažinau“. Tokia aplinkybė tik patvirtina S. I. piktybiÅ¡kÄ ir atsainų požiÅ«rį į Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų nevykdymÄ .

Pažymėtina, jog vairuojant automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“ už įvairius KET pažeidimus yra baustas tik pats S. I.. Duomenų, kad šį automobilį bÅ«tų vairavę kiti asmenys nėra. Tokių motyvų pagrindu Institucija prašė palikti NutarimÄ nepakeistÄ ir S. I. skundo netenkinti (Skundo byla, b. l. 13 – 36).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. I. atstovas advokatas skundÄ palaikė bei nurodė, jog 2020 m. liepos 13 d. S. I. buvo sulaikytas ir jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio jis sužinojo, kad neva jis 2020 m. kovo 30 d. apie10.00 val. (duomenys neskelbtini) padarė KET pažeidimÄ â€“ virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį. S. I. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Pats S. I. nurodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir neprisimena, kad minėtÄ dienÄ bÅ«tų vairavęs automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) S. I. nurodė, jog fotonuotraukose, kurias pateikė policijos pareigÅ«nai, jis savęs neatpažino.

Minėtas automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra registruota (duomenys neskelbtini). Å ioje bendrovėje dirba 8 darbuotojai ir bet kuris iÅ¡ jų tÄ dienÄ irgi galėjo vairuoti tÄ automobilį. Todėl S. I. mano, jog jis nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo. Kadangi Institucija nesurinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdė S. I., todėl jo skundas turėtų bÅ«ti tenkinamas ir byla turėtų bÅ«ti nutraukta.

S. I. buvo surašyti 6 administracinių nusižengimų protokolai. S. I. nebuvo išaiškintos jo teisės, jam tik buvo įteikti tie administracinių nusižengimų protokolai. S. I. prašė paaiškinti, kuo jis yra kaltinamas ar įtariamas ir kokius nusižengimus padarė, tačiau jam buvo pasakyta, kad administracinių nusižengimų protokoluose yra viskas surašyta ir jis galės skųsti, su kuo nesutiks. Gynėjas akcentavo, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektyviuosius požymius.

Nutarime ir suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, formuluojant administracinį kaltinimÄ , inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės siejamos vien tik su ta aplinkybe, kad tÄ automobilį turėjo teorinę galimybę vairuoti S. I.. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. I. kaltė padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , nėra nustatyta jokiais objektyviais ir patikimais įrodymais, tačiau ji tik preziumuojama. Å ioje byloje nenustatyti visi bÅ«tini nagrinėjamo administracinio nusižengimo sudėties elementai, o skundžiamas Nutarimas yra grindžiamas vien tik prielaidomis.

Tuo tarpu fotonuotraukose, kuriomis remiamasi administracinio nusižengimo byloje, nesimato to, kad bÅ«tent S. I. vairuotų transporto priemonę, virÅ¡ijančiÄ leistinÄ važiavimo greitį. S. I. veiksmuose nėra ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių ir jam negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ , kurios jis net nepadarė. Institucija siekia visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti S. I., kad Å¡is pats turėtų surasti asmenį, kuris galėjo padaryti nagrinėjamÄ nusižengimÄ ir tik taip pats iÅ¡vengtų atsakomybės. Visų Å¡ių motyvų pagrindu gynėjas prašė pateiktÄ skundÄ tenkinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei nurodė, jog S. I. neigia nagrinėjamo įvykio dienÄ vairavęs jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį. S. I. neigia gavęs procesinius dokumentus – praneÅ¡imus apie padarytus administracinius nusižengimus. Tačiau visi procesiniai dokumentai S. I. buvo siunčiami visais įmanomais bÅ«dais, jam buvo ir skambinta iÅ¡ įvairių telefono numerių. Buvo bandyta įteikti tuos dokumentus ir per „(duomenys neskelbtini)“ klubÄ .

Institucija bandė siųsti procesinius dokumentus ir į S. I. elektroninį paÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio jie gaudavo visus Å¡io asmens praneÅ¡imus. Tačiau S. I. priima tik jam palankius dokumentus, o dėl nepalankių dokumentų Å¡is teigia jų negaunantis. S. I. akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Kadangi S. I. nepateikė jokių atsakymų į jam siųstus praneÅ¡imus apie padarytus teisės pažeidimus, todėl policijos pareigÅ«nams buvo pavesta sustabdžius kelyje automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įteikti S. I. visus administracinių nusižengimų protokolus. 2020 m. liepos 13 d. sustabdžius S. I., jam ir buvo įteikti visi tie administracinių nusižengimų protokolai.

Tai buvo užfiksuota vaizdo įraÅ¡uose. 2020 m. liepos 13 d. S. I. sužinojo apie visus galimai padarytus nusižengimus. Jeigu jis sirgo, tai turėjo galimybę susisiekti elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau jis to sÄ moningai nedarė. S. I. neatvyko ir į jo bylos nagrinėjimÄ , nors tuo pat metu jis buvo (duomenys neskelbtini) (pats Institucijos atstovas jį matė). S. I. praÅ¡ymas perduoti jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ Ä¯ Vilnių buvo pateiktas jau priėmus skundžiamÄ NutarimÄ .

Å is Nutarimas buvo iÅ¡siųstas S. I. registruotu paÅ¡tu, taip pat ir elektroniniu paÅ¡tu. PaÅ¡tu siunčiami nutarimai nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) grįžta neįteikti, kadangi paÅ¡te jis jų neatsiima. S. I. net ir skunde dėl Nutarimo galėjo nurodyti, kas vairavo minėtÄ automobilį ir jo atžvilgiu skundžiamas Nutarimas bÅ«tų panaikintas, tačiau jis to nepadarė, todėl daroma iÅ¡vada, jog jis pats ir vairavo minėtÄ automobilį, kadangi niekas kitas neprisiima kaltės už jį ir todėl jam pačiam tenka stengtis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ registruose esančių duomenų matyti, jog automobiliu „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“ teisės pažeidimu yra padaręs tik S. I.

Negalima teigti, jog S. I. buvo netinkamai įteiktas praneÅ¡imas apie padarytÄ teisės pažeidimÄ . S. I. buvo tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas ir jis turėjo galimybę pateikti visÄ informacijÄ , tačiau jis nieko nepateikė, galimai dėl to yra pats kaltas, bet, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , nurodė, kad nuotraukose neatpažįsta savęs ir nevairavo minėtos transporto priemonės. Tačiau S. I., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui turėjo bÅ«ti žinoma, kas ir kuriuo metu naudojasi Å¡ios bendrovės vardu registruotomis transporto priemonėmis.

Institucijos nuomone, S. I. skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, o jis pats yra piktybinis KET pažeidėjas. Nurodytų aplinkybių pagrindu Institucijos atstovas prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. I. skundo netenkinti.

Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ ne teismo tvarka reglamentuoja ANK XXXIII skyrius. Atkreipiamas dėmesys, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

ANK 416 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ ir toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 120 Eur iki 170 Eur.

Pagal KET 127 punktÄ , vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties <...>.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 9 min. Vilniuje, Geležinio vilko gatvėje automobilio „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas, esant nustatytam leistinam 50 kilometrų per valandÄ važiavimo greičiui, įvertinus paklaidÄ , važiavo 81 kilometrų per valandÄ važiavimo greičiu ir leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 31 kilometrų per valandÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, jog Å¡is administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.

Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo suraÅ¡ymÄ tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje reglamentuoja specialioji teisės norma – ANK 611 straipsnis, kurio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.

Å iam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, – tik administracinio nusižengimo protokolas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo praneÅ¡ti duomenis apie fizinį asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimÄ , kodÄ , buveinės adresÄ ), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti ANK nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka <...>. Tuo tarpu administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta ANK 431 straipsnyje.

Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos, nagrinėjamo administracinio nusižengimo priemonė – automobilis „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 6). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės išrašo matyti, jog nuo 2018 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra S. I. (Skundo byla, b. l. 21 – 24).

Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, teismas pažymi, jog Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ užfiksavus ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, Institucija, nustačiusi, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“ savininkė yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, privalėjo ANK 611 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ (Å¡iuo atveju apie ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ) praneÅ¡ti Å¡ios bendrovės vadovui – S. I.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. I. per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos nustatyta tvarka nepateikus Institucijai ANK 611 straipsnio 2 nurodytų duomenų, Å¡i Institucija turėjo spręsti S. I. atsakomybės pagal ANK 431 straipsnį klausimÄ . Teismas nesutinka su Institucijos padaryta iÅ¡vada dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. I. nenurodžius duomenų apie nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu minėtÄ automobilį vairavusį asmenį, tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tent jis pats jį vairavo ir padarė nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nesant jokių objektyvių, ANK 569 straipsnio prasmę atitinkančių įrodymų, tokia Institucijos iÅ¡vada yra nepagrįsta bei kartu neteisėta, kadangi administracinių nusižengimų bylų teisenoje asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis bei spėjimais.

Esant nustatytai, aukščiau aptartai situacijai, teismas negali už InstitucijÄ atlikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos (kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ti Å¡io juridinio asmens vadovui), o bÅ«tent Å¡ios Institucijos pareigos netinkamas atlikimas ir sÄ lygojo tai, kad Nutarime ir administracinio nusižengimo protokole nebuvo tinkamai atskleista S. I. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Institucijos Nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu vien tik procesiniu pagrindu. Teismas taip pat neturi galimybės keisti ir administracinio nusižengimo protokole S. I. suformuluoto kaltinimo, esminių faktinių inkriminuojamo nusižengimo aplinkybių ir pripažinti asmenį padariusiu administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius kito administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra iÅ¡ esmės pakeisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto nusižengimo apraÅ¡ymo turinį. Dėl visų Å¡ių priežasčių skundžiamas Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, dėl kitų S. I. skundo argumentų teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 571 straipsniu, 611 straipsnio 2 dalimi, 616 – 618 straipsniais, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-2244-2020, kuriuo S. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalį, ir jo bylÄ grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rimas Švirinas