a4e1e0b3-e46e-418a-91ae-179f71646a71 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-168-667/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00082-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 16.9.3; 16.9.10; 21.10.4;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant pareiškėjai V. B., jos atstovei advokatei R. U., ,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. sausio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-757-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. lapkričio 29 d. V. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad V. B. 2021 m. lapkričio 9 d. 11.58 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodama į stovėjimo vietÄ nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl to kliudė stovintį automobilį BMW 120D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Padariusi turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai, ir palikusi automobilį iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-757-2022 V. B. už ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ , vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo paskirta 600 eurų bauda.

PareiÅ¡kėja V. B., nesutikdama su Institucijos 2022 m. sausio 11 d. nutarimu, pateikė skundÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2022 sausio 11 d. nutarimÄ priėmęs bei surašęs Institucijos vyresnysis tyrėjas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo visų tyrimo medžiagoje esančių įrodymų, bylos duomenys buvo vertinami pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡samiai bei atsietai vienas nuo kito, dėl to nebuvo paÅ¡alinti visi byloje esantys prieÅ¡taravimai ir nebuvo surinkta neabejotinų V. B. kaltės įrodymų, o tik buvo padarytos prielaidos, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) esamomis aplinkybėmis galėjo bÅ«ti padarytas, todėl atsižvelgus į tai, kad neginčijama iÅ¡vada apie V.

B. kaltumÄ nebuvo padaryta, 2022 m. sausio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-757-2022 privalo bÅ«ti panaikintas. Kaip nurodyta pačiame 2022 m. sausio 11 d. nutarime „nustatant, ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, buvo vertinami byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema [...], vaizdo įraÅ¡as“, kuriuos analizuojant manyta, jog, kaip akivaizdžiai automobilis OPEL, važiuodamas į stovėjimo vietÄ minėtu adresu, nepaliko tarpo tarp Å¡ono ir priekine kairės pusės dalimi kliudė Å¡alia stovinti BMW ir apgadino kairės pusės priekines ir galines duris.

Tačiau Å¡ie paminėti argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi iÅ¡ minimos vaizdo įraÅ¡o medžiagos akivaizdaus transporto priemonių OPEL ir BMW kontakto nematyti, vaizdo įraÅ¡o raiÅ¡ka nekokybiÅ¡ka tvirtinti iÅ¡vadai apie automobilių susidÅ«rimÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ V. B. per vieÅ¡ai žodinio proceso tvarka vykusį posėdį ir advokatės R. U. pateiktų nuotraukų (stop kadrų iÅ¡ to paties vaizdo įraÅ¡o) turinio yra matyti, kad jokio kontakto tarp transporto priemonių bÅ«ti negalėjo, susidÅ«rimo iÅ¡vengta, tačiau nutarimÄ priėmęs vyresnysis tyrėjas Å¡ių pateiktų nuotraukų visiÅ¡kai neįvertino Be to, nurodytame kontekste pažymėtina ir tai, kad V.

B. ir jos atstovė - advokatė įsitikino, kad nagrinėjimo metu buvusių neaiÅ¡kumų nesistengta paÅ¡alinti bei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo nustatytos. Advokatė R. U., bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka metu, prašė tyrėjo skirti vaizdo įraÅ¡o, iÅ¡ kurio, neva, matyti padarytas administracinis nusižengimas, ekspertizę, tačiau vyresnysis tyrėjas tÄ daryti atsisakė.

Skunde teigiama, kad nepagrįstai padarytuose Eismo įvykio registravimų skyriaus vyresniojo specialisto iÅ¡vadoje ir 2022 m. sausio 11 d. nutarime nurodyta, jog BMW apgadinimai atsirado po to, kai OPEL važiuojant į stovėjimo vietÄ , neapskaičiavo atstumo Å¡one ir jį kliudė. Tai neigia apgadinimų lokalizacija, pateikta fotonuotraukose. Visų pirma, pažymėtina, kad toks nutarime nurodytas teiginys yra iÅ¡imtinai deklaratyvaus pobÅ«džio ir niekaip neįrodytas, nes nutarime nėra pateikta jokių pagrįstų teiginių apie tai, kaip ir kokiu bÅ«du tarp automobilių OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW 120D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvus kontaktÄ . Antra, iÅ¡ tyrimo medžiagoje esančių fotonuotraukų, automobilių apgadinimai buvo neteisingai fiksuoti (nesimato, kaip liečia žemei naudojant masteline liniuote, t. y. apgadinimai ant automobilio OPEL VECTRA yra mažesniame aukÅ¡tyje nei apgadinamai ant automobilio BMW 120D. Be to, kaip nurodyta Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto pačioje tyrimo medžiagoje, V. B. automobilį BMW kliudė su savo automobilio kairės pusės priekine dalimi, kitaip tariant - su automobilio priekiniu bamperiu, todėl akivaizdu, kad buvus susidÅ«rimui tarp V. B. vairuoto automobilio priekinio bamperio ir tarp automobilio BMW kairės pusės priekinių bei galinių durelių, pastarosios bÅ«tų įlinkusios, o ne ant jų bÅ«tų atsiradę įbrėžimai, kaip kad nurodoma tyrimo medžiagoje ir nutarime nagrinėjamu atveju.

PareiÅ¡kėja V. B. nurodo, kad Institucijos vyresniojo tyrėjo veiksmai, priimant ginčijamÄ 2022 m. sausio 11 d. nutarimÄ , pažeidė ANK 567 straipsnyje įtvirtintÄ reguliavimÄ , kuriame nurodyta, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. SuraÅ¡ydamas ir priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ , vyresnysis tyrėjas neįgyvendino aukščiau paminėtos pareigos, kadangi visas V. B. administracinio nusižengimo padarymo fakto konstatavimas apsiribojo pavirÅ¡utiniÅ¡ku bei nepakankamai iÅ¡samiu tyrimo medžiagoje esančių duomenų vertinimu, deklaratyvių teiginių nutarime iÅ¡dėstymu bei prieÅ¡taravimų, esančių tyrimo medžiagoje, nepaÅ¡alinimu.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, tačiau, kaip minėta, Å¡ie klausimai buvo nagrinėti visiÅ¡kai neiÅ¡samiai, į juos nebuvo tinkamai įsigilinta, o tik buvo formaliai konstatuota, kad pareiÅ¡kėja kalta dėl nusižengimo padarymo ir kad automobilio BMW savininkei buvo padaryta turtinė žala. Nurodytame kontekste papildomai pažymima, jog automobilio BMW sÄ matoje nurodyti transporto priemonės apgadinimai taip pat nebuvo iÅ¡samiai įvertinti, kadangi akivaizdu, jog įvykus lengvųjų automobilių OPEL ASTRA ir BMW 120D susidÅ«rimui tyrimo medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis, automobilio BMW 120D durų rankenėlės, durų spynos cilindrai, stiklo angos juostos ir durų galinio vaizdo veidrodis negalėjo bÅ«ti apgadinti, todėl V. B. atžvilgiu atliktas tyrimas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir Å¡io tyrimo rezultate priimtas 2022 m. sausio 11 d. nutarimas turi bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai.

2022 m. sausio 11 d. nutarimo skubotÄ bei formalų suraÅ¡ymÄ liudija ir aplinkybė, jog minėto nutarimo turinyje iÅ¡ pradžių yra nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o vėliau jau yra teigiama, kad bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. B., todėl tai tik dar kartÄ parodo, kad minėtasis nutarimas buvo suraÅ¡ytas Å¡abloniÅ¡kai ir pakankamai neįsigilinant į visas tyrimui galinčias reikÅ¡mės turėti aplinkybes.

PareiÅ¡kėjos V. B. nuomone, jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje sudėties. Å io administracinio nusižengimo esmė - tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. „Nagrinėjant Å¡ios kategorijos administracinę bÅ«tina nustatyti ar asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumų, prieÅ¡ingumų KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigų pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡ių pareigų sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytų žalų, nuslėpti savo neblaivumų, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, Nr. 2AT-10-2014, 2AT-41-2014, 2AT-17-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-52-511/2015, 2AT-11-30/2018). Taigi sutinkamai su nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais Å¡is administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. PareiÅ¡kėjos nuomone, jau nutarimo iÅ¡vados patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, net pripažinus, kad tarp automobilių buvo kontaktas su kuo kaip minėta pareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai nesutinka, neturėjo tyčios įvykdyti jai inkriminuojamÄ ANK 426 straipsnyje 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kadangi nutarime nurodyta: „Kontakto garso galėjo nesigirdėti, bei kontakto galėjo ir nepajusti, nes kontaktas nebuvo didelis, gilus, tai matosi ir iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų. V. B. pastato savo valdytÄ OPEL, iÅ¡lipa iÅ¡ jo, apžiÅ«ri Å¡alia stovėjusį BMW ir nueina į kitÄ gatvės pusę. BÅ«tent Å¡ie argumentai patvirtina, kad pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ pripažįsta, kad V. B. veiksmuose nėra tyčios, nes V. B. galėjo nepajusti kontakto, todėl nutarimas kaip nepagrįstas naikintinas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Institucija nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantei inkriminuotÄ administracinio nusižengimo sudėtis pilnai įrodyta bylos duomenų visuma. Vertinant apeliantės versijos pagrįstumÄ , tuo pačiu ir jos parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , institucija laikomasi pozicijos, kuri plačiai iÅ¡plėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais ir teiginiais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių.

Sakyti tiesÄ apeliantės neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl 2021 m. lapkričio 11 d. gauto praneÅ¡imo, kad 2021 m. lapkričio 9 d., Kaune, (duomenys neskelbtini)g. rastas apgadintas stovėjęs automobilis. InformacijÄ pateikė D. T.. Pateikdama informacijÄ pridėjo foto nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä .

TyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas patikslino gautÄ informacijÄ ir paprašė D. T. pateikti iÅ¡samesnį paaiÅ¡kinimÄ elektroniniu paÅ¡tu. D. T. paaiÅ¡kino, kad atėjusi prie automobilio rado jį apgadintÄ . KitÄ dienÄ , už priekinio stiklo rado paliktÄ raÅ¡telį su kontaktais ir informacijÄ , kad asmuo turi svarbios informacijos jos automobilio apgadinimus. Susisiekus su asmeniu, jis paaiÅ¡kino apie ant automobilio atsiradusius apgadinimus ir perdavė foto nuotraukas bei vaizdo įraÅ¡Ä . VisÄ gautÄ informacijÄ perdavė policijos pareigÅ«nams.

Ä®vykį matė liudininkė G. M., kuri po įvykio elektroninių paslaugų portale pranešė apie matytas aplinkybes. Pateikdama praneÅ¡imÄ nurodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 11:58 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)namo automobilių aikÅ¡telėje, automobilis OPEL VECTRA valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (automobilį vairavo moteris) parkuodamasis kelis kartus įvažiavo į Å¡alia stovintį BMW 1 klasės automobilį valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) OPEL VECTRA vairuotoja iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Prie bylos pridėtame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad automobilis OPEL VECTRA stovi prisilietęs prie automobilio BMW. Automobilio OPEL VECTRA vairuotoja praveria dureles, tačiau iÅ¡ automobilio nelipa. Pavažiuoja į priekį, po to atgal. Vėl pavažiuoja į priekį, pastato automobilį Å¡alia automobilio BMW. IÅ¡ automobilio OPEL VECTRA iÅ¡lipa senyvo amžiaus moteris ir neskubėdama apžiÅ«ri automobilius ir nueina iÅ¡ įvykio vietos. TyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo apgadintus automobilius, juos nufotografavo, fotografuojant matavo apgadinimų aukščius naudodamas mastelinę liniuotę.

ApžiÅ«rėjęs automobilius padarė iÅ¡vadÄ , kad ant automobilių esantys apgadinimai, jų aukÅ¡tis ir pobÅ«dis sutampa. TyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas nustatė, kad eismo įvykio metu buvo padaryta 330,57 eurų žala. Institucija laikosi nuomonės, kad tyrimas atliktas tinkamai nepažeidžiant tyrimo proceso. Tyrimo metu nustatytos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės ir surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių apeliantės kaltę.

ANK 5 straipsnis numato, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ANK 7, 8 straipsniai). Administracinę atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. ANK nustatyta administracinė atsakomybė inter alia už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia - tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju, tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).

Vertinant eismo įvykio medžiagoje esančius įrodymus nustatyta, kad apgadinimai transporto priemonės buvo ženklÅ«s, padaryta žala yra 330,57 eurai, tai patvirtina ne tik vaizdo įraÅ¡as, liudininkės parodymai, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, bet ir transporto priemonių apžiÅ«ros protokolų iÅ¡vados. Institucija vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančia informacija, įrodymais siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , turtÄ , siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja V. B. skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. lapkričio 9 d. ji, per langÄ pamačiusi, kad atsilaisvino vieta automobiliui, perstatė savo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į saugesnę vietÄ . Statant automobilį, pamatė, kad ji yra Å¡alia kito automobilio, todėl sustojo pažiÅ«rėti, koks tarp jų tarpas, ar ji kliudė kitÄ automobilį, Tarp automobilių buvo 5-6 cm tarpas.

IÅ¡ automobilio ji neiÅ¡lipo, mes dėl sÄ narių ligos jai sunku įsėsti, tik pradariusi dureles pažiÅ«rėjo. Jai į akis krito Å¡alia stovėjęs automobilis, nes jo durelių spalva pakeista, lyg apglamžytas, rankenėlės apsuktos lipnia juosta. Perstačiusi automobilį jį grįžo namo. 2021 m. lapkričio 16 d. jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad jos ieÅ¡ko policija. Ji pasakė telefono numerį ir kaimynė jį perdavė policijai. Jai paskambino A. M. ir pasakė, kad ji padarė avarijÄ ir ji gali atvažiuoti į Kelių policijÄ .

Ji pasakė, kad atvažiuoti negali, nes serga, ir nėra kam jÄ atvežti. Jis klausinėjo, kiek metų ji vairuoja, kiek km suvažinėja. Ji pasakė, kad nesutinka padariusi avarijÄ ir ginsis. PareigÅ«nui tai labai patiko. Tada jis pats atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus, ji įsileido jį į butÄ . Jis rėkė, kodėl padariusi avarijÄ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nepaliko raÅ¡telio, neužpildė deklaracijos, kodėl nepranešė draudimo bendrovei. Jis dar atsiuntė jai nuotraukas, kurios buvo pateiktos kartu su skundu.

IÅ¡ nuotraukų ir filmuotos medžiagos suprato, kad filmuota buvo iÅ¡ jos laiptinės trečiame aukÅ¡te esančio buto. Mano, kad asmuo, kuris filmavo, galėjo jai pasakyti dėl pažeidimo, nueiti kartu apžiÅ«rėti automobilį ar iÅ¡kviesti policijÄ . Su policijos pareigÅ«nu išėjo į laukÄ , nuėjo prie jos automobilio, kuris nuo įvykio nebuvo judintas, nes ji pora savaičių sirgo. PareigÅ«nas rodė jai jos automobilio bamperį, o Å¡is buvo užkrėstas purvu. Ji pakrapÅ¡tė purvÄ , o pareigÅ«nas vis sakė, kad tai ji padarė, kad subraižyta.

Po to nuėjo prie nukentėjusiosios automobilio. Matėsi suraižytos vairuotojo pusės priekinės ir galinės durys. Ji paklausė pareigūno, kaip ji su galiniu bamperiu galėjo tas duris subraižyti. Nukentėjusiosios automobilio durelės nebuvo įlenktos, jos tik buvo subraižytos per kelis rėžius. Pareigūnas vis sakė, kad tai jos kaltė. Ji pasiūlė apžiūrėti atsiųstas nuotraukas, tačiau pareigūnas pasakė, kad neturi laiko. Grįžusi namo pareigūnui pasakė, kad skambins draudimo agentei, kad užregistruotų įvykį, o paskui žiūrės, kaip čia bus.

Jai liepė paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Jam nepatiko, kÄ ji parašė, iÅ¡vardijo, kokios baudos jos laukia. Dar liepė jai nuėjus prie nukentėjusiosios automobilio palikti raÅ¡telį, kad nori su ja susitikti. Su ja niekas nesusisiekė. KitÄ dienÄ paskambino pareigÅ«nui ir klausė, kÄ jai toliau daryti. Sakė pareigÅ«nui, kad jis neatliko jokių matavimų, nepaėmė duomenų ekspertams, o ji net nukentėjusiosios nematė. Klausė, kodėl jis jos ieÅ¡kojo per kaimynę, kai registruose pagal automobilio numerį galėjo nustatyti jos duomenis ir telefonÄ . 2011 metais prie namų iÅ¡ jos buvo pagrobta rankinė su dokumentais.

Ji skambino į policijÄ , pasakė, kas atsitiko, užblokavo korteles. Vykstant tyrimui jai reikėjo nuvykti į Santakos policijos komisariatÄ . Ji klausė pareigÅ«no, ko jis ieÅ¡kojo Santakos komisariate, tačiau jis tylėjo ir nieko nesakė. Kai jai atnešė pasiraÅ¡yti protokolÄ , ji perskaitė jį, pasirašė, tačiau nurodė, kad su juo nesutinka. Sakė, kodėl jos draudimo bendrovė turi mokėti už tai, kÄ kažkas padarė. Po kelių dienų ji paprašė padaryti bylos kopijÄ . 2021 m. gruodžio 13 d. ji gavo kopijas.

Pamačiusi nuotraukas, suprato, kad pareigÅ«nas piktybiÅ¡kai su ja nebendravo, nekontaktavo, sudėjo nuotraukas, kurių dalis yra blefas. Ji prašė žodinio bylos nagrinėjimo, kuris buvo surengtas 2022 m. sausio 11 d. Ji priartino vaizdÄ nuotraukose, vaizdo įraÅ¡as nebuvo kokybiÅ¡kas, aparatas nebuvo tinkamai sureguliuotas. Jos pateiktos nuotraukos tyrėjo nedomino, jis tik mostelėjo ranka. Ji nesutinka su atliktais matavimais. Ji nesupranta, kodėl policijos pareigÅ«nas taip su ja elgėsi. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji nekliudė greta stovėjusio automobilio, nes, jei bÅ«tų kliudžiusi, bÅ«tų bakstelėjimÄ pajautusi.

Jos bamperis buvo pažeistas įvykyje prieÅ¡ metus laiko. Ji įsitikinusi, kad prie nukentėjusiosios automobilio ji neprisilietė. Ji užsuko 20 km/h greičiu, pamačiusi, kad automobilis jau prie Å¡ono, pradarė duris pasižiÅ«rėti. Ji mano, kad įvykis buvo filmuojamas iÅ¡ trečiame aukÅ¡te gyvenančios G. D. buto, o ne iÅ¡ 5-o aukÅ¡to. Nukentėjusiosios maÅ¡ina kieme stovėjo nuo lapkričio 8 d. iki 11 d., tik 11-Ä dienÄ ji iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Nukentėjusioji D. T. parodė, kad pareiÅ¡kėjos V. B. ji nepažįsta. Automobilis BMW 120D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilį stato (duomenys neskelbtini)g., kur netoli dirba darželyje „(duomenys neskelbtini)“ psichologe. IÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 9 d. ryte ji atvažiavo į darbÄ ir paliko automobilį. Ji nematė, kad automobilis bÅ«tų apgadintas, jis buvo tvarkingas. Apie automobilio apgadinimÄ su įrodymais 2021 m. lapkričio 11 d. jÄ informavo liudytojas, palikęs raÅ¡telį:

„Turiu naudingos informacijos dėl įvykusio įvykio“ ir nurodytas telefono numeris. Tai buvo apie pietus. Paskambinus nurodytu numeriu ji su liudytoja trumpai pakalbėjo, pasikeitė kontaktais, kad bÅ«tų atsiųsta vaizdo medžiaga. Prisimena, kad moteris buvo vardu G., jai padėkojo, jokio kitokio atlygio nesiÅ«lė. Liudytoja jai pasakojo, kad dirbo nuotoliu ir pamatė keistai laviruojantį automobilį ir nufilmavo, kaip viskas vyko. Vaizdo medžiagÄ jai atsiuntė per viber programėlę. Ji buvo mačiusi, kad jos automobilis apgadintas, tačiau niekur nesikreipė.

Kai gavo vaizdo medžiagÄ , tada įgavo drÄ sos, pasitarė su vyru ir kreipėsi į epolicijÄ , pateikė visus duomenis. Ji 2021 m. lapkričio 11 d. ir pati fotografavo savo automobilį bei nuotraukas pateikė policijai. Apie tai, kad automobilis apgadintas, 2021 m. lapkričio 9 d. ji nepamatė. IÅ¡ darbo namo vyko apie 16.30 val., jau buvo tamsu. Automobilio vairuotojo pusės durelių apgadinimus pamatė tik kitÄ dienÄ . Savo automobilį laiko daugiabučio namo kieme. Jei nėra vietos, automobilį laiko aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Po darbo ji iÅ¡kart važiuoja namo, jos marÅ¡rutas darbas–namai.

IÅ¡ policijos gavusi duomenis apie pareiÅ¡kėjos draudimo bendrovę ERGO, kreipėsi į jÄ dėl žalos atlyginimo. Žala jai atlyginta. Neprisimena, ar savo automobilį fotografavo toje pačioje vietoje, kur rado raÅ¡telį. Ji nedalyvavo policijos pareigÅ«nų atliekamoje jos automobilio apžiÅ«roje, kai jie atliko apgadinimų vietų matavimus. Ji buvo informuota apie juos, tačiau tuo metu dirbo ir neišėjo į laukÄ . Jos automobilio Å¡onui buvo nubraukti dažai, jai neatrodė, kad automobilio Å¡onas bÅ«tų įlenktas.

Ä®brėžimas buvo vienas tęstinis ir dar keli kiti toje pačioje linijoje per abi dureles. Dabar nuotraukose ji mato kitokį vaizdÄ . Mano, kad vienu braukimu buvo padaryti keli įbrėžimai. Jos automobilis buvo fotografuotas jos telefonu „Samsung A50“ (duomenys neskelbtini), kartu dalyvavo jos giminaitis E. B.. Neatsimena, ar laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki 11 d. ji važinėjo kur nors daugiau nei į darbÄ ir namo. Jos automobilis nebuvo paliktas prie darbovietės kelias dienas. PareiÅ¡kėjos gyvenamojo namo 2-oje laiptinėje nėra lankiusis, ji tame name reikalų neturi. 2021 m. lapkričio 9 d. ji vyko į darbÄ apie 8.30 val., prieÅ¡ 9-Ä val.

Jos automobilio rankenėlėse yra apšvietimas, atidarant dureles jos šviečia.

Liudytoja G. M. parodė, kad pareiÅ¡kėjos V. B. ji nepažįsta. NukentėjusiÄ jÄ D. T. ji yra mačiusi vienÄ kartÄ po įvykio, kad papasakotų, kÄ matė perdavė vaizdo įraÅ¡us. Kiek žino, pareiÅ¡kėja V. B., gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir ji. JÄ yra kelis kartus mačiusi, jokių reikalų su ja neturėjo. Po įvykio praėjus mėnesiui laiko, gruodžio 13 d. pareiÅ¡kėja V. B. jai skambino, prisistatė, kad ji- G. M. jÄ pridavė, ir sakė, kad ji- G. M. prisidirbo:

„Nu kÄ , brangioji, prisidirbai“, nes neturėjo teisės jÄ filmuoti, kad ji nieko nepadarė, paduos jÄ Ä¯ teismÄ . 2021 m. lapkričio 9 d. ji dirbo namie, priėjo prie virtuvės lango ir pamatė keistai į parkavimo vietÄ manevruojantį automobilį, dėl ko jai kilo įtarimas. Pastebėjo, kad jis kelis kartus atsitrenkė į kitÄ automobilį. Paskutinių atsitrenkimų metu ji iÅ¡sitraukė telefonÄ , kad tai užfiksuotų. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota pareiÅ¡kėja V. B.. Ji įvykį pamatė nuo to veiksmo, kai buvo parkuojamasi labai arti kito automobilio arba į kitÄ automobilį.

Tas pats manevras vyko kelis kartus, buvo bandoma tiesintis. Du kartus Å¡is veiksmas tikrai buvo, gal buvo ir trečias kartas. Ji įvykį stebėjo iÅ¡ 5-o aukÅ¡to. Jai atrodė, kad galimai buvo apgadintas kitas automobilis. Ji išėjo į kiemÄ , nufotografavo apgadintÄ automobilį ir nukentėjusiajai pateikė nuotraukas. TÄ pačiÄ dienÄ ji pateikė pareiÅ¡kimÄ su informacija apie įvykį su nuotraukomis į epolicijÄ . Su ja niekas nesusisiekė, todėl kitÄ dienÄ ant nukentėjusiosios automobilio priekinio stiklo po valytuvu paliko raÅ¡telį, kad susisiektų su ja ir ji galėtų pateikti medžiagÄ apie įvykį.

Apie 15-16 val. su ja susisiekė nukentėjusioji, klausė, ar gali jÄ nurodyti liudytoja, perdavė jai informacijÄ apie įvykį. Už poros dienų jos susitiko. Nukentėjusioji jai padovanojo saldainių „Raffaello“ dėžutę ir „Dilmah“ arbatos, ant maiÅ¡elio buvo užraÅ¡yta „Ačiū“. Negali nurodyti, iÅ¡ kokio atstumo ji filmavo įvykį, iÅ¡ 5-o aukÅ¡to nusileidus jis buvo tiesiai prieÅ¡ais. Pro langÄ automobilio apgadinimų ji nematė, matė tik automobilio įvažiavimÄ Ä¯ kitÄ automobilį, o nusileidus žemyn ji pamatė automobilio įbrėžimÄ ir jį nufotografavo savo telefonu „Iphone 6S“.

Ä®vykio vaizdo įraÅ¡ai daryti 11.58 val., o po 20 min. ji fotografavo išėjusi į laukÄ bei Å¡iuos duomenis pateikė policijai. Kai jai skambino pareiÅ¡kėja V. B., ji klausė, iÅ¡ kokio aukÅ¡to ji filmavo. Ji jai atsakė, kad nesakys, kad klaustų policininko. Ji filmavo iÅ¡ 5-o aukÅ¡to, o ne iÅ¡ 3-io aukÅ¡to. Filmuojant vaizdÄ galima pritraukti, „prizoominti“. Ji fotografavo su savo telefonu ir padarė 7 fotonuotraukas. Kurias nuotraukas ji siuntė policijai, negali pasakyti. G. D., gyvenančios 3-iame aukÅ¡te, ji nepažįsta, gal yra mačiusi.

Liudytojas E. B. parodė, kad D. T. yra jo giminaitė. Ji atvažiavo pas jo žmonÄ Ä¯ svečius. Jis pamatė ant jos juodos spalvos automobilio BMW nubraukimÄ prie duris. Kurioje pusėje buvo nubraukimas, neatsimena. Jo manymu, nubraukta buvo su raktu arba susiję su parkingu. Ar nubraukimai buvo vienoje linijoje, jis neatsimena, nes įvykis buvo prieÅ¡ pusę metų. Jis D. T. automobilio nefotografavo, tik patarė jai jį fotografuoti, kad užfiksuotų įvykį, nes yra padaryta žala, pati D. T. automobilį fotografavo. Jis nėra fotografas, jis negali patarti, kaip fotografuoti. Tuo metu D. T. automobilis buvo pakankamai Å¡varus.

Liudytoja G. D. parodė, kad pareiÅ¡kėjos V. B. nepažįsta, bet žino iÅ¡ matymo, gyvena toje pačioje laiptinėje. D. T. nepažįsta. Jos buto langai iÅ¡eina į gatvę, aikÅ¡telės nesimato dėl aukÅ¡tų medžių. Apie automobilio apgadinimÄ ji nieko nežino. Ji tik matė, kad buvo atvažiavusi policija ir pareiÅ¡kėja su policijos pareigÅ«nu ėjo pas save į namus. Tai buvo žiemÄ , bet datos pasakyti negali. Konteineriai pro langÄ nesimato, jei medžiai be lapų, tai kai kurie konteineriai matosi. G. M., G. G., D. B. nepažįsta. V. B. ji niekada nesakė, kad dabar jai bus blogai. Ji gyvena 3 aukÅ¡te. Medžių virÅ¡Å«nės yra iki 4-o aukÅ¡to. Niekas iÅ¡ jos virtuvės nefotografuoja ir nefilmuoja. Su V. B. nebendrauja, prieÅ¡ 15-20 metų buvo konfliktas dėl jos katytės, kam ji iÅ¡vedė jÄ Ä¯ pievelę. Su kitais kaimynais sutaria gerai, nežino, kaip su kaimynais sutaria V. B.. Žino, kad V. B. bendravo su kaimyne iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, bet paskui susipyko. Lapkričio 16 d. laiptinėje nebuvo tokios kalbos, kad V. B. bus blogai, kad ji atkentės. Tokie posakiai jai nebÅ«dingi, ji taip nekalba.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis nėra pareiÅ¡kėjos ar nukentėjusiosios giminaitis. Jis dirba Kelių policijoje, Å¡iuo metu yra vyresnysis specialistas, nebe pareigÅ«nas. PrieÅ¡ tai dirbo Eismo įvykių registravimo skyriuje vyresniuoju specialistu. Jis V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Policijos registruojamų įvykių registre buvo pateiktas įvykio liudytojos praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kur automobilis „Opel“ kliudo stovintį automobilį BMW. Kartu ji pateikė filmuotÄ medžiagÄ .

Jis surinko pradinę medžiagÄ . Jis susisiekė su pranešėja, nuvyko į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo automobilius. Tuo metu jie jau stovėjo skirtingose vietose, BMW stovėjo toliau deÅ¡iniau. Automobilis „Opel“ stovėjo toje pačioje vietoje. Jis nufotografavo automobiliui padarytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. yra vyresnio amžiaus žmogus, jis pats apklausai važiavo pas jÄ Ä¯ namus, vežėsi blankus. V. B. sakė: „Nieko aÅ¡ ten nepadariau, nieko jai ten nėra“.

Apklausiant ji darė moralinį spaudimÄ , skambino draudimo bendrovei, siÅ«lė jam su kažkuo pakalbėti, nors jis neturi teisės kaip pareigÅ«nas kalbėti svetimu telefonu. Sakė, kad ji žymi žurnalistė, turi prieigų, paskelbs, kad nori pasipinigauti. Paėmus V. B. paaiÅ¡kinimÄ , buvo kreiptasi į draudimo bendrovę, kad paskaičiuotų žalÄ . SuraÅ¡ius protokolÄ jį nuvežė V. B. į namus, kad ji susipažintų, paliko jai protokolo kopijÄ . Ne visiems žmonėms protokolus į namus vežioja, bet matė, kad pareiÅ¡kėja sunkiai juda, sunkiai vaikÅ¡to, todėl atsižvelgė į jos padėtį.

PareiÅ¡kėja teigė, kad ji nieko nekliudė, nieko neapgadino. Jis jai nusiuntė liudytojos pateiktÄ Ä¯vykio vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau pareiÅ¡kėja pasakė, kad: „Nieko aÅ¡ čia nematau“. Jis buvo įsitikinęs, kad padarytas pažeidimas. Ä®vykio kaltininkę nustatė pagal įvykyje dalyvavusį automobilį. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Atvykus į namus jis matė tÄ patį asmenį, be to, V. B. neneigė, kad ji vairavo automobilį, tik nesutiko, kad ji kliudė ir apgadino kitÄ automobilį.

Jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sužinojo iÅ¡ duomenų bazės. Atvykus į įvykio vietÄ , pareiÅ¡kėja buvo atėjusi. Jis jai paskambino iÅ¡ savo tarnybinio telefono, jo neatsimena, kabineto numeris (duomenys neskelbtini), paklausė, ar V. B. naudojasi automobiliu „Opel“, ji atsakė, kad taip. PaaiÅ¡kino jai, kad ji su tuo automobiliu turėtų atvažiuoti į kelių policijÄ automobilio apžiÅ«rai. V. B. pasakė, kad ji nieko nepadarė, niekur ji nevažiuos. Atvykus į kiemÄ jis telefonu paskambino V.

B.. Ji išėjo į laukÄ . Ä®vykio vietos schemos nebraižė, nes automobiliai jau buvo patraukti. KÅ«no kamerų jis neturi. KelintÄ valandÄ tai buvo, jis neprisimena. Jis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä kruopščiai, spausdamas „stop“ kadrus kas sekundę. Vaizdų ekspertams perduoti medžiagÄ nematė pagrindo, nes jam buvo akivaizdu, kad automobiliai buvo susilietę. Jis negali pasakyti, ar jo turėtai liniuotei yra atlikta patikra. Patikros atliekamos kas metai ar kas du. Liniuotę pagal poreikį jie pasiima ir vežasi į įvykio vietÄ .

Anksčiau liniuotės buvo laikomos budinčioje dalyje. Dabar jos laikomos kabinete. Pagal poreikį pareigūnas pasiima liniuotę ir važiuoja. Tokių liniuočių yra 2-3, tiksliai nežino. Negali pasakyti, kodėl nuotraukose liniuotė vienur atrodo pasvira, o kitur tiesi. Liniuotė viena ranka laikoma, kita ranka fotografuojama. Gulsčiuko prie liniuotės nėra. Liniuotė yra ištraukiama, išsitempia iki 3 metrų, kas jas gamina, nežino. Kažkurioje duomenų bazėje, galimai darbo biržos, buvo nurodytas ne pačios V.

B. telefonas, o jos kaimynės. Paskambinus tuo numeriu, ji pasakė, kad pažįsta V. B.. Per namo kaimynes jis nėjo ir V. B. neieÅ¡kojo. Santakos policijos komisariate jis apie pareiÅ¡kėjÄ V. B. neklausinėjo, ikiteisminiais tyrimais nesidomėjo. Ä® įvykio vietÄ jis atvyko ne įvykio dienÄ , nes pateiktas liudytojos praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti užregistruotas, suvaikščiojo per sistemÄ , po to tik užvizuojamas. Apie Å¡itÄ Ä¯vykį buvo gauti du praneÅ¡imai, vienas 2021 m. lapkričio 9 d. pateiktas G.

M., o 2021 m. lapkričio 11 d. jį pateikė D. T.. Å is praneÅ¡imas jam buvo užvizuotas 2021 m. lapkričio 14 d. vakare, jis tik 2021 m. lapkričio 15 d. jį pamato ir pradeda dirbti. Jis gana operatyviai 2021 m. lapkričio 16 d. nuvyko į įvykio vietÄ . Kai ieÅ¡kojo pareiÅ¡kėjos kontaktų, duomenų bazėje jų nebuvo. Policijos registruojamų įvykių registre yra informacija apie visus asmens pateiktus praneÅ¡imus. Galėjo bÅ«ti, kad 2011 m. dėl pareiÅ¡kėjos rankinės vagystės skambino kaimynė ir buvo nurodytas jos telefonas, kuris liko duomenų bazėje.

Ä® Santakos komisariatÄ jis nevažiavo ir jokių duomenų apie pareiÅ¡kėja nerinko. 2021 m. lapkričio 16 d. atliekant matavimus įvykio vietoje pareiÅ¡kėja V. B. dalyvavo, buvo lauke, o automobilio BMW savininkė buvo darbe. Smulkmenų jis neatsimena, tačiau jis tikrai klausė V. B., iÅ¡ kur jos automobilio apgadinimai. Ji sakė, kad apgadinimai seni ir jam rodė bamperio deÅ¡inės pusės kampÄ . Jis jai pasakė, kad kalba apie kairį kampÄ ir tada diskusija baigėsi. Ä®vykio vietos schema buvo sudaroma, kai automobiliai jau buvo patraukti.

Jos data yra suformuojama automatiškai, tai įvykio data, o apačioje rašoma schemos sudarymo data. Lipnios juostos ant BMW automobilio rankenos jis nematė. Liniuotė dedama ant žemės, kur apačioje yra rodmenys nuo nulio, šiuo atveju matavimai taip pat buvo daromi.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ANK.

ANK 426 straipsnio l dalyje numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 punkte nurodyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Å io įstatymo 83 punkte nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

V. B. administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta už tai, kad 2021 m. lapkričio 9 d. 11.58 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodama į stovėjimo vietÄ nepaliko tolio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl to kliudė stovintį automobilį BMW 120D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Padariusi turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai, ir palikusi automobilį iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nurodyta, kad V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktus ir tokiu bÅ«du padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus.

ANK 426 straipsnio l dalyje numatyta veika yra padaroma tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis), todėl asmuo, pažeisdamas KET imperatyvų reikalavimÄ , privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, kitiems eismo dalyviams. Å is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (LAT nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant klausimÄ , ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Pagal KET 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji D. T. 2022 m. lapkričio 9 d. ryte atvykusi į darbÄ savo automobilį BMW 120D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė aikÅ¡telėje Kaune, (duomenys neskelbtini). Apie 11.58 val. pareiÅ¡kėja V. B., vairuodama jai priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) važiavo į stovėjimo vietÄ toje pačioje aikÅ¡telėje. PareiÅ¡kėjos V. B. manevrai pasirodė įtartini prie Å¡alia aikÅ¡telės esančio daugiabučio gyvenamojo namo gyvenančiai G. M., kuri tuo metu buvo priėjusi prie savo buto lango. Ji įvykį pamatė nuo to veiksmo, kai buvo parkuojamasi labai arti kito automobilio arba į kitÄ automobilį, dėl ko jai kilo įtarimas. Paskutinių atsitrenkimų metu ji iÅ¡sitraukė telefonÄ , kad tai užfiksuotų. Manevras du kartus tikrai buvo, gal buvo ir trečias kartas. Ji įvykį stebėjo iÅ¡ 5-o aukÅ¡to. Matė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pareiÅ¡kėja ir nuėjo Jai atrodė, kad galimai buvo apgadintas kitas automobilis, todėl oi įvykio išėjo į kiemÄ , nufotografavo apgadintÄ automobilį ir nukentėjusiajai pateikė nuotraukas.

PareiÅ¡kėja neigia apgadinusi D. T. automobilį. Nurodė, kad parkuodamasi, apsižiÅ«rėjo, matė, kad iki BMW automobilio yra apie 5 cm tarpas, todėl jo apgadinti negalėjo. Neigia padariusi nusižengimÄ . Tuo pačiu pažymėjo, kad automobilis BMW jau tada buvo apibraižytas, durelių rankena apsukta plėvele.

Liudytoja G. M. turimÄ informacijÄ apie eismo įvykį pateikė policijai, tačiau nesulaukusi praneÅ¡imo, tÄ pačiÄ informacijÄ pateikė ir pačiai nukentėjusiajai.

Nukentėjusioji D. T. paaiÅ¡kino, kad automobilio BMW, valst. Nr . (duomenys neskelbtini) apgadinimų iÅ¡ karto nepastebėjo, nes, kai važiavo iÅ¡ darbo namo jau buvo tamsu. Juos pastebėjo tik kitÄ dienÄ , tačiau į policijÄ nesikreipė, neturėdama jokių duomenų apie įvykio aplinkybes ir kaltininkÄ . Kai už automobilio valytuvų rado užkiÅ¡tÄ liudytojos G. M. raÅ¡telį, kad ji gali suteikti informacijos apie įvykį, susisiekė su ja ir gautÄ vaizdo medžiagÄ kartu su praneÅ¡imu apie įvykį pateikė policijai.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. M. parodė, kad jam buvo pavesta tirti 2021 m. lapkričio 9 d. įvykį aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). PeržiÅ«rėjęs liudytojos ir nukentėjusiosios pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir fotonuotraukas, nustatė, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B.. Susisiekęs su ja, paklausė, ar tai ji 2021 m. lapkričio 9 d. vairavo automobilį. Ji patvirtino, kad vairavo jai priklausantį automobilį tačiau neigė aikÅ¡telėje kliudžiusį kitÄ automobilį. Liudytojas A. M. patvirtino atidžiai, kruopščiai iÅ¡studijavęs vaizdo įraÅ¡Ä bei fotonuotraukas ir nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos vairuojamas automobilis kliudė aikÅ¡telėje stovėjusį nukentėjusiosios automobilį. Ä®vykio vietoje, jau esant perstatytam nukentėjusiosios automobiliui, apžiÅ«rėjo automobilius, atliko automobiliui padarytų sugadinimų matavimus. Ä® apžiÅ«rÄ buvo pakviestos pareiÅ¡kėja ir nukentėjusioji, tačiau atvyko tik pareiÅ¡kėja, nukentėjusioji dirbo.

IÅ¡ A. M. pateiktų fotonuotraukų matyti, kad atliekant matavimus, liniuotė yra kiek pasvirusi. PareiÅ¡kėja ir jos atstovė nurodė, kad liudytojo A. M. atlikti matavimai skiriasi nuo draudimo bendrovės padarytų ir turimų fotonuotraukų, todėl kyla abejonių dėl sugadinimų lokalizacijos ir atitikimų. Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad taip atsitikti galėjo dėl to, kad jis tuo pačiu metu ir atlieka matavimus, ir fotografuoja kita ranka, todėl liniuotė galėjo pakrypti į Å¡onÄ .

Iš 2021 m. lapkričio 16 d. transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį BMW 120D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti sugadinimai: braukimo žymės ant kairės pusės priekinių ir galinių durų. Išvada: automobilis apgadintas eismo įvykio metu.

Å ios aplinkybės ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as bei fotonuotraukos patvirtina, kad V. B. 2021 m. lapkričio 9 d. 11.58 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodama į stovėjimo vietÄ nepaliko tolio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl to kliudė stovintį automobilį BMW 120D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Nors vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuoti patys pirmieji V. B. vairuojamo automobilio manevrai, tačiau liudytojos G. M. parodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos vairuojamas automobilis parkavosi labai arti kito automobilio arba į kitÄ automobilį, dėl ko jai kilo įtarimas ir ji įvykį ji ėmė filmuoti. Liudytoja patvirtina, kad manevras du kartus tikrai buvo, gal buvo ir trečias kartas. Po įvykio ji iÅ¡ karto išėjo į laukÄ , kur nufotografavo apgadintÄ automobilį. Automobiliui padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino draudimo bendrovė. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos remonto sÄ matos matyti, kad nukentėjusiosios automobilio remonto kaina yra 330,57 Eur. Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytÄ

PareiÅ¡kėjai V. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, tai yra dėl to, kad eismo įvykio metu padariusi turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai, ir palikusi automobilį iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Byloje nesurinkta duomenų, kad pareiÅ¡kėja V. B. suvokdama, kad padarė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. MinėtÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti byloje esanti medžiaga. Pažymėtina, jog parkuojantis pareiÅ¡kėjos V. B. automobilis judėjo nedideliu greičiu. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as bei fotonuotraukos patvirtina, kad apgadinimai nukentėjusiosios automobiliui yra nežymus. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti pareiÅ¡kėjos automobilio judėjimas, kad atsitrenkimai į nukentėjusiosios automobilį buvo galimai ne smÅ«giniai, nes nuo atsitrenkimo nukentėjusiosios automobilis nesujudėjo, kas rodo maÅ¾Ä pareiÅ¡kėjos automobilio atsitrenkimo į nukentėjusiosios automobilį jėgÄ . Nukentėjusiosios automobilio durelės buvo tik nubrėžtos, bet neįlenktos. Å iuo konkrečiu atveju darytina iÅ¡vada, kad V. B. nesuvokė, kad ji sukėlė eismo įvykį, nepajuto kito automobilio nubrėžimo ir jo nepastebėjo. Pažymėtina, kad nukentėjusioji vakare sėsdamasi jau į apgadintÄ savo automobilį, apgadinimų irgi nepamatė, juos pastebėjo tik Å¡viesoje kitÄ dienÄ . Å ios aplinkybės įrodo, jog V. B. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, t. y. siekio pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad pareiÅ¡kėja V. B. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, todėl Å¡ioje dalyje administracinio nusižengimo tesena jos atžvilgiu nutrauktina.

Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 10 iki 12 eurų. PareiÅ¡kėjai už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 10 eurų bauda yra sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas. Teismo manymu, pareiÅ¡kėjui paskirta proporcinga nuobauda ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę (nebausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus) ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes. Pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas byloje nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad byloje nesurinkta neginčytinų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjos V. B. veiksmuose bÅ«tų pažeidimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Å ių aplinkybių pagrindu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. sausio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-757-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeistinas, administracinio nusižengimo bylos teisena V. B. atžvilgiu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nutrauktina, paliekant V. B. už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirtÄ 10 eurų baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ tenkinti dalinai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. sausio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-757-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti, administracinio nusižengimo bylos teisenÄ V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį nutraukti, paliekant V. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirtÄ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius