a4e1bf41-4cc5-4c27-bd2b-b8ca1169378a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1815-186/2018; Nr. e2-1851-186/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00644-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.1.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. D. (V. D.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. ir 2018 m. spalio 4 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovo V.

D. ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei „Vievio paukÅ¡tynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vievio paukščiai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. D. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ visas atsakovės BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas perleistas atsakovei UAB „Vievio paukščiai“, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.

2. Atsakovė BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 6 050 Eur dydžio užstatÄ atsakovės BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas sutrukdyti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto procesÄ , jo turtinė padėtis yra bloga, todėl yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovas gali neatlyginti atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė UAB „Vievio paukščiai“ atsiliepime taip pat prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, o vėliau pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 5 498 Eur dydžio užstatÄ atsakovės UAB „Vievio paukščiai“ bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti. Šį praÅ¡ymÄ grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos kitos atsakovės praÅ¡yme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 6 050 Eur užstatÄ galimoms BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.

5. Teismas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti patenkino, atsižvelgdamas į atsakovės nurodytas aplinkybes, kurios kelia abejonių dėl ieÅ¡kovo galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant šį ieÅ¡kinį, dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė „Vievio paukÅ¡tynas yra bankrutuojanti bendrovė.

6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2018 m. spalio 11 d. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 5 498 Eur užstatÄ atsakovės UAB „Vievio paukščiai“ bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti.

7. Teismas nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. įregistruota 18 ieÅ¡kovo turto areÅ¡tų. Byloje nėra įrodymų, kad egzistuoja Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis, leidžianti netaikyti ieÅ¡kovui pareigos užtikrinti atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad byloje UAB „Vievio paukščiai“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, atskiruosius skundus, taip pat ieÅ¡kovas teikia byloje kitus praÅ¡ymus, į kuriuos atsakovė taip pat turi pareigÄ teikti savo paaiÅ¡kinimus, yra atstovaujama advokato ir advokato padėjėjos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovės UAB „Vievio paukščiai“ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis bei pakankamas užstato dydis yra 5 498 Eur suma (CPK 795 str. 1 d., 178 str.).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 8. IeÅ¡kovas V. D. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Teismas atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė neiÅ¡klausęs prieÅ¡ingos Å¡alies, nesudaręs galimybės ieÅ¡kovui pasisakyti dėl Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumo. 8.2. Skundžiama nutartis patvirtina apelianto byloje jau iÅ¡reikÅ¡tas abejones bylÄ nagrinėjančios teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu, nes suraÅ¡yta nukopijuojant tekstÄ iÅ¡ atsakovės BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį rezoliucinės dalies. 8.3.

Skundžiamos nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti užstatÄ galimoms atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, yra nemotyvuota nei teisiniais, nei faktiniais argumentais. 8.4. Å ioje byloje nėra sÄ lygų taikyti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimÄ , nes apeliantas turi daugiau nei 2 mln. Eur vertės turtinę teisę į atsakovę BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto byloje, patvirtintÄ Ä¯siteisėjusia teismo nutartimi. Apeliantas turi ir kito turto Lietuvos Respublikoje, apie kurį duomenys yra pateikti kartu su BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį.

9. Atsakovė BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 9.1. IeÅ¡kovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį 2018 m. gegužės 24 d. jau buvo susipažinęs, todėl turėjo 1,5 mėnesio pateikti argumentus, dėl ko jis nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu skirti užstatÄ . Pateikdamas atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas realizavo savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam. 9.2. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo Å¡ioje byloje atmestas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi. 9.3.

Teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė motyvus, kuriais remdamasis nutarė patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ skirti užstatÄ . 9.4. Atsakovė savo praÅ¡yme iÅ¡dėstė aplinkybes, kurios patvirtina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne tam, kad apgintų savo pažeistÄ teisę, bet siekdamas trukdyti atsakovės bankroto procesÄ , daryti neteisėtÄ spaudimÄ atsakovei ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims siekdamas savo asmeninių interesų. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Byloje pateikti įrodymai apie ieškovo turtinę padėtį patvirtina, kad ieškovas gali neatlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidų, dėl ko nukentėtų atsakovės, kuri yra bankrutavusi bendrovė, kreditorių interesai.

10. IeÅ¡kovas V. D. kitame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Vievio paukščiai“ praÅ¡ymÄ užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. Teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl laiko, kad ieÅ¡kovas gali piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Atsakovė nepateikė jokių duomenų ar argumentų, patvirtinančių esamÄ ar bÅ«simÄ ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ .

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesiekia jokių nesÄ Å¾iningų ir teisei prieÅ¡ingų tikslų, t. y. padaryti žalos atsakovėms ar vilkinti bankroto procesÄ , tačiau siekia apginti bankrutavusios bendrovės ir savo pažeistas teises ir interesus. IeÅ¡kovas, kaip BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorius, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 2 252 755,58 Eur, turi tiesioginį materialinį suinteresuotumÄ ginčyti atsakovių sudarytÄ sutartį, kuris yra nenaudingas bankrutavusiai bendrovei.

IeÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, o jame iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina pačių atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ . 10.2. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio atmetimo atveju ieÅ¡kovas nebÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus atlyginti atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ pačios atsakovės BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ pateiktų duomenų matyti, kad vien ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra didesnė nei 153 000 Eur, taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas vykdo finansinius įsipareigojimus savo kreditoriams.

Be to, ieÅ¡kovui priklauso daugiau nei 2 mln. Eur reikalavimo teisė į atsakovę BAB „Vievio paukÅ¡tynas“. Vien tai, kad dėl vykstančių ginčų atsakovui priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas, savaime nepatvirtina blogos ieÅ¡kovo finansinės padėties. Galimų atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimalus dydis, jų pačių skaičiavimu sudarantis 11 548 Eur, sudaro nedidelę dalį ieÅ¡kovo turto vertės. IeÅ¡kovas, nors ir nesutinka su skundžiamomis nutartimis, į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 2 000 Eur sumÄ , kuri, ieÅ¡kovo įsitikinimu, yra pakankama iÅ¡sklaidyti abejones dėl ieÅ¡kovo sugebėjimo atlyginti, esant pagrindui, atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsakovė UAB „Vievio paukščiai“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 11.1. IeÅ¡kovas, kuris vieÅ¡ojoje erdvėje yra laikomas prastÄ reputacijÄ turinčiu asmeniu, savo veiksmais siekia vilkinti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto procesÄ , daryti atsakovėms spaudimÄ bei nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ atsakovių. Praėjus daugiau nei 5 metams po atsakovės BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡ esmės besibaigiant bankroto procedÅ«roms, BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių komitetui dar 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2017 m. balandžio 11 d. priėmus sprendimus dėl Å¡ios bendrovės turto, kaip komplekso, pardavimo tvarkos ir kainos, 2017 m. gegužės 19 d. pripažinus laimėjusiu UAB „Vievio paukščiai“ pasiÅ«lymÄ , Konkurencijos tarybai 2018 m. sausio 25 d. suteikus leidimÄ UAB „Vievio paukščiai“ vykdyti koncentracijÄ ir įsigyti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ turtÄ , apie kurio pardavimÄ nuo 2016 m. ne kartÄ buvo skelbta vieÅ¡ai, po to, kai 2018 m. vasario 12 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir sandoris įvykdytas, ieÅ¡kovas nusprendė perimti kreditorių reikalavimus ir ginčyti atsakovės BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ turto pardavimÄ , kreditorių komiteto sprendimus ir inicijuoti naujas bylas.

IeÅ¡kovas kelis kartus, nenurodydamas jokių naujų aplinkybių, teikė praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, perėjus į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ , teikia nepagrįstus praÅ¡ymus dėl posėdžių atidėjimų, asmenų, neįtrauktų į Å¡iÄ bylÄ , asmeninių duomenų iÅ¡reikalavimų, ieÅ¡kovo atstovas be jokių priežasčių neatvyko į 2018 m. spalio 4 d. parengiamÄ jį teismo posėdį. Dėl tokio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atsakovės patiria papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 11.2.

IeÅ¡kovas gali neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl blogos savo finansinės padėties, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo turto yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomosiose bylose, turto areÅ¡tai įregistruoti prieÅ¡ 8 metus ir iki Å¡iol galioja. IeÅ¡kovas BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto byloje yra trečios eilės kreditorius, todėl už parduotÄ turtÄ gautų lėšų nepakaks patenkinti bent dalies jo reikalavimų. IeÅ¡kovas negali susimokėti net už komunalines paslaugas. Ä® teismo depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas įmokėjo tik dalį teismo nustatyto užstato sumos.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatus atsakovių galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Dėl absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų 13.

Apeliantas teigia, kad teismas visiÅ¡kai nemotyvavo skundžiamų nutarčių (atitinkamos 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalies) dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ ir kad Å¡ių procesinių sprendimų priėmimas patvirtina teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ . Å iais argumentais apeliantas iÅ¡ esmės įrodinėja absoliučius skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindus, nustatytus CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose, tačiau minėti argumentai yra nepagrįsti. Skundžiamose nutartyse teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis priėmė tokį procesinį sprendimÄ (žr.

Å¡ios nutarties 5 ir 7 p.). Jeigu apeliantas mano, kad teismo nurodyti argumentai nepagrindžia priimto procesinio sprendimo, jis turi teisę skųsti nutartį apeliacine tvarka, tačiau nepakankamas motyvavimas nėra nutarties absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Å¡ioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2018 m. spalio 4 d. nutartimi atmestas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo, taigi, Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamos nutartys priimtos neteisėtos sudėties teismo.

Kitų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo (Å¡iuo atveju nutarčių) negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta. Dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti 14. Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Užstato per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, teismas procesinį dokumentÄ palieka nenagrinėtÄ .

15. Teismų praktikoje Å¡iai normai taikyti iÅ¡skirtos dvi bÅ«tinos sÄ lygos:

1) galimas procesinį dokumentÄ pateikusio asmens piktnaudžiavimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir 2) tai, kad Å¡is asmuo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018). Minėtos įstatymo nuostatos paskirtis yra apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiÅ¡kai vengti jas atlyginti arba yra duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybÄ , dėl ko byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502-381/2018).

16. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012 ir joje nurodytas kitas Å¡io teismo nutartis).

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, perėmęs dalies kreditorių, kurių reikalavimai, patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto byloje, bendrai sudaro 2 252 755,58 Eur, teises, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, ginčydamas CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu atsakovių sudarytÄ turto perleidimo sandorį, kaip pažeidžiantį ieÅ¡kovo ir kitų BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių teises. Atsakovės teigia, kad ieÅ¡kovas siekia vilkinti iÅ¡ esmės besibaigiantį BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto procesÄ , daryti atsakovėms spaudimÄ bei tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ atsakovių.

Tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų tokius ieÅ¡kovo ketinimus, atsakovės nepateikė, tačiau Å¡iÄ pozicijÄ grindžia aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovas iki ginčijamo sandorio sudarymo nebuvo suinteresuotas perimti BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių teises ar įsigyti Å¡ios bendrovės turtÄ , apie kurio pardavimÄ nuo 2016 m. ne kartÄ buvo vieÅ¡ai skelbta. PrieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis Å¡ioje byloje.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje įrodinėja, jog ginčijamas sandoris pažeidžia BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių teises dėl to, kad Å¡ios bendrovės visas turtas buvo parduotas atsakovei UAB „Vievio paukščiai“ už beveik dvigubai mažesnę kainÄ , nei tikroji Å¡io turto rinkos vertė. Be to, kaip nurodo pačios Å¡alys ir patvirtina „Liteko“ duomenys, BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bankroto byloje taip pat yra ginčijamas BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių komiteto 2017 m. balandžio 11 d. nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo ir 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas dėl turto pardavimo.

Pačios atsakovės pripažįsta, kad pardavus atsakovės BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ turtÄ pagal ieÅ¡kovo ginčijamÄ sandorį, trečios eilės kreditorių reikalavimai gali likti nepatenkinti. Todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad ieÅ¡kovas siekia tik nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ atsakovių, o ne apginti savo bei kitų BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių teises ir interesus. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas ir atsakovių argumentas dėl bankroto proceso vilkinimo.

18. Atsakovė UAB „Vievio paukščiai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas teikė nepagrįstus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl teismo posėdžių atidėjimų, įrodymų iÅ¡reikalavimų; kad ieÅ¡kovo atstovas be jokių priežasčių neatvyko į 2018 m. spalio 4 d. parengiamÄ jį teismo posėdį. Tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų suinteresuotas vilkinti Å¡iÄ bylÄ , juolab kad jo praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje buvo atmesti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje atmetė. Dėl Å¡io sprendimo ieÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuris yra priimtas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, jokių ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejų Å¡ioje byloje nekonstatavo.

19. Atsakovių nurodyta vieÅ¡ai skelbiama informacija apie ieÅ¡kovui inicijuotÄ ikiteisminį tyrimÄ , ankstesnį teistumÄ už turto pasisavinimÄ , viena vertus, leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ apie galimÄ asmens nesÄ Å¾iningumÄ . Kita vertus, vien Å¡ios aplinkybės nepakanka, atmetus kitus atsakovių argumentus dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų tikslų pareiÅ¡kiant šį ieÅ¡kinį, konstatuoti Å¡ios nutarties 15 punkte nurodytos pirmosios sÄ lygos egzistavimÄ . Juolab kad pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, bylÄ jau iÅ¡nagrinėjo, bet jokių ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejų nenustatė.

20. Atsakovių teigimu, blogÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį pagrindžia byloje pateikti Creditinfo 2018 m. kovo 7 d. ataskaitos duomenys. Tačiau sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas netinkamai įvertino šį įrodymÄ . Minėtoje ataskaitoje nurodytos ne tik 2007–2015 m. laikotarpiu susidariusios ieÅ¡kovo skolos, dalis kurių susidarė už suvartotÄ elektros energijÄ , bet ir Å¡ių skolų apmokėjimo datos, taigi, visos nurodytos skolos yra apmokėtos (paskutinė skola apmokėta 2017 m. lapkričio 20 d.).

IÅ¡ pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad visas ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra bloga, nes galiojant Å¡iems turto areÅ¡to aktams ieÅ¡kovas, kaip minėta, su kitais kreditoriais atsiskaitė, be to, perėmė BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ kreditorių patvirtintus reikalavimus, virÅ¡ijančius 2 mln. Eur. Apeliantas taip pat pateikė duomenis, kad po skundžiamų nutarčių priėmimo jis, nors ir nesutinka su teismo įpareigojimų motyvais, vis tiek sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 000 Eur sumÄ , o tai irgi iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kovo galimybes, esant pagrindui, atlyginti atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovės neįrodė CPK 95 straipsnio 3 dalies normos taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti nustatyto dydžio užstatus galimų atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Dėl to skundžiamos nutartys (atitinkama 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalis) naikintinos ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant atsakovių praÅ¡ymus dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas V. D. įpareigotas <...> įmokėti 6 050 Eur užstatÄ galimoms BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti ir 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovių BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ ir UAB „Vievio paukščiai“ praÅ¡ymus įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti jų nurodyto dydžio užstatus atsakovių galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Teisėjas Egidijus Žironas