a4e16982-9f54-482d-a5cb-250e239ca8f2 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-345-493/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00985-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 25 d. nutarties A. P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo Giedriaus Tylos 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13768-2022 A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. kovo 14 d., 11.04 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Škoda“, kelyje, kuriame kiekviena važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta, esant intensyviam eismui, važiuodamas antroje eismo juostoje, nepaisė kelio horizontaliojo ženklinimo, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, kuriÄ kirsti draudžiama, ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Važiuodamas prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, akivaizdžiai didesniu greičiu nei juda transporto priemonių srautas, aplenkė gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, kai tai daryti draudžiama. Atlikdamas tokį lenkimo manevrÄ , automobilio „Škoda“ vairuotojas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , kadangi prieÅ¡inga kryptimi važiuojančio lengvojo automobilio „Audi“ vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto numatyti tokio jo lenkimo manevro, dėl to privalėjo stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „Škoda“.

Tokiais veiksmais A. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 9, 140.5, 3 priedo 1.3 punktų reikalavimus. A. P. Å¡iuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, A. P. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. 3.1. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino Institucijos pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , teigdamas, kad A. P., pravažiavęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , staigiai persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ ir, didindamas greitį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , sukeldamas pavojų kitiems eisme dalyvavusiems asmenims.

Skunde teigiama, kad nei vaizdo įraÅ¡e, nei Institucijos pateiktame atsiliepime nėra jokių objektyvių aplinkybių – A. P. vairuotojo automobilio greičio duomenų, vaizdo įraÅ¡Ä pateikusio asmens ar kitų eismo dalyvių paaiÅ¡kinimo, kurie patvirtintų, kad A. P. staigiai persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ . PrieÅ¡ingai, pasak skundo autoriaus, vaizdo įraÅ¡e matosi, jog kitos transporto priemonės juda lėtai, A. P. automobilis važiuoja įprastu leistinu greičiu. Be to, vaizdo įraÅ¡e nesimato, kad antroje eismo juostoje automobiliai nejuda, o stovi spÅ«styje, kÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pastebėjo netikėtai, tik persirikiavęs į antrÄ juostÄ .

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su stovinčiomis transporto priemonėmis, turėjo staigiai iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kurioje lenkimui atlikti atstumu nevažiavo jokios transporto priemonės. Skunde teigiama, kad Å¡ie automobiliai sustojo, kadangi prieÅ¡ingoje eismo juostoje matomas automobilis, kuris yra sustojęs bei draudžiamoje vietoje ketina sukti į kairę ir kirsti (duomenys neskelbtini) bei įvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad A.

P. savo vairavimu pademonstravo niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius žmones, nepagarbÄ kitiems vairuotojams, taip pat, kad sukėlė neigiamÄ reakcijÄ ar pasipiktinimÄ . PrieÅ¡ingai, siekdamas iÅ¡vengti avarijos ir matydamas, kad prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje transporto priemonė yra atstumu, kuris yra pakankamas lenkimo manevrui atlikti, privalėjo iÅ¡važiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ bei, apvažiavus kelias transporto priemones, grįžti į antrÄ jÄ eismo juostÄ . IÅ¡važiavimas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ bei lenkimas, kai tai daryti draudžiama, tačiau esant bÅ«tinybei iÅ¡vengti susidÅ«rimo, negali bÅ«ti traktuojamas kaip nusižengimo padarymas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, nes A.

P. veiksmuose nebuvo tyčios, o tik siekis iÅ¡vengti didesnės žalos. Jo vairuojama transporto priemonė buvo aiÅ¡kiai kontroliuojama, byloje nėra duomenų apie galimai pavojų patyrusius asmenis. Tuo tarpu teismas negalėjo objektyviai įvertinti situacijos, kadangi vaizdo įraÅ¡e neužfiksuoti priekyje važiuojančių transporto priemonių judėjimo, stabdymo bei manevravimo veiksmai. 3.2. Nors nutartyje nurodoma, kad A. P., kirsdamas dviejų iÅ¡tisinių linijų kelio ženklinimÄ bei iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , užkirto keliÄ važiuoti automobiliui prieÅ¡inga kryptimi, taip rodydamas savo iÅ¡skirtinumÄ ir pranaÅ¡umÄ kelyje, tačiau su Å¡iais pirmosios instancijos teismo teiginiais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka.

Pasak skundo autoriaus, Å¡ie teiginiai neatitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų aplinkybių, kadangi aiÅ¡kiai matyti, kad teismo nurodytas automobilis stovi praleidinėdamas prieÅ¡inga eismo juosta važiuojančius automobilius bei draudžiamoje vietoje ketina sukti į kairę ir kirsti (duomenys neskelbtini) bei įvažiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl A. P. iÅ¡važiavimas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ niekaip neužkirto kelio Å¡io automobilio judėjimui. Tokiu bÅ«du, jokio iÅ¡skirtinumo, pranaÅ¡umo, noro pasirodyti prieÅ¡ kitus, nepagarbos kitiems negalėjo bÅ«ti, nes A.

P. veiksmai atlikti siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo su priekyje stovinčiomis transporto priemonėmis, tačiau to nesimato vaizdo įraÅ¡e, o matosi tik kelios priekyje nufilmuotos transporto priemonės bei A. P. iÅ¡važiavimas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , o kas vyko prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens transporto priemonę nufilmuota nebuvo. Jokių liudytojų, kurie patvirtintų vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes ir nurodytų, kokiu greičiu važiavo automobiliai, nebuvo. 3.3.

Skunde taip pat nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas 2022 m. birželio 17 d. buvo suraÅ¡ytas A. P. nedalyvaujant ir protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesilaikė imperatyvių ANK 573 ir 608 straipsnių reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai Å¡is asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyksta ir nedalyvauja suraÅ¡ant protokolÄ . Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu.

Nors teismas nurodo, kad A. P. aktyviai naudojosi elektroniniu paÅ¡tu, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad minėtu elektroniniu paÅ¡tu nėra gavęs jokių praneÅ¡imų, o iÅ¡ Å¡io elektroniniu paÅ¡to pradėjo atsakinėti tik nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., tik po to, kai kaimynė perdavė Å¡aukimÄ , kuris buvo įdėtas ne į tÄ paÅ¡to dėžutę. Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad Å¡io elektroninio paÅ¡to nėra nurodęs jokiose valstybės informacinėse sistemose.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, A. P. nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, teigia, kad KET pažeidimÄ padarė siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su stovinčiomis transporto priemonėmis ir neturėjo jokių chuliganiÅ¡kų paskatų nusižengimui padaryti, be to, nesukėlė pavojaus žmonių ir eismo saugumui.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. P. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė aiÅ¡kius, konkrečius ir iÅ¡samius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimÄ A.

P. veiksmuose. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį A. P. atžvilgiu nutraukti, tačiau tam pagrindo nėra. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai, spręsdami dėl A. P. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, buvimo, vadovavosi administracinio nusižengimo protokolu bei nutarimu administracinio nusižengimo byloje, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga bei byloje pateiktu vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurių padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

P. chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, t. y. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie sukėlė pavojų eismo saugumui dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų įrodymų pakanka tam, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. P. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

7. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai:

1) padarytas bent vienas KET pažeidimas;

2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;

3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad nesaugus manevravimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511/2018).

Teismų praktikoje tai siejama ir su KET 9 punkto reikalavimų eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai nesilaikymu, tačiau vien tik Å¡ių reikalavimų pažeidimas dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiÅ¡kų paskatų buvimÄ . Nesaugus manevravimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį.

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017) ir pan.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ bei vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad A. P., paeiliui padarydamas kelis KET pažeidimus – dvigubos iÅ¡tisinės linijos kirtimÄ , važiavimÄ prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta kelio atkarpoje, kurioje draudžiama tai daryti, sukėlė pavojingÄ situacijÄ dėl ko prieÅ¡inga kryptimi važiuojančios transporto priemonės vairuotojas privalėjo stabdyti ir keisti važiavimo krypti - padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sukeldamas pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

9. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. apeliaciniame skunde neigia padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir tvirtina, jog jo padaryti KET pažeidimai nesukėlė pavojaus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl A. P. padaryto nusižengimo pavojingumo, t. y. jog Å¡iuo atveju vertinant veikos pavojingumo laipsnį atsižvelgtina į veikos metu įvykio vietoje buvusį eismo intensyvumÄ â€“ A.

P. atliko manevrÄ esant intensyviam eismui, neleistinoje vietoje lenkdamas automobilių kolonÄ . Nepritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, apeliantas nurodo, jog jo veiksmais buvo siekiama iÅ¡vengti avarijos, kadangi antrojoje eismo juostoje automobiliai sustojo spÅ«styje, tačiau Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus paneigia byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2022 m. kovo 14 d. 11.04 val. automobilis „Škoda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , važiuodamas gana dideliu greičiu, apvažiuoja/lenkia automobilių kolonÄ , nusidriekusiÄ antroje eismo juostoje.

Automobiliui „Škoda“ atliekant manevrÄ , prieÅ¡ingos krypties eismo juosta juda automobilis „Audi“, kurio vairuotojas, pamatęs atjudantį automobilį „Škoda“, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, lėtina greitį ir bando keisti važiavimo kryptį. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje važiavęs automobilis nesiekė neleistinoje vietoje kirsti Karaliaus Mindaugo pr., prieÅ¡ingai Å¡is automobilis važiavimo kryptį siekė pakeisti tik pamatęs prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojanti automobilį „Škoda“, tačiau manevro nebaigė, nes automobilis „Škoda“ persirikiavo į pirmÄ jÄ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir aplenkė šį automobilį.

Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, jog automobilis „Audi“ posÅ«kio signalÄ rodo ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) ir Å¡ioje atkarpoje Å¡is manevras nėra draudžiamas. Dėl tokio „Škoda“ automobilio vairuotojo atlikto manevro priversti sulėtinti greitį (pristabdo) ir kiti kolonoje važiuojantys automobiliai. IÅ¡ Å¡ių paminėtų vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų aplinkybių matyti, jog eismas įvykio vietoje eismas buvo pakankamai intensyvus, net keli automobiliai buvo priversti stabdyti, o „Audi“ automobilis ir keisti važiavimo kryptį, todėl A.

P. padaryti KET pažeidimai vertintini kaip keliantys pavojų eismo arba kitų asmenų saugumui.

10. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, taip pat pažymi, kad A. P. veikos pavojingumÄ Ä¯rodo ir veikos padarymo vieta, t. y. vaizdo įraÅ¡e matyti, kad A. P. intensyviai didindamas greitį, dėl ko prasisuka jo automobiliai ratai, per kelias eismo juostas, tame tarpe ir prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, lenkia upės krantinėje, kuri nėra atitverta atitvarais, todėl akivaizdu, jog Å¡ioje kelio atkarpoje eismo saugumas yra iÅ¡ tiesų mažesnis, o joje atliekami bet kokie manevrai pavojingesni.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. P. KET pažeidimus padarė demonstratyviai, esant intensyviam eismui, matant daugumai eismo dalyvių ir neabejotina, kad A. P. atliekant automobilių kolonos apvažiavimÄ /lenkimÄ , buvo parodyta nepagarba aplinkiniams vairuotojams, kurie važiavo kolonoje ir, kaip nurodo ir pats apeliantas, važiavo lėtesniu greičiu. A. P. tokiais savo iÅ¡Å¡aukiančiais veiksmais demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, niekindamas elementarias elgesio kelyje normas.

11. Apeliaciniame skunde A. P. tvirtina, jog KET pažeidimus jis padarė turėdamas aiÅ¡kiÄ priežastį, t. y. norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su antroje eismo juostoje važiavusiais ir staigiai stabdžiusiais automobiliais, todėl jo padaryti KET pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip chuliganiÅ¡kos paskatos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog A. P. nurodytas įvykio mechanizmas nepasitvirtino. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, matyti, jog tarp A. P. ir kitų transporto priemonių buvo pakankamas atstumas, automobilių eismas nesustojo, todėl jokio pagrindo A. P. iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ nebuvo. Atsižvelgiant į visa tai darytina iÅ¡vada, kad A. P. veika padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams bÅ«tinÄ jį reikalingumo, nors Å¡ios sÄ lygos byloje nenustatytos.

12. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas A. P. nedalyvaujant, bÅ«tina pažymėti, jog pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl padaryto pažeidimo įteikė Å¡aukimÄ 2022 m. balandžio 20 d. 11 val. atvykti į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (administracinio nusižengimo bylos 29, 35 lapai), tačiau A. P. į policijos komisariatÄ neatvykus, administracinio nusižengimo protokolas 2022 m. birželio 17 d. buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad dėl policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymo A. P. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnį, tačiau ji buvo nutraukta, konstatavus, kad, nors A. P. ir buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos įstaigÄ , tačiau nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia nevykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Tokiu bÅ«du, neabejotina, kad A. P. buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykstantį administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ .

Tuo tarpu ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkto redakcija numato, jog administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Be to, nors A. P. ir nedalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau vėliau dalyvavo bylos nagrinėjime Institucijoje, gynybos versijÄ pateikė ir nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme.

Kiekvienas proceso dalyvis savo teises turi įgyvendinti tinkamai ir jomis nepiktnaudžiauti, bÅ«ti aktyvus ir domėtis proceso eiga. Kadangi nagrinėjamu atveju A. P. bÅ«damas tinkamai supažindinta su bylos nagrinėjimo vieta ir laiku, pats nusprendė nedalyvauti suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo objektyvų negalėjimÄ atvykti į policijos komisariatÄ , nesama pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tų buvusi pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ ar kitaip suvaržyta galimybė tinkamai iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir teikti paaiÅ¡kinimus bei įrodymus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 25 d. nutartį nepakeistÄ ir A. P. skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis