a4e08d26-fb27-47da-a937-5cff93bf4dd9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-649-526/2017Proceso Nr. 1-01-1-60622-2016-8                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Linai Dabulskienei,dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,nukentėjusiosioms R.

D., L. D.,nukentėjusiųjų atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d. n u s t a t ė : D. R. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : 2016-12-29, apie 18:30 val., gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pirmo aukÅ¡to bendrame koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, D.

R. be jokios priežasties įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: turėdamas rankoje metalinį stypÄ ir iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius žodžius bei įvairius grasinimus R. D. ir L. D. atžvilgiu, metaliniu strypu daužė bei sugadino buto Nr. 110, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡arvuotas duris 355 eurų vertės, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ D. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu koridoriuje susiginčijo su kaimyne nukentėjusiÄ ja R.

D., nes ji anksčiau su dažytoju kalbėjo, kad iÅ¡ jo buto sklinda blogas kvapas. IÅ¡ jo buto galėjo sklisti tik rÅ«komo „kaljano“ kvapas. TÄ vakarÄ jis iÅ¡ kaimyno išėjo link namų, o R. stovėjo su atidarytomis durimis ir jo laukė. Jie susibarė. R. D. dukros tÄ vakarÄ visai nebuvo. Ä® nukentėjusiosios butÄ jis užėjęs nebuvo, kalbėjosi koridoriuje. Po to jis nuėjo namo. Jokių nukentėjusiosios durų jis nedaužė. Savo namuose neturėjo nei lazdų, nei kirvių.

Kai atvažiavo pareigÅ«nai, jis rÅ«kė kieme. Jie nelabai gražiai su juo elgėsi. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, neatlygino žalos, nes jis durų negadino.Be kaltinamojo D. R. parodymų, jo kaltė įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji R. D. parodė, kad ji 2016-12-29, apie 15:30 val., atvyko į butÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, susitikti su elektriku, kadangi bute atliekamas remontas. Butas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, direktorė.

Bute dirbo elektrikas, kol jis dirbo ji buvo patalpose. Kai stovėjo prie lango, į palangę pradėjo barbenti kaimynas D., pamojo ranka, kad ji iÅ¡eitų į koridorių. Kai susitiko, D. pasakė, kad ji dirba teisėjo padėjėja. Jis buvo labai agresyvus. Ji sakė, kad jis nueitų miegoti, kad nekalbėtų nesÄ monių. Tada ji nuėjo į butÄ ir užsidarė duris. D. atėjo į buto vidų. Sakė, kad butas yra jo, elektrikÄ pavadino „mentu“. PapraÅ¡ytas jis neatlaisvino patalpų, keikėsi.

Elektrikas paskambino policijai. Tada D. išėjo. Jie policijÄ atÅ¡aukė. Po kurio tai laiko ji išėjo elektrikui nupirkti kavos. Paskambino dukrai ir pakvietė atvykti, nes viena jautėsi nesaugiai. Už kokių 20 minučių dukra atvažiavo. Bute ji skaitė knygÄ . Tada D. vėl užėjo pas jas su Å¡unimi. Jos iÅ¡stÅ«mė jį kartu su Å¡unimi vėl į koridorių ir daugiau jo neįsileido. Tada iÅ¡girdo, kad kažkas daužo jų duris. Ji pažiÅ«rėjo pro durų akutę ir matė, kad už durų stovi D. ir su metaliniu strypu daužo jų duris.

Dukra vėl skambino policijai, ji tada buvo iÅ¡sigandusi ir negalėjo pasakyti nė žodžio. TelefonÄ paėmė elektrikas ir viskÄ paaiÅ¡kino policijai. Atvykus policijai, D. buvo lauke ir rÅ«kė. Policijai nurodė, kad tai tas vaikinas, kuris daužė duris. D. lauke stovėjo su vaikinais, bet jie greit pasiÅ¡alino. Policininkė apžiÅ«rėjo duris. Ji su dukra išėjo į laukÄ . D. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, norėjo pabėgti. D. buvo uždėti antrankiai. Po įvykio ji kreipėsi į medikus, nes buvo iÅ¡sigandusi.

Kaltinamasis grasino jos dukrai ir jai. Jai medikai iÅ¡rašė raminamuosius vaistus.Nukentėjusioji L. D. teisiamojo posėdžio metu davė tokius pat parodymus kaip ir R. D.. Liudytojas V. L. parodė, kad jis dirba elektriku. 2016-12-29 , apie 18:00 val., bÅ«nat bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į kurį įleido R. D., jis tvarkė elektros instaliacijÄ . Ä® butÄ atėjo kaimynas, kuris pradėjo reikÅ¡ti įvairias pretenzijas. R. D. liepė kaimynui iÅ¡eiti. Po kurio laiko į butÄ vėl atėjo minėtas kaimynas su Å¡unimi.

Jis atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tada kaimynas išėjo. Kai Å¡is iÅ¡ buto išėjo, jis paskambino vėl į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pasakė, kad nebekviestų policijos pareigÅ«nų. Po kurio laiko į butÄ atvažiavo R. D. dukra. Vėliau jie iÅ¡girdo, kad kažkas daužo laukines buto duris. SmÅ«giai į duris buvo suduoti kažkokiu metaliniu daiktu. R. dukra iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau iÅ¡ susijaudinimo ji kalbėti negalėjo, todėl jam perdavė telefono ragelį.

Po maždaug 10 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai.Liudytoja G. R. parodė, kad ji pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teismo buvo pagarsinti.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. R. parodė, kad 2016-12-29 patruliuojant ekipaže „Puma9“ kartu su Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus bÅ«rio vyr. patruliu D. K. apie 19:02 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kaimynas daužo duris. Atvykus į įvykio vietÄ , prie namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įėjimo į laiptinę stovėjo trys vyrai.

Jiems einat į namo laiptinę, vienas iÅ¡ vyrų, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kinta, D. R., juos pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais, klausti, ko čia atvažiavo. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus. Jiems sustojus prie vyro ir su juo kalbant, toliau keikė necenzÅ«riniais žodžiais kitų akivaizdoje, teigė, kad tai jo laiptinė ir į jÄ Ä¯eiti negali. Kiti du vyrai nuėjo. Reikalaujant pateikti asmens dokumentÄ , jis atsisakė pateikti, sakydamas, kad neturi jokios teisės pateikti dokumento, kalbėjo agresyviai.

IÅ¡ laiptinės išėjo dvi moterys, paaiÅ¡kino, kad jų duris sudaužė, parodė į tÄ vyrÄ (D.). Ji, priėjusi prie vyro, liepė jam eiti prie tarnybinio policijos automobilio, tačiau vyras atsisakė prieiti, pradėjo elgtis labai agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, muistėsi, norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, bandė bėgti link Kalnupės g., tačiau pargriuvo ant Å¡aligatvio plytelių. Jam pargriuvus, jį sulaikė, tačiau vyras prieÅ¡inosi, muistėsi, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, antrankiai.

Kai vyras buvo sulaikytas, nuėjo į namo laipinę aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių. Moteris paaiÅ¡kino, kad jos neseniai butÄ Ä¯sigijo, ir tas vyras yra kaimynas. Jis atėjęs sukėlė konfliktÄ , sudaužė duris (t. 1, b.l. 115-116).Liudytojas S. Z. parodė, kad kaimynas D. atėjo pas jį į svečius. Jie parÅ«kė, atsigėrė alaus. Paskui jis išėjo į parduotuvę. O iÅ¡ parduotuvės vėl sugrįžo pas jį. Jis jokio triukÅ¡mo koridoriuje negirdėjo. Apie durų sugadinimÄ nieko nežino.

Visa tai įvyko 2017 metų balandžio 28 d. TÄ dienÄ jokio konflikto nebuvo, policijos pareigÅ«nai D. R. nebuvo iÅ¡sivežę.2017-01-11 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užfiksuota, kad buto durys apgadintos, apgadinta ir durų akutė, durys nufotografuojamos (t. 1, b.l. 127-129).2017-01-25 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡te Nr. 41D(K)-164 nurodyta, kad 2016-12-29 18.57 val. ir 19.11 val. centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti neprisistačiusio asmens praneÅ¡imai iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl triukÅ¡mo, konflikto vieÅ¡oje vietoje Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pateikė skambučių skaitmenines garso įrašų kopijas (t. 1, b.l. 132).2017-02-02 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateikta CD laikmena su dviem garso įraÅ¡ais.

Juose užfiksuota, kaip L. D. ir V. L. kviečia policijos pareigūnus dėl kaimyno elgesio ir kapojamų buto durų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. 1, b.l. 133-135). 2017-02-03 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte Nr. 41D(K)-204 nurodyta, kad 2016-12-29 18.27 val. ir 18.29 val. centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti neprisistačiusio asmens pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, konflikto viešoje vietoje Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pateikė skambučių skaitmenines garso įrašų kopijas (t. 1, b.l. 140).2017-02-08 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro pateikta CD laikmena su dviem garso įrašais.

Juose užfiksuota, kad vyriÅ¡kas balsas praneÅ¡a, jog (duomenys neskelbtini), bute 110 svetimas žmogus, vyras, pijokas apie 30 metų, kaimynas, su savimi turintis Å¡unį, nenori pasiÅ¡alinti. Antrame garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip kalba vyras, sakydamas, kad nebesiųstų policijos, nes Å¡iaip taip iÅ¡grÅ«do, pagalba nebereikalinga (t. 1, b.l. 141-143).IÅ¡ 2016-09-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)" (t. 1, b.l. 29-30).IÅ¡ 2016-11-21 sutarties-užsakymo matyti, kad užsakovas UAB "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" užsakė butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Å¡arvuotas duris, kurių komplektacijos kaina 350 eurų (t. 1, b.l. 31).UAB "(duomenys neskelbtini)" 2016-11-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija LIN Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta UAB "(duomenys neskelbtini)" už Å¡arvuotas duris 1 vnt. 385 eurų suma (t. 1, b.l. 32), 2016-11-25 pinigų priėmimo kvitas, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokėjo už Å¡arvuotas duris 385 eurus (t. 1, b.l. 33).2017-01-04 atliekamų darbų sÄ mata, kurioje paskaičiuota Å¡arvuotų durų kaina 355 eurų ir darbų kaina 145 eurai, sugadintų durų fotonuotrauka (t. 1, b.l. 34, 35).2017-02-27 UAB "(duomenys neskelbtini)" PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta UAB "(duomenys neskelbtini)" už Å¡arvuotų durų remontÄ , akutės keitimÄ , spynos reguliavimÄ , demontavimÄ , montavimÄ 200 eurų (t. 1, b.l. 56), 2017-02-27 pinigų priėmimo kvitas, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" Å¡iÄ pinigų sumÄ sumokėjo (t. 1, b.l. 57).VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės 2017-01-25 raÅ¡te Nr. 17-351 nurodyta, kad D.

R., gim. (duomenys neskelbtini), į ligoninės priėmimo skyrių blaivumui nustatyti pristatytas 2016-12-29 22.15 val., kraujÄ tyrimui duoti atsisakė, kas suraÅ¡yta medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, pateiktame policijos pareigÅ«nams (b.l. 148)Nors D. R. savo kaltę neigia, jis pats pripažino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis, bÅ«damas neblaivus, konfliktavo su nukentėjusiÄ ja R. D.. Jis pripažino, kad konflikto metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. D.

R. neigia grasines nukentėjusiosioms, nurodydamas, kad L. D. bute visai tÄ vakarÄ nebuvo. Jis taip pat neigia metaliniu strypu daužęs ir sugadinęs nukentėjusiųjų buto duris. Å iuos jo parodymus paneigia detalÅ«s ir nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų R. D. ir L. D. parodymai. Be to Å¡ias aplinkybes patvirtina ir kilusio konflikto metu bute dirbęs elektrikas V. L.. Kad visÄ kaltinime nurodytÄ vakarÄ konfliktas vyko su vienu ir tuo pačiu asmeniu, patvirtina ir užfiksuoti skambučiai bei pokalbiai su Bendruoju pagalbos centru.

Kad tÄ patį vakarÄ nukentėjusiųjų buto durys buvo sugadintos, patvirtina ir liudytoja – policijos pareigÅ«nė G. R., kurį sulaikė neblaivų agresyviai nusiteikusį D. R. bei apžiÅ«rėjo sugadintas buto duris. Durų sugadinimo faktÄ patvirtina ir byloje esantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.  Visos Å¡ios aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. R. įvykdyta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007-07-21 d. redakcija), kadangi jis, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė tyčiniu nukentėjusiųjų buto laukinių durų sugadinimu, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomeninę rimtį.D.

R. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Byloje UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė 200 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo bei prašo priteisti 100 eurų dydžio išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b.l. 52-53, 58, 73). Šioje dalyje civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas D. R. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai. Patirtos 100 eurų dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D.

R.. Nukentėjusiosios R. D. ir L. D. pareiškė 2016,46 eurų civilinį ieškinį dėl joms padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 tomas, b.l.132-145). R. D. prašo priteisti iš kaltinamojo 16,46 eurus jai padarytos turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. L. D. prašo priteisti iš kaltinamojo 1000 eurų jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat nukentėjusiosios prašo priteisti 700 eurų dydžio išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.R.

D. nurodė, kad jai padaryta 16,46 eurų turtinė žala, nes gydymui pirko vaistus, be to visuomeniniu transportu vyko į ligoninę ir atgal. Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo įrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiųjų R. D. ir L. D. reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad abi nukentėjusiosios dėl neadekvataus ir nusikalstamo D. R. elgesio patyrė psichologinį smurtÄ bei kitus nepatogumus ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, tačiau reikalavimas priteisti iÅ¡ kaltinamojo kiekvienai po 1000 eurų neturtinės žalos teismo nuomone yra nepagrįstai didelis ir neatitinka padarytos žalos dydžio bei protingumo ir teisingumo kriterijų.

Nustatant priteistinos žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad D. R. įvykdyta nusikalstama veika kokių tai sunkesnių pasekmių nesukėlė, dėl sugadinto turto žalÄ patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nukentėjusiųjų pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo mažintinas ir iÅ¡ kaltinamojo kiekvienos nukentėjusiosios naudai priteistini po 300 eurų.Nukentėjusiųjų patirtos 700 eurų dydžio iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis iÅ¡ dalies.

IÅ¡ kaltinamojo D. R. priteistina nukentėjusiųjų naudai 300 eurų proceso iÅ¡laidų.Skirdamas D. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltės nepripažino, padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgtina ir į tai, kad D.

R. nusikalto, bÅ«damas neteistu, todėl jam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,teismas n u s p r e n d ė : D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d. (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007-07-21 d. redakcija), ir nuteisti jį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-12-29 19.20 val. iki 2016-12-30 13.00 val. (vienÄ parÄ ).D.

R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 2017-05-09 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. R. banko sÄ skaitai ( b.l. 67, 69), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ D. R. 200 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 100 eurų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.Priteisti iÅ¡ D.

R. 16,46 eurus turtinės ir 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios R. D. naudai.Priteisti iÅ¡ D. R. 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. D. naudai.Priteisti iÅ¡ D. R. 300 eurų atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiųjų R. D. ir L. D. naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančias 4 CD laikmenas (2 CD su buto durų nuotraukomis, 2 CD su BPC garso įraÅ¡ais), palikti prijungtas prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Eugenijus Antanauskas