a4e0250b-c7aa-4e38-bc79-b00a20c2c46d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-252-963/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00188-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3 ROIK: 22157760913 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. R., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas nustatė: 2022 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva TÅ«skienė priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , pagal L. R. pareiÅ¡kimÄ , Nr. 30-AP-827, kuriame L. R. nurodė, kad po jos butu esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 15 d. iki 02.00 val. garsiai grojo muzika, girdėjosi Å¡Å«kavimai. Restorano klientai, išėję į terasÄ parÅ«kyti, rėkavo, tačiau policija nebuvo kviečiama, nes nebuvo galimybės numatyti, kada jie iÅ¡eis į laukÄ .

Apie 00.24 val. klientai išėję iÅ¡ terasos, sustoję po medžiais, rÅ«kydami Å¡Å«kavo, todėl buvo galimybė padaryti garso-vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kaip restorano darbuotoja iÅ¡eina prie klientų, tačiau triukÅ¡mas toliau tęsėsi. Dėl restorano ir jo klientų keliamo triukÅ¡mo buvo sutrukdytas jos ir jos Å¡eimos narių poilsis. Prašė nubausti restorano vadovus pakartotinai, nes jau yra bausti 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. 2022 m. kovo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas pareiÅ¡kėjos L.

R. skundas dėl 2022 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos nutarimo panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog 2022 m. vasario 4 d. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK, kad bÅ«tų nubausti po jos butu, esančio restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovai, nes 2022 m. sausio 15 d. iki 02.00 val. garsiai grojo muzika, girdėjosi Å¡Å«kavimai. Restorano klientai, išėję į terasÄ parÅ«kyti, rėkavo, tačiau policija nebuvo kviečiama, nes nebuvo galima numatyti, kada jie iÅ¡eis į laukÄ .

Apie 00.24 val. restorano klientai išėjo iÅ¡ terasos, rÅ«kydami po medžiais Å¡Å«kavo, todėl buvo padarytas garso-vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip restorano darbuotoja iÅ¡bėga į laukÄ prie klientų, tačiau triukÅ¡mas tęsiasi toliau. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK l-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva TÅ«skienė 2022 m. vasario 23 d. nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 488 straipsnio požymių.

Nutarime nurodyta, jog M. F. paaiÅ¡kino, kad restoranas 2022 m. sausio 15 d. dirbo iki 12.00 val. nakties, signalizacija buvo priduota 01.19 val. todėl 01.00 val. nakties klientų nebuvo, muzika garsiai negrojo, o jie neturi galimybės sukontroliuoti visų lauke besiÅ¡nekučiuojančių klientų. Nutarime nurodyta, jog buvo bendrauta su gyventojais E. Z., M. R., E. K. ir T. L., kurie triukÅ¡mo negirdėjo. Teigiama, jog peržiÅ«rėjus gautÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kurio pavadinimas „20220115_002307“, matoma, kad filmuota iÅ¡ virÅ¡aus, matosi restorano skėčiai, besiÅ¡nekučiuojantys asmenys, tačiau muzikos nesigirdi, nėra galimybės nustatyti, ar tie asmenys restorano klientai.

Vaizdo įraše nesimato ir nėra galimybės nustatyti vaizdo įrašo datos ir laiko. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK l-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Ievos Tūskienės 2022 m. vasario 23 d. nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Nutarime remiamasi M. F. ir gyventojų paaiškinimais, tačiau visiškai neįvertinta tai, jog restoranas yra po jos butu, restorano staliukai yra antrame aukšte, kur yra garso kolonėlės, restorane nėra jokios garso izoliacijos, bet koks triukšmas ar garsi muzika sklinda tiesiog po jos grindimis, todėl kiti jos ir gretutinio namo gyventojai triukšmo ar muzikos galėjo negirdėti.

Atkreiptinas dėmesys, jog E. K. butas yra jų namo mansardoje iÅ¡ kiemo pusės, o T. L. butas turi net atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ kiemo pusės ir visiÅ¡kai kitoje namo pusėje, todėl restorano triukÅ¡mo Å¡ie gyventojai neturėjo galimybės girdėti dėl butų iÅ¡dėstymo. E. Z. ir M. R. gyvena (duomenys neskelbtini) name, kuris yra sujungtas su pareiÅ¡kėjos namu, tačiau Å¡ių gyventojų langai yra tolokai, todėl jos restorano lankytojų keliamo lauke triukÅ¡mo taip pat galėjo ir negirdėti.

Nutarime nepagrįstai teigiama, jog vaizdo įrašas nepatvirtina jos nurodytų aplinkybių, nes nėra galimybės nustatyti vaizdo įrašo datos ir laiko. Vaizdo įrašo pavadinimas 20220115, modifikavimo data 2022-01-15 00:24 patvirtina, kad vaizdas yra padarytas 2022 m. sausio 15 d. 00 val. 24 min., todėl vaizdo data ir laikas akivaizdūs. Pažymėtina, jog tyrėjai kilus neaiškumui dėl vaizdo įrašo, pareiškėja galėjo pateikti įrenginį, kuriuo buvo padarytas įrašas, tačiau toks klausimas nekilo.

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip į laukÄ iÅ¡bėga restorano darbuotoja, pasižiÅ«ri į viršų ir nubėga atgal į restoranÄ . Prie restorano yra terasa, kuri aptverta stiklo sienele, į restoranÄ galima patekti tik per vidurį esančiu takeliu, kuriuo ir nueina įraÅ¡e užfiksuoti lauke Å¡Å«kavę asmenys. Be to, vaizdo įraÅ¡o pabaigoje, vienas iÅ¡ vyrų pasiÅ«lo rusų kalba dar iÅ¡gerti ir nueina takeliu, kuris veda tik į restorano vidų, todėl tyrėjos teiginys, jog nėra galimybės nustatyti, ar tai restorano klientai, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Taip pat, yra padarytas dar vienas vaizdo įrašas 01.12 val., kuriame matyti tie patys lauke rėkaujantys asmenys, kurį, esant neaiškumams, pareiškėja galėjo pateikti tyrimui. Pažymėtina, jog M. F. patvirtino, jog restoranas dirbo iki 24.00 val., tačiau signalizacija buvo priduota 01.19 val., jie negali sukontroliuoti lauke būnančių klientų, taip pat nepaneigia aplinkybės, jog lauke triukšmavo ne restorano klientai ar viduje nebuvo triukšmingos muzikos. Padaryti garso-vaizdo įrašai neabejotinai patvirtina, jog lauke triukšmaujantys asmenys - tai restorano klientai ir už tai atsakingas restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl jis turi būti nubaustas.

Vadovaudamasi ANK 621-623, 635 straipsniais teismo praÅ¡o, panaikinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK l-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Ievos TÅ«skienės 2022 m. vasario 23 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK nagrinėti iÅ¡ naujo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodo, jog Su L.

R. skundo motyvais nesutinka. Manoma, kad priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas bei pagrįstas, jame iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės. Nėra jokio pagrindo naikinti priimto nutarimo bei grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ . 2022 m. vasario 4 d. L. R. parašė elektroninį laiÅ¡kÄ Klaipėdos m. PK, kuriame nurodė, kad 2022 m. sausio 15 d., iki 02.00 val., po jos butu esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ garsiai grojo muzika, girdėjosi Å¡Å«kavimai.

Apie 00.24 val. klientai išėję iÅ¡ terasos, sustoję po medžiais, rÅ«kydami Å¡Å«kavo, todėl buvo galimybė padaryti garso-vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti, kaip restorano darbuotoja iÅ¡eina prie klientų, tačiau triukÅ¡mas toliau tęsėsi. Dėl restorano ir jo klientų keliamo triukÅ¡mo buvo sutrukdytas jos ir jos Å¡eimos narių poilsis. PraÅ¡o nubausti restorano vadovus pakartotinai, nes jau yra bausti 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. (garso vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės pridėti dėl didelės apimties). 2022 m. vasario 23 d., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m.

PK pareigÅ«nas atlikęs tyrimÄ priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nenustačius, jog triukÅ¡mas sklido bÅ«tent iÅ¡ restorano „(duomenys neskelbtini)“, bei restorano vadovo M. F. veikoje nenustačius administracinio nusižengimo požymių. Atkreipia Teismo dėmesį, kad pareiÅ¡kėja L. R. pranešė apie įvykį policijai tik po 20 dienų ir nekvietė policijos į įvykio vietÄ . Tokiu bÅ«du buvo prarasta galimybė užfiksuoti tikslias ir neginčijamas įvykio aplinkybes, nustatyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį trikdančius asmenis, nustatyti ar nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku bÅ«tent restorano „(duomenys neskelbtini)“ klientai buvo išėję i laukÄ ir rÅ«kydami Å¡Å«kavo, ar Å¡iame restorane klientai buvo aptarnaujami ir garsiai grojo muzika iki 02.00 val. nakties, ar tuo buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis ir ar dėl to atsakingas restorano vadovas M.

F.. PareiÅ¡kėjos L. R. pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti ir girdėti, kad keli asmenys bendrauja lauke, tačiau tyčinių garsių Å¡Å«kavimų ar kitokio tyčinio triukÅ¡mo (muzikos), kuris trikdytų vieÅ¡Ä jÄ rimtį, nesigirdi. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad asmenys eina po stogeliu, tačiau nesimato kur jie nueina ar įeina bÅ«tent į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Vaizdo įraÅ¡e negirdėti garsios muzikos, kuri kaip teigiama pareiÅ¡kėjos L. R. pareiÅ¡kime ir skunde iki 02.00 val. sklido iÅ¡ restorano „(duomenys neskelbtini)“.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å iuo atveju kyla abejonių ar restorano vadovo M.

F. veikoje yra administracinio nusižengimo požymių, kurių nėra galimybės paneigti arba patvirtinti objektyviais byloje užfiksuotais įrodymais. Vadovaujantis teismų praktika, tokios abejonės yra vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta mano, jog L. R. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, o skundžiamas 2022 m. vasario 23 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ paliktas nepakeistas. PraÅ¡o, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L. R. parodė, kad Å¡ios problemos su minėtu restoranu yra jau iÅ¡ seniau. Å is restoranas po kiekvieno nubaudimo elgiasi dar blogiau. Konkrečiai Å¡iuo atveju, tuo laiku, kai turi bÅ«ti ramybės metas, bÅ«tent tada pas juos pradeda garsiai groti muzika. Dienos metu ji groja, bet dienos metu ji netrukdo. KitÄ kartÄ , kai bÅ«ni darbe, ar savaitgalį iÅ¡važiavęs, niekada neskambina net po 19 val. Taip pat nori atkreipti dėmesį, kad nėra visiÅ¡kai jokios garso izoliacijos, yra perdengimas ir jos grindys, viskas, ten daugiau nieko nėra padaryta.

Veikla yra vykdoma antrame aukÅ¡te suformuotame balkone. Restorano aukÅ¡tis yra maždaug apie 6 metrai. Yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur padaryta tokia lyg terasa, lyg balkonas, negali tiksliai pasakyti. AukÅ¡tis ten yra nedidelis, virÅ¡ 2 metrų. Pagrindinis veiksmas visada vyksta antrame aukÅ¡te, t. y. tame terasoje-balkone. Kadangi nėra jokios garso izoliacijos, net dienos metu viskas puikiai girdisi, bet dėl dienos metu esančio triukÅ¡mo pretenzijų nereiÅ¡kia, esmė vakaro ir nakties metu. Vakare yra neįmanoma, girdimas triukÅ¡mas užgožia netgi televizijos garsÄ .

TÄ vakarÄ buvo taip: paleidžia muzikÄ garsiai, paskui pritildo, iÅ¡laikant maždaug 15 minučių laiko tarpus tarp tokių junginėjimų. Policijos tÄ vakarÄ nekvietė, kadangi, visų pirma, gerbia policijos pareigÅ«nų darbÄ , kad važinėtų ir žiÅ«rėtų kas triukÅ¡mauja, tačiau paskutinį kartÄ , t. y. 2022 m. kovo 19 d. jau kvietė pareigÅ«nus. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, aiÅ¡ku buvo spėta iÅ¡jungti viskÄ , ko pasėkoje, pareigÅ«nai nieko neužfiksavo. Nurodo neturėjusi galimybės užfiksuoti triukÅ¡mo, kadangi restorano klientai iÅ¡eina į laukÄ , rÅ«ko po didžiuliais skėčiais, kurie priklauso minėtam restoranui ir yra Å¡alia jo įėjimo.

Skėčiai viskÄ uždengia, todėl nėra galimybės nufilmuoti ir pamatyti restorano klientų, galima tik garso įraÅ¡Ä padaryti. Jeigu Å¡iuo atveju, policija nurodo, kad tai nėra restorano klientai, kur tikrai matosi, kad jie sueina atgal į restorano vidų, o paskui apie 01.00 val. (tiksliai laiko Å¡iuo metu neprisimena, yra užfiksuota), tie patys asmenys vėl iÅ¡eina į laukÄ , bÅ«riuojasi ir vėl rėkauja, keikiasi ir kitaip triukÅ¡mauja. Ji turi teisę ilsėtis, pati niekam to daryti netrukdo, restorano veiklai netrukdo.

Mano, kad dėl restorano vadovo/vadovės, tiksliai nežino, kas yra Å¡io restorano vadovas, kadangi ankstesniais atvejais, kai buvo bausti, M. F., paskutinį kartÄ patikrinus vieÅ¡ai skelbiamuose duomenyse nurodyta, kad vadovė yra L. F., taigi nežino, kokiu pagrindu pareigÅ«nai paėmė ir vadovavosi bÅ«tent M. F. paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡io įvykio. Buvo bandoma tartis gražiuoju, tačiau jie „drasko akis“, prie pareigÅ«nų elgiasi gražiai, vieno teismo posėdžio metu taip pat elgėsi iÅ¡ties iÅ¡laikytai ir kultÅ«ringai.

Kalbant apie kitus liudytojus, tai jie tikrai nieko negali paliudyti. Jų namas yra dviejų aukštų su mansarda, t. y. jos butas ir toliau jau nieko nebėra. Iš kiemo pusės yra būtent 6 butas, kuris yra kaimynės E. K.. Kito liudytojo patalpos yra visiškai iš kiemo pusės ir nesiriboja netgi su tuo restoranu jokiais būdais, nes jis yra iš kitos pusės, tiksliau kur yra „(duomenys neskelbtini)“, tai iš jos pusės. Kitos dvi liudytojos, kurios buvo apklaustos anksčiau iš (duomenys neskelbtini) namo, galimai ir negirdėjo, nes visas veiksmas buvo grynai po jos grindimis.

Grojo garsiai muzika, girdėjosi trepsėjimas, nežino ar ten Å¡oko, ar tik laiptais laipiojo. Kai iÅ¡eina parÅ«kyti po 6-7 žmones tai akivaizdžiai viskas girdisi. Pažymi dar kartÄ , kad niekada neskuba skambinti 19.00 val. esant triukÅ¡mui, nors jau tokia teisė yra turima, kadangi yra ramybės metas, bet jei negalima jau ir po 22.00 val. ilsėtis, tuomet kitas reikalas. Negali namo net anÅ«kų pasiimti, kad pasiliktų Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, nes nemiega, vaikai pabunda ir ji turi pusę nakties paskui juos migdyti.

Mano, kad yra nepagrįstas nutarimas. Ne vienÄ karta jau buvo panaikinti tokie panaÅ¡Å«s nutarimai. BÅ«tent jos ir jos Å¡eimos narių rimtis yra pastoviai trukdoma, tokie atvejai yra nuolatiniai. Bandė įraÅ¡yti sklindantį garsÄ iÅ¡ restorano, tačiau bÅ«nant bute, neįmanoma to padaryti. Tikrai neskambina ir nesiskundžia nepagrįstai, netgi tais atvejais, kai žmonės iÅ¡siskirsto 00.00 val., tačiau Å¡iuo atveju, jau buvo neįmanoma, atrodė, kad grindys kilnojasi. Visas veiksmas vyko nuo 19.00 val., tačiau iÅ¡kart neskambino, palaukė 23.00 val., kai jau ruošėsi eiti miegoti.

Visas veiksmas vyksta antrame aukÅ¡te, tame balkone, kadangi apačioje yra tik du staliukai. Net kaimynų taip negirdi, kaip apačioje esančio Å¡urmulio, kadangi, kaip ir minėjo nėra jokios garso izoliacijos. Teismui pateikia namo fotonuotraukas, bei CD su dviem vaizdo įraÅ¡ais, antrasis nebuvo pateiktas policijai. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad užfiksuotas laikas 00.24 val., o kitame įraÅ¡e - 01.19 val. Antrojo įraÅ¡o iÅ¡kart nepateikė policijai, nes galvojo, kad jÄ iÅ¡sikvies, be to manė, kad pilnai pakanka ir pirmojo įraÅ¡o, kuriame matosi, kad jie grįžta atgal.

PraÅ¡o 2022 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022 m. sausio 15 d. 02.00 val. registruotas administracinis nusižengimas, kurio esmė, jog iÅ¡ restorano „(duomenys neskelbtini)“ nakties metu buvo girdima garsi muzika, trikdoma aplinkinių gyventojų ramybė ir poilsis. IÅ¡ 2022 m. vasario 4 d.

L. R. pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėja nurodo, kad po jos butu, esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. sausio 15 d. iki 02.00 val. garsiai grojo muzika, girdėjosi Å¡Å«kavimai, restorano klientai, išėję į terasÄ parÅ«kyti, rėkavo. IÅ¡ 2022 m. vasario 21 d. paaiÅ¡kinimo, matyti, kad dėl pateikto pareiÅ¡kimo, paaiÅ¡kinimÄ pateikė restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. F.. IÅ¡ 2022 m. vasario 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo atliktas įvykio aplinkybių patikslinimas, kurio metu nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje požymių.

IÅ¡ CD laikmenos, matyti, kad prie bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja pateikė vaizdo įraÅ¡us, kuriuose fiksuojamas galimai, restorano „(duomenys neskelbtini)“ klientų, keliamas triukÅ¡mas. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva TÅ«skienė, 2022 m. vasario 23 d. nutarimu nutraukusi (nepradėjusi) administracinio nusižengimo bylos teisenos restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovams, nurodydama, kad nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje požymių, priėmė nepagrįstÄ ir iÅ¡samiais faktais nepatvirtintÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad priimant tokį nutarimÄ , tyrėja rėmėsi M.

F. paaiškinimu, kuris, patikrinus viešai prieinamais duomenimis, net nėra restorano vadovas, kadangi šiuo metu, kaip vadovė, nurodyta yra L. F.. Taip pat buvo remtasi liudytojų parodymais, kurie teigė, kad jokio triukšmo negirdėjo, neįvertinus aplinkybės, jog apklaustų liudytojų gyvenamieji butai nėra nei sujungti, nei greta esantys minėto „(duomenys neskelbtini)“ restorano, todėl nestebino, nustatytos aplinkybės, jog šie asmenys nesiskundė girdimu triukšmu. Pažymėjo, kad būtent jos butas, yra virš restorano patalpos ir būtent jai yra girdimas tiesioginis šiame restorane skleidžiamas triukšmas.

Taip pat, nesutiko su nutarime nurodyta aplinkybe, jog iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti tikslios datos ir laiko, nurodydama, kad policijai pateiktame vaizdo įraÅ¡e tiek data, tiek laikas yra matomi. Be visa to, pareiÅ¡kėja nurodė, kad nebuvo kviečiama tyrėjos aplinkybių patikslinimui, su ja nebuvo susisiekta dėl vaizdo įraÅ¡e nepastebėtos datos ir laiko patikslinimo, taip pat nebuvo praÅ¡oma pateikti papildomus duomenis. L. R. nurodė turėjusi pateikti antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , kuris, jos manymu, turėjo bÅ«ti nereikalingas, nes skundžiamas pažeidimas, buvo aiÅ¡kiai užfiksuotas pirmajame įraÅ¡e. PareiÅ¡kėjos teigimu, nutarime nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o, negalima tiksliai nustatyti, kad triukÅ¡mÄ kėlė bÅ«tent restorano klientai yra visiÅ¡kai nesuprantama, kadangi įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi, kaip minėti asmenys parÅ«kę, grįžtÄ Ä¯ restorano vidų.

Atkreiptinas dėmesys, jog iki galo neįsigilinta į aplinkybę, jog M. F. savo paaiÅ¡kinime teigė, jog restoranas dirbo iki 21.00 val., tačiau signalizacija buvo priduota 01.19 val., kas pagrindžia, kad restoranas neužsidarė 24.00 val. Institucija atsiliepime teismui nurodė, kad nesutinka, su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais motyvais, bei mano, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja nuspręsdama nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , jo naikinti nėra pagrindo.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva TÅ«skienė, 2022 m. vasario 23 d. priimdama nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, tinkamai neįvertino byloje surinktų aplinkybių, neatsižvelgė į apklausiamų liudytojų gyvenamosios vietos lokacijÄ vertinant jų galimybę girdėti sklindantį triukÅ¡mÄ iÅ¡ restorano „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nebuvo tinkamai iÅ¡analizuotas pareiÅ¡kėjos pateiktas vaizdo įraÅ¡as, neatkreiptas dėmesys į pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl vaizdo įraÅ¡e fiksuojamų aplinkybių, taip pat, iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams dėl vaizdo įraÅ¡o datos bei laiko, nebuvo stengiamasi nustatyti neaiÅ¡kias aplinkybes, dėl to nebuvo tiesiogiai kontaktuojama su pareiÅ¡kėja.

Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, vaizdo įraÅ¡e tiek data, tiek laikas yra aiÅ¡kiai užfiksuoti. Taip pat, teismas pažymi, kad nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės, tikslinant įvykio aplinkybes bei nustatant, ar buvo administracinio nusižengimo sudėties požymių. Atkreiptinas dėmesys, kad nebuvo patikrinta ar ant prieÅ¡ais restorano „(duomenys neskelbtini)“ esančio pastato nėra vaizdo stebėjimo kamerų, kurios bÅ«tų užfiksavusios pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, taip pat nebuvo užklausta paties restorano, ar jo viduje yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, nebuvo apklausta minėtÄ naktį, restorane dirbusi darbuotoja, nepapraÅ¡yta M.

F. parodyti sms žinutės, kuriÄ gavo apie signalizacijos pridavimÄ , jo nurodytu laiku. Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pareiÅ¡kėjos L. R. iÅ¡dėstyta pozicija, jog Å¡iuo atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva TÅ«skienė, priimdama nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, objektyviai ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų įvykio aplinkybių bei nesurinko visų galimų duomenų.

Darytina iÅ¡vada, kad siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti administracinio nusižengimo bylÄ , Å¡iuo atveju yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ â€“ pakartotinai apžiÅ«rėti pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , bei posėdžio metu pareiÅ¡kėjos pateiktÄ antrÄ jį įraÅ¡Ä , apklausti restorane „(duomenys neskelbtini)“ įvykio naktį dirbusiÄ darbuotojÄ , patikrinti informacijÄ dėl vaizdo stebėjimo kamerų, signalizacijos pridavimo laiko.

Atlikus nurodytus veiksmus, atlikti iÅ¡samų papildomų aplinkybių tyrimÄ , ir nustačius galimai administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, suraÅ¡yti jam administracinio nusižengimo protokolÄ už padarytÄ nusižengimÄ . Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos L.

R. skundÄ tenkinti. Panaikinti 2022 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Ievos TÅ«skienės nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė