a4df3d7b-b077-4464-8533-50e2dfefdc36 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1001-430/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01134-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4907-494/2019 pagal pareiÅ¡kėjo A.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ (toliau – UAB „IPF Digital Lietuva“), uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ (toliau – UAB „General Financing“), AS „SIA B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Bioversija“ (toliau – UAB „Bioversija“), uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ (toliau – UAB „Mokilizingas“), uždaroji akcinė bendrovė „Gym LT“ (toliau – UAB „Gym LT“).

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. Å . kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Vilniaus regiono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4907-494/2019 atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kaip neteismingÄ Å¡iam teismui.

2. Nutartyje teismas nurodė, kad fizinis asmuo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis). Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iÅ¡ tikrųjų dažniausiai gyvena (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnis).

3. Teismas konstatavo, kad nors pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kimo motyvuojamoje dalyje (6.2 punkte) nurodė, jog jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini), dėl to padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas neteismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui, o teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas A. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4907-494/2019, praÅ¡ydamas panaikinti nutartį ir perduoti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Apeliantas nurodo, kad pirmiausia su pareiÅ¡kimu jis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė pareiÅ¡kimÄ priimti ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad pareiÅ¡kimÄ reikia paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui. Pasikreipus su pareiÅ¡kimu į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ , Å¡is teismas skundžiama nutartimi taip pat atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad pareiÅ¡kimÄ reikia paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Apelianto teigimu, dėl tokių vienas kitai prieÅ¡taraujančių teismo nutarčių, pareiÅ¡kėjas atsidÅ«rė neapibrėžtoje ir neaiÅ¡kioje situacijoje, nežinodamas, į kurį teismÄ kreiptis su pareiÅ¡kimu, o tokie teismų atsisakymai priimti pareiÅ¡kimÄ , apsunkina ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir jo kreditorių situacijÄ .

7. Apelianto tvirtinimu, jo dabartinė faktinė gyvenamoji vieta, su kuria jis labiau susijęs dėl savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų, yra (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar procesinis klausimas buvo iÅ¡spręstas teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4907-494/2019, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kaip neteismingÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų tinkamai įgyvendinta (CPK 2 straipsnis), t. y. teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio aiÅ¡kintis, ar objektyviai egzistuoja asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygos, tarp kurių – ar ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) teismingas tam teismui.

13. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ , o nustatytų procesinių normų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ ir užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

14. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui CPK nustatyta tvarka. Pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis). Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iÅ¡ tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnis). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. Å . Vilniaus regiono apylinkės teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė dvi savo gyvenamÄ sias vietas – įžanginėje pareiÅ¡kimo dalyje – (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kimo motyvų dalies 6.2 punkte – (duomenys neskelbtini). Minėtas adresas deklaruotas ir gyventojų registre.

16. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , konstatavęs, kad pareiÅ¡kimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi taip pat buvo atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , konstatavęs, kad pareiÅ¡kimas teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui, nes pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

17. Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausia susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausia), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta.

18. Nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietovėje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 straipsnio 1 dalis).

19. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pasisakoma, kad aplinkybė, jog asmuo deklaravo vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta, o ne formalų jos deklaravimÄ . Nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbÅ«s ir kiti kriterijai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė ir tęstinumas, paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-378/2015).

20. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde patvirtino, kad reali faktinė dabartinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimo prieduose pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta nurodyta nevienareikÅ¡miai (vienuose dokumentuose (duomenys neskelbtini), kituose (duomenys neskelbtini)), tačiau paskutiniuose pagal datÄ dokumentuose (pvz., praneÅ¡imuose kreditoriams dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) pareiÅ¡kėjas nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

21. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pats pareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismams nurodęs dvi skirtingas savo gyvenamÄ sias vietas, kurios keičia pareiÅ¡kimo teismingumÄ , suklaidino apylinkės teismus dėl savo dabartinės gyvenamosios vietos. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė dvi skirtingas gyvenamÄ sias vietas, kurios keičia teismingumÄ , turėjo patikrinti pateikto pareiÅ¡kimo ir jo priedo duomenis, susijusius su pareiÅ¡kėjo faktine gyvenamÄ ja vieta, o jeigu Å¡ių duomenų nepakaktų, nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus (siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo tikrÄ jÄ faktinę dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ), o ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , remiantis tik duomenimis apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pažymėtina, kad ginčai tarp teismų dėl teismingumo negalimi. PareiÅ¡kėjui patikslinus savo faktinę dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai patvirtinant faktinių pareiÅ¡kimo priedų duomenų visumai, konstatuojama, kad byla teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismui, dėl to atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: apelianto A.

Å . atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-4907-494/2019 panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Loreta Braždienė