a4ddd9e4-d5f2-4fae-bee0-8eb1372c9fae · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-456-885/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20459-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.10.1.4. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ , teistas:Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 4 MGL dydžio (520 Lt) bauda;Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant jį visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį ir 4 MGL (150,60 EUR) bauda.

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 17 parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant poilsio dienomis. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi areÅ¡to bausmė, atliekama poilsio dienomis, pakeista į areÅ¡to bausmę, atliekamÄ Ä¯prastine tvarka; areÅ¡to bausmė atlikta, bauda nesumokėta,teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: T. D. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei G.

R., o bÅ«tent: 2017 m. balandžio 29 d., apie 1 val. 30 min. namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia delnu trenkė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai G. R. į veido kairiÄ jÄ pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. R. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis T. D. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su G. R. kartu gyvena apie ketverius metus, oficialiai nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, tačiau gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį. Å iuo metu ji yra devintÄ mėnesį nėščia, laukiasi jų bendro vaikelio.

Jie gyvena nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi. Tarpusavio santykiai yra geri, sutaria normaliai. 2017 m. balandžio 28 d., jis su broliu V. D. truputį išgėrė degtinės su draugais ir vakare jau būdami neblaivūs grįžo į namus. Namuose buvo sugyventinė. Jie visi pavalgė ir nutarė dar išgerti alkoholio. Namuose visi trys vartojo brendį. Iš pradžių jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Visi sėdėjo kambaryje, žiūrėjo televizorių, bendravo. Vėlai vakare, kelinta valanda tuo metu buvo pasakyti negali, bet mano, kad jau galėjo būti po vidurnakčio, jam pasirodė, kad brolis kabinėjasi prie G.

R.. Tuo metu buvo girtas, nelabai gerai prisimena visas įvykio aplinkybes, plÅ«sdamasis kažkÄ pasakė broliui. Jis jam taip pat plÅ«sdamasis atsakė, bet kÄ neprisimena, susikibo į drabužius, susistumdė, V. D. sudavė ir tuo metu tarp jų norėjo įsiterpti G. R., prašė jų nesimuÅ¡ti. T. D. supyko, kad sugyventinė kiÅ¡asi, pagalvojo, kad nori apginti V. D., ir tyčia delnu trenkė jai per veidÄ . Sudavė per veido kairįjį skruostÄ , ar padarė jai kokius nors sužalojimus nepastebėjo.

G. R. atsitraukė nuo jų. Supranta, kad padarė nusikaltimÄ , savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ sugyventinei. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. Dar iki atvykstant pareigÅ«nams jis atsiprašė jos, ji jam atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė (b. l. 61-62).Be kaltinamojo duotų paaiÅ¡kinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.Nukentėjusioji G. R. parodė, su T. D. kartu gyvena ketverius metus, oficialiai nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, veda bendrÄ Å«kį.

Šiuo metu ji laukiasi jų bendro vaikelio. 2017 m. balandžio 28 d., apie 17 val. T. D. ir V. D. grįžo į namus. Po vakarienės nutarė truputį išgerti alkoholio. Apie 1 val. 30 min. ji ir T. D. sėdėjo ant lovos, o V. D. - ant kėdės, abu vyrai buvo girti. Ji tuo metu jautėsi išgėrusi, bet negirta. Tuo metu T. D., be jokios priežasties pasakė broliui „ko čia kabinėjiesi prie G.“. Mano, kad T. D. buvo pergėręs ir jam pasirodė, kad jo brolis prie jos kabinėjasi. Besistumdant V.

D. pirmasis, kumščiu trenkė T. D. į veido sritį. Ji tuoj pat atsistojo ir norėjo vyrus iÅ¡skirti, prašė liautis. Tada T. D. tyčia delnu trenkė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai G. R. per kairįjį skruostÄ , ir liepė nesikiÅ¡ti. Nuo suduoto smÅ«gio nukentėjusiajai G. R. paraudo skruostas, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl suduoto smÅ«gio per veidÄ ji į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nežada kreiptis, Å¡iuo metu jaučiasi gerai. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Dar iki atvykstant policijos pareigÅ«nams sugyventinis jos atsiprašė, sakė gailisi, kad sudavė jai per veidÄ . Ji T. D. atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 32-33).Liudytojas V. D. parodė, kad 2017 metų balandžio 28 dienÄ jie bÅ«dami girti sukonfliktavo su broliu T. D. ir G. R. norėjo iÅ¡skirti, prašė nesimuÅ¡ti. T. D. sudavė jai per veidÄ (b. l. 41-42).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ROIK Nr. 0117000225129 užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 9-11).IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T.

D. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. savo sugyventinės atžvilgiu ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Alkotesterio duomenimis, 2017 m. balandžio 29 d. 2.24 val. nustatytas 2,30 promilių girtumas (b. l. 45).T. D. padarė nesunkų nusikaltimÄ , teistas (b. l. 68-84), administracine tvarka baustas (b. l. 92-98), vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 88).

Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimÄ skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.), paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitomas T.

D. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. balandžio 29 d. 2.05 val. iki 2017 m. balandžio 29 d. 14.40 val., ir laikyti, kad T. D. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas.Kaltinamajam T. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikoma iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė: T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T.

D. skirti galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir T. D. skirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 4 MGL (150,64 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, T.

D. įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti T. D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. balandžio 29 d. 02.05 val. iki 2017 m. balandžio 29 d. 14.40 val., ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas.T. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimoKaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                            Arūnas Bartkus