a4ddbc45-b896-4ab7-bbb2-6d273138d9fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2264-590/2012  Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04636-2011-0     Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vievio transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ ir dokumentus, tretieji asmenys – UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“, UAB „Gepala“, UAB „Linavos servisas“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos raÅ¡tu pateikti ieÅ¡kovui Å¡iÄ informacijÄ ir dokumentus: nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos atsakovui dydį (litais ir centais), susidariusį iki 2011-04-19; įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovui; nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) iki 2011-04-19 UAB „Linavos servisas“ dydį (litais ir centais);

įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Linavos servisas“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija bei dokumentai susiję ne tik su atsakovo – Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ kaip asociacijos veikla, bet ir su konkrečių asociacijos narių finansine bÅ«kle, todėl ieÅ¡kovo disponuojama tokio pobÅ«džio informacija galinti pakenkti trečiųjų asmenų Å«kinei-komercinei veiklai bei suteikti pagrindÄ ieÅ¡kovui naudotis praÅ¡oma informacija asmeniniais tikslais.

Be to, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi pateikti finansiniai duomenys yra įmonių – trečiųjų asmenų konfidenciali informacija, kurios atsakovas neturįs teisės atskleisti. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tretieji asmenys pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Trečiųjų asmenų pozicija iÅ¡ esmės sutampa su atsakovo pozicija: jie prašė atmesti ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija susijusi su privačių juridinių asmenų Å«kinės-komercinės veiklos duomenimis, norint pateikti tokiÄ informacijÄ , reikalingas Å¡ių asmenų sutikimas, o tretieji asmenys tokio sutikimo nedavę.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

įpareigojo atsakovÄ Lietuvos nacionalinę vežėjų automobiliais asociacijÄ â€žLinava“ per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos raÅ¡tu pateikti ieÅ¡kovui UAB „Vievio transportas“ Å¡iÄ informacijÄ ir dokumentus: nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos atsakovui dydį (litais ir centais), susidariusį iki 2011-04-19; įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovui;

įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Linavos servisas“; kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, remdamasis Asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 3 p., asociacijos „Linava” įstatų 4.4.5. p., konstatavo, jog asociacijos nariams negali bÅ«ti ribojamos galimybės gauti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie asociacijos narių skolas asociacijai ir negali bÅ«ti ribojamos galimybės susipažinti su atitinkamais dokumentais.

Taip pat nurodė, kad Å¡i informacija negali bÅ«ti ribojama tuo pretekstu, kad joje esama duomenų apie įmonių – skolininkų finansinę bÅ«klę. Neįvykdytos prievolės asociacijai neatskleidžia iÅ¡samių duomenų apie įmonių – skolininkių finansinę bÅ«klę. Be to, pačios bÅ«damos asociacijos narėmis, įmonės – skolininkės gali ir privalo suprasti, kad duomenys apie jų skolas asociacijai yra pasiekiami kitiems asociacijos nariams. InformacijÄ apie jos narių prievolių asociacijai įvykdymo bÅ«klę asociacija neabejotinai turi, todėl gali ir privalo pateikti ieÅ¡kovui – asociacijos nariui jo reikalaujamÄ informacijÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos atsakovui dydį (litais ir centais), susidariusį iki 2011-04-19, bei reikalavimÄ Ä¯vardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų Å¡ių įmonių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovui, taip pat tenkino reikalavimÄ Ä¯vardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Linavos servisas“.

IeÅ¡kovo reikalavimo nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) iki 2011-04-19 UAB „Linavos servisas“ dydį (litais ir centais) teismas netenkino. Nurodė, kad UAB „Linavos servisas“ yra savarankiÅ¡ka įmonė, privatusis juridinis asmuo. Pats privatusis juridinis asmuo (jo valdymo organai) turi diskrecijÄ nuspręsti, kam ir kokiÄ informacijÄ apie savo veiklÄ pateikti. Galimybė gauti informacijÄ apie privačiojo juridinio asmens veiklÄ paprastai suteikiama Å¡io juridinio asmens steigėjams, dalyviams ar valdymo organams.

Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas yra Å¡io juridinio asmens steigėjas, dalyvis ar valdymo organo narys. Todėl informacija apie savarankiÅ¡ko privačiojo juridinio asmens – UAB „Linavos servisas“ veiklÄ (trečiųjų asmenų skolas Å¡iai įmonei, jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) neturi bÅ«ti teikiama ieÅ¡kovui, jei pats juridinis asmuo UAB „Linavos servisas“ nenusprendžia tokios informacijos suteikti. Neturėdama prievolės tiesiogiai pateikti ieÅ¡kovui Å¡ioje sprendimo pastraipoje nurodytÄ informacijÄ , UAB „Linavos servisas“ neturi prievolės tokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovui pateikti ir per tarpininkÄ â€“ atsakovÄ .Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas, sprendimu įtvirtindamas asociacijos nario neribotÄ teisę gauti visÄ asociacijos turimÄ informacijÄ , neatsižvelgė į praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dį. Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei asociacijos „Linava“ įstatų 4.5.5. punkte įtvirtinta asociacijos narių teisė susipažinti su asociacijos dokumentais bei teisė gauti visÄ asociacijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ . Tačiau tokia teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas siekia gauti informacijÄ , kuri yra susijusi ne tik su atsakovo kaip asociacijos veikla, bet ir su konkrečių privačių juridinių asmenų, asociacijos narių – UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“, Å«kine-komercine veikla, kuri gali sudaryti komercinę paslaptį. Neatmestina galimybė, kad Å¡i informacija bus pateikta visuomenės informavimo priemonėms. Tokiais veiksmais bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti kitų asociacijos „Linava“ narių interesai.

Teismas sprendime neįpareigojo ieÅ¡kovo neplatinti reikalaujamos informacijos ir nenustatė jos disponavimo ribų. Teismas nevertino, ar ieÅ¡kovas tokiu elgesiu nepiktnaudžiauja jam suteikta neturtine teise gauti informacijÄ apie kitų asociacijos „Linava“ narių turtinę padėtį bei kokiu tikslu ketina jÄ naudoti. Taip pat teismas neanalizavo, ar tokie ieÅ¡kovo veiksmai nėra laikytini kaip nesÄ Å¾ininga konkurencija, dėl ko bÅ«tų pakankamas pagrindas riboti asociacijos nario teisę gauti tokio pobÅ«džio informacijÄ iÅ¡ apelianto.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas potencialus Å¡ių privačių juridinių asmenų konkurentas bei disponuodamas tokio pobÅ«džio informacija, galėtų pakenkti UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ Å«kinei-komercinei veiklai bei sukeltų grėsmę kilti žalai Å¡iems privatiems Å«kio subjektams. Be to pažymi, jog teismas 2012-02-06 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodydamas tik terminÄ , per kurį bÅ«tina pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ , nenurodė, kokia tvarka toks sprendimas turi bÅ«ti įgyvendinamas.

Pažymėtina, kad rezoliucinė sprendimo dalis turi bÅ«ti aiÅ¡ki, nedviprasmiÅ¡ka, suformuluota konkrečiai ir trumpai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nekiltų neaiÅ¡kumų dėl patenkintų ar atmestų reikalavimų turinio bei kokia tvarka ir forma jie turi bÅ«ti įvykdyti. Teismo nurodymas pateikti informacijÄ raÅ¡tu yra lakoniÅ¡kas bei niekaip nedetalizuojamas, kokiu formatu ir kokio pobÅ«džio dokumentai turi bÅ«ti pateikti ieÅ¡kovui, jog sprendimas bÅ«tų įvykdytas tinkamai. Trečiasis asmuo UAB „Gepala“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinys tenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas siekia gauti informacijÄ , kuri yra susijusi su UAB „Gepala“ Å«kinės-komercinės veiklos duomenimis, bÅ«tent apie įsiskolinimus asociacijai „Linava“. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti informacija bei dokumentai yra susiję su UAB „Gepala“ finansine bÅ«kle. IeÅ¡kovui disponuojant tokio pobÅ«džio informacija galimai gali nukentėti UAB „Gepala“ Å«kinė-komercinė veikla. Taip pat tokio pobÅ«džio informacija gali suteikti pagrindo ieÅ¡kovui naudotis praÅ¡oma informacija savo asmeniniais tikslais, siekiant įgyvendinti nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi pateikti finansiniai duomenys yra minėtų įmonių konfidenciali informacija, kurios asociacija „Linava“ neturi teisės platinti. Teismas nevertino, ar ieÅ¡kovas, reikalaudamas suteikti tokio pobÅ«džio informacijÄ , nepiktnaudžiauja jam suteikta neturtine teise gauti informacijÄ apie kito juridinio asmens, asociacijos „Linava“ nario, turtinę padėtį bei kokiu tikslu ketina jÄ naudoti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vievio transportas” praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad nei Asociacijų įstatymas, nei asociacijos „Linava“ įstatai neapriboja asociacijos nariams teiktinos informacijos pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad asociacijos nariui iÅ¡ esmės turi bÅ«ti teikiama visa informacija, kuri yra susijusi su asociacijos veikla. IeÅ¡kovo teisės susipažinti su aptariama informacija negali apriboti ir ta aplinkybė, kad ji yra susijusi ne tik su asociacijos veikla, bet ir kitų privačių juridinių asmenų Å«kine-komercine veikla. Vadovaujantis atsakovo logika tektų konstatuoti, jog asociacijos nariai praktiÅ¡kai neturi teisės gauti jokios informacijos apie asociacijos „iÅ¡orinę“ veiklÄ , t. y. veiklÄ , kuri yra susijusi su trečiaisiais asmenimis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad pačios bÅ«damos asociacijos narėmis, įmonės – skolininkės gali ir privalo suprasti, kad duomenys apie jų skolas asociacijai yra pasiekiami kitiems asociacijos nariams. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad praÅ¡oma pateikti informacija sudaro (ar gali sudaryti) trečiųjų asmenų (asociacijos narių) komercinę paslaptį ar konfidencialiÄ informacijÄ . Informacija apie asociacijos skolininkus neatitinka komercinės paslapties požymių – ji neturi jokios komercinės ar gamybinės vertės, negali bÅ«ti laikoma slapta, kadangi informacijos savininku yra ne tik skolininkas, bet ir kreditorius (Å¡iuo atveju asociacija), jos atskleidimas negali sukelti jokios žalos ir pan.

Nei pats apeliantas, nei tretieji asmenys, nėra konkrečiai nurodę kokius komercinės (konfidencialios) informacijos požymius atitinka informacija apie asociacijos narių galimas skolas asociacijai ir kokiÄ , tariamÄ grėsmę keltų jos atskleidimas ieÅ¡kovui ar kitiems asociacijos nariams. Ä®monės finansinė bÅ«klė apskritai negali bÅ«ti laikoma komercine ar konfidencialia informacija, kadangi ji yra vieÅ¡a – finansinių ataskaitų rinkiniai skelbiami vieÅ¡ai Juridinių asmenų registre. Taip pat nurodo, kad atmestini apelianto argumentai dėl tariamo procesinių teisės normų pažeidimo – neva sprendimo rezoliucinė dalis nėra aiÅ¡ki.

Pažymėtina, kad teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodė, kokiÄ informacijÄ atsakovas turi pateikti, informacijos pateikimo formÄ (raÅ¡tu), informacijos pateikimo terminÄ (5 darbo dienos nuo sprendimo susiteisėjimo dienos). Tuo atveju, jeigu atsakovui teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, jis turi teisę kreiptis dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau tai nėra pagrindas naikinti ar keisti sprendimÄ . Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad informacija apie Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ narių trečiųjų asmenų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“, UAB „Gepala“ skolÄ asociacijai sudaro paminėtų juridinių asmenų komercinę paslaptį.

Akcinių bendrovių įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. ir 34 str. 3 d. įtvirtina, kad informacijÄ , kuri laikoma bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, nustato valdyba, o jeigu bendrovėje valdyba nesudaroma, - bendrovės vadovas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ trečiųjų asmenų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“, UAB „Gepala“ valdymo organai yra pripažinę (nustatę) bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad trečiųjų asmenų raÅ¡tuose, kuriuose jie nedavė sutikimo asociacijai „Linava“ atskleisti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ taip pat nėra nurodyta, kad tokia informacija sudaro trečiųjų asmenų komercinę (gamybinę) paslaptį ar konfidencialiÄ informacijÄ . Be to, kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys yra tos pačios asociacijos „Linava“ nariai. Asociacijos įstatų 4.6.2 ir 4.6.3 punktai numato asociacijos narių pareigÄ mokėti stojamÄ jį ir kasmetinį nario mokesčius bei laikytis asociacijai prisiimtų įsipareigojimų.

Minėti mokesčiai yra asociacijos pajamų Å¡altiniai (13.2.1. p), už asociacijai prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ asociacijos narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ asociacijos (5.14. 2). Pagal įstatų nuostatas kiekvienas asociacijos narys yra suinteresuotas, kad bÅ«tų vykdomi asociacijos narių finansiniai įsipareigojimai asociacijai, todėl vadovaujantis įstatų 4.4.5 punktu asociacijos narys turi teisę iÅ¡ asociacijos gauti su Å¡ių įsipareigojimų vykdymu susijusiÄ informacijÄ . Atsižvelgiant į asociacijos kaip vieÅ¡o juridinio asmens steigimo ir veiklos pobÅ«dį bei tikslus, sistemiÅ¡kai vertinant paminėtas asociacijos įstatų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad informacija apie asociacijos nario finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ asociacijai negali bÅ«ti laikoma asociacijos nario komercine paslaptimi, neprieinama kitiems asociacijos nariams. Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovas disponuodamas praÅ¡oma informacija, galėtų pakenkti ir padaryti žalÄ savo potencialiems konkurentams tretiesiems asmenims UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“, UAB „Gepala“, nes tokių argumentų nepatvirtina jokie įrodymai (CPK 178 str.).Apelianto argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nustatė neaiÅ¡kiÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ , nenurodė, kokia tvarka sprendimas turi bÅ«ti įgyvendinamas, nesudaro pagrindo keisti ir naikinti teismo sprendimÄ , nes apelianto teisė iÅ¡siaiÅ¡kinti teismo sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ gali bÅ«ti realizuota CPK 278 str. ir 284 str. nustatyta tvarka.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui sumokėjo 2000 Lt. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį ir apimtį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 1000 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieÅ¡kovo UAB „Vievio transportas“ naudai 1000 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                 Natalja Cikoto                                                                                                 Ona Gasiulytė                                                                          Vidas Stankevičius