a4dd1be2-5b2c-4c19-bcbb-909f11952df8 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. I-662-162/2012                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00365-2012-4                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 13.1; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 5 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant pareiškėjams D.

Å ., F. A., G. A., jų atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ atstovei Raimondai Å ideikienei, 2012 m. rugsėjo 24 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. Å ., V. Å ., F. A., G. A., D. K. skundÄ atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“ dėl atsakovo 2012 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. 2012/S.02-433 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė:

       pareiÅ¡kėjai skundu ir jo patikslinimu (b.l. 3-4; 67-68) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. 2012/S.02-433 „Dėl AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybės teise priklausančios slėginių buitinių nuotekų linijos“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas projektuoti keliÄ , vandentiekį, lietaus ir fekalijų kanalizacijas sklype Nr. 18, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).       Nurodo, jog 2012 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kėjai pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas prie centralizuotų inžinerinių tinklų detaliajame plane numatytiems inžinerinių tinklų infrastruktÅ«ros įrengimo darbams atlikti sklype Nr. 17. 2012 m. sausio 3 d. raÅ¡tu Nr. 2012/S.02.-3 atsakovas nurodė, kad sÄ lygas iÅ¡duos, kai bus sudaryta servituto sutartis buitinių nuotekų linijai (d500) ir įregistruotos daiktinės teisės. 2012 m. sausio 6 d. atsakovui buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas apie detaliajame plane suprojektuotos spaudiminės linijos apsaugos zonÄ , kur buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡i zona buvo suderinta su tuo metu už tai atsakinga institucija UAB „Klaipėdos rajono vandenys“.

Atsakovas 2012 m. sausio 26 d. raštu Nr. 2012/S.01-332 nurodė, kad reikalingas servituto nustatymas ir įregistravimas. Pareiškėjai pažymi, jog spaudiminės linijos apsaugos zona yra nustatyta Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 12VĮ-(14.12.2.)-1417 visuose sklypuose, į kuriuos ši zona patenka. Minėtu įsakymu buvo nustatyti ir įregistruoti servitutai – teisė aptarnauti, naudoti ir tiesti požemines komunikacijas kaip tarnaujantis daiktas sklypuose Nr. 16,17 ir 18, tačiau nebuvo nustatytas sklype Nr.

1. Sklype Nr. 1 Å¡ie servitutai per klaidÄ nebuvo nustatyti ir įregistruoti. Siekiant iÅ¡taisyti Å¡iÄ klaidÄ , pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrių, kuris nurodė, jog negali nustatyti servitutų sklype Nr. 1, nes nustatant tokį servitutÄ , praÅ¡ymÄ turi pateikti esamų tinklų savininkas arba planuojamų tiesti tinklų užsakovas, t.y. atsakovas. Pažymi, jog atsakovo pageidaujami servitutai jau yra nustatyti ir įregistruoti sklypuose Nr. 16, 17 ir 18. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 6 dalį detaliojo plano sprendimai galioja neterminuotai, o pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir 42 dalį, 23 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ servitutai yra privalomai nustatomi detaliuoju planu, todėl detaliuoju planu suprojektuoti servitutai yra privalomi juos nustatant ir įregistruojant.

Teigia, jog pagal detalųjį planÄ numatyta inžinerines komunikacijas (keliÄ , vandentiekį, lietaus ir fekalijų kanalizacijas) įrenginėti sklype Nr. 18, o sklype Nr. 17 įrenginėti elektros transformatorinę, todėl pareiÅ¡kėjai 2012 m. birželio 14 d. kreipėsi į atsakovÄ dėl prisijungimo sÄ lygų projektuoti keliÄ , vandentiekį, lietaus ir fekalijų kanalizacijas sklype Nr. 18 iÅ¡davimo. Nurodo, jog Å¡iame sklype yra nustatyti ir įregistruoti servitutai, tačiau atsakovas 2012 m. liepos 20 d. raÅ¡tu Nr. 2012/S.02-443 leido pareiÅ¡kėjams suprasti, kad tokių sÄ lygų neiÅ¡duos tais pačiais motyvais, kaip ir neiÅ¡davė kitam sklypui.

       PareiÅ¡kėjai D. Å ., F. A., G. A. ir jų atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.       PareiÅ¡kėjai V. Å . ir D. K., tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 85; 87), į teismo posėdį neatvyko, jų interesams atstovauja advokatas Vaidotas Rutavičius (b.l. 5).        Atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ atstovė Raimonda Å ideikienė nesutinka su pareiÅ¡kėjų skundu ir praÅ¡o jo netenkinti atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais.       AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepime į skundÄ (b.l. 76-77) pažymi, kad slėginiai kalaus ketaus buitinių nuotekų tinklai DN 500, kuriais visos Gargždų miesto Å«kio-buities nuotekos yra nuvedamos į Klaipėdos miesto nuotekų valyklÄ , priklauso AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybes teise.

Tinklų nuosavybė įregistruota 2004 m. vasario 25 d., todėl detalusis planas turėjo bÅ«ti derinamas ir su AB „Klaipėdos vanduo“. Teigia, kad AB „Klaipėdos vanduo“ 2012 m. liepos 20 d. raÅ¡te neatsisakė iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygų, bet nurodė pareiÅ¡kėjams, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 1640 patvirtintose Specialiosiose žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygose numatyta, kad magistralinių vamzdynų, kurių skersmuo 400 mm ir didesnis, apsaugos zona yra žemės juosta, kurios plotis yra po 10 metrų nuo vamzdyno aÅ¡ies sausame grunte, kai tuo tarpu pareiÅ¡kėjų pateiktame detaliajame plane numatyta tik 5 metrų apsauginė zona.

Todėl atsakovas, iÅ¡duodamas pareiÅ¡kėjams prisijungimo sÄ lygas, pažeistų įstatyme numatytus magistralinių vamzdynų apsaugos zonai keliamus reikalavimus. Teigia, kad AB „Klaipėdos vanduo“ negali savo iniciatyva sumažinti ar padidinti įstatyme numatytų reikalavimų apsaugos zonai, gali tik nustatyti sÄ lygas, kurių laikantis, nurodytų įrenginių apsaugos zonose galima statyti pastatus ar įrenginius. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjų pateiktame detaliajame plane nėra nurodyti tolimesni inžinerinių tinklų koridoriai pajungimui prie centralizuotų vandentiekio tinklų, kas yra bÅ«tina sÄ lyga rengiant detalųjį planÄ .

       Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjams V. Å . ir D. K. nedalyvaujant.Teisėjų kolegija konstatuojaPareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. 2012/S.02-433 (b.l. 15), priimtÄ iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo, ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas projektuoti keliÄ , vandentiekį, lietaus ir fekalijų kanalizacijas sklype Nr. 18, unikalus (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).Taigi, Å¡ios bylos ginčo dalykas – prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimas projektuoti keliÄ , vandentiekį, lietaus ir fekalijų kanalizacijas pareiÅ¡kėjams nuosavybė teise priklausančiame sklype Nr. 18.Atsakovas 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. 2012/S.02-433 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) priėmė iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų 2012 m. birželio 18 d. praÅ¡ymÄ dėl prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo projektuoti keliÄ , vandentiekį, lietaus ir fekalijų kanalizacijas sklype Nr. 18 (b.l. 13-14).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Statybos įstatymas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimu 1640 patvirtintos Specialiosiose žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos. Statybos įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje pateikta prisijungimo sÄ lygų definicija, pagal kuriÄ prisijungimo sÄ lygos – statinio, žemės sklype esančių inžinierinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų prijungimo prie kitiems savininkams priklausančių inžinierinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų sÄ lygos, jeigu jos nenustatytos teritorijų planavimo dokumentuose.

Minėto įstatymo 20 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkas ar naudotojas iÅ¡duoda prisijungimo sÄ lygas per 15 darbo dienų nuo statytojo (užsakovo) praÅ¡ymo iÅ¡duoti Å¡ias sÄ lygas gavimo dienos. Jeigu prisijungimo sÄ lygos per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡duodamos, statytojas (užsakovas) turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, kuri Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka atsakingiems už Å¡ių sÄ lygų iÅ¡davimÄ asmenims suraÅ¡o administracinių teisės pažeidimų protokolus ir siunčia Å¡iuos protokolus teismui.

IÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų neteisėtumÄ arba atsisakymÄ iÅ¡duoti Å¡ias sÄ lygas statytojas (užsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka gali apskųsti teismui. Skundžiamo sprendimo turinys yra toks: jame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai pakartotinai informuojami, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimu 1640 patvirtintose Specialiosiose žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygose numatyta magistralinių vamzdynų, kurių skersmuo 400 mm ir didesnis, apsaugos zona yra žemės juosta, kurios plotis yra po 10 metrų nuo vamzdynų aÅ¡ies sausame grunte, o drėgname grunte – ne mažiau kaip po 25 metrus.

Taip pat nurodyta, kad atsakovo slėginiai buitinių nuotekų tinklų linijai apsaugos zonos plotas atžymėtas apie du kartus mažesnis (b.l. 15). Analizuojama, ar skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus bendruosius reikalavimus individualaus administracinio akto turiniui. Pagal šio straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ nurodė, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Taip pat individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, nesuformuluojant teisių ir pareigų, nenurodant faktinių aplinkybių kurių pagrindu ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).       Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo priimtas individualus administracinis aktas pagal turinį neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamų bendrųjų reikalavimų, kadangi jame visiškai nepasisakyta dėl pareiškėjų prašymo tenkinimo ar atsisakymo jį tenkinti, nepateikta aiški argumentacija, nėra nurodyta apskundimo tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamo administracinio akto turinį skirtingai traktuoja pareiÅ¡kėjai ir atsakovas. PareiÅ¡kėjų teigimu, skundžiamu sprendimu jiems atsisakyta iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas, todėl jie kreipėsi į teismÄ , tuo tarpu atsakovas atsiliepime bei atsakovo atstovė teisme teigia, kad prisijungimo sÄ lygas nėra atsisakyta iÅ¡duoti, tik jos turi bÅ«ti derinamos su pareiÅ¡kėjais. Remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis, atsakovas privalėjo aiÅ¡kiai suformuluoti suteikiamas (atsisakomas suteikti) teises, t.y. aiÅ¡kiai nurodyti, ar pareiÅ¡kėjams iÅ¡duodamos prisijungimo sÄ lygos, ar jas atsisakoma iÅ¡duoti; savo sprendimÄ (teigiamÄ ar neigiamÄ ) privalėjo aiÅ¡kiai motyvuoti, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), taip pat laikytis administraciniam aktui keliamų formaliųjų reikalavimų.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu skundžiamas sprendimas naikintinas.Atsakovas praÅ¡ymo iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas netenkinimÄ motyvuoja tuo, jog detalusis planas nebuvo derintas su AB „Klaipėdos vanduo“, kaip slėginių kalaus ketaus buitinių nuotekų tinklų DN 500, kuriais visos Gargždų miesto Å«kio-buities nuotekos yra nuvedamos į Klaipėdos miesto nuotekų valyklÄ , savininku. Be to nurodo, jog detaliajame plane nustatyta magistralinių vamzdynų apsaugos zona neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1640 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, kad pareiÅ¡kėjų pateiktame detaliajame plane nėra nurodyti tolimesni inžinerinių tinklų koridoriai pajungimui prie centralizuotų vandentiekio tinklų.

Taigi, atsakovas Å¡iais argumentais įrodinėja, jog žemės sklypo, kuriame pareiÅ¡kėjai ketina projektuoti keliÄ , vandentiekį bei lietaus fekalijų kanalizacijas, detalusis planas prieÅ¡tarauja Teritorijų planavimo įstatymui ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimams.        Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad slėginiai nuotekų Å¡alinimo tinklai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso AB „Klaipėdos vanduo“ ir minėtų tinklų nuosavybė įregistruota 2004 m. vasario 25 d. (b.l. 78-82).

Pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo detaliojo plano medžiaga (b.l.

21) nustatyta, kad sklype Nr. 18 numatyta įrengti inžinerines komunikacijas (keliÄ , vandentiekį, lietaus ir fekalijų kanalizacijas), Å¡iame sklype magistralinių vamzdynų apsaugos zona nustatyta 5 metrų, o detalusis planas 2010 m. vasario 17 d. buvo suderintas su UAB „Klaipėdos rajono vandenys“. Minėtu detaliuoju planu numatyta inžinerinius tinklus prijungti prie centralizuotų inžinerinių tinklų, kai inžinerinių tinklų infrastruktÅ«ra bus įrengta. Iki tol, kol bus įrengti centralizuoti inžineriniai tinklai, numatomi laikini vietiniai grupinio naudojimo tinklai.

Detaliajame plane nurodyta, jog susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių ribos sutampa su servitutų galiojimo ribomis. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 10 dalį inžineriniai tinklai – statinio statybos sklype (iÅ¡skyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotėkų Å¡alinimo, Å¡ilumos, dujų, naftos ir kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei nuotolinio ryÅ¡io linijos su jų maitinimo Å¡altiniais ir įrengimais.       Detalusis planas, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, yra suprantamas kaip teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo rėžimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sÄ lygos).

Spręsdamas klausimÄ dėl Å¡io dokumento teisinio statuso, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nustatyta tvarka patvirtintas detalusis planas (juo nustatytas teritorijos juridinis statusas) įeina į juridinių faktų sudėtį, bÅ«tinÄ tam tikriems santykiams atsirasti, o jo bÅ«dingas bruožas yra tas, kad kiti teisės aktai priimami po to, kai patvirtinamas detalusis planas, ir remiantis juo. Detalusis planas – tai individualus teisės aktas.       Teisėjų kolegija konstatuoja, jog detaliojo plano teisėtumas įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, todėl teismas atsakovo argumentų dėl detaliojo plano prieÅ¡taravimo teisės aktams nevertina.

Detaliojo plano teisėtumas Å¡ioje byloje nėra ginčo dalykas, ginčas kyla ne dėl detaliojo plano turinio, jo teisėtumo, o dėl atsisakymo iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas, todėl teismas vertina tik atsakovo argumentus, kuriais remiantis atsakovas neiÅ¡duoda prisijungimo sÄ lygų. Atsakovas, neiÅ¡duodamas prisijungimo sÄ lygų, kaip vienÄ iÅ¡ argumentų nurodo, jog AB „Klaipėdos vanduo“ negali savo iniciatyva sumažinti ar padidinti įstatyme numatytų reikalavimų magistralinių vamzdynų apsaugos zonai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Statybos įstatymo 20 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nurodyta, kad inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkas privalo iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas, o jų neiÅ¡davimas gali užtraukti administracinę atsakomybę. Å iuo atveju atsakovo atsisakymas iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas dėl to, jog prisijungimo sÄ lygų turinys pažeis Lietuvos Respublikos įstatymus ir poįstatyminius aktus negali bÅ«ti vertintinas kaip pagrįstas, kadangi ginčas nagrinėjamas ne dėl prisijungimo sÄ lygų turinio neteisėtumo, o dėl jų neiÅ¡davimo.

Taip pat pabrėžtina, jog neiÅ¡davus prisijungimo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjai negali įgyvendinti savo teisėtų lÅ«kesčių, negali imtis atitinkamų veiksmų, tam, kad įvykdyti atsakovo nustatytas prisijungimo sÄ lygas. Statybos įstatymo 20 straipsnio 8 dalies nuostatų imperatyvumas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, kaip Å¡iame straipsnyje įvardintų inžinerinių tinklų ir susisiekimo savininkas, privalo pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas projektuoti keliÄ , vandentiekį, lietaus ir fekalijų kanalizacijas sklype Nr. 18, o jų teisėtumas, jei iÅ¡duotos prisijungimo sÄ lygos netenkins pareiÅ¡kėjų, galės bÅ«ti ginčijamos kitoje byloje.

       Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas.       Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teisėjų kolegija, n u s p r e n d ė:       pareiÅ¡kėjų D. Å ., V. Å ., F. A., G. A., D. K. skundÄ tenkinti.Panaikinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. 2012/S.02-433 „Dėl AB „Klaipėdos vanduo“ nuosavybės teise priklausančios slėginių buitinių nuotekų linijos“.

Ä®pareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams prisijungimo sÄ lygas projektuoti keliÄ , vandentiekį, lietaus ir fekalijų kanalizacijas sklype Nr. 18, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).       Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.       Teisėjos                                                                       Dalia Gumuliauskienė                                                                                    Laimutė Jokubauskaitė                                                                                     Eglė Kiaurakytė