a4db8479-8916-4cd6-9fe1-c10fde78e00a · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9297-1138/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18627-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. A., atstovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybės įmonė (toliau – ir VÄ®) Lietuvos automobilių kelių direkcija. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas a) konstatuoti, kad 2021 m. gegužės 25 d. atsakovės potvarkis Nr. P3-44 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020-01-16 potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo“ panaikinimo“ ta apimtimi, kiek jame nėra nustatytas naujas terminas 2018 m. spalio 9 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti, yra neteisėtas ir nepagrįstas ir b) įpareigoti atsakovę papildyti 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį, nustatant ne trumpesnį kaip 6 mėnesių terminÄ 2018 m. spalio 9 d. privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti. 1.1.

Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktorius R. D. 2021 m. gegužės 25 d. priėmė Potvarkį Nr. P3-44 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020-01-16 potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo“ panaikinimo“ (toliau – ir Potvarkis). Potvarkiu, be kita ko, nuspręsta papildyti 2018 m. spalio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) (toliau – ir Privalomasis nurodymas), įraÅ¡ant į jį Å¡iuos žodžius:

„Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“. 1.2. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad „jeigu Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo.“.

IeÅ¡kovas pažymi, kad Å¡i įstatyminė nuostata galiojo ir tuomet, kai buvo suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas, tačiau į aptariamÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ ji nebuvo įraÅ¡yta, o įraÅ¡yta tik 2021 m. gegužės 25 d. priėmus Potvarkį. Potvarkyje nėra nurodyta dėl kokių priežasčių minėta nuostata nebuvo įraÅ¡yta į PrivalomÄ jį nurodymÄ , kaip to reikalavo įstatymas. 1.3. IeÅ¡kovo vertinimu, apie atsakovės teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę jo lėšomis turėjo bÅ«ti įspėtas visÄ Privalomajame nurodyme nurodytÄ laikotarpį, tačiau tai nebuvo padaryta.

Å ios aplinkybės pagrįstai leidžia teigti, jog PrivalomÄ jį nurodymÄ papildžius PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, apie kuriÄ jis nebuvo informuotas Privalomuoju nurodymu, yra bÅ«tina iÅ¡ naujo nustatyti terminÄ Privalomajam nurodymui įvykdyti.

2. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti. 2.1. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 13 d. atliko nurodymo įvykdymo patikrinimÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad „nurodymas neįvykdytas <...> nenugriauta valstybinėje žemėje (ties riba besiribojančia su kraÅ¡to keliu Nr. 196 (duomenys neskelbtini)) prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatyta metalinių segmentų tvora (aukÅ¡tis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukÅ¡tis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m), kurios bendras ilgis apie 225,45 m. Taip pat nepateikta tvoros statybÄ Ä¯teisinantys dokumentai“. Rezultatai užfiksuoti 2021 m. gegužės 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-181. 2.2. Dar 2020 m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. P3-48 nurodymas buvo papildytas nuostata, kad: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“.

Tačiau atsakovui potvarkis tris kartus neįteiktas, grÄ Å¾inimo priežastis – „neatsiėmė per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2.3. Vidurio Lietuvos departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 25 d. potvarkiu Nr. P3-44 „Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020-01-16 potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270- (15.2) papildymo“ panaikinimo“, nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“, taip pat buvo panaikintas 2020 m. sausio 16 d. potvarkis Nr. P3-48. 2.4.

Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2016-12-22 Nr. IV-175 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – ApraÅ¡as) 25 punkte nurodyta, kad statybos valstybinės priežiÅ«ros specialistas nustatęs, kad nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus (įskaitant savavaliÅ¡kos statybos atveju) – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (suraÅ¡yto nuo 2017-01-01, teismo palikto galioti po 2017-01-01 arba kurio įvykdymo terminas sueina po 2017-01-01) nėra nuostatos dėl Inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas nurodymas, lėšomis, jeigu nurodymas nėra įvykdytas per nustatytÄ terminÄ , turi nedelsiant parengti atitinkamo Departamento direktoriaus potvarkio projektÄ dėl Å¡io nurodymo papildymo minėta nuostata.

Pagal ApraÅ¡o 27 punkto nuostatas, ApraÅ¡o 25 punkte nurodyti privalomieji nurodymai, kurie papildyti potvarkiais, antstoliui perduodami tik kartu su potvarkiu, ir suėjus potvarkio apskundimo terminui ir į tai, kad pagal ApraÅ¡o 28 punkto nuostatas, ApraÅ¡o nustatyta tvarka priimti potvarkiai dėl privalomojo nurodymo papildymo skundžiami tokia pačia tvarka kaip ir privalomieji nurodymai – bendrosios kompetencijos teismams CPK nustatyta tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo įteikimo dienos. 2.5. Atsakovės vertinimu nebuvo pareikalauta, kad ieÅ¡kovas nustatytus įpareigojimus įvykdytų kitaip, nei nurodyta nurodyme – esamų įpareigojimų turinys liko nepakitęs, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentai, kad potvarkis negali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas atmestini kaip nepagrįsti. 2.6.

Statytojas jau iÅ¡naudojo visas galimybes pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau dėl imperatyvių teisės aktų nuostatų jis nebuvo pratęstas, todėl aplinkybė, kad nurodymas buvo papildytas jo neįvykdymo pasekmėmis nesudaro jokio pagrindo „Įpareigoti Atsakovę papildyti Potvarkį, nustatant ne trumpesnį kaip 6 mėnesių terminÄ Privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti“.

3. Trečiasis asmuo VÄ® Lietuvos automobilių kelių direkcija pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ nutraukti. 3.1. Pažymėjo, kad nurodyme esantis terminas vienÄ kartÄ buvo pratęstas, tačiau ieÅ¡kovui terminÄ pakartotinai apskundus teismui, Å¡i byla buvo nutraukta, o terminas galiausiai suėjo iki 2019 m. liepos 9 d. Taigi, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas daugiau nei du metus yra pavėlavęs įvykdyti reikalavimÄ , kurio teisėtumas Å¡ioje byloje nėra ginčijamas. 3.2. IeÅ¡kovas neabejotinai gavo 2018 m. spalio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ , kurio sÄ lyga, jog privalomas nurodymas gali bÅ«ti perduotas vykdyti antstoliui, savaime turėjo suponuoti, kad tvora bus paÅ¡alinta ieÅ¡kovo lėšomis, jei Å¡is to nepadarys pats.

IeÅ¡kovas taip pat ieÅ¡kinyje nurodo, kad yra jam žinoma, jog pagal privalomojo nurodymo priėmimo metu galiojusį reglamentavimÄ , atsakovė turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo. IeÅ¡kovui jau tuo metu turėjo bÅ«ti aiÅ¡kios privalomojo nurodymo nevykdymo teisinės pasekmės. 3.3. IeÅ¡kovas net tris kartus piktybiÅ¡kai atsisakė priimti 2020 m. sausio 16 d. potvarkį, tikėtina, žinodamas, kad jis yra iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovui ieÅ¡kinyje patvirtinant, kad adresas buvo nurodytas tinkamai, akivaizdu, kad atsakovė buvo pakankamai rÅ«pestinga ir dėjo visas bÅ«tinas pastangas įteikti potvarkį. 3.4.

Jeigu teismas laikytų, kad 2020 m. sausio 16 d buvo įteiktas ieÅ¡kovui tinkamai, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, praleidus potvarkio apskundimo terminÄ . 3.5. Kadangi ieÅ¡kovas jau mėgino skųsti privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ anksčiau iÅ¡keltoje byloje, kuri buvo nutraukta, ieÅ¡kovas iÅ¡naudojo teisines galimybes terminui pratęsti.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, naudotis advokato paslaugomis nepageidavo. Pažymėjo, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija nurodo, kad jis bus informuotas, iki kada tvora turės bÅ«ti paÅ¡alinta. PraÅ¡o atsižvelgti į kelių direkcijos atsakymÄ . Nurodė, kad turi bÅ«ti nustatytas terminas nugriauti tvorÄ , terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kada teismas iÅ¡nagrinės bylÄ . Statybos inspekcijos pozicija yra keista, kadangi atvažiavus į vietÄ Å¡iÄ vasarÄ , buvo pakviesti žurnalistai, o jis buvo neįspėtas. Nėra geranoriÅ¡kumo iÅ¡ Statybos inspekcijos. Klausimo dėl tvoros griovimo nekvestionuoja, tačiau tvora nebuvo piktybiÅ¡kai pastatyta. Klaida atsirado dėl pakeistų teisės aktų, žemės sklypÄ patraukus į kelio pusę. TvorÄ patraukus lieka tam tikri ginčytini dalykai.

5. Atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė ieškovo R. A. ieškinį atmesti.

6. Trečiojo asmens Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcija atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl ieškovui ir atsakovės atstovei neprieštaraujant, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Ieškinys netenkintinas.

7. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantis specialistas gauto praneÅ¡imo pagrindu 2018 m. spalio 4 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje, kurio metu nustatė, kad žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas R. A. (toliau – ir statytojas) valstybinėje žemėje, kuri perduota valdyti patikėjimo teise Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, neteisėtai pastatė metalinių segmentų tvorÄ (aukÅ¡tis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukÅ¡tis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m).

Bendras valstybinėje žemėje pastatytos tvoros ilgis – apie 225,45 m. Patikrinimo rezultatai fiksuoti 2018 m. spalio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2747-(15.2). Inspekcija statytojui 2018 m. spalio 9 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2), kuriuo įpareigojo statytojÄ iki 2019 m. balandžio 9 d. nugriauti valstybinėje žemėje pastatytÄ metalinių segmentų tvorÄ arba pateikti tvoros statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus. Statytojo praÅ¡ymu, Kauno departamentas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. RE-97-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2019 m. liepos 9 d.

8. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. P3-48 atsakovės 2018 m. spalio 9 d nurodymas buvo papildytas nuostata, kad: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 25 d. potvarkiu Nr. P3-44 „Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020-01-16 potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270- (15.2) papildymo“ panaikinimo“, nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“, taip pat buvo panaikintas 2020 m. sausio 16 d. potvarkis Nr. P3-48.

9. IeÅ¡kovas R. A. praÅ¡o konstatuoti, kad 2021 m. gegužės 25 d. potvarkis P3-44 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus“ papildymo ir 2020-01-16 potvarkio „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus papildymo“ panaikinimo, kiek jame nėra nustatytas naujas terminas 2018 m. spalio 9 d. Privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę papildyti 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį, nustatant ne trumpesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ 2018 m. spalio 9 d. Privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams paÅ¡alinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslino, kad terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kada teismas iÅ¡nagrinės bylÄ .

10. Vertindamas nagrinėjamos bylos aplinkybes teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

Tuo tarpu Å¡io straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo.

11. Byloje nėra ginčo, kad 2018 m. spalio 9 d. atsakovė surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2), tačiau nenurodė, kad inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo, nors įstatymų leidėjas numatė pareigÄ suraÅ¡ant privalomÄ jį įrodymÄ numatyti Å¡ias teisines pasekmes.

12. Taigi esminis klausimas nagrinėjamoje byloje, į kurį teismas turi atsakyti, ar atsakovei priėmus 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį P3-44 ir papildžius 2018 m. spalio 9 d. privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯statymo leidėjo numatytomis teisinėmis pasekmėmis, yra pagrindas nustatyti naujÄ terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti.

13. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga aplinkybė pirmiausiai yra ta, kad 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo papildymas, atsakovei priėmus potvarkį, jokių naujų įpareigojimų ieÅ¡kovui nesukÅ«rė, t. y. potvarkio esmė nepasikeitė, įpareigojimų ieÅ¡kovui turinys liko nepakitęs. Be to, privalomajame nurodyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad privalomasis nurodymas gali bÅ«ti pateiktas vykdyti antstoliui, taip pat, jog už privalomojo nurodymo nevykdymÄ teismas turi teisę paskirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . Taigi dalis galimų teisinių pasekmių potvarkyje neabejotinai buvo nurodytos.

14. Svarbu ir tai, kad įstatymo nuostatos dėl teisinių pasekmių (inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo) galiojo ir suraÅ¡ant privalomÄ jį nurodymÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis yra tiek buvęs (duomenys neskelbtini), tiek buvęs (duomenys neskelbtini), tiek buvęs (duomenys neskelbtini), tiek turi teisininko iÅ¡silavinimÄ . Todėl, teismo vertinimu, jam turi bÅ«ti taikomi aukÅ¡tesni nei vidutiniam asmeniui standartai, o asmuo, daugelį metų dirbęs darbÄ , kurio esmė – teisės aktų leidyba, pats bÅ«damas teisininku, turėjo galimybes ir gebėjimus sužinoti visas įstatymų nustatytas teisines pasekmes tuo atveju, jeigu privalomojo nurodymo neįvykdytų.

15. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovas, be kita ko atstovaujamas profesionalios advokatės, jau buvo kreipęsis į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus, prašė pratęsti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) įvykdymo terminÄ iki 2020 m. liepos 9 d., vėliau byla nagrinėta ir apeliacine tvarka, taigi akivaizdu, kad privalomasis nurodymas, jo turinys ieÅ¡kovo buvo analizuoti dar iki pareiÅ¡kiant šį ieÅ¡kinį, kas taip pat rodo, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybes sužinoti galimas teisines pasekmės nevykdant privalomojo nurodymo. Vis dėlto, galimomis teisinėmis pasekmės ieÅ¡kovas pats nesidomėjo, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas net ir atlikęs neteisėtus veiksmus – valstybinėje žemėje, kuri perduota valdyti patikėjimo teise Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, neteisėtai pastačius metalinių segmentų tvorÄ ant betoninės atraminės sienutės.

16. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė dėjo tinkamas pastangas papildyti privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯statymo leidėjo numatytomis teisinėmis pasekmėmis, tiek priimdama 2020 m. sausio 16 d. potvarkį Nr. P3-48, jį siųsdama ieÅ¡kovui net tris kartus (tris kartus potvarkio neįteikiant), o vėliau priimant ir 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį P3-44.

17. Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje nurodoma, kad tokio pobÅ«džio papildymai, kokį atliko atsakovė, netrukdo suvokti asmeniui savo teisių ir pareigų, nelaikomi esmingai pakeitusiais privalomųjų nurodymų turinį (žr., pvz., 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-685-278/2020 36 punktÄ ).

18. Nagrinėjamos situacijos kontekste teismas pabrėžia, kad 2021 m. gegužės 25 d. potvarkis P3-44 priimtas jau prieÅ¡ pusmetį, įsiteisėjus Å¡iam teismo sprendimui (jo neapskundus) nuo potvarkio priėmimo bus praėję mažiausiai septyni mėnesiai (taigi iÅ¡ esmės netgi didesnis laiko tarpas nei prašė ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu), tačiau privalomasis nurodymas Å¡iuo metu vis dar nėra įvykdytas (nuo jo priėmimo praėjo daugiau nei trys metai). Teismo vertinimu, net ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas turėjo realias galimybes (bylos nagrinėjimas užtruko dėl to, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ne tam teismui, dėl ko byla buvo siunčiame iÅ¡ vieno teismo į kitÄ teismÄ , nusiÅ¡alinus teisėjai) įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , juolab, kad tam buvo tinkamiausias metų laikas (vasara, ruduo), tačiau to nepadarė.

Nors ieÅ¡kovas ir pateikė nuotraukas, kuriomis siekia įrodyti darbų pradžiÄ , tačiau dalies metalinių tvoros segmentų iÅ¡ardymas nėra pakankami veiksmai vykdant teisėtus atsakovės įpareigojimus, kurių ieÅ¡kovas, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, nekvestionuoja, o ieÅ¡kovo veiksmai nerodo tinkamų pastangų nugriauti neteisėtai pastatytÄ tvorÄ net ir atsakovei papildžius privalomÄ jį nurodymÄ teisinėmis pasekmėmis.

19. Be to, bÅ«tent atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos vykdo statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir jokių kitų fizinių ar juridinių asmenų nuomonės ar pozicijos dėl tvoros griovimo termino Å¡iuo atveju nesukuria jokių naujų teisinių įpareigojimų, galimybių nevykdyti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) ir pan. Juolab, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui pradėjus ne pirmÄ teisminį procesÄ , kuriuo siekiama ilgesnio termino potvarkiui nugriauti tvorÄ Ä¯vykdyti, Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos specialistai negalėjo jam nurodyti tvoros nugriovimo termino, priklausančio nuo sprendimų Å¡iuose teisminiuose procesuose.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pritarti atsakovės pozicijai, kad statytojas jau iÅ¡naudojo visas galimybes pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nesant pakankamo pagrindo nustatyti naujo termino privalomajam nurodymui įvykdyti, atmesti kaip nepagrįstÄ .

21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju proceso dalyviai praÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas neteikė, todėl jos nepriteisiamos.

22. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 13,08 Eur. Bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš šalių valstybei proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, iš ieškovo valstybei priteistina 13,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti valstybei iš ieškovo R.

A., gim. (duomenys neskelbtini), 13,08 Eur (trylika eurų 8 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidoms atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas