a4d98814-6ee3-4e41-a705-cc80d79105da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4139-854/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39710-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1., 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Vitai GruÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. A., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Irenai Maksimovui, atsakovės UAB „Elpava“ atstovui advokatui Vygantui Barkauskui, trečiojo asmens ir atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovui vadovui Romandui Sadeckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. A. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Elpava“ dėl turto iÅ¡reikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, BÄ® „Vilniaus miesto sporto centras“, ir pagal atsakovės UAB „Elpava“ prieÅ¡ieÅ¡kinį P. A. ir BUAB „Index“ sporto centrui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, tretieji asmenys BÄ® „Vilniaus miesto sporto centras“, UAB „Irsana“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti jo pagal 2017-04-28 Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 įsigytus daiktus, t.y.: infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvus, 20 vnt; LED Å¡viestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangÄ , 620 m2; mobilius tinklinio stovus, 1 vnt.; grindų plovimo maÅ¡inÄ , 1 vnt.; metalines spinteles, 10 vnt.; elektrinį Å¡ildytuvÄ , 1 vnt.; vartų dureles, 1 vnt.; langus; vandens Å¡ildytuvÄ , 1 vnt.; futbolo vartus, 2 vnt.; suoliukus su kabyklomis, 2 vnt.; užuolaidas, 1 vnt.; vonios baldu, 2 vnt.; rekuperatorių, 1 vnt.; veidrodžius, 2 vnt.; apsauginį tinklÄ , 2 vnt.; duÅ¡o pertvaras, 6 vnt.;

PVC duris 1 vnt. iÅ¡ neteisėto atsakovės UAB „Elpava“ valdymo, taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo sutartimi įsigijęs visÄ turtÄ , buvusį ir Å¡iuo metu esantį atsakovo UAB „Elpava“ patalpose (duomenys neskelbtini), kurios buvo nuomojamos UAB „Index“ sporto centras iki pastarosios bankroto procedÅ«ros. IeÅ¡kovas pažymėjo, sudarydamas turto pirkimo sutartį žinojo, kokį turtÄ perka bei žinojo Å¡io turto buvimo vietÄ , nes iki UAB „Index“ sporto centras bankroto bylos iÅ¡kėlimo numodavo sporto centro salę, atsiradus galimybei turtÄ Ä¯sigyti už patraukliÄ kainÄ , ieÅ¡kovas, pats bÅ«damas lauko teniso treneris ir ieÅ¡kodamas galimybių atidaryti savo sporto centrÄ , iÅ¡naudojo galimybę labai pigiai įsigyti sporto salės įrengimui reikalingÄ turtÄ .

Nors už turtÄ sumokėjo tik 1 800,00 Eur, teigia, kad tikroji jo įsigyto ir atsakovo nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai valdomo turto vertė iÅ¡ viso yra 49 533,75 Eur, todėl tokio dydžio realius nuostolius ieÅ¡kovas patirs, jei atsakovės jam daiktų negrÄ Å¾ins. Po sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovės UAB „Elpava“ vadovÄ V. B., nes norėjau kuo greičiau atsiimti savo turtÄ . Sužinojo, kad tarp atsakovės ir BUAB „Index“ sporto centras vyksta teisminiai ginčai.

Faktas, kad turtas priklauso ieÅ¡kovui, nes yra parduotas bankroto procedÅ«ras vykdančio bankroto administratoriaus, yra žinomas UAB „Elpava“ vadovui, nes jis kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su skundais dėl turto pardavimo. 2017 m. gruodžio mėnesį iÅ¡ bankroto administratoriaus sužinojo, kad visi UAB „Elpava“ skundai yra atmesti, todėl vėl kreipėsi į UAB „Elpava“ vadovÄ V. B. su reikalavimu leisti man įeiti į patalpas ir atsiimti man priklausantį turtÄ , bet V.

B. atsisakė su ieÅ¡kovu bendrauti. IeÅ¡kovas nurodo nuolat skambinęs ir siunčiau atsakovui raÅ¡tus el. paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu, norėdamas suderinti turto atsiėmimo aplinkybes, nes dalį parduoto turto reikia demontuoti. Tačiau turtÄ atiduoti atsakovė vengia, į paskutinį, 2018-10-29, raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas nurodo negavęs jokio atsakymo. IeÅ¡kovas nurodo, kad pravažiuodamas pro patalpas matė, jog jose dega Å¡viesa, prie įėjimo kabo „Vilniaus miesto sporto centro“ iÅ¡kaba ir patalpose vyksta sporto užsiėmimai.

Be to, iš socialiniuose tinkluose skelbiamų nuotraukų matyti, jog minėtose patalpose net rengiamos varžybos, kurių metų naudojamas ieškovui priklausantis turtas, kuris dėl eksploatavimo netenka savo vertės ir net galimai tyčia gadinamas. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime pažymėjo, kad ieškinio dalykas yra nekonkretus. Pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškinio rezoliucinėje dalyje nurodyti daiktų rūšiniai požymiai ne visais atvejais yra pakankami, kad būtų galima šiuos daiktus identifikuoti.

IeÅ¡kinys nepagrįstas todėl, kad Sutarties Nr. IND/01 Å¡alis – trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras dar 2016 m. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl 101 462,05 Eur kompensacijos priteisimo atsakovei nutraukus jos ir BUAB „Index“ sporto centras sutartį (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-156-881/2019). Nurodytoje civilinėje byloje trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras inter alia reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijas už UAB ‚Elpava“ patalpų pagerinimus: 2876,36 Eur už langus; 3078,00 Eur už infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvus; 7215,01 Eur už grindų dangÄ ; 4491,14 Eur už LED lempas; 1587,70 Eur už spinteles; 33 367,91 Eur kompensacijÄ už statybines medžiagas, įrangÄ , baldus, veidrodžius, elektrotechnikÄ , tame tarpe grindų plovimo maÅ¡inÄ , oro Å¡ildytuvus ir kt., t.y. tuos pačius daiktus, kurie sudaro ieÅ¡kinio dalykÄ Å¡ioje civilinėje byloje ir kuriuos BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus neva pardavė Å¡ios bylos ieÅ¡kovui.

Å ios bylos ieÅ¡kovui apie trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-156-881/2019 neabejotinai yra žinoma, kadangi Å¡ios bylos ieÅ¡kovÄ atstovauja advokatė I. Maksimova, kuri atstovauja ir BUAB „Index“ sporto centras minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje. Advokatė I. Maksimova be kita ko yra ir BUAB „Index“ sporto centras kreditorė, kito kreditoriaus, buvusio BUAB „Index“ sporto centras vadovo G. M. atstovė, taip pat yra dalyvaujantis asmuo BUAB „Index“ sporto centras bankroto byloje ir kitose susijusiose bylose.

Be to, Å¡iuo atveju svarbu tai, kad pardavėjas pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį, trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras, kaip nuomininkas pagal su atsakove sudarytÄ Nuomos sutartį, nutraukus Å¡iÄ sutartį, privalėjo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras privalėjo grÄ Å¾inti atsakovui patalpas su langais, durimis, inžinerinėmis sistemomis ir/ar jų dalimis ir kt.

Taigi, tokie daiktai kaip langai, PVC durys, danga, vartų durelės, duÅ¡o pertvaros, vandens Å¡ildytuvas, rekuperatorius yra neatskiriami atsakovei priklausančio pastato elementai. IeÅ¡kovas, pirkdamas daiktus pagal Sutartį Nr. IND/01, negalėjo turėti jokių teisėtų lÅ«kesčių gauti pastato langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, kadangi bet kuriam protingam žmogui turėtų bÅ«ti aiÅ¡ku ir akivaizdu, kad pastate sumontuoti langai, durys, grindys ir pan. daiktai yra pastato elementai ir kad asmuo, neturėdamas jokių daiktinių ir/ar kitokių teisių į pastatÄ , tačiau pirkdamas sumontuotus langus, duris ir pan. ne iÅ¡ nekilnojamojo daikto savininko, negali įgyti jokių teisių į svetimo pastato elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, įrangÄ ir negali tikėtis, kad pastato langai, durys ar kiti elementai ir inžinerinės sistemos ir/ar jų dalys bus iÅ¡griauta ir perduota ieÅ¡kovui.

Pažymėjo, kad trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras turtas, pažeidžiant įstatymus, buvo parduotas ne vieÅ¡ose varžytinėse už neadekvačiai nedidelę kainÄ , vos už 1800 Eur, t.y. tokiu paskaičiavimu, kad nieko nekliÅ«tų trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras kreditoriams, tarp kurių yra ir Å¡ios bylos atsakovė. Trečiasis asmuo BÄ® Vilniaus miesto sporto centras su ieÅ¡kiniu nesutiko. BÄ® Vilniaus miesto sporto centras yra ne pelno siekianti Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga.

PaaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo metu naudojasi minėtomis patalpomis naudojasi Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. BS-10 pagrindu, kuri sudaryta su UAB „IRSANA“ 2017-07-04. Å ių patalpų sporto salėje dirba keturi treneriai, nuolat treniruojasi apie penkiasdeÅ¡imt vaikų ar jaunuolių, varžybų metu jų bÅ«na iki Å¡imto penkiasdeÅ¡imt. Patenkinus ieÅ¡kinį patalpomis nebegalima bÅ«tų naudotis. Atkreipė dėmesį, kad faktas, jog turtas, esantis Å¡ios civilinės bylos ginčo dalyku, buvo įsigytas už 1800 Eur, tačiau ieÅ¡kinyje jo vertė nurodoma virÅ¡ijanti 49 500 Eur, kas ieÅ¡kovo teigimu suponuoja ir tokio dydžio nuostolių atsiradimÄ , prieÅ¡tarauja logikai.

Atsakovė į bylÄ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, sudarytÄ tarp BUAB „Index“ sporto centras ir P. A., pripažinti negaliojančia dalyje dėl Å¡ių daiktų pirkimo – pardavimo: vartų durelių, langų, vandens Å¡ildytuvo, rekuperatoriaus, duÅ¡o pertvarų, PVC durų, PVC sportinės dangos. Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Elpava“ Å¡iuos pagal 2017 m. balandžio 28 d.

Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 parduotus daiktus. Atsakovė pažymėjo, kad pardavėjas turi teisę parduoti tik tÄ daiktÄ , kurį turi. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę, o prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku nurodytus daiktus ieÅ¡kovui pardavė BUAB „Index“ sporto centras, kuris nebuvo Å¡ių daiktų savininkas, Sutartis Nr. IND/01 pripažintina negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.307 str. 1 d.).

Atsakovė nurodo, kad CK 6.307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis negaliojančia pripažinta Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, daiktas grÄ Å¾inamas savininkui, todėl praÅ¡o iÅ¡vardintus daiktus grÄ Å¾inti atsakovei. IeÅ¡kovas, pirkdamas daiktus pagal Sutartį Nr. IND/01, nebuvo sÄ Å¾iningu įgijėju ir negalėjo turėti jokių teisėtų lÅ«kesčių teisėtai įgyti nuosavybėn pastato langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, žinodamas, kad pastatas pardavėjui nepriklauso.

Be to, atsakovė pažymėjo, kad pagal Sutartį Nr. IND/01 parduodant turtÄ ieÅ¡kovui, buvo pažeistos ir įmonių bankrotÄ reglamentuojančios teisės normos. BUAB „Index“ sporto centras turtas, pažeidžiant įstatymus, buvo parduotas ne vieÅ¡ose varžytinėse. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paskirti atsakovei 5000 Eur baudÄ už nesÄ Å¾iningų nepagrįstų reikalavimų pareiÅ¡kimÄ , pusę jos skiriant ieÅ¡kovui. Pažymėjo, kad atsakovė yra praleidusi CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti.

Vienintelis teisėtas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamų daiktų savininkas yra ieÅ¡kovas, o net jei bÅ«tų pripažinta, kad BUAB „Index“ sporto centras negalėjo tų daiktų perleisti, ieÅ¡kovas laikytinas sÄ Å¾iningu įgijėju. Trečiasis asmuo ir atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį BUAB „Index“ sporto centras, atsiliepdamas į atsakovės reikalavimus taip pat nurodė su jais nesutinkantis. PaaiÅ¡kino, kad teismui iÅ¡kėlus BUAB „Index sporto centras bankroto bylÄ , bankroto administratorius perėmė visus bankrutuojančios įmonės dokumentus.

Visas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavime nurodytas turtas, kaip ir visas kitas Sutartimi parduotas turtas buvo įraÅ¡ytas į bendrovės trumpalaikio ir ilgalaikio turto balansÄ . Bankrutuojančios bendrovės nuosavybės teisė į šį turtÄ patvirtinta pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius buvo įleistas į UAB „Elpava“ patalpas adresu (duomenys neskelbtini) ir turėjo galimybę įsitikinti, kad visi ginčo daiktai yra bÅ«tent Å¡iose UAB „Elpava“ patalpose.

Pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, jog ginčijama Sutartimi parduoti daiktai buvo BUAB „Index“ sporto centras įsigyti po sutarties su UAB „Elpava“ dėl patalpų nuomos (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Index“ sporto centras nuosavybės teisę į ginčo turtÄ Ä¯gijo pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu ir nuosavybės teisių neprarado ir negalėjo prarasti. Bankroto administratoriaus turimais duomenimis 2013-11-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo tarp nuomotojo UAB „Elpava“ ir BUAB „Index“ sporto centras bei patalpų nuomininkui perdavimo momentui, patalpos adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡daužtais langais, be durų, t. y. visiÅ¡kai apleistos ir netinkamos naudoti jokiai veiklai.

BÅ«tent BUAB „Index“ sporto centras lėšomis patalpos buvo sutvarkytos ir jose įrengtas visavertis sporto kompleksas. Bendrovė užsakė ir apmokėjo patalpų sutvarkymo darbus, įsigijo bei įrengė reikiamÄ Ä¯rangÄ , tame tarpe ir daiktus, kurie nurodyti UAB „Elpava“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavime bei visus kitus daiktus, parduotus pagal sutartį ieÅ¡kovui. Pirkėjas pagal sutartį P. A. yra teisėtas visų ginčo daiktų savininkas. UAB „Elpava“ nagrinėjamÄ turtÄ valdo neteisėtai, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo.

UAB „Elpava“ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kuriuos nors iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų UAB „Elpava“ įgijo ir valdė nuosavybės teise iki 2013­-11-22 nuomos sutarties su BUAB „Index“ sporto centras pasiraÅ¡ymo. Nepateikti ir įrodymai, kurie patvirtintų, kad grÄ Å¾inus savininkui parduotus daiktus, UAB „Elpava“ priklausančioms patalpoms bÅ«tų padaryta žala ir jų bÅ«klė pablogėtų, lyginant su buvusia iki patalpų perdavimo 2013-12-01 pagal nuomos sutartį su UAB „Index“ sporto centras.

Trečiasis asmuo UAB „Irsana“ atsiliepime palaikė Å¡ios bylos atsakovės pozicijÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos iÅ¡sinuomojo patalpas, kurias subnuomos pagrindais perleido BÄ® Vilniaus miesto sporto centras. Papildomai pažymėjo, kad nuo 2016-10-07 jis pats patalpose yra atlikęs esminius pagerinimus, todėl ieÅ¡kovui ar kitiems asmenims atliekant demontavimÄ , kuris juos pažeistų, trečiojo asmens teisės bÅ«tų pažeistos. Ä® teismo posėdį atvykęs ieÅ¡kovas, jo atstovė, trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus vadovas, atsakovės atstovas palaikė raÅ¡tu dėstytus argumentus.

Trečiųjų asmenų BĮ Vilniaus miesto sporto centras ir UAB „Irsana“ atstovai į teismo posėdį, apie kurį jiems pranešta tinkamai neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str. 2 d.). Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir šalių teikti įrodymai Pastatas adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2013-11-22 nuomos sutartimi išnuomotas UAB „Index“ sporto centras (el.b.l. 180-188, t.

I), nuosavybės teise priklausė ir priklauso UAB „Elpava“ (el.b.l. 155-179, t. I). Atsakovė nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2016-03-24. 2016-07-21 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Index“ sporto centras, bankroto administratore paskirta UAB „Ad acta“, kurios vadovas Romandas Sadeckas. BUAB „Index“ sporto centras yra kreipusis į Vilniaus apygardos teismÄ su reikalavimais UAB „Elpava“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir kompensacijos už atliktus patalpų pagerinimus priteisimo, pagal jos pateiktÄ ieÅ¡kinį nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-156-881/2019 (el.b.l. 82-87, t.

I). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė patvirtino, kad abiejuose ieškiniuose kalbama apie tuos pačius daiktus, tačiau jos vertinimu, bylų dalykas skiriasi, todėl ji mano, kad tiek vienoje, tiek kitoje byloje jos atstovaujamų klientų reikalavimai gali būti patenkinti ir nemato neatitikimo pozicijoje, kad BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratorius pardavė šios bylos ieškovui daiktus, už kuriuos kompensacijos iš atsakovo pats reikalauja kitoje byloje. 2016-10-07 atsakovė išnuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) UAB „Irsana“ (el.b.l. 80-87, t.

III). UAB „Irsana“ teigia atlikusi Å¡ių patalpų remonto darbus (el.b.l. 88, 104-106, t. III). 2017-07-04 UAB „Irsana“ subnuomos sutartimi perleido patalpas BÄ® Vilniaus miesto sporto centras (el.b.l. 6-10, t. II). 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo Romando Sadecko ir P. A. sudarė ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, kuria pardavė sutarties prieduose nurodytÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ už 1800 Eur bendrÄ sumÄ (el.b.l. 40-42, t.

I). 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovas Romandas Sadeckas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1800 Eur sumai (el.b.l. 11, t. I), kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo 2017-04-28 bankiniu pavedimu (el.b.l. 12, t. I). 2017-06-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti UAB „Elpava“ skundÄ dėl 2016-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimo, konstatavęs, kad praleistas terminas jam paduoti (el.b.l. 53-54, t. I). 2017-09-21 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ (el.b.l. 33-37, t.

I). 2018-01-17 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡vadoje, padarytoje atlikus patikrinimÄ dėl BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo Romando Sadecko veiksmų (el.b.l. 31-34, t. II) nustatyta, kad 2016-11-30 kreditorių susirinkimui administratorius pateikė nutarimo projektÄ dėl Ä®monės turto pardavimo ir pasiÅ«lė kreditoriams pradėti turto pardavimo procedÅ«rÄ . Buvo siÅ«loma parduoti Ä®monės turtÄ kaip vienÄ verslo vienetÄ , kurio bendra balansinė vertė sudarė 18 186,00 Eur ir turto pardavimÄ vykdyti laisvu pardavimu, nustatant pradinę pardavimo kainÄ 20 004,60 Eur.

IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog Ä®monės parduodamo turto balansinė vertė buvo 18.186,00 Eur ir jis buvo parduodamas už pradinę 20 004,60 Eur sumÄ , kas reiÅ¡kia, kad minėto turto pardavimas turėjo bÅ«ti vykdomas ne laisvu pardavimu, o iÅ¡ varžytynių. Patikrinimo metu nenustatyta, kad parduodamas įmonės turtas atitiktų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis, kurioms esant minėtas turtas galėjo bÅ«ti parduotas kitokia negu Ä®BÄ® reglamentuota tvarka.

IÅ¡vadoje konstatuota, kad BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratorius nesilaikė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016-07-13 įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 6.1 punkte įtvirtinto profesinės kompetencijos principas, kadangi parduodant įmonės turtÄ nesivadovavo Ä®BÄ® aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarka. Administratoriaus teiginys, kad parduodamas įmonės turtÄ jis vykdė kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nelaikytas pateisinančiu administratoriaus veiksmus.

Pažymėta, kad administratorius kaip subjektas labiausiai iÅ¡manantis įmonių bankroto procesÄ ir bankrotÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas turi nuosekliai jų laikytis bei teikti kreditorių susirinkimui pasiÅ«lymus atitinkančius teisės aktų reikalavimus, o atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimus, kurie prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, juos skųsti. Kontroliuoti ir tinkamai vykdyti bankroto procesÄ remiantis teisės aktų nuostatomis yra pavesta bankroto administratoriui, ne kreditoriams, kurio pareiga yra užtikrinti, kad nebÅ«tų nukrypta nuo įstatymų sureguliuotų bankroto procedÅ«rų, tvarkų.

Taip pat pažymėta, kad bankroto bylose vyraujant vieÅ¡ajam interesui, bankroto administratoriaus pareiga yra maksimaliai užtikrinti kreditorių interesų apsaugÄ , todėl turto realizavimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas laikantis Ä®BÄ® numatytų procedÅ«rų. Padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pradinis turto pardavimas iÅ¡ varžytynių bÅ«tų užtikrinęs didesnį turto pardavimo proceso skaidrumÄ ir galimybę parduoti turtÄ už didesnę negu 1 800,00 Eur kainÄ . Pažymėta, kad administratorius visų pirma turėjo atsižvelgti į kreditorių lÅ«kesčius ir jų turtinius interesus bei kreditorių susirinkimui pasiÅ«lyti parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių, o varžytynėms neįvykus Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.

Konstatuota, kad toks administratoriaus veikimas galėjo sukelti žalos kreditorių turtiniams interesams, o tai prieÅ¡tarauja bankroto proceso tikslui užtikrinti kreditorių interesų ir turtinių teisių apsaugÄ bankroto byloje. 2018-01-19 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-37 bankroto administratoriui UAB „Ad acta“ už aptartoje iÅ¡vadoje nurodytus pažeidimus skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas (el.b.l. 35, t. II). Bankroto administratoriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nepasinaudojo teise šį sprendimÄ apskųsti.

Teismo posėdžio metu atsakydamas į klausimus BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovas Romandas Sadeckas paaiÅ¡kino, kad kreditoriams nutarus įmonės turto pardavimÄ vykdyti laisvu pardavimu, jis patalpino skelbimÄ apie tai portale skelbiu.lt. PaaiÅ¡kino, kad skelbime nebuvo iÅ¡vardinti ar apibÅ«dinti parduodami daiktai. Buvo nurodyta, kad vykdomas bankrutuojančios įmonės turto pardavimas, nurodyti kontaktai dėl detalesnės informacijos. Turtas buvo parduotas ieÅ¡kovui už 1800 Eur, nes daugiau niekas nepasiÅ«lė.

AiÅ¡kino, kad jo nuomone paskelbimas portale skelbiu.lt yra labiau atitinkantis kreditorių interesus, nes Å¡is vieÅ¡as portalas yra populiaresnis negu portalas eVaržytines. 2017-06-09, 2017-07-07, 2017-09-22, 2018-10-29 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su raÅ¡tais dėl turto atsiėmimo (el.b.l. 13-16, t. I). 2017-06-06 BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratorius kreipėsi į atsakovę, informuodamas, kad vykdant 2016-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimÄ parduoti įmonės turÄ , Å¡is sutartimi parduotas P. A..

Pažymėta, kad ieÅ¡kovas yra turto, esančio atsakovės patalpose savininkas (el.b.l. 38, t. I). 2016-10-25 atsakovės atstovė el. laiÅ¡ku buvusiam UAB „Index“ sporto centras vadovui G. M. paaiÅ¡kino, kad sutikimo leisti demontuoti daiktus atsakovė negali jam duoti, kadangi visi klausimai turi bÅ«ti sprendžiami su bankroto administratoriumi (el.b.l. 39, t. I). 2017-06-16, 2017-07-13, 2018-10-31 raÅ¡tais atsakovės atstovai aiÅ¡kino ieÅ¡kovui atsakovės pozicijÄ daiktų perdavimo klausimu (el.b.l. 31-32, t.

I, el.b.l. 27, t. II). IeÅ¡kovas teikė į bylÄ viešųjų Å¡altinių duomenis, įrodinėdamas, kad reikalaujamo turto vertė yra didesnė nei jo įsigijimo vertė (el.b.l. 45, 49-51, 55-56, t. I). 2016-03-31 antstolė, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eL2-16349-432/2016 buvo apraÅ¡iusi UAB „Index“ sporto centras turtÄ (el.b.l. 9-10, t. I). Bankroto administratorius teikė į bylÄ UAB „Index“ sporto centras buhalterinių dokumentų kopijas, įrodinėdamas, kad įmonė buvo įsigijusi parduotus daiktus (el.b.l. 142-149, t.

II). IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo jo pusėje taip pat teikė į bylÄ nuotraukas, įrodinėdami, kad ieÅ¡kovo reikalaujami daiktai yra atsakovės patalpose (el.b.l. 189-200, t. I, el.b.l. 150-153, t. II). IeÅ¡kovas taip pat teikė duomenis apie tai, kad ginčo patalpose yra vykdoma veikla (el.b.l. 42, 47, 48, 100-111, t. I, el.b.l. 78-84, t. II). Dėl 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytos ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutarties Nr. IND/01 galiojimo Pagal pardavimo metu galiojusio Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumÄ , iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 1 ir 4 punktuose ir Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, – iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, kad Å¡i Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata yra imperatyvi, todėl kreditoriai negali pakeisti įstatyme numatytos turto pardavimo tvarkos. Turto pardavimo metu galiojęs 2014-09-10 Vyriausybės nutarimas Nr. 924 Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo numatė, kad vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis sudarė 38,00 Eur, todėl jei turto vertė virÅ¡ijo 9 500,00 Eur dydžio sumÄ , toks turtas turėjo bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad parduodamo turto vertė ženkliai virÅ¡ijo nurodytÄ sumÄ , taigi turėjo bÅ«ti parduodamas varžytinėse. Tačiau bankroto administratorius nė karto nebandė parduoti BUAB „Index“ sporto centras turto varžytinėse, taip pažeisdamas imperatyviÄ Ä®BÄ® įtvirtintÄ bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ . Teismas konstatuoja, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytos ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartis Nr. IND/01 sudaryta pažeidžiant imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas, todėl yra niekinė ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.).

Niekinio sandorio faktÄ ir pasekmes teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 str. 5 d.). Be to, teismas sprendžia, kad yra pagrindas vertinti sutarties negaliojimo klausimÄ tuo pačiu, CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, ir kitu aspektu. Pagal CK 4.13 str. 1 d. antraeiliais daiktais laikomi trijų rÅ«Å¡ių daiktai:

1) egzistuojantys tik su pagrindiniais daiktais;

2) pagrindiniams daiktams priklausantys;

3) kitaip su pagrindiniais daiktais susiję daiktai. CK 4.19 straipsnio 1 dalyje priklausiniai apibrėžiami kaip savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad konstatuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priklausinio sÄ sajas su pagrindiniu daiktu, yra svarbus jų tarpusavio funkcinis ryÅ¡ys, tai yra priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas pagrindiniam daiktui tarnauti, jo poreikiams tenkinti ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi.

Be to, tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2001; 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003; 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ir kt.).

Teismas pažymi, kad tokie daiktai kaip pastato langai, durys, inžinerinės sistemos, nėra savarankiÅ¡ki daiktai. Langai, durys laikytini esminėmis patalpų dalimis, be kurių pagrindinis daiktas negalėtų bÅ«ti laikomas visaverčiu (CK 4.15 str.). Tokie daiktai kaip Å¡ildymo katilas yra daikto priklausiniai, skirti tarnauti pagrindiniam daiktui ir pagal savo savybes nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str. 1 d.). Pagal CK 4.14 straipsnio 1 dalį antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip.

Be to, CK 4.14 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi bÅ«ti pasielgta prieÅ¡ingai. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dalis sutartimi bankroto administratoriaus ieÅ¡kovui perleistų daiktų niekuomet nebuvo ir negalėjo bÅ«ti savarankiÅ¡kais civilinės apyvartos objektais. Dėl to sandoris, sudarytas dėl jų perleidimo atskirai nuo pagrindinio daikto, laikytinas niekiniu ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d., 4.14 str.).

Parduodamas daiktus aptariama ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartimi bankroto administratorius atskirai kiekvieno daikto neįkainojo, todėl konstatavus, kad kai kurie jų negalėjo bÅ«ti parduoti, neįmanoma nustatyti, kokia apimtimi sandoris Å¡iuo aspektu galėjo bÅ«ti atliktas, o tai sudaro pagrindÄ pripažinti sandorį negaliojančiu pilna apimtimi taip pat ir minėtu pagrindu. Dėl restitucijos taikymo Pripažinus sandorį negaliojančiu yra pagrindas taikyti restitucijÄ (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudaryta ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartimi perleisti daiktai niekuomet nebuvo perduoti pirkėjui. Å iÄ aplinkybę patvirtino visi proceso dalyviai (CPK 182 str. 5 p., 187 str.). Dėl nurodytos priežasties teismas, vadovaudamasis CK 6.145 str. 2 d., sprendžia esant pagrindÄ taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir iÅ¡ BUAB „Index“ sporto centras priteisti P. A. naudai pagal ginčo sandorį gautÄ sumÄ , t.y. 1800 Eur.

Teismas atmeta ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus argumentus apie tai, kad ieÅ¡kovas laikytinas sÄ Å¾iningu įgijėju. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis dirbo pas buvusį BUAB „Index“ sporto centras vadovÄ , G. M.. IeÅ¡kovas apie bankroto administratoriaus parduodamÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ sužinojo asmeninių ryÅ¡ių dėka. Pats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino supratęs, kad turtÄ Ä¯sigyja už ženkliai, keliasdeÅ¡imt kartų, žemesnę nei rinkos kaina.

Liudytoju byloje apklaustas G. M. patvirtino, kad ieÅ¡kovas, kaip ir kiti individualiais pagrindais treniravimo veikla užsiimantys asmenys dirbo jo nuomotose iÅ¡ UAB „Elpava“ patalpose, jie pažystami asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovÄ Å¡ioje byloje atstovauja advokatė Irena Maksimova, kuri yra buvusio BUAB „Index“ sporto centras vadovo G. M. motina, BUAB „Index“ sporto centras kreditorė, dalyvavusi priimant 2016-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl turto pardavimo, be kita ko atstovaujanti ir pačiÄ BUAB „Index“ sporto centras kitoje civilinėje byloje su bankroto administratoriumi, atstovaujamu Romando Sadecko, sudarytos sutarties pagrindu.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad sudarydamas turto pirkimo-pardavimo sutartį su bankrutuojančia įmone ieÅ¡kovas nebuvo sÄ Å¾iningas (CK 1.5 str.). Dėl ieÅ¡kinio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto, įtvirtinto CK 4.95 straipsnyje aiÅ¡kinimo, yra nurodęs, kad, reikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ , ir turi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktÄ valdo atsakovas; daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natÅ«ra; bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,DGD“ v.

BAB ,,Properta“, bylos Nr. 3K-3-452/2010). Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytos ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartis Nr. IND/01 negalioja ab initio, nustačius aplinkybę, kad P. A. parduoti ieškovui daiktai jam niekada nebuvo perleisti nei de facto, nei de jure, nėra pagrindo vindikacijos taikymui, todėl ieškinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Teismas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamos bylos baigtį lėmė teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo Å¡ios įmonės vadovo Romando Sadecko sudaryta sutartis yra niekinė. Dėl to, teismas sprendžia, kad visas Å¡ios bylos bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas atsakovės ir trečiųjų asmenų atsakovės pusėje privalo atlyginti atsakovai pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, t.y.

P. A. ir BUAB „Index“ sporto centras. Atsižvelgiant į tai, kad pasekmes sukėlė bankrutuojančios įmonės vardu veikiančio bankroto administratoriaus veiksmai, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų. Atsakovas UAB „Elpava“ pateikė įrodymus apie tai, kad byloje iÅ¡ viso patyrė 3425,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 37,50 Eur žyminis mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, 302,50 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. vasario 1 d. nutarties parengimÄ , 38 Eur žyminis mokestį už pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi, pakeitimo, 38 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. vasario 6 d. nutarties, 250 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 37 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 1210 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 968 Eur iÅ¡laidos už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 181,50 Eur iÅ¡laidos už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje, 363 Eur iÅ¡laidos už kitų procesinių dokumentų (atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ir kt.) parengimÄ (III t., e. b. l. 169-173).

UAB „Irsana“ patyrė 677,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ (III t., e. b. l. 151-155). Nurodytos iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovo ir BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų. P. A. ir BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A. ir BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 21,29 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti niekine 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytÄ ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01. Taikyti restitucijÄ ir priteisti P. A. iÅ¡ BUAB „Index“ sporto centras 1800 Eur. Priteisti atsakovui UAB „Elpava“, juridinio asmens kodas 123078920, iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1712,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovui UAB „Elpava“, juridinio asmens kodas 123078920, iš BUAB „Index“ sporto centras, juridinio asmens kodas 303191058, bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, juridinio asmens kodas 123045781, administravimui skirtų lėšų, 1712,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Irsana“, juridinio asmens kodas 124560631, iš ieškovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Irsana“, juridinio asmens kodas 124560631, iš BUAB „Index“ sporto centras, juridinio asmens kodas 303191058, bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, juridinio asmens kodas 123045781, administravimui skirtų lėšų, 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ BUAB „Index“ sporto centras, juridinio asmens kodas 303191058, bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, juridinio asmens kodas 123045781, administravimui skirtų lėšų, valstybei 10,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Čėsnienė