a4d94c8d-eeef-4f1b-acda-75a1b7090d19 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrByla Nr. 1-566-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10407-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irenai Miliukienei, Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam R.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) inžinieriumi, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 301 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 34 MGL (1700 eurų) bauda, kuriÄ reikėjo sumokėti iki 2021 m. balandžio 17 d. (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: R. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. kovo 27 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz VITO 111“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (12.40 val. jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o 12.55 val.

– 2,22 promilių neblaivumas). Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad uždarinėjo firmÄ (duomenys neskelbtini) . Visi vyrai, kurie ilgÄ laikÄ kartu dirbo, masiÅ¡kai buvo atleidžiami iÅ¡ darbo, tai iÅ¡lydėjo juos. IÅ¡gėrė daug alkoholio. Automobilis buvo prie geležinkelio stoties, aikÅ¡telėje. Paskui kitÄ dienÄ norėjo automobilį pervaryti į kitÄ vietÄ toliau nuo darbovietės, taip ir gavosi. Kaltinamasis bÅ«damas girtas atsisėdo prie vairo.

Jis yra to automobilio „Mercedes Benz“ naudotojas, automobilis skirtas darbinėms funkcijoms atlikti. Čia įmonės automobilis. Jis sprendžia, kad naudosis tuo automobiliu. Minėtu automobiliu naudojasi kaip darbine maÅ¡ina, pervežimui atsarginėms dalims, žmonėms parvežti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Namo irgi parvažiuodavo. Jis toje įmonėje yra dalinis akcininkas, nes turi 50 procentų akcijų. Automobilį vairuoja nuo 1985 metų. Žinojo, kad pavartojus alkoholio negalima vairuoti, jam alkoholis kitÄ mÄ stysenÄ davė, todėl vairavo.

Vienas dar atvejis buvo, kad girtas maÅ¡inoje miegojo, nes buvo skyrybos su žmona, bet administracinė byla nutraukta, nes neįrodyta, kad vairavo. Automobilis ne jo nuosavybė. Prašė iÅ¡ jo priteisti automobilio vertę, tačiau nekonfiskuoti automobilio. Jo manymu, to automobilio vertė Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti iki 2000 eurų, prieÅ¡ kelis metus jo vertė buvo didesnė. Teismui pagarsinus UAB „Emprekis“ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog automobilio „Mercedes Benz 111“, CDI, 2005 m., dyzelis, variklio tÅ«ris 2148 cm3, variklio galio 80KW vertė yra apie 2660 eurų (su PVM). (1 t., b. l. 26), R.

S. nurodė, kad automobilis papuvęs ir slenksčiai kiauri. Pagal tokį automobilį, tai vertina, kad jo vertė galėtų bÅ«ti iki 2000 eurų sumai. Automobilis pirktas lizingo bÅ«du, pagal MOGO LT sutartį. Nežino, kiek dar likę mokėti už minimÄ automobilį, nes ten K. tvarko tuos reikalus. Paskutinis atsikaitymas kada buvo - irgi nežino. Kaltinamasis nurodė, kad įsiskolinimų turi visokių ir nemažai. Didžiausia suma - Žemės Å«kio bankui, apie 40 000 eurų. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ R. S. 2022 m. kovo 28 d. apklausos protokolo matyti, kad psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų turėjęs nėra, savo veiksmus suvokia pilnai. Priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas. Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas gali paaiÅ¡kinti, kad 2022 m. kovo 26 d. vakare jis netoliese savo darbovietės (duomenys neskelbtini) kartu su kolegomis vartojo alkoholį, minėjo kai kurių darbuotojų iÅ¡leistuves.

Kiek iÅ¡gėrė alkoholio pasakyti negali, bet jei tiek promilių įpÅ«tė tai tikrai ne mažai turėjo iÅ¡gerti. Baigus vartoti alkoholį įmonės automobilį, kuriuo jis važinėja įprastai, paliko adresu (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) teritorijos, jį namo pervežė kolega. 2022 m. kovo 27 d. nubudęs ryte sugalvojo, kad jam reikia persivaryti automobilį į savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) kiemÄ . Jis pėsčias nuėjo link vietos, kur stovėjo jo paliktas automobilis.

Einant suprato, kad jo savijauta dar gana prasta, jautėsi labai pagiringas, todėl pakeliui užsuko į barÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini). Bare iÅ¡gėrė Å¡iek tiek degtinės, pasijuto kiek geriau. Tada jau nuėjo pasiimti automobilio. Kažkaip tuo momentu matyt neįvertino, kad yra dar labai neblaivus ir, kad negali vairuoti automobilio, bet tiesiog norėjo persivaryti automobilį į kiemÄ . Gal kiek naiviai tikėjosi, kad grįš į namus ir jo policija nesustabdys. Visai netoli jo namų, (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas pareigÅ«nų reidas.

Jie jį sustabdė, paaiÅ¡kino, kad vykdo neblaivumo kontrolę, davė prasipÅ«sti alkotesteriu. Jau pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas virÅ¡ 2 prom. girtumas. Dar davė pÅ«sti antrÄ kartÄ , tada jau kiek daugiau įpÅ«tė. Vairuotojo teises turi įgijęs, automobilio registracijos liudijimas turėtų bÅ«ti įmonės ofise, jo automobilyje nesivežiodavo. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, pasielgė neatsakingai, neapdairiai. Norėtų, kad byla bÅ«tų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (1 t., b. l. 148-151) IÅ¡ R.

S. 2022 m. gegužės 4 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad norėjo papildyti savo pirmosios apklausos metu duotus parodymus. Automobilis Mercedes Benz Vito valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo bÅ«damas neblaivus priklauso jo darbovietei (duomenys neskelbtini). Ä®monė yra automobilio valdytoja, o tikrasis savininkas yra (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis buvo pirktas lizingu. Jį (duomenys neskelbtini) direktorius R. K. informavo, kad teikė praÅ¡ymÄ prokurorui dėl automobilio grÄ Å¾inimo, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas.

Dėl Å¡ios priežasties jis nesutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Bandys kreiptis į teismÄ , kad iÅ¡ jo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota automobilio vertė, o ne konfiskuotas ne jam priklausantis automobilis. Jis labai gailisi, kad vairavo įmonei priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus. (1 t., b. l. 154-155) IÅ¡ liudytojo D. J. 2022 m. kovo 27 d. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 27 d. dirbo ekipaže kartu su kolege Ž. M.. Pagal priemonių planÄ vykdė blaivumo kontrolę Panevėžio mieste.

Jiems dirbant (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apie 12.30 val. buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su bekontakčiu alkotesteriu Drager 5000, ARLE-0041 buvo nustatytas vairuotojo neblaivumas. Kai aparatas parodė teigiamÄ rezultatÄ , tada paprašė vairuotojo pažymėjimo ir paprašė vairuotojo nueiti kartu iki tarnybinio automobilio. Pagal vairuotojo pažymėjimÄ buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Prie tarnybinio automobilio minėto piliečio buvo papraÅ¡yta prasipÅ«sti su kitu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0261. PrieÅ¡ tai dar paklausė, ar jis vartojo alkoholį, tai vairuotojas atsakė, kad paskutinį kartÄ vartojo prieÅ¡ devynias valandas. Pirmu pÅ«timu minėtam asmeniui buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, o antru pÅ«timu nustatytas 2,22 promilių girtumas. Tada paklausė, kur jis važiuoja, jis atsakė, kad į (duomenys neskelbtini), galimai į darbÄ . Apie girtÄ vairuotojÄ buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas, iÅ¡kviestas tralas, kuris automobilį iÅ¡vežė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, o vairuotojas perduotas Panevėžio ekipažui P1815. (1 t., b. l. 29-32) IÅ¡ 2022 m. kovo 27 d.

Lietuvos kelių policijos tarnybos specialistės Ž. M. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas. Ä®vertinusi bendrÄ asmens bÅ«klę Ž. M. pažymėjo, kad R. S. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0261, Nr. 1629141 pirmu tikrinimu R. S. 12:40 val. nustatytas 2,16 prom. girtumas, o antru 12:55 val. 2,22 prom. girtumas. (1 t., b. l.

39) Iš įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) pastatu, gatvėje matomas automobilis baltos spalvos, Mercedes - Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekis nukreiptas į rytų pusę. Automobilis važiuojantis, bagažinėje asmeninių daiktų nėra. (1 t., b. l. 13-20) IÅ¡ 2022 m. kovo 27 d. priimto nutarimo dėl automobilio perdavimo saugojimui matyti, kad automobilis Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į (duomenys neskelbtini) esančiÄ (duomenys neskelbtini) saugojimo aikÅ¡telę. (1 t., b. l. 21-23) IÅ¡ liudytojo R.

K. 2022 m. balandžio 19 d. apklausos protokolo matyti, kad R. S. pažįsta, jis yra jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) inžinierius. R. S. jo įmonėje dirba nuo 2018 metų. Jis įmonės reikmėms, įmonės vardu pasiėmė (duomenys neskelbtini) lizingÄ automobilio įsigijimui. Gavęs paskolÄ Ä¯monės vardu nupirko automobilį Mercedes Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo 2019 metais balandžio mėnesį. Kadangi pasiėmė lizingÄ , automobilį turėjo įkeisti (duomenys neskelbtini).

Pagal lizingo sÄ lygas automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini) , o jo įmonė yra automobilio valdytoja. Automobiliu naudojasi tiek jis pats, tiek kiti įmonės darbuotojai. Tame tarpe automobiliu naudojosi ir R. 2022 metais, kovo mėnesio pabaigoje, dabar tikslaus laiko nepasakys, jam paskambino policijos tyrėja ir informavo, kad jo įmonei priklausantis automobilis yra policijos saugomų automobilių aikÅ¡telėje, kadangi jo įmonės darbuotojas R. S. jį vairavo bÅ«damas neblaivus. Kadangi jo įmonės automobilis buvo sulaikytas ne dėl jo kaltės, jis pateikė praÅ¡ymÄ prokurorui, dėl automobilio grÄ Å¾inimo, tačiau prokuroras jo praÅ¡ymÄ atmetė ir automobilio atsiimti neleido.

Jis už automobilį vis dar moka įmokas (duomenys neskelbtini) , nėra baigęs jo išsimokėti. Įmokų liko nedaug. Už automobilį mokėjo įmonės lėšomis, nes jis įmonei ir yra skirtas. Kol kas šiai dienai pretenzijų R. S. dėl paimto automobilio neturi. Bandys susitarti tarpusavyje arba tuo metu norėtų dalyvauti teismo posėdyje kaip suinteresuota šalis, kai bus sprendžiamas automobilio konfiskavimo klausimas. Jei jam automobilio atgauti nepavyks jis iš R. S. norės išsireikalauti pinigus už automobilį civiline tvarka.

Automobilis yra reikalingas naudotis jam ir kitiems įmonės darbuotojams, nesupranta sprendimo jam jo negrÄ Å¾inti. Tai nėra asmeninis R. S. automobilis. Kadangi jis vairavo bÅ«damas neblaivus, jam niekas daugiau jokių transporto priemonių vairuoti ir neleis. (1 t., b. l. 35-38) IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - (duomenys neskelbtini), valdytojas (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 42) IÅ¡ (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio Mercedes Benz Vito, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotinos transporto priemonės vertęs atitinkančiÄ pinigų sumÄ , transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidas Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK naudai priteisti iÅ¡ kaltinamojo; (duomenys neskelbtini) nedengiant transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo aikÅ¡telėje iÅ¡laidų, transporto priemonę grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ prieduose pateiktos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 30 d. sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matyti, kad sutarties sudarymo metu nustatyta transporto priemonės (Mercedes Benz Vito, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 5000 eurų (2 t., b. l. 37-45). Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo parodymai dėl automobilio vairavimo neblaiviam sutampa su liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolo ir neblaivumo nustatymo akto bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys R. S. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Taigi, be pačio kaltinamojo R. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. kovo 27 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Mercedes Benz VITO 111, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (12.40 val., jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o 12.55 val. – 2,22 promilių neblaivumas). Teismo manymu, nėra abejonių, kad kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo iškvepiamame ore etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, R. S. veika jam neblaiviam vairuojant automobilį, teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Vertinama, kad jis dirbantis, anksčiau teistas ir nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 103-109), administracine tvarka baustas 2020 m. rugsėjo 9 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir buvo paskirta 6 eurų bauda, kuri sumokėta. (1 t., b. l. 127-129), Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 134).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir bausmės nebaigęs atlikti (baudos pilnai nesumokėjęs) (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 a punktas, 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant sankcijoje numatytÄ , prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , savo dydžiu artimÄ bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui.

Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 27 d. 12 val. 40 min. (1 t., b. l. 135-137) iki 2022 m. kovo 28 d. 11 val. 25 min. (1 t., b. l. 157-159), t. y. 1 para.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam R. S. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 28 d.

BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini), kurios vardu automobilis ir yra registruotas, o (duomenys neskelbtini), kurios 50 proc. akcijų turi R. S., yra tik naudotojas (1 t., b. l. 42). Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimÄ , kad kaltinamasis jai nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, tai yra, kad R.

S. automobilį vairuos bÅ«damas neblaivus, bei sutikimÄ su tuo, ar bendrovės veikimÄ automobilį perduodant neblaiviam kaltinamajam, byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai aptartus bylos duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo padaryto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumÄ , atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikÅ¡mingus bylos duomenis, remdamasis ir teismų praktika (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-45-788/2019 ir kt.) sprendžia apie tikslingumÄ konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę, tÄ vertę nustatant remiantis VÅ Ä® „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktÄ pažymÄ automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė yra 2660 eurų su PVM mokesčiu (1 t., b. l. 26). Kitokių duomenų dėl automobilio vertės teismui nėra pateikta. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Kaltinamajam R. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (1 t., b. 1. 160-175) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomas (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intini savininkui (duomenys neskelbtini), o R. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas atskirame voke byloje (1 t., b. l. 170), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. kovo 27 d. 12.40 val. iki 2022 m. kovo 28 d. 11.25 val., t. y. 1 parÄ ir laikyti, kad R.

S. neatlikta bausmės dalis 29 (dvideÅ¡imt devynios) paros areÅ¡to. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, jog nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å iaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Å iauliai 76286, tel. Nr. (8-41) 430921) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ priėmimo dienos – 2022 m. kovo 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iÅ¡ R. S. valstybės nuosavybėn automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2660 eurų. R. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomÄ (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui (duomenys neskelbtini); - R. S. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ atskirame voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Nuosprendžio nuoraÅ¡us nedelsiant įteikti (iÅ¡siųsti) prokuratÅ«rai, nuteistajam, (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas