a4d75e07-5b44-4e9b-9ed2-c071dc838878 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1548-302/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01340-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4367-864/2018, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. B. ir V. B. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2016 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2862-490/2016 ir 2017 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-466-254/2017 neteisėtai priteistas 44 Eur dydžio vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01804;

2) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 100 100 Eur turinės ir 999 900 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; 3) „pripažinti nusikalstama priedangos organizacija atstovÄ â€žLietuvos teisingumo ministerija“ ir jÄ kaip juridinį asmenį likviduoti.

2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartimi ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti. 3. 2018 m. rugpjūčio 9 d. į Vilniaus apygardos teismo elektroninį paÅ¡tÄ buvo gautas ieÅ¡kovo A. B. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties, kuriuo ieÅ¡kovas prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti ieÅ¡kinį nagrinėti iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kadangi atskirasis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 113, 306 straipsnių reikalavimų ir nebuvo tinkamai pasiraÅ¡ytas, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantui. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas A. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1 Pirmosios instancijos teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota, kadangi nėra nurodytas nei vienas argumentas, kodėl atskirasis skundas neatitinka CPK 111, 113 ir 306 straipsnių reikalavimų. 5.2 Teismas nepagrįstai nurodė, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties buvo pateiktas teismui tik elektroniniu paÅ¡tu. 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo iÅ¡siųstas atskirojo skundo originalas su paraÅ¡u. 5.3 Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio nuostatas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo / neteisėtumo 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovų A.

B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai ir antstolei R. M. dėl pažeistų ieÅ¡kovų teisių ir žalos atlyginimo. 2018 m. rugpjūčio 9 d. į Vilniaus apygardos teismo elektroninį paÅ¡tÄ buvo gautas ieÅ¡kovo A. B. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties, kuriuo ieÅ¡kovas prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti ieÅ¡kinį nagrinėti iÅ¡ esmės. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ Å¡iems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti:

1) pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ ;

2) paÅ¡alinti iÅ¡ atskirojo skundo įžeidžiančius teiginius, panaudotus Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų ir teisėjų atžvilgiu. IeÅ¡kovas A. B., tvirtindamas, kad nepagrįstai buvo nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija.

9. Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. Ä®statymas pirmosios instancijos teismÄ Ä¯pareigoja spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ (CPK 334 straipsnis), dėl to Å¡is teismas, vadovaudamasis įstatymu ir esant teisiniam pagrindui, turi pareigÄ nustatyti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus – taikyti įstatymo nustatytas pasekmes (CPK 316 str.).

10. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismai jam ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinę, jog tiek paduodant teismui ieÅ¡kinį, tiek suraÅ¡ant teismui kitus procesinius dokumentus turi bÅ«ti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, taip pat ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų bei vengiama įžeidžiančių formuluočių, nepagarbių kreipinių ar kitokių iÅ¡kraipymų tiek valstybės ir institucijų pavadinimuose, tiek ir įvardijant konkrečius valstybės pareigÅ«nus ar kitus asmenis.

Taip pat daugybę kartų apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad jis, nekeisdamas savo elgesio ir kas kartÄ teikdamas teismui neatitinkančius dokumentų suraÅ¡ymo taisyklių, su įžeidžiančiais kreipiniais procesinius dokumentus, tÄ daro tyčia, o tai neabejotinai reiÅ¡kia jo piktnaudžiavimÄ kreipimosi į teismÄ procesine teise (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1040-464/2015 ir Nr. 2-1090-464/2015; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-30-464/2016; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-178/2016; 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1325-236/2016; 2017 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1220-943/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2-182-464/2018 ir Nr. 2-124-196/2018; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444-186/2018 ir kt.).

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties turinys leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantui terminÄ paÅ¡alinti iÅ¡ atskirojo skundo įžeidžiančius teiginius, panaudotus Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų ir teisėjų atžvilgiu.

12. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovo teismui elektroniniu paštu pateiktas atskirasis skundas negalėjo būti laikomas kaip tinkamai pasirašytas, todėl pagrįstai buvo nustatytas ir šis atskirojo skundo trūkumas.

13. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę procesiniai dokumentai, kurių sÄ voka atskleista CPK 110 straipsnyje, teismui pateikiami raÅ¡tu (CPK 111 straipsnio 1 dalis). CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as, atitinkamai, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ir atskirasis skundas.

14. Tiesa, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje bei CPK 1751 straipsnio 2 dalyje proceso dalyviams taip pat numatyta teisė procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusiÄ informacijÄ teismams teikti elektronine forma, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudojant elektroninių ryÅ¡ių priemones. Tik elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (CPK 1751 straipsnio 6 dalis).

15. Taigi, galiojantis teisinis reglamentavimas ir jo taikymo tvarkÄ Ä¯tvirtinantys poįstatyminiais aktai nenumato galimybės teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. Å iuo aspektu taip pat ne kartÄ buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo, siekdamas realizuoti teisę teikti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tÄ turi padaryti pagal teisingumo ministro nustatytÄ tvarkÄ , o ne įstatymo nenumatytu bÅ«du – elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo siunčiant dokumentus nėra jokios objektyvios galimybės įsitikinti asmens tapatybe ir jo valia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1507-516/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018).

16. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, spręsdamas atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties priėmimo klausimÄ , neturėdamas jokių duomenų, kad minėto atskirojo skundo originalas teismui yra siunčiamas paÅ¡tu (atskirojo skundo originalas Vilniaus apygardos teisme gautas tik 2018 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 23)), pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ minėtam atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ .

17. Pastebėtina, kad, nors Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo nustatęs 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ ir paÅ¡alinti kitus atskirojo skundo trÅ«kumus, tačiau 2018 m. rugpjūčio 13 d. gavęs atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties originalÄ , kurį traktavo kaip ieÅ¡kovo bandymÄ Å¡alinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus, 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. liepos 30 d. nutarties laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

18. Susidarius tokiai procesinei situacijai, kai įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾intas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties, naujas terminas atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 30 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatytinas. Dėl procesinės bylos baigties 19. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas atskirojo skundo dėl 2018 m. liepos 30 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė