a4d6f7e8-7c64-41d7-aa95-e60830b83ae8 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1999-785/2013;Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01369-2009-2; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ramūno Antanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

B. skundÄ dėl 2013-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2013-10-02 nutarimo Nr. 94-440 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta bylos medžiaga, n u s t a t ė : A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-07-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (už 2 nusikalstamas veikas), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams. 2010-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 284 straipsnio 1 dalį nuteistas 9 mėnesiams 29 dienoms laisvės atėmimo. 2011-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-09 nutartimi subendrinus bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams.Bausmės pradžia 2009-11-27, jos pabaiga – 2015-08-27.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių 25 dienos, skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos – 2013-10-02. A. B. teistas 7 kartus. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2013-10-02 nutarimu vienbalsiai nutarta nuteistajam A. B. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.Šį nutarimÄ A.

B. apskundė apylinkės teismui.Alytaus rajono apylinkės teismas, sutikdamas su Komisijos nutarimo motyvais ir padaryta iÅ¡vada dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam, 2013-11-19 nutartimi netenkino A. B. skundo dėl Komisijos nutarimo.Nuteistasis A. B. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo priimta nutartimi ir mano, kad ji yra nepagrįsta. Skunde teigiama, kad nuteistasis yra atlikęs didesnę jam paskirtos bausmės dalį, bausmės atlikimo metu buvo baustas 5 kartus, nuobaudos, kurios Å¡iuo metu nebegalioja, jam buvo skirtos tik atvykus į pataisos įstaigÄ per adaptacinį periodÄ , Å¡ios aplinkybės ir teistumas už sunkų nusikaltimÄ negali bÅ«ti pagrindas jam netaikyti lygtinio paleidimo.

Dėl gautų nuobaudų labai gailisi ir savo elgesiu įrodė, kad pasikeitė, nes galiojančių nuobaudų neturi, o turi vien tik paskatinimus. Nurodo, kad pakeitė požiÅ«rį į gyvenimÄ , pataisos namuose mokėsi, lankė pamokas, įgavo daug patirties, kad galėtų integruotis į visuomenę, bausmės atlikimo metu susituokė, jei bÅ«tų lygtinai paleistas stotų toliau mokytis, įgytų specialybę, susirastų darbÄ , galėtų materialiai tada padėti savo neįgaliems mamai ir tėvui.

Jo socialiniai ryÅ¡iai yra geri, nes jis nuolat bendrauja su artimaisiais. Pataisos namuose yra nekonfliktiÅ¡kas, stengiasi su visais sutarti, bÅ«rio virÅ¡ininko apibÅ«dinamas teigiamai ir nemano, kad toks jo bendravimas ir elgesys gali bÅ«ti laikomas kriminaline subkultÅ«ra. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, ateityje pasižada daugiau nebenusikalsti.Nuteistojo A. B. skundas atmetamas. Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. B. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko daugiau nei 1/2 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas lygtinis paleidimas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas A. B. skundÄ ir tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jo ankstesnių teistumų skaičių bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai bei motyvuotai sprendė, kad Komisija pagrįstai nutarė netaikyti lygtinio paleidimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis A.

B. atliko daugiau nei 1/2 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, teistas 7 kartus, bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo baustas drausmine tvarka 5 kartus, jam buvo taikyta prevencinė priemonė – įspėjimas dėl nusikalstamų veikų darymo. Nors drausminės nuobaudos Å¡iuo metu yra negaliojančios, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Nuteistasis skatintas 4 kartus, praeityje nuteitajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, taip teismas A.

B. anksčiau nors jau buvo parodęs pasitikėjimÄ , tačiau jis teismo ne kartÄ parodyto pasitikėjimo nepateisino ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad nuteistasis A. B. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, rodo jo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . A. B. nusikaltimo elgesio rizika yra vidutinė, t.y. 56 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikÄ . Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. B. pataisos namuose mokėsi ir baigė 12 klasę, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , profesinio rengimo centre įgijo mÅ«rininko bei tekintojo specialybes, tačiau savo skunde apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad išėjęs į laisvę planuoja įstoti į vakarinę mokyklÄ ir baigti 12 klasių, stengtųsi įgyti specialybę.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad įsidarbinęs materialiai padėtų savo mamai ir tėčiui, kurie jam yra patys brangiausi ir jie yra neįgalÅ«s, serga sunkiomis ligomis, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. B. su tėvais nebendrauja daug metų, nes tėvai atsisakė tėvystės teisių. Nors nuteistasis deklaruoja norÄ oficialiai dirbti ir gauti darbo užmokestį, ir pats kreipėsi į Alytaus pataisos namų administracijÄ dėl įsidarbinimo, tačiau pataisos namuose jam siÅ«lomo darbo nuteistųjų valgykloje darbininku arba maisto iÅ¡davėju – tvarkdariu uždaroje zonoje, atsisakė, motyvuodamas tuo, kad Å¡iam siÅ«lomam nekvalifikuotam darbui jam neva nepakanka nei jo žinių, nei sugebėjimų.

Å ie prieÅ¡taravimai parodo nuteistojo deklaratyvius ir tikrovės neatitinkančius ketinimus, tikslus ir motyvus, kas parodo jo požiÅ«rį į teisingumÄ , sÄ Å¾iningumÄ ir kitas vertybes, į skunde deklaruojamÄ jo asmenybės neva teigiamÄ kaitÄ ir norÄ gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio taisykles ir moralės normas. Nors nuteistasis save charakterizuoja kaip bendraujantį, su visais sugyvenantį, draugiÅ¡kÄ , nenorintį pyktis ir įgyti priešų įkalinimo įstaigoje, tačiau Å¡ie jo teiginiai prieÅ¡tarauja socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytiems tyrimo duomenims, kad jam bÅ«dingos diskriminacinės prielaidos.

Nors nuteistasis pataisos namuose susituokė, nurodo, kad turi ir palaiko socialinius ryÅ¡ius su žmona ir broliu, be to, jis dalyvauja pataisos namų kultÅ«riniuose, Å¡viečiamuosiuose bei sporto renginiuose, lanko vedamas programas, projektus, mokymus, o mokytojai jį charakterizuoja teigiamai, tačiau Å¡ių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. B. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kolegija, įvertinus nuteistojo asmenybę, ankstesnių teistumų skaičių, kriminogeninius veiksnius, neatliktÄ bausmės dalį, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus A.

B., Å¡is laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi kolegija n u t a r i a : nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                          RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                                                                              Algirdas Jaliniauskas                                                                               Kęstutis Dargužis