a4d649a5-2dcd-4358-84f5-73eb22d798b2 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-175-594/2012Proceso Nr. 1-56-1-00289-2012-7             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.8.1; 2.10.1.4 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 30 d.VilkaviÅ¡kis           VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ (ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ ), kurioje V.

A. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-05-19 VilkaviÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas spec. vidurinis, iÅ¡situokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., n u s t a t ė : V. A. 2012-05-01, apie 16 val., VilkaviÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), privačioje valdoje, prie kluono esančio už Å«kinio pastato, asmeninio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ sudavė rankoje turėtu mediniu pagaliu savo motinai S. A. , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d..Kaltinamojo V.

A. kaltė, padarius BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. V. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, dėl veikos numatytos BK 140 str. 1 d. padarymo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012-05-01 jis buvo namuose neblaivus, dėl to susipyko su motina, kuri jam priekaiÅ¡tavo dėl girtuokliavimo. Kilusio konflikto metu jis pasikarščiavo ir vienÄ kartÄ rankoje turėtu mediniu pagaliu sudavė motinai per kairę rankÄ .

Jis sužaloti motinos nesiekė ir jai sukelti fizinio skausmo nenorėjo, taip pasielgė, nes buvo įpykęs ir neblaivus. Jis motinos atsiprašė, jie susitaikė. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu, paskiriant viešųjų darbų bausmę (b.l. 23-24, 27, 52).S. A. (nukentėjusioji) apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. Jis iÅ¡siskyręs su Å¡eima, todėl grįžo gyventi pas jÄ . Ji ir kaltinamasis dažnai pykstasi, nes jis veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , nuolat geria. 2012-05-01 bÅ«damas neblaivus sÅ«nus sudavė jai medine lazda vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ .

SmÅ«gį sudavė už Å«kinio pastato prie kluono. Mano jog sudavė dėl to, kad ji jam priekaiÅ¡tavo jog jis geria. Dėl smÅ«gio ji jautė fizinį skausmÄ . Žala jai nepadaryta. Kaltinamasis jos atsiprašė, žadėjo daugiau taip nesielgti. Ji jam atleido, pretenzijų neturi (b.l. 14, 15).G. I. , apklausta liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip jos močiutė S. A. buvo sužalota, ji nematė, nes buvo kambaryje. Tik kažkuriuo laiku pas jÄ Ä¯ kambarį atbėgo iÅ¡sigandusi bei pasimetusi močiutė ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Močiutė jai papasakojo, kad dėdė jai sudavė per rankÄ su mediniu pagaliu. Konfliktai tarp močiutės ir dėdės bÅ«na dažnai, nes jis iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, alkoholį vartoja nuolat (b.l. 17).V. P. , apklaustas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-01, apie 16.59 val., kartu su policijos pareigÅ«nu D. P. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus konfliktuoja su motina. Nuvykus į įvykio vietÄ , S. A. paaiÅ¡kino, kad apie 16 val. jos sÅ«nus V. A. sudavė jai medine lazda per deÅ¡inę rankÄ .

Namuose taip pat buvo ir neblaivus sÅ«nus V. A. . Ant nukentėjusiosios rankos matėsi nubrozdinimas (b.l. 19).2012-05-01 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2012-05-01, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), S. A. namų valdoje jos sÅ«nus V. A. sudavė jai smÅ«gį medine lazda per deÅ¡inę rankÄ . Nurodoma, kad ant deÅ¡inės rankos matosi nubrozdinimas (b.l. 3-5). 2012-05-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), S. A. priklausanti sodyba.

IÅ¡ fotonuotraukų, prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, matosi prie kluono buvusios medinės lentos (b.l. 6-9). 2012-05-15 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 408/12(09) konstatuota, kad S. A. neatvyko medicininei apžiÅ«rai; jeigu jei buvo suduoti smÅ«giai, kaip ji nurodo, tai ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 12).Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad bÅ«tent kaltinamasis suduodamas vienÄ smÅ«gį mediniu pagaliu savo motinai S. A. per kairę rankÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nors 2012-05-01 tarnybiniame praneÅ¡ime bei liudytoju apklausto pareigÅ«no V.

P. parodymuose nurodoma, kad nukentėjusioji nurodė, kad smÅ«gis buvo suduotas į deÅ¡inę rankÄ , tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai akivaizdus suklydimas, kadangi tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis nurodo, jog smÅ«gis buvo suduotas į kairę rankÄ . Be to, veikos kvalifikacijai tai reikÅ¡mės neturi. Veika baigta. Suduotas tyčinis smÅ«gis mediniu pagaliu per rankÄ Ä¯rodo, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. suvokė pavojingÄ daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, turėjo ir galėjo numatyti, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo, tačiau nedetalizavo numatomų ir siekiamų padarinių iÅ¡raiÅ¡kos iki atskirame BK straipsnyje ar jo dalyje numatytų padarinių lygio, o siekė tik tam tikros rÅ«Å¡ies, Å¡iuo atveju fizinio skausmo sukėlimo, padarinių.

Kadangi pasekmių atžvilgiu kaltinamojo veika buvo neapibrėžta, todėl padaryta veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius – sukeltÄ fizinį skausmÄ . Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis veikdamas tiesiogine tyčia, vartojo fizinį smurtÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kadangi yra visos kitos įstatymo numatytos sÄ lygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Ä®vykio metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (pripažino pats kaltinamasis, tai patvirtino ir nukentėjusioji bei liudytojai, raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l.

29) ir Å¡i aplinkybė (įvertinant kaltinamojo parodymus) neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų gydytojÄ stebimų pacientų grupei (b.l. 48), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., yra nesunkus tyčinis nusikaltimas dėl kurio yra priimtas prokuroro reikalavimas tęsti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 2, BK 140 str. 1 d., BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 40, 44). BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, atsižvelgdamas ir į tai, kad kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , kitas aplinkybes numatytas BK 54 str. 2 d., kaltinamajam už veikÄ numatytÄ BK 140 str. 1 d. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui (BK 11 str. 3 d., 15 str., 41 str., 46 str.1, 2, 3 d., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str.). Ä® bausmės laikÄ , įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-05-01 iki 2012-05-03 (2 dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d.) (b.l. 30, 31).Kaltinamajam V.

A. 2012-05-02 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.

28) bei 2012-05-03 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtas įpareigojimas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ namų, esančių VilkaviÅ¡kio r. sav., Å eimenos sen., PÅ«stapėdžių k., įpareigojant smurtautojÄ nesiartinti prie smurtÄ patyrusios S. A. , nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja (b.l. 34-35) – nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str., Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 2 d.).Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a :           V. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., įskaityti 2 dienas laikiname sulaikyme nuo 2012-05-01 iki 2012-05-03 iÅ¡bÅ«to laiko, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.V.

A. , a.k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2012-05-02 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. V. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-05-03 nutartimi paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojant smurtautojÄ nesiartinti prie smurtÄ patyrusios S. A. , nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                            Albinas Antanaitis