a4d53ae4-be7c-456f-ab3c-ee3fd5a5ce7a · Panevėžio apygardos teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-252-350/2016                                                             Proceso Nr. 4-26-3-00045-2016-3                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu2016 m. balandžio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės ( toliau Institucijos) 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimu V. P. nubaustas 57 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 134 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, 2015 m. gruodžio 2 d., 9.26 val.

KupiÅ¡kio m., V. ir K. gatvėje vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkte nurodytus reikalavimus.Institucijos nutarimÄ V. P. skundė KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismu, tačiau skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas. V. P. skundžia KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, praÅ¡o jÄ bei Institucijos nutarimÄ panaikinti.

Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, nes Institucijos nutarime nurodytu laiku transporto priemonę vairavo prisisegęs saugos diržus ir jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė.Atsiliepimu į V. P. apeliacinį skundÄ Institucija su skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, skundÄ praÅ¡o atmesti, nes V. P. buvo nubaustas pagrįstai, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo.  Skundas tenkinamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų patvirtinančių V.

P. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 2 dalyje.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimÄ , kaip V. P. kaltę patvirtinančiais įrodymais rėmėsi iÅ¡imtinai teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų K. V. ir J. V. parodymais, kurie teigė, jog važiuodami K. gatve, KupiÅ¡kyje, prasilenkė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu Ford Galaxy automobiliu, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržais, todėl apsisukę jį vijosi ir sustabdė A.

P. g. garažų teritorijoje. Abu pareigÅ«nai teigė, jog prasilenkiant transporto priemonėms matę automobilio salono Å¡one kabančius apsaugos diržus, jų sagtį. Tačiau remiantis vien Å¡iais parodymais negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad V. P. vairavo be saugos diržų. IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad pareigÅ«nai V. P. prieÅ¡prieÅ¡iais vairuojantį automobilį matė labai trumpÄ laiko tarpÄ , transporto priemonėms prasilenkiant. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų vairavo tarnybinį automobilį ir vairuodamas transporto priemonę tuo pačiu turėjo stebėti keliÄ ir eismÄ , ne tik kitų eismo dalyvių elgesį.

Pirmosios instancijos teisme apklausiamas K. V. teigė, jog pravažiuojančiame automobilyje matė kabantį dirÅ¾Ä ir jo sagtį, paties juo apjuosto ar neapjuosto žmogaus jis nematė ( b.l. 30). Tuo tarpu J. V. parodė, kad atstumas, nuo kurio jis pamatė atvažiuojantį Ford Galaxy iki jų automobilio buvo ne daugiau 7 metrai. Atsižvelgiant į tai, kad minimas automobilis važiavo prieÅ¡prieÅ¡iais ir manant, kad jo greitis buvo toks, koks leistinas mieste, pareigÅ«nų ir V. P. vairuojamų transporto priemonių prasilenkimo laiko momentas truko labai trumpai, todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareigÅ«nai galėjo nesuklysdami pamatyti, kad apeliantas važiavo be saugos diržų.

Pažymėtina ir tai, kad pareigÅ«nai teigė matę apelianto automobilyje vairuotojo pusėje kabantį saugos dirÅ¾Ä , tačiau turint omenyje, kad prieÅ¡prieÅ¡iais prasilenkiančiose transporto priemonėse iÅ¡ priekio važiuojančio automobilio vairuotojo pusės diržai žiÅ«rint iÅ¡ priekio yra deÅ¡inėje pusėje, t.y. arčiau prieÅ¡ais atvažiuojančios transporto priemonės, be to, esant nenaudojamoje padėtyje jie prigludę prie automobilio salono sienelės, važiuojant iÅ¡ priekio juos matyti praktiÅ¡kai neįmanoma.

Todėl, teismo nuomone, neatmetama, kad pareigÅ«nai galėjo sÄ Å¾iningai suklysti, kad V. P. nesegi saugos diržo. V. P. viso proceso metu kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neigė, policijos pareigÅ«nams priėjus prie jo sustojusio automobilio jis buvo prisisegęs saugos diržus, pareigÅ«nai nenurodė matę vairuotojÄ besisegant saugos dirÅ¾Ä , apie tokį momentÄ byloje duomenų nėra, o kitų apelianto kaltę patvirtinančių įrodymų padarius pažeidimÄ skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, byloje nesurinkta.  Taigi, vertinant nurodytus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas administracinis kaltinimas dėl teisės pažeidimo padarymo, akivaizdu, kad minėti įrodymai nepakankami pagrįsti kaltinimÄ .

Apeliantui kaltę neigiant, jo ir pareigÅ«nų parodymai vertinat juos kaip įrodymus prieÅ¡taringi ir keliantys pagrįstas abejones dėl teisės pažeidimo padarymo. Teismų praktikoje laikomasi principo, kad visos abejonės dėl teisės pažeidimo padarymo vertintinos teisės pažeidimu kaltinamo asmens naudai. Visi prieÅ¡taravimai kilę nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai. Ä®vertinus byloje surinktus duomenys, konstatuotina, kad V.

P. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali bÅ«ti laikomas įrodytu, o skundžiama nutartis negali bÅ«ti teisėta ir pagrįsta. Tokiu atveju teismo nutartis naikinama ir byla V. P. atžvilgiu nutraukiama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,n u t a r i a :Panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį ir V. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Šis nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis