a4d4e1cb-a0d2-4718-9ca1-5e891690928f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14259-868/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07969-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 55; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui O. F. dėl skolos priteisimo priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 668,58 Lt skolÄ už ryÅ¡io paslaugas; 2 382,15 Lt delspinigių, 262,76 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo teigimu, jis iÅ¡ UAB „Tele2“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovas prašė, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2001-10-30 UAB „Tele2“ ir atsakovas O. F. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už minėtas paslaugas atsiskaityti.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2001-11-30 iki 2003-02-28 atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 668,58 Lt sumai. Tačiau atsakovė Å¡ių sÄ skaitų nepamokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovui 668,58 Lt.Nustatyta, jog 2009-03-31 UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, skolos nesumokėjo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 668,58 Lt skola.Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. nesumokėjo 668,58 Lt skolos, ieškovas yra paskaičiavęs 2 382,15 Lt delspinigius. Sutartyje šalys numatė, 0,1 proc. dydžio delspinigius (Sutarties 6.5. p.). CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Ä®vertinus tai, kad atsakovė yra vartotoja, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, paskaičiuota delspinigių suma didesnė nei negrÄ Å¾into kredito suma, paskaičiuota net už 3625 dienas, praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir yra mažintini iki 500,00 Lt. Teismo vertinimu, tokia delspinigių suma adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas pateikė skaičiavimÄ dėl patirtų 262,76 Lt nuostolių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 262,76 Lt dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 168,58 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-03-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinta ieÅ¡kinio dalis sudaro 54 procentus.

Ieškovas patyrė 99,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 53,46 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              ieškinį patenkinti iš dalies.             Priteisti iš atsakovo O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini) Vilnius, ieškovo UAB „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, A.

J. g. 7, Vilnius, naudai 668,58 Lt pagrindinę skolÄ , 500,00 Lt delspinigių, 262,76 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 1813,49 Lt, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 53,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovas O. F. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas UAB „GELVORA“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Vanda Višnevska