a4d48060-bd53-4678-8dca-aa9963b770fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-313-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13721-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.6.; 3.1.7.13.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.;(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3785-399/2016 pagal ieÅ¡kovų S. B. ir K.

R. P. ieÅ¡kinį atsakovams R. D., T. D., notarei V. B., trečiajam asmeniui notarei R. L. dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais (panaikinimo) ir ieÅ¡kovės S. B. papildytÄ ieÅ¡kinį dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais ir notarės V. B. 2012 m. vasario 3 d. patvirtinto pareiÅ¡kimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovų S. B. ir K.

R. P. ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti testatoriaus R. P., mirusio 2013 m. gegužės 14 d., oficialiuosius testamentus, patvirtintus 2012 m. gruodžio 10 d. notarės R. L., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), negaliojančiais netenkino. IeÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinio papildymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento notarės V. B. 2012 m. vasario 3 d. patvirtintÄ A. M. P. pareiÅ¡kimÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės S. B. apeliacinį skundÄ tenkino, kitus apeliacinius skundus atmetė, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ pakeitė: paliko nepakeistÄ sprendimo dalį, kuria teismas pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento notarės V.

B. 2012 m. vasario 3 d. patvirtintÄ A. M. P. pareiÅ¡kimÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patenkino ieÅ¡kinį likusioje dalyje ir pripažino testatoriaus R. P., mirusio 2013 m. gegužės 14 d., oficialiuosius testamentus, patvirtintus 2012 m. gruodžio 10 d. notarės R. L., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), negaliojančiais, proceso dalyviams iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, jie turi teisę praÅ¡yti priimti papildomÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovė S. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės notarės V. B. 1 508, 44 Eur iÅ¡laidų turėtų advokatų teisinei pagalbai apmokėti nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-241-399/2016 pirmos instancijos teisme ir priteisti 100,00 Eur iÅ¡laidas turėtas už praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo suraÅ¡ymÄ . 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais prašė priimant papildomÄ sprendimÄ ieÅ¡kovei S. B. taip pat priteisti 1 448,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjo Ž.

C. suteiktas teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovės S. B. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovės V. B. priteisė 201,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų advokato teisinei pagalbai apmokėti civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016 ir 20,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti civilinėje byloje Nr. 2-3785-399/2016 ieÅ¡kovei S. B..

Kitoje dalyje S. B. 2016 m. birželio 17 d. praÅ¡ymo netenkino.Teismas nurodė, kad S. B. nepateikė kartu su praÅ¡ymu bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti paskaičiavimo ir pagrindimo, o pateikė faktiÅ¡kai tuos pačius kasos pajamų orderius ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kurie jau buvo byloje pirmos instancijos teismui priimant sprendimÄ (civilinės bylos Nr. 2-241-399/2016, t. 5., b. l. 143-151) ir civilinės bylos Nr. 2-3785-399/2016, b. l. 7-15), o papildomÄ sprendimÄ praÅ¡oma priimti dalyje dėl iÅ¡laidų turėtų teikiant teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei advokatams J.

K. ir A. B.. Teismas pažymėjo, kad advokato J. K. pateikta išklotinė darbų, kurie atlikti atstovaujant ieškovei S. B. (civilinės bylos Nr. 2-3785-399/2016, b. l. 5,6) nedetali, nėra jokių paskaičiavimų, pasisakyta tik tiek, kad byla didelės apimties, kad advokatui sumokėta 579,24 Eur (2 000,00 Lt) ir, kad suteikė advokatas „ne mažiau kaip 50 teisinių konsultacijų ir parengė apie 20 teisinių procesinių dokumentų projektų.“ Civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016 yra pateikti advokato J.

K. pinigų priėmimo kvitai 2015 m. sausio 9 d. 167,69 Eur (579,00 Lt) ir 2015 m. kovo 10 d. 86,89 Eur (300,00 Lt) (t. 5, b. l. 143) nors jau nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvoje įvestas euras, tačiau pats advokatas iÅ¡klotinėje nurodo, jog gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės viso 579,24 Eur, todėl teismas sprendė, kad įvardinti kvitai patvirtina sumas litais.Teismas taip pat nurodė, kad advokato A. B. buvusiose iki sprendimo priėmimo pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 2015 m. gegužės 4 d., 2015 m. birželio 1 d. ir 2015 m. liepos 20 d. yra pateikta daugiau informacijos, t. y. nurodyta kokiÄ dalį sudaro iÅ¡laidos pasirengimui bylos nagrinėjimui, kokiÄ atstovavimo teisme ir bendra Å¡iose sÄ skaitose nurodyta suma yra 626 Eur.

Priimdamas papildomÄ teismo sprendimÄ teismas nesivadovavo pateiktomis su 2016 m. gegužės 17 d. praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis 2015 m. birželio 19 d. ir 2015 m birželio 9 d., argumentuodamas tuo, jog jos nebuvo pateiktos iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Teismas pasisakė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti yra praÅ¡oma priteisti tik iÅ¡ atsakovės V. B., nors byloje yra trys atsakovai, tuo tarpu atsakove V.

B. tapo tik priėmus 2015 m. spalio 9 d. ieÅ¡kinio papildymÄ . Teismas vertino, jog pačios ieÅ¡kovės veiksmai turėjo įtakos tam, kad atsirastų papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi galimybė reikÅ¡ti papildomÄ reikalavimÄ buvo per visÄ bylinėjimosi laikotarpį, o taip pat, pati ieÅ¡kovė ruošė ir teikė dalį praÅ¡ymų, jos pozicija beveik visÄ laikÄ skyrėsi nuo jos atstovų pozicijos, dėl to sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas netenkino praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas turėtas antstolei mokant už laikinosios apsaugos priemonės vykdymÄ , kadangi praÅ¡ymas pateiktas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo, o teismas bylas nagrinėja pagal pareikÅ¡tus reikalavimus.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė S. B. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, t. y. 3 071,22 Eur, kurias sudaro: žyminis mokestis – 42,28 Eur, žyminis mokestis – 14,48 Eur, už laikinÄ sias apsaugos priemones – 57,92 Eur, už advokato padėjėjo Ž.

C. paslaugas – 1 448,10 Eur, už advokato J. K. paslaugas – 579,24 Eur ir už advokato A. B. paslaugas – 929,20 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė nėra profesionali teisininkė, tačiau rÅ«pinosi tinkamu atstovavimu, kad bÅ«tų ginamos jos ir jos mamos A. M. P. pažeistos teisės ir teisėti interesai. Jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, siekdama, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Ji domėjosi bylos eiga, teikė įrodymus, praÅ¡ymus ir pagrįstus nuÅ¡alinimus teismui.

Tuo tarpu civilinė byla buvo pradėta pačios notarės iniciatyva (nurodymu ieÅ¡kovams), kadangi ji yra valstybės įgaliotas asmuo nustatytoje teritorijoje tvarkyti paveldėjimo bylas. Nagrinėjant civilinę bylÄ dėl ginčo esmės apeliacinės instancijos teisme, teismas sprendė, kad visos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos tik iÅ¡ atsakovės – notarės, todėl analogiÅ¡kai ieÅ¡kovės visos turėtos iÅ¡laidos turėtos už visÄ bylinėjimosi laikotarpį turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovės, dėl kurios neteisėtų veiksmų ir susidarė visos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi byla dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui, vadinasi klausimas buvo toliau nagrinėjamas iÅ¡ esmės, dėl ko laikytina, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo pateiktas laiku, o CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos taikyti negalima. Teismas bylÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismui priėmus papildomÄ sprendimÄ , pasibaigė ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės atstovė advokatė D.

V. teismui klaidingai nurodė, kad prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo pateikti, kadangi ieškovė nutraukė paslaugų sutartis su atstovais iki civilinės bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme pabaigos, kadangi sutartys su atstovais, advokatu J. K., advokatu A. B. ir kompanija, iki civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos nutrauktos nebuvo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ne dėl ieškovės noro ar jos nepagrįsto išlaidavimo bylos nagrinėjimo metu susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Visi ieÅ¡kovės atstovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, veikė prieÅ¡ savo klientę, palaikė neteisėtÄ notarių V. B. ir R. L. pozicijÄ , siekdami, kad ieÅ¡kovė patirtų kuo daugiau iÅ¡laidų. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovai R. D. ir T. D. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė jau iki naujai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio naujiems atsakovams yra turėjusi bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jie neprivalo ieÅ¡kovams atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė ieÅ¡kovams pateikiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Tuo tarpu jei pati ieÅ¡kovė bÅ«tų įsitikinusi savo reikalavimų pagrįstumu, jei nebÅ«tų reikėję naudotis net kelių advokatų paslaugomis. Be to, pačios ieÅ¡kovės turimos teisinės žinios yra pakankamai kvalifikuotos, o tai patvirtina teismuose ieÅ¡kovės iniciatyva pradėti teisminiai ginčai. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė notarė V. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovė kartu praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo nepateikė jokių papildomai turėtų iÅ¡laidų, jų nepagrindė ir nedetalizavo, o susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas nulėmė pačios ieÅ¡kovės elgesys.

Be to, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra proceso klausimas, todėl privalo būti sprendžiamas pagal CPK, pagal kurį yra vertinama ar proceso šalis yra laimėjusi, o nustatytos sumos dydis neviršija Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Kadangi apeliaciniu skundu yra keliamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas tik iÅ¡ atsakovės notarės V.

B., dėl to apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ peržiÅ«ri tik pareikÅ¡to apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, turėtas pirmosios instancijos teisme, buvo tenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti suteikta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

IeÅ¡kovei nesukonkretizavus savo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, o taip pat teismui nenustačius jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios pagrįstų žodinio proceso bÅ«tinybę Å¡iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas, naudodamasi jam suteikta diskrecijos teise, konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai S. B. ir K. R. P. pradiniu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais testatoriaus, ieÅ¡kovų tėvo, R.

P. 2012 m. gruodžio 10 d. testamentus, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintus Kauno 1-ojo notarų biuro notarės R. L., kuriais turtas paliktas atsakovams R. D. ir T. D.. 2015 m. spalio 9 d. pirmosios instancijos teisme gautas ir 2015 m. spalio 13 d. priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio papildymas, kuriuo ji taip pat pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti negaliojančiu notarės V. B. patvirtintÄ ieÅ¡kovės motinos A. M. P. 2012 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji atÅ¡aukė savo valiÄ bendrame sutuoktinių testamente, jį praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento.

Marijampolės rajono apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016, 2016 m. sausio 11 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti testamentus negaliojančiais netenkino, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu notarės V. B. patvirtintÄ 2012 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kimÄ notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino. Kauno apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2A-1054-343/2016, 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ pakeitė, t. y. ieÅ¡kinį tenkino ir likusioje dalyje – pripažino testatoriaus R.

P., mirusio 2013 m. gegužės 14 d., oficialiuosius testamentus, patvirtintus 2012 m. spalio 10 d. notarės R. L., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiais, o taip pat iÅ¡aiÅ¡kino proceso dalyviams, jog jie turi teisė per dvideÅ¡imt dienų nuo priimtos nutarties praÅ¡yti priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme priteisinimo, patiekiant CPK 98 straipsnio 1 dalį atitinkantį praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė S. B., pasinaudodama jai suteikta teise, kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės notarės V.

B. bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. priteisti 1 508, 44 Eur iÅ¡laidų turėtų advokatų teisinei pagalbai apmokėti nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-241-399/2016 pirmos instancijos teisme ir priteisti 100,00 Eur iÅ¡laidas turėtas už praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo suraÅ¡ymÄ , o 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais prašė priimant papildomÄ sprendimÄ ieÅ¡kovei S. B. taip pat priteisti 1 448,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato padėjėjo Ž. C. suteiktas teisines paslaugas.

Marijampolės apylinkės teismas skundžiamu papildomu sprendimu ieÅ¡kovės S. B. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovės V. B. priteisė 201,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų advokato teisinei pagalbai apmokėti civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016 ir 20,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti civilinėje byloje Nr. 2-3785-399/2016 ieÅ¡kovei S. B.. Apeliantė, nesutikdama su priimtu papildomu sprendimu, pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, jog ji sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, ir neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, rÅ«pinosi tinkamu atstovavimo teisminio proceso metu, tuo tarpu visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė tik dėl notarės B.

B. veiksmų, todėl jos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ jos už visÄ Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį. Pažymėtina, kad priimdamas sprendimÄ , teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Byloje gali bÅ«ti priimamas papildomas sprendimas, kai teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis 3 punktas), t. y. papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimamas, kai bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nėra iÅ¡sprendžiamas priimant teismo sprendimÄ .

CPK 93 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas.Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2A-1054-343/2016, apeliacine tvarka patikrinęs Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , dalyje dėl proceso Å¡alių pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, jog jos turi teisę praÅ¡yti priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme kartu pateikiant praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 98 straipsnio 1 dalį, ir plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakė.

IeÅ¡kovė, pasinaudodama jai suteikta teisė teikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, tam kad bÅ«tų iÅ¡spręstas jos pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas, 2016 m. birželio 17 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , civilinė byla Nr. 2-3785-399/2016, su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės S. B. naudai iÅ¡ atsakovės notarės V. B. priteisti pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei procesų Å¡alių teiktus procesinius dokumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra kvestionuojama ieÅ¡kovės teisė į bylos nagrinėjimo metu turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau byloje kyla ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir, ar ieÅ¡kovė pagrįstai jas visas praÅ¡o priteisti iÅ¡ vienos atsakovės – notarės V.

B., kuri, kaip atsakovė, į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinio papildymÄ ir teismui jį priėmus. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė teigia, kad visos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovės – notarės V.

B., kadangi dėl jos neteisėtų veiksmų ir susidarė visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡ viso pareiÅ¡kusi tris savarankiÅ¡kus reikalavimus, t. y. pripažinti negaliojančiu 2012 m. gruodžio 10 d. sudarytÄ testatoriaus R. P. testamentÄ , patvirtintÄ 1-ojo notarų biuro notarės R. L., notarinio registro Nr. 1-RL-1918, pripažinti negaliojančiu 2012 m. gruodžio 10 d. sudarytÄ testatoriaus R.

P. testamentÄ , patvirtintÄ 1-ojo notarų biuro notarės R. L., notarinio registro Nr. 1-RL-1920 ir pripažinti A. M. P. 2012 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl bendro sutuoktinių testamento atÅ¡aukimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio), o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindu bylos nagrinėjimo metu dalyvavo trys atsakovai: R. D., T. D. ir notarė V. B. (į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta nuo 2015 m. spalio 13 d., priėmus ieÅ¡kinio papildymÄ ).

Tuo tarpu, Kauno apygardos teismui, civilinėje byloje Nr. 2A-1054-343/2016, 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pakeitus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, t. y. buvo tenkinti visi trys ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus visoje apimtyje, yra pagrindas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, jos naudai priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklė ,,pralaimėjęs moka“, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies jÄ laimėjusios Å¡alies naudai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovė ir praÅ¡o jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti tik iÅ¡ vienos atsakovės notarės V. B., tačiau įvertinus tai, kad ieÅ¡kiniu yra pareikÅ¡ti trys savarankiÅ¡ki reikalavimai kiekvieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pripažinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrįstu ir jį visiÅ¡kai tenkinus, Å¡iuo atveju pralaimėjusi proceso Å¡alis yra tik viena, t. y. atsakovė notarė V. B.. PrieÅ¡ingu atveju susiklostytų ydinga situacija, kuomet kiti byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniu reikalavimais, be jokios priežasties nesulauktų neigiamų teisinių pasekmių – nepatirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pralaimėjusiomis bylos Å¡alimis laikytini visi trys atsakovai. IeÅ¡kovė, pateikusi pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašė jos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė už advokato padėjėjo Ž. C. ir advokatų J. K. bei A. B. suteiktas teisines paslaugas, kurios pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Pažymėtina, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas reglamentuoja, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.IeÅ¡kovė nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ dėl ginčo esmės pirmosios instancijos teisme, ji turėjo 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo Ž.

C. suteiktas teisines paslaugas, byloje pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, t. y. 2013 m. rugsėjo 11 d. atstovavimo sutartis ir jos papildymas, 2014 m. lapkričio 5 d. praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2014 m. rugsėjo 9 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 36/14, 2013 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 544676 (t. 1, b. l. 178, t. 2, b. l. 39A, 161-165). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nurodyto advokato padėjėjo teisinės paslaugos buvo suteiktos laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. rugsėjo 9 d., tuo tarpu atsakovė notarė V.

B. į bylos nagrinėjimÄ nurodytu metu įtraukta nebuvo ir jokie ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai jai pareikÅ¡ti nebuvo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė notarė V. B. į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukta tik 2015 m. spalio 13 d., kuomet pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje Nr. 2-241-399/2016, priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio papildymÄ , kuriuo pradinis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo padildytas nauju reikalavimu – pripažinti A. M. P. 2012 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl bendro sutuoktinių testamento atÅ¡aukimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio suraÅ¡ymÄ ir patvirtinimÄ yra atsakinga notarė V.

B., niekiu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio). CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, pasinaudodama jai suteikta teise ginti, jos manymu, pažeistas teises, pati savo laisva valia nusprendė kokiose ribose ir kokių atsakovų atžvilgiu pateikti pradinį ieÅ¡kinį, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė notarė V.

B. yra atsakinga už bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė turėjo pirmosios instancijos teisme, atstovaujant advokato padėjėjui Ž. C., todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės V. B. netenkintinas. IeÅ¡kovė nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ dėl ginčo esmės pirmosios instancijos teisme, ji taip pat turėjo 579,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato J. K. suteiktas teisines paslaugas, byloje pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, t. y. 2015 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡ymas, 2015 m. sausio 9 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 677003 ir 2015 m. kovo 10 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 676977 (t. 5, b. l. 142-143a).

Darbų iÅ¡klotinėje (civilinė byla Nr. 2-3785-399/2016, b. l. 4-6) nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, suteikė ne mažiau kaip 50 teisinių konsultacijų, buvo parengta apie 20 procesinių dokumentų, tačiau susidariusių iÅ¡laidų detalizavimo, t. y. už kokį konkrečiai veiksmÄ kokia suma sumokėta, byloje pateikta nėra. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad advokatas J. K., kartu su kitu ieÅ¡kovės atstovu advokatu A. B., yra dalyvavęs bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, tačiau nesant pateikto tikslaus susidariusių iÅ¡laidų detalizavimo, t. y. nenurodant kiek tiksliai laiko truko atstovavimas teisme, o taip pat nenurodžius, kokius konkrečius procesinius dokumentus atstovas rengė, kuomet didžioji dalis byloje esančių dokumentų yra pateiktų pačios ieÅ¡kovės, atsižvelgus į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei į tai, kad dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės (teikiant į bylÄ nepagrįstus praÅ¡ymus – praÅ¡ymus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, skundus ir kt.) bylos nagrinėjimas užsitęsė, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato J.

K. suteiktas teisines paslaugas laikytinos nepagrįstai didelėmis, ir laikytina, kad ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos mažintinos iki 300,00 Eur.IeÅ¡kovė nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ dėl ginčo esmės pirmosios instancijos teisme, ji taip pat turėjo 929,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato A. B. suteiktas teisines paslaugas, byloje pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, t. y. 2015 m. rugpjūčio 27 d. praÅ¡ymas, 2015 m. gegužės 4 d. kasos pajamų orderis Nr. 003/2015 – 300,00 Eur sumai, 2015 m. birželio 19 d. kasos pajamų orderis Nr. 10/2015 – 60,50 Eur sumai, 2015 m. birželio 1 d. kasos pajamų orderis Nr. 008/2015 – 242,00 Eur sumai, 2015 m. liepos 19 d. kasos pajamų orderis Nr. 012/2015 – 84,70 Eur sumai (t. 5, b. l. 142, 144-151), 2016 m. birželio 9 d. kasos pajamų orderis Nr. 005/2016 – 242,00 Eur sumai (civilinė byla Nr. 2-3785-399/2016, b. l. 14). 2016 m. birželio 9 d. ataskaita (civilinė byla 2-3785-399/2016, b. l.

2) patvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui – 300,00 Eur, už ieÅ¡kinio patikslinimÄ â€“ 84,70 Eur ir už atstovavimÄ teismo posėdžiuose – 544,50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų pagrįstumÄ , nevertina bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių pagal 2016 m. birželio 9 d. kasos pajamų orderį Nr. 012/2016, kadangi kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta jau po Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. priimto procesinio sprendimo ir pasisakius dėl ginčo esmės, civilinė byla Nr. 2A-1054-343/2016, o nurodyto dydžio iÅ¡laidas pagrindžiantis dokumentas pateiktas teismui jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio patikslinimÄ , dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų, 2015 m. kovo 19 d. redakcija Nr. 1R-77) 2 p., 7 p., 8.2 p., 8. 19 p.), tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovui nedetalizavus kiek laiko truko pasirengimas bylos nagrinėjimui, advokato pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡laidos mažintinos iki 150,00 Eur. Spręstina, kad ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato A.

B. teisinėms paslaugoms apmokėti sudaro 537,20 Eur (150,00+242,00+60,50+84,70) sumÄ . Ä®vertinus ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovei pagrįstai praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai suma yra 837,20 Eur (537,20 Eur+300,00 Eur), todėl atsižvelgus į tai, kad Å¡ioje byloje pralaimėjusiomis proceso Å¡alimis yra laikytini visi trys atsakovai, ir ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik iÅ¡ atsakovės V.

B., iÅ¡ pastarosios ieÅ¡kovės naudai priteistina 1/3 dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. 279,07 Eur (837,20 Eur /3). IeÅ¡kovė taip pat prašė, priėmus papildomÄ sprendimÄ , iÅ¡ atsakovės jos naudai priteisti iÅ¡laidas, susidariusias už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , t. y. 57,92 Eur (200,00 Lt). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu antstolio patirtos vykdymo iÅ¡laidos nėra traktuotinos kaip Å¡alies patirtos iÅ¡laidos, todėl jos negali bÅ«ti priteistinos vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, o turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos pagal priimtÄ antstolio patvarkymÄ (Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-312-555/2016).Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, prie bylinėjimosi iÅ¡laidų taip pat priskirtinas ir žyminis mokestis.

Bylos duomenimis nustačius, jog žyminio mokesčio priteisimo klausimas nebuvo spręstas pirmosios instancijos teisme, ir ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo pavedimu (42,24 Eur (146,00 Lt) suma, t.1 b. l.

53) ir 2013 m. spalio 21 d. mokėjimo pavedimu (14,48 Eur (50,00 Lt) suma, t. 1, b. l. 181), 1/3 žyminio mokesčio, t. y. 18,91 Eur (42,24 Eur +14,48 Eur/3) priteistina iÅ¡ atsakovės notarės V. B.. Taigi iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės notarės V. B. ieÅ¡kovės naudai priteistina 297,98 Eur (18,91 Eur +279,07 Eur).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl nustačius, jog ieÅ¡kovės pagrįstai praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 893,92 Eur (837,20 Eur +56,72 Eur), iÅ¡ kurios tik 1/3 dalis gali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės notarės V.

B., ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 7,72 Eur, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, Å¡iÄ sumÄ priteisus proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo, tiek iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koma suma bÅ«tų mažesnė nei 3 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti.Padidinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. papildomu sprendimu iÅ¡ atsakovės notarės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistÄ 201,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 297,98 Eur sumos.LikusiÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Egidijus Tamašauskas