a4d437da-9eb9-4aab-bc73-035cd6ad7d47 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-14625-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13950-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.6.; 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

Å ., iÅ¡nagrinėjusi L. Å . (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : L. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-08-05 apie 23.52 val., antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkone, adresu Rinktinės g. 42, Vilniuje, garsiai kalbėjo, triukÅ¡mavo, neprisistatė policijos pareigÅ«nams S. Ž. ir A. G., policijos pareigÅ«nų įspėtas netriukÅ¡mauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukÅ¡mavo (Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.).Apklaustas teisme L.

Å . parodė, kad tuo metu, tÄ vakarÄ ten jo iÅ¡ vis nebuvo, kaimynas taip sakė, kad jo tuo metu nebuvo. PareigÅ«nai net nebuvo užėję į patalpas, tik į balkonÄ paÅ¡vietė žibintuvėliu. KitÄ dienÄ atvažiavo pareigÅ«nas ir pasakė, kad reikia atvykti į teismÄ . Gal tÄ vakarÄ ten buvo kokie 4 ar 5 asmenys, o įtraukė jį, L. Å . ir jo draugÄ . KÄ tuo metu veikė ir kur buvo jis, L. Å . neatsimena. Nebuvo tokio jo, L. Å . nei žodžio kaip paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. Pasak L.

Å ., kada buvo įvykis tuo metu jo nebuvo, prieÅ¡ tai gal dienos metu, apie 6 val. gal ir buvo balkone. Apklausta teisme liudytoja S. Ž. parodė, kad įvykį nelabai atsimena. Teisėjai pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , S. Ž. parodė, kad kažkÄ dabar atsimena, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad balkone triukÅ¡mas. Užėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , bet nepateko, nes buvo rakinama laiptinė. Už namo užėjus pamatė 4 ar 3 jaunuolius. Jie tarpusavyje garsiai Å¡Å«kavo. Matėsi, kad iÅ¡gėrinėjama, pareikalavo, kad netriukÅ¡mautų.

Kolega paÅ¡vietė žibintuvėliu, necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami jų, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Jaunuolius įspėjo, tačiau jie nereagavo. Buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl triukÅ¡mo. Kaip vyrai atrodė nepasakys, buvo tamsu. Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog balkone triukÅ¡mauja. Atvykus girdėjosi sklindantys riksmai. Apėjus namÄ pamatė 4 ar 5 asmenų kompanijÄ , kuri triukÅ¡mavo ir rėkavo. Pareikalavo netriukÅ¡mauti.

Pagrinde bendravo su T. Pareikalavus netriukÅ¡mauti, T. pasakė, kad jie nieko nedaro, jie nereagavo į reikalavimus. Apklausta teisme liudytoja S. A. parodė, kad ji nematė žmonių, tik girdėjo niuansus, girdėjo, kad buvo pasakyta policijos pareigÅ«nei, jog pastarajai netinka apranga ir ji daug geriau atrodytų be policijos aprangos. Konkrečiai žmonių nematė, ji, S. A. buvo kieme tuo metu. Teisėjai pagarsinus liudytojos S. A. paaiÅ¡kinimÄ , liudytoja patvirtino, kad Å¡is paaiÅ¡kinimas yra teisingas.

Apklaustas teisme A. T. parodė, kad sėdėjo balkone su kaimynu A. Jis, A. T. pasakė pareigūnams, kad nešviestų į akis, nes turi problemų su akimis. Kada tai buvo neatsimena. Jie maigė balkone telefonais. Gal nuomininkai užėjo pas juos parūkyti ir atsirado pareigūnai. Pasak A. T., L. Š. tuo metu prie jo nebuvo, pastarasis ten negyvena. Jis, A. T. balkone rūkė, visi ten rūkė. Tai buvo po 12.00 val. nakties.L. Š. paaiškinime nurodyta, kad 2015-08-05, vakare buvo Rinktinės g. 42 antro aukšto bendro naudojimo balkone, Vilniuje, kur sėdėjo ir bendravo su kaimynais, kurių nepažįsta, kur jie gyvena nurodyti negali.

Bendravo kaip žmonės. Kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai nepamena, su jais nebendravo. Daugiau nieko apie tÄ vakarÄ pasakyti negali.S. A. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-08-05 nuo 20.00 val., Rinktinės g. 42 antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkone, Vilniuje, girtavo penki vyrai. Vienas jų A. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, tačiau buto nežino, taip pat L. Å ., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, A. B., kitų dviejų vaikinų nepažįsta. Jie girtavo ir triukÅ¡mavo, todėl naktį ji, S. A. iÅ¡kvietė policijÄ , nes negalėjo ilsėtis su savo mažamečiais vaikais.

Atvykę pareigūnai priėjo prie balkono. Pareigūnams jie neprisistatė, be to, L. Š. pasakė, kad pareigūnei netinka apranga. Tolimesnio pokalbio tarp pareigūnų ir nurodytų vyrų negirdėjo. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės S. Ž. 2015-08-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-06 apie 00.05 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. G., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės g. 42 antrame aukšte triukšmas.

Atvykus minėtu adresu ir priėjus prie laiptinės durų girdėjosi žmonių Å¡Å«kavimas (žmonių riksmai, garsus kalbėjimas). Kelis kartus pasibeldus į laiptinės duris, jų niekas neatidarė. Nuėjus į laukÄ pamatė, antro aukÅ¡to balkone sėdinčiÄ keturių jaunuolių kompanijÄ , kuri garsiai Å¡Å«kavo (garsus kalbėjimas). Pareikalavus netriukÅ¡mauti, jie net nesureagavo ir toliau triukÅ¡mavo.A. G. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-08-05 dirbo kartu su vyr. patrule S. Ž.. Abu dirbo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje 1 kuopoje.

Apie 23.52 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Rinktinės g. 42 antrame aukÅ¡te, bendrojo naudojimo balkone triukÅ¡mas. Atvykus minėtu adresu, kieme stovint prie laiptinės, girdėjosi Å¡auksmai, kurie sklido iÅ¡ Rinktinės g. 42 namo nuo Rinktinės g. 40A namo pusės. Ä® laiptinę jie, pareigÅ«nai neužėjo, kadangi antrame aukÅ¡te rakinamas koridorius, niekas durų neatidarė, nors ir beldėsi į laiptinės duris. Tuomet nuėjo į laukÄ nuo Rinktinės g. 40 A namo pusės, kur yra Rinktinės g. 42 namo balkonai, skirti bendram naudojimui.

Antro aukšto balkone buvo 4 vyrai, kurie garsiai šūkavo ir šnekėjosi tarpusavyje. Jis, A. G. pašvietė žibintuvėliu ir garsiai pasakė, kad jie yra policijos pareigūnai. Trys vyrai nutilo, o ketvirtas vyras, apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, pradėjo šaukti, kad ko čia švieti į akis? Nurodytas vyras suprato, kad bendrauja su policijos pareigūnais. Jie, pareigūnai įspėjo, kad vyrai netriukšmautų, prašė, kad prisistatytų. Nurodytas vyras jiems, pareigūnams pasakė, kad netriukšmauja, taip pat, kad neprisistatys.

Po to, vėl visi nurodyti vyrai pradėjo tarpusavyje garsiai kalbėtis ir triukÅ¡mauti. Jie, pareigÅ«nai dar kartÄ bandė juos įspėti, tačiau jie nereagavo ir nenutraukė savo neteisėtų veiksmų. Apie tai buvo informuotas VPK budėtojas ir suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas.S. Ž. paaiÅ¡kinime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir A. G. paaiÅ¡kinime.A. T. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-08-05 apie 23.00 val. Rinktinės g. 42, Vilniuje, išėjo į antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkonÄ parÅ«kyti.

Balkone buvo kaimynas A., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) bute, kuris buvo telefone įjungęs muzikÄ ir gėrė kavÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie stovėjo lauke, Å¡vietė su žibintuvėliu jam, A. T. į akis. Jis, A. T. pasakė, kad neÅ¡viestų jam į akis, nes turi regėjimo sutrikimų. Jo, A. T. policijos pareigÅ«nas prisistatyti neprašė, liepė eiti namo ir netriukÅ¡mauti. Jis, A. T. nuėjo namo, kaimynas taip pat nuėjo namo. Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už Å¡auksmai, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jei nenustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ â€“ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens L.

Å . parodymus teisme ir paaiÅ¡kinimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojų S. Ž., A. G., A. T. parodymus teisme ir paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent L. Å . 2015-08-05 apie 23.52 val., antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkone, adresu Rinktinės g. 42, Vilniuje, garsiai kalbėjo, triukÅ¡mavo, neprisistatė policijos pareigÅ«nams S. Ž. ir A.

G., policijos pareigÅ«nų įspėtas netriukÅ¡mauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukÅ¡mavo. Apklaustas teisme L. Å . nurodė, kad tuo metu, tÄ vakarÄ , ten jo iÅ¡ vis nebuvo, prieÅ¡ tai gal dienos metu ir buvo. PareigÅ«nai net nebuvo užėjęs į patalpas, tik į balkonÄ paÅ¡vietė žibintuvėliu. TÄ vakarÄ ten buvo kokie 4 ar 5 asmenys, o įtraukė jį, L. Å . ir jo draugÄ . Nebuvo tokio jo, L. Å . nei žodžio kaip paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. KÄ tuo metu veikė ir kur buvo jis, Å . neatsimena.

L. Š. pirminiame paaiškinime nurodė, kad 2015-08-05, vakare buvo Rinktinės g. 42 antro aukšto bendro naudojimo balkone, Vilniuje, kur sėdėjo ir bendravo su kaimynais, bendravo kaip žmonės. Kad buvo atvykę policijos pareigūnai nepamena, su jais nebendravo. Šiuos L. Š. parodymus patvirtino liudytojas A. T., kuris taip pat aiškino, kad tuo metu prie jo nebuvo L. Š., jis sėdėjo balkone su kaimynu A. Jis, A. T. pasakė pareigūnams, kad nešviestų į akis, nes turi problemų su akimis. Tas pačias aplinkybes A.

T. nurodė savo pirminiame paaiškinime, kad Rinktinės g. 42 antro aukšto bendro naudojimo balkone buvo kartu su kaimynu A. Atvyko policijos pareigūnai, kurie stovėjo lauke, švietė su žibintuvėliu jam, A. T. į akis. Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės S. Ž. 2015-08-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-08-06 apie 00.05 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. G., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės g. 42 antrame aukšte triukšmas.

Atvykus minėtu adresu ir priėjus prie laiptinės durų girdėjosi žmonių Å¡Å«kavimas (žmonių riksmai, garsus kalbėjimas). Kelis kartus pasibeldus į laiptinės duris, jų niekas neatidarė. Nuėjus į laukÄ pamatė, antro aukÅ¡to balkone sėdinčiÄ keturių jaunuolių kompanijÄ , kuri garsiai Å¡Å«kavo (garsus kalbėjimas). Pareikalavus netriukÅ¡mauti, jie net nesureagavo ir toliau triukÅ¡mavo. PareigÅ«nų A. G. ir S. Ž. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad atvykus Rinktinės g. 42, kieme stovint prie laiptinės, girdėjosi Å¡auksmai, kurie sklido iÅ¡ Rinktinės g. 42 namo nuo Rinktinės g. 40A namo pusės. Ä® laiptinę jie, pareigÅ«nai neužėjo, kadangi antrame aukÅ¡te rakinamas koridorius, niekas durų neatidarė, nors ir beldėsi į laiptinės duris.

Tuomet nuėjo į laukÄ nuo Rinktinės g. 40 A namo pusės, kur yra Rinktinės g. 42 namo balkonai, skirti bendram naudojimui. Antro aukÅ¡to balkone buvo 4 vyrai, kurie garsiai Å¡Å«kavo ir Å¡nekėjosi tarpusavyje. A. G. paÅ¡vietė žibintuvėliu ir garsiai pasakė, kad jie yra policijos pareigÅ«nai. Trys vyrai nutilo, o ketvirtas vyras, apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, smulkaus kÅ«no sudėjimo, pradėjo Å¡aukti, kad ko čia Å¡vieti į akis? Nurodytas vyras suprato, kad bendrauja su policijos pareigÅ«nais.

Jie, pareigÅ«nai įspėjo, kad vyrai netriukÅ¡mautų, prašė, kad prisistatytų. Nurodytas vyras jiems, pareigÅ«nams pasakė, kad netriukÅ¡mauja, taip pat, kad neprisistatys. Po to, vėl visi nurodyti vyrai pradėjo tarpusavyje garsiai kalbėtis ir triukÅ¡mauti. Jie, pareigÅ«nai dar kartÄ bandė juos įspėti, tačiau jie nereagavo ir nenutraukė savo neteisėtų veiksmų. Apklausta teisme liudytoja S. Ž. parodė, kad užėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , bet nepateko, nes buvo rakinama laiptinė.

Už namo užėjus pamatė 4 ar 3 jaunuolius, kurie tarpusavyje garsiai Å¡Å«kavo. Matėsi, kad iÅ¡gėrinėjama, pareikalavo, kad netriukÅ¡mautų. Kolega paÅ¡vietė žibintuvėliu, necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami jų, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Jaunuolius įspėjo, tačiau jie nereagavo. Kaip vyrai atrodė nepasakys, buvo tamsu. Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad atvykus girdėjosi sklindantys riksmai. Apėjus namÄ pamatė 4 ar 5 asmenų kompanijÄ , kuri triukÅ¡mavo ir rėkavo.

Pareikalavo netriukÅ¡mauti. Pagrinde bendravo su T. Pareikalavus netriukÅ¡mauti, T. pasakė, kad jie nieko nedaro, jie nereagavo į reikalavimus. Vertinant policijos pareigÅ«nų, liudytojų S. Ž. ir A. G. parodymus, kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų Å¡altinį, matyti, kad tiek liudytoja S. Ž., tiek liudytojas A. G. nurodė, kad nuėjus į laukÄ pamatė, antro aukÅ¡to balkone sėdinčiÄ keturių jaunuolių komapanijÄ , kuri garsiai Å¡Å«kavo, pareikalavus netriukÅ¡mauti, jie nesureagavo ir toliau triukÅ¡mavo, tačiau nei vienas iÅ¡ minėtų liudytojų nepatvirtino, jog bÅ«tent L.

Å . antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkone garsiai kalbėjo, triukÅ¡mavo, neprisistatė policijos pareigÅ«nams S. Ž. ir A. G., policijos pareigÅ«nų įspėtas netriukÅ¡mauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukÅ¡mavo, be to, kreiptinas dėmesys, kad pareigÅ«nai nebuvo patekę į balkonÄ , o tik lauke matė antro aukÅ¡to balkone sėdinčiÄ kompanijÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareigÅ«nai galėjo ir nematyti ar tuo konkrečiu metu toje kompanijoje buvo L. Å ., kadangi kaip nurodė liudytoja S. Ž. buvo tamsu, todėl negali pasakyti kaip atrodė vyrai, liudytojas A.

G. nurodė, kad pagrinde bendravo su A. T., nei vienas iÅ¡ liudytojų neminėjo, kad tiesiogiai bendravo su L. Å .. Tai, kad minėtoje keturių ar penkių asmenų kompanijoje buvo L. Å . pareigÅ«nai nusprendė pagal liudytojos S. A. pirminį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad 2015-08-05 nuo 20.00 val., Rinktinės g. 42 antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkone, Vilniuje, girtavo penki vyrai. Vienas jų A. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, tačiau buto nežino, taip pat L. Å ., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, A.

B., kitų dviejų vaikinų nepažįsta. Jie girtavo ir triukÅ¡mavo, todėl naktį ji, S. A. iÅ¡kvietė policijÄ , nes negalėjo ilsėtis su savo mažamečiais vaikais. Atvykę pareigÅ«nai priėjo prie balkono. PareigÅ«nams jie neprisistatė, be to, L. Å . pasakė, kad pareigÅ«nei netinka apranga. Nors liudytoja S. A. teisme patvirtino, kad jos paaiÅ¡kinimas teisingas, teismo vertinimu, liudytojos paaiÅ¡kinimas kelia tam tikrų abejonių dėl jo teisingumo ir patikimumo, kadangi teisme teigė, jog konkrečiai žmonių nematė, tuo metu ji buvo kieme, tik girdėjo, kad buvo pasakyta policijos pareigÅ«nei, jog pastarajai netinka apranga ir ji daug geriau atrodytų be aprangos.

Vertinant liudytojos S. A. parodymus, kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų Å¡altinį, matyti, kad S. A. teisme nepatvirtino, kad bÅ«tent L. Å . balkone triukÅ¡mavo, nes kaip pati nurodė, konkrečiai žmonių nematė. Juo labiau, byloje nenustatyta, kad bÅ«tent policijos pareigÅ«nų įspėtas netriukÅ¡mauti, L. Å . nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukÅ¡mavo.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant L. Å . veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d., sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-287 straipsniais, teismas, -              n u t a r i a:L.

Å . administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nutraukti. L. Å . administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė  Â