a4d23ec2-767c-4d2b-8bc3-0484a0a8536b · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-570-665/2012Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00409-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.;45.4.5.;52.1.;52.3.Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. birželio 11 d.Å venčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,sekretoriaujant Olgai Svaeljevai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P.,iÅ¡nagrinėjusi J. P.,gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nepateikta, baustos administracine tvarka, netekėjusios, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo,gyvenančios (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                                                                               n u s t a t ė :

 J. P. 2012 m. sausio 16 d., apie 16.30 val., Kubiliaus g. 6, Vilniaus m., vairuodama transporto priemonę – jai priklausantį automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atidi, važiuodama atbuline eiga kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadinusi iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 234 punktų reikalavimus, ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui (policijai), (ATPK 225 str.).             Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., žinybinga apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).             Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylÄ Ä¯ dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., ir bylÄ dėl paskutiniojo pažeidimo iÅ¡siųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumÄ .

             Nors byla žinybinga iÅ¡ dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų J. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktikÄ ir LR BPK 227 str. 2 d. analogijÄ , teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme.

AnalogiÅ¡kai ir byla kur J. P. kaltinama padariusi kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. J. P. teisės tuo, kad jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sankcija yra Å¡velnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), vienareikÅ¡miÅ¡kai taikant ATPK 33 str. galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. J. P. savo kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, paaiÅ¡kino 2012-01-16 įvykio aplinkybes, nurodydama, kad neneigia jog važiavo Kubiliaus g. 6, Vilniuje savo vairuojamu automobiliu, tačiau kaltės nepripažįsta, nes nepajutusi, kad įvažiavo į kažkokiÄ maÅ¡inÄ .

Buvo tamsu, slidu, snigo, nematė, kad kažkur bÅ«tų įsirėžusi, nepajuto to. Nebuvo suveikusi jokia signalizacija. Jeigu bÅ«tų atsitrenkusi, tikrai nebÅ«tų iÅ¡važiavusi. Jeigu bÅ«tų pajutusi, tikrai bÅ«tų sustojusi ir iÅ¡lipusi. Važiavo atbula eiga, automobilio BMV tuo metu nematė, atsitrenkimo nepajautė, nebuvo iÅ¡lipusi. PaaiÅ¡kino, kad įvažiavo ne į tÄ kiemÄ , apsisuko ir iÅ¡važinėjo, nes ten identiÅ¡ki kiemai, skiriasi tik namų raidės, pažiÅ«rėjusi, kad ne tas namas ir važiavo prie kito namo.

Ä®važiavo į kiemÄ priekine eiga, iÅ¡važiavo atbulai ir nuvažiavo į sekantį kiemÄ , nes ten jos laukė žmogus. Ä® antrÄ kiemÄ važiavo atbuline eiga. Kai iÅ¡važinėjo galu, nematė, kad automobilis BMV stovi palei keliÄ . Kubiliaus gatvėje neužsibuvo, įvažiavo į pirmÄ kiemÄ ir iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Kitame kieme paÅ¡nekėjo su žmogumi kažkur apie 15 min., perdavė pieno produkcijÄ ir iÅ¡važiavo. Antrame kieme savo automobilio neapžiÅ«rinėjo, o iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, ar laukia žmogus, buvo pasiklydusi.

Gal tik antrÄ kartÄ ten buvusi, buvo tamsu, ir ten visada pasiklystanti. Nurodė, kad jos automobilyje yra defektai, tačiau nežinanti, iÅ¡ kur nubrozdinimai, neneigia, kad gali bÅ«ti nubrozdinimai nuo įvykio, o gal jie jau buvo įsigyjant automobilį. Labai atsipraÅ¡o, kad padarė žalÄ , tačiau nurodo, kad iÅ¡ įvykio vietos nebėgo, stovėjo kitame kieme. Gali bÅ«ti, kad jÄ matė paÅ¡aliniai žmonės, ir jeigu bÅ«tų rėkę, mananti, kad bÅ«tų atkreipusi dėmesį. Nematė, kad buvo rėkiama ir mojuojama, nes vairuodama žiÅ«rėjo į namo numerius, o ne į langus, nes ten namai identiÅ¡ki, tik numeriai skyrėsi.

Temo, snigo, įvažiavo į vienÄ kiemÄ , pamatė, kad ne tas, tada – į kitÄ , vėl ne tas. Vairuotojo pažymėjimas jai yra labai svarbus dėl Å¡eimos, taip pat dėl vykimo į darbÄ . Kiekvienas iÅ¡eigines važiuojanti į namus Å venčionių r., darbo grafikas yra slenkantis. Senelė guli reanimacijoje po insulto, jai tenka senelę prižiÅ«rėti ir mamÄ pas jÄ vežioti.Teismo posėdyje apklausti: Liudytoja J. I. paaiÅ¡kino, kad Kubiliaus g. 6, Vilnius, yra jos darbo vieta. Buvo 2012 m.

žiema, gali bÅ«ti, kad buvo 2012-01-16 16.30 val. tikslios datos nepasakysianti, Å¡nekėjo mobiliu telefonu stovėdama prie lango, o tuo metu. atbulai iÅ¡ kiemo iÅ¡važinėjo automobilis, kabino kitÄ Å¡alikelėje stovintį automobilį ir iÅ¡važiavo net nesustojęs. Toliau į sekantį kiemÄ Ä¯važiavęs lig tai apsidairė. Dar keletas kolegų priėjo, pro langÄ buvo Å¡aukiama, kad sustotų, nes įvažiavo į automobilį. Tačiau tas automobilis apsisuko ir iÅ¡važiavo. Automobilio Peugeot spalvos tiksliai nepamenanti, o automobilis į kurį įvažiavo, buvo juodas BMV.

ViskÄ kÄ matė, nurodė policijai. Tuo metu lauke nebuvo sutemę, kolegos dar buvo priėję prie lango, matė automobilio numerį, kurį užrašė, pranešė policijai. Parašė lapukÄ automobilio savininkui, į kurį atsitrenkė, kiek žinanti, jis yra ne Lietuvos pilietis. Nurodo, kad matė kaip automobilis įvažiavo. Kai pasakė apie įvykį garsiai, priėjo kolegė I. N., ji nematė kaip automobilis įvažiavo į kitÄ maÅ¡inÄ . Matė valstybinį numerį ir kaip vairuotojas iÅ¡lipo ir pasižiÅ«rėjo.

Ji dar Å¡aukė vairuotojui, kad sustotų. Darbo ofisas yra trečiame aukÅ¡te, kolegė atidarė langÄ ir Å¡aukė, kad sustotų. Automobilis kitÄ maÅ¡inÄ kabino keleivio pusės galiniu sparnu.             Už vairo buvo moteris. Automobilis įvažiavo atbulai ir iÅ¡ kart lėtai įvažiavo į sekantį kiemÄ , sustojo, apsidairė ir dar toliau sustojo. Tuo metu buvo priėjęs kažkoks vyriÅ¡kis, po ko iÅ¡važiavo. IÅ¡ tos vietos, kur stovėjo vyriÅ¡kis, sunku spręsti, ar matosi įvykio vieta.

Vizualiai, vyriÅ¡kis galėjo matyti. Darbovietės kieme mergina neiÅ¡lipo, kitame iÅ¡lipo. Nežinanti, kÄ veikė vyriÅ¡kis su moteriÅ¡ke, nestebėjo. Kai įvažiavo į gretimÄ kiemÄ , buvo Å¡aukiama, bet nežinanti ar vairuotoja galėjo girdėti tai, kad buvo Å¡aukiama.            Liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad J. P. įvažiavo į ŽirmÅ«nus, paskambino jam telefonu, kadangi turėjo perduoti pieno produktus. Visi namai yra vienodi, todėl maiÅ¡o juos. J. P. važiavo ne pirmÄ kartÄ , bet jis visada iÅ¡einantis pasitikti, kad greičiau bÅ«tų.

Kiemuose nėra apšvietimo, nes yra bendras kelio apšvietimas. Matė, kad ji apsiriko kiemais, todėl paskambino ir pasakė, kad pervažiuotų. Ji pervažiavo, tada buvo atidaryta automobilio bagažinė, paimti pieno produktai, pabendrauta kažkur apie 20-25 min. Nematė, kad J. P. kažkam padarė auto įvykį, ji to nesakė. Tai buvo sausio mėn., jau lauke buvo sniegas. Buvo prieblanda, gal ir buvo 16.30 val. Atstumas nuo vieno namo prie kito apie 50-100 m., ne daugiau. J. P. mašina Peugeot, tamsiai mėlyna.

Negalintis pasakyti kas vyko Kubiliaus g. 6, J. P. nesiskundė, o jis nieko nepastebėjęs. Matė laukdamas, kad J. pervažiavo du kiemus. Liudytoja I. N. paaiÅ¡kino, kad bendradarbė prie lango kalbėjusi telefonu jai pasakė, jog vienas automobilis įvažiavo į kitÄ . Tai buvo 2012 m. sausio mėn., apie 16-18 val. Ji priėjusi prie lango, tačiau paties įvažiavimo fakto nemačiusi, tik pamačiusi, kad automobilis, kuris atsitrenkė pirminiu bėgiu atsitraukė nuo automobilio BMV. Tuo metu nuo lango buvo apie 1 m. atstumu.

Dar kolegės paklausiusi, ar tikrai įvažiavo, pastaroji atsakiusi, kad tikrai matė. Automobilis atsitrenkė į BMV, tada įvažiavo į kitÄ kiemÄ ir iÅ¡lipo. Atidariusi ofiso langÄ trečiame aukÅ¡te, pradėjo Å¡aukti, kad sustotų, nes įvažiavo į maÅ¡inÄ . Asmuo nereagavo, įsėdo į maÅ¡inÄ ir įvažiavo dar į sekantį kiemÄ . Trečiame kieme priėjo žmogus. Ä® Å¡auksmus niekas nereagavo. Buvo kÄ tik pasnigę. Nusileidus į apačiÄ , ant automobilio, į kurį atsitrenkė, matėsi įbrėžimai.

Kieme jau nebuvo įvykio kaltininko. Grįžusi atgal, pranešė apie įvykį. Kolegė sakė, jog nuo smūgio mašina sujudėjo, ji dar parašė raštelį BMV vairuotojui. Telefonu policijai padiktavo automobilio, kuris atsitrenkė, numerį, jį buvo užrašiusi kolegė. Žmogaus veido bruožų nesimatė, bet ten buvo moteris, kai jis išlipo kitame kieme. Automobilio numeris buvo apšviestas. Nežinanti, ar buvo įjungtas kiemo apšvietimas. Nesuprantanti, kodėl automobilis išvažiavo iš įvykio vietos.

Ta maÅ¡ina buvo pakankamai pasimetusi – ji iÅ¡ vieno kiemo iÅ¡važinėjo atbulom, kur atsitrenkė, tada įvažiavo į sekantį kiemÄ , iÅ¡ to vėl iÅ¡važiavo atbulom, kadangi kiemai nėra labai platÅ«s. Atrodė, kad automobilis labai pasimetęs, bet dėl to, kad padarė autoįvykį, nes buvo iÅ¡lipusi ir apžiÅ«rėjo automobilį antrame kieme, o po to nuvažiavo į trečiÄ kiemÄ . Nors J. P. kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, jos kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta bylos medžiaga, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«nų M.

U. ir A. G. tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio schema, praneÅ¡imo raÅ¡teliais, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės informacija, A. Z. paaiÅ¡kinimu, J. P. paaiÅ¡kinimu, J. I. paaiÅ¡kinimu, fotolentelėmis, pažyma apie ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų J. I., E. K. ir I. N. parodymais.       Skiriant J. P. administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažįsta, yra dirbanti, todėl už pažeidimÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skiriama straipsnio sankcijos ribose nustatyta nuobauda – bauda, vidutinio dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, lygiam nustatytam sankcijoje vidurkiui, o už pažeidimÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skiriama bauda vidutinio dydžio.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai J. P. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimÄ , ribose. Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30 str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : Pripažinti, kad J. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti jÄ 3500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.Pripažinti, kad J. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti jÄ 150 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ J. P. skirti 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Gražina ČereÅ¡kevičienė            Â