a4ce7919-e6f1-4565-86d2-a0dc4f8929e9 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-298-761/2015Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00213-2015-5Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.3.6; 116.5.1; 116.5.2 (N) (S) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. gegužės 6 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė UAB „4Finance“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės N. V. priteisti 434,43 € negrÄ Å¾intos paskolos, 15,32 € palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 394,88 € po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys 2012 m. lapkričio 25 d., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 821705002, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 28,96 € sumÄ 30 d. terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. 2012 m. lapkričio 30 d. dar paskolino ieÅ¡kovė atsakovei papildomÄ 57,92 € sumÄ , 2012 m. gruodžio 7 d.

– 28,96 € sumÄ , 2012 m. gruodžio 19 d. – 101,37 € sumÄ , 2013 m. sausio 17 d. – 217,22 € sumÄ . 2013 m. sausio 24 d. atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 434,43 € skolos ir 15,32 € palÅ«kanų. Atsakovė visų įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų, kurios ieÅ¡kovės paskaičiavimu iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos sudaro 394,88 € sumÄ .IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei N. V. teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-11-25, 2012-11-30, 2012-12-07, 2012-12-19 ir 2013-01-17 tarp Å¡alių pagal bendrÄ sias Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas buvo sudarytos Vartojimo kredito sutartys, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė bendrai sumai 434,43 € vartojimÄ kreditÄ Â terminui iki 2013-01-24, kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.256 str.).

CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovė atsakovei suteikė 434,43 € kreditÄ . Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė visÄ paskolintÄ sumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 434,43 € skola. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 114,37 procentų palÅ«kanas, kurių suma sudaro 394,88 € ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovės. PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui gražinti, Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti. Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vada, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų.

Tačiau atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 199,80 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , kurių suma sudaro 394,88 €. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia greitÄ sias vartojimo paskolas –teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė beveik du metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos patiriamų nuostolių.

Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovė, palÅ«kanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2013-01-26 iki 2013-08-13, t.y. daugiau nei už pusę metų nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos 2013-01-24. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 199,80 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 199,80 proc. (394,88 €) palÅ«kanos prilygsta negrÄ Å¾into kredito 434,43 € sumai. Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, paskolinusi atsakovei 434,43 € sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio (394,88 €) nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«dama stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos 434,43 € ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį 394,88 € laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgus į jau minėtÄ ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 144,81 € (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2015-03-19, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, nuo priteistos sumos 434,43 € priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pateikdama ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį 19 € (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovės teisėtÄ interesÄ gauti jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris įvertinus reikalautÄ priteisti ir priteistinÄ sumÄ , iÅ¡ esmės nesikeičia (CPK 93 str. 4 d., b.l. 7).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., teismasn u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) – 434,43 € (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 centus) negrÄ Å¾intos paskolos, 15,32 € (penkiolika eurų 32 centus) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 144,81 € (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 centÄ ) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, viso: 594,56 € (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 56 centus), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 19 € (devyniolika eurų) žyminio mokesčio UAB „4finance“, į. k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas LT- 44132, Kauno miesto sav., sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai. LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio dėl reikalautų sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Osvaldas Briedis