a4ce6cc3-7c5f-4577-acd9-6ea5ca5ebd72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27714-820/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20207-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 23 d.,Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 3 654,14 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu sudarė kredito kortelės sutartį Nr. 510040992 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteiktas 3 400 Lt kredito limitas.

Atsakovas ieÅ¡kovui skolÄ vėluoja grÄ Å¾inti daugiau negu 2500 dienų, todėl ieÅ¡kovas atsakovui pateikė įspėjimÄ dėl Sutarties nutraukimo, o nepadengus skolos ieÅ¡kovas nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 3 654,14 Lt skolos, 142,12 Lt palÅ«kanų ir 109 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ pagal kortelės sutartį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka atsakovo darbovietės adresu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2014 m. spalio 1 d. jam asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant gavimo pažymoje. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2004 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė VisaElectron/Maxima/Senukai kredito kortelės sutartį Nr. 510040992, kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė    3 400 Lt sumos kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo įgyvendinti teises, vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje, kortele naudotis laikydamasis kortelių iÅ¡davimo ir sÄ skaitos tvarkymo įkainių, mokamųjų kortelių iÅ¡davimo ir naudojimo sÄ lygų (sutarties 4.1 p.).

IeÅ¡kovas 2014 m. vasario 20 d. atsakovui pateikė įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, o nepadengus skolos ieÅ¡kovas nutraukė sutartį su atsakovu. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovo bendra skola ieÅ¡kovui viso sudaro 3 654,14 Lt. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3 403,02 Lt skola (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.881 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 142,12 Lt palÅ«kanas, priskaičiuotas už naudojimÄ si kreditu.

IÅ¡ sutarties matyti, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 10,9 proc. dydžio metines palÅ«kanas (sutarties 4.3 p.). IÅ¡ ieÅ¡kovo skolos paskaičiavimo matyti, jog atsakovas nėra ieÅ¡kovui sumokėjęs 142,12 Lt palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų tenkintinas (CK 6.189 str., 6.872 str., 6.874 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 109 Lt mokestį už vėlavimÄ atsiskaityti pagal sutartį. IÅ¡ byloje esančios sutarties 4.3 p. taip pat nustatyta, jog atsakovas, vėluodamas laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, turi mokėti bankui kortelių iÅ¡davimo ir sÄ skaitos tvarkymo įkainiuose nustatytÄ mokestį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 109 Lt baudos priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 654,14 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 82 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 07 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieškinį.Priteisti iš atsakovo A.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB SEB bankas (į. k. 112021238) naudai 3 403,02 Lt (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trijų litų 02 ct) skolÄ , 142,12 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt du litus 12 ct) palÅ«kanas, 109 Lt (vieno Å¡imto devynių litų) baudÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 3 654,14 Lt (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų 14 ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2014 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 82 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Vaidas Pajeda