2025-01-15 Nr. AB-850-3-62-3-00037-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-52-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00037-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo R. M. skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjo R. M. atstovė 2024 m. rugsėjo 27 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą, padidinant jam priteistiną neturtinės žalos sumą iki 30 000 Eur. Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes jis, nesutikdamas su teismo sprendimu, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir VGTPT) dėl teisinės pagalbos suteikimo ir 2024 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-A-2024-00314 pareiškėjui buvo suteikta teisinė pagalba. Tačiau šis sprendimas advokatei VGTPT buvo pateiktas tik 2024 m. rugsėjo 23 d. Apeliacinis skundas buvo surašytas kuo skubiau. Pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, todėl neturi galimybės naudotis internetu ir neturėjo galimybės įstatymo nustatytais terminais susirasti advokatą apeliaciniam skundui parengti. Taigi terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. M. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 24 d. sprendimo.

Teismas nustatė, kad administracinė byla Nr. eI1-5941-641/2024 yra elektroninė, iškelta ir išnagrinėta pagal paties pareiškėjo atstovės per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) paduotą elektroninės formos skundą; skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2024 m. gegužės 24 d., tą pačią darbo dieną per EPP išsiųstas pareiškėjui ir jo atstovei bei teisės aktų nustatyta tvarka laikomas tinkamai įteiktu sekančią darbo dieną po išsiuntimo, t. y. 2024 m. gegužės 27 d.; teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. birželio 26 d; pareiškėjo atstovės (pareiškėjo vardu) per EPP pateiktas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti su apeliaciniu skundui teisme gautas ir užregistruotas 2024 m. rugsėjo 27 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos; pareiškėją bylos nagrinėjimo Regionų administraciniame teisme šioje administracinėje byloje atstovavo bei apeliacinį skundą dėl 2024 m. gegužės 24 d. sprendimo parengė ta pati atstovė advokatė D. I. V.

Į bylą pateiktas VGTPT sprendimas patvirtina aplinkybes, jog: pareiškėjas prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinė pagalbą apeliaciniam skundui paengti pateikė 2024 m. liepos 9 d.; antrinė teisinė pagalba dėl 2024 m. gegužės 24 d. teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka pareiškėjui VGTPT sprendimu suteikta 2024 m. liepos 18 d. pareiškėjui. Iš pranešimo apie advokato priskyrimą duomenų matyti, jog advokatei D. I. V. pranešimas apie priskirtas teikti antrinės teisinės pagalbos paslaugas pagal VGTPT sprendimą pranešta 2024 m. rugsėjo 23 d.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo atstovė prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo padavė nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos praėjus daugiau nei 3 mėn., t. y. suėjus naikinamajam terminui ir pareiškėjui netekus teisės paduoti apeliacinį skundą dėl 2024 m. gegužės 24 d. teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 4 dalimi bei 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniame skundui paduoti ir apeliacinį skundą.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog bylos nagrinėjimą elektroniniu formatu inicijavo pats pareiškėjas, todėl jo teiginius, kad neturi galimybės naudotis internetu, vertino kritiškai. Be to, pareiškėjas prašymą VGTPT pateikė pasibaigus teismo sprendimo apskundimo terminui –2024 m. liepos 9 d., nors apie teismo sprendimą (taigi ir jo apskundimo terminą ir tvarką) jam tapo žinoma dar 2024 m. gegužės 27 d.

III. Pareiškėjas R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime ir neturi interneto prieigos, o terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl jo ir ne dėl advokatės kaltės. Advokatė dėl VGTPT aplaidumo priskyrimą teikti teisinę pagalbą gavo tik 2024 m. rugsėjo 23 d. 15.41 val.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarti palikti nepakeistą.

Atsakovo atstovė pažymi, jog, pasibaigus 3 mėn. terminui nuo sprendimo paskelbimo dienos, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti apeliacinio skundo dėl teismo priimto sprendimo. Šiuo atveju pareiškėjo atstovė prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti pateikė nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos praėjus daugiau nei 3 mėn. Pats pareiškėjas prašymą VGTPT pateikė tik 2024 m. liepos 9 d., nors teismas sprendimą administracinėje byloje priėmė 2024 m. gegužės 24 d. Pareiškėjas susipažinęs su teismo sprendimu ir suvokdamas, kad galbūt jo atžvilgiu yra netinkamai išnagrinėta administracinė byla, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Jis galėjo anksčiau, per protingą laiką pateikti prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas taip pat nenurodė ir jokių svarbių termino praleidimo priežasčių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 132 straipsnio 4 punktu ir 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti dėl to, kad apeliacinis skundas dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 24 d. sprendimo buvo paduotas 2024 m. rugsėjo 27 d., t. y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

ABTĮ 132 straipsnio 4 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjo atstovė apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 24 d. sprendimo padavė 2024 m. rugsėjo 27 d. Tą pačią dieną pareiškėjo atstovė pateikė ir prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Taigi apeliacinį skundą pareiškėjas padavė praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo minėto teismo sprendimo paskelbimo, t. y. praleidęs ne tik ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą trisdešimties kalendorinių dienų apeliacinio skundo padavimo teismui terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo paskelbimo, bet ir to paties straipsnio 4 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė jį (apeliacinį skundą) priimti.

Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo negali neribotą laiką ginčyti jo netenkinusio sprendimo, nes taip atsirastų neapibrėžtumas administraciniuose teisiniuose santykiuose ir atitinkamas teises įgiję asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-653-575/2019; 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-427-624/2022).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką, nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė