2021-07-19 Nr. AB-14537-4-45-3-00203-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3542-261/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00203-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui J. B.,

užsieniečiui A. Z. H., jo atstovui advokatui R. J.,

vertėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio A. Z. H. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu prašė sulaikyti užsienietį A. Z. H. (toliau – ir užsienietis) Centre iki 2021 m. rugsėjo 10 d.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. birželio 3 d. neteisėtai iš Baltarusijos Respublikos pusės pėsčiomis į Lietuvos Respubliką atėjo 2 (duomenys neskelbtini) piliečiai, vienas iš jų užsienietis. Užsienietis buvo sulaikytas, pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, jo prieglobsčio prašymas priimtas ir nagrinėjamas skubos tvarka. Apklausos metu užsienietis nurodė, kad išvyko iš (duomenys neskelbtini) į Turkiją, iš kur lėktuvu nukeliavo į Baltarusiją. Būdamas Baltarusijoje jis naktį pėsčiomis atvyko per miškus į Lietuvos Respublikos teritoriją, kur ir buvo sulaikytas, užsienietis savo asmens pasą suplėšė ir išmetė prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Migracijos departamentas raštu pateikė nuomonę, kad užsienietis nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, tikėtina, pasinaudodamas nelegalią migraciją į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų patarimais ar paslaugomis, taip pat suplėšė ir išmetė savo kelionės dokumentą, tokiu būdu siekdamas apsunkinti jo tapatybės ar teisinės padėties nustatymą. Vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos užsienietis gali pasislėpti ar net nesulaukdamas sprendimo dėl jo teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos. Todėl prašoma užsienietį sulaikyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose, 5 dalies 1, 8 ir 12 punktuose nustatytais pagrindais.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. birželio 11 d. sprendimu sulaikė užsienietį Centre iki 2021 m. rugsėjo 9 d.

4. Teismas nustatė, kad 2021 m. birželio 3 d. neteisėtai iš Baltarusijos pusės pėsčiomis į Lietuvos Respubliką atėjo 2 asmenys. Jie prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiais, vienas iš jų – užsienietis. Užsienietis buvo sulaikytas, pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, prieglobsčio prašymas priimtas ir nagrinėjamas skubos tvarka.

5. Teismas pažymėjo, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas. Užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jo asmenybė nėra nustatyta. Prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

6. Teismas pabrėžė, kad nors sulaikymas yra griežčiausia priemonė, taikyti šiuo metu alternatyvių sulaikymui priemonių nėra teisinio pagrindo. Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta ir tai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios jo atžvilgiu negali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas patenkino Centro teikimą. Kadangi užsienietis faktiškai buvo sulaikytas 2021 m. birželio 9 d., sulaikymo terminas nustatytas iki 2021 m. rugsėjo 9 d.

III. 7. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad:

7.1. Jo asmens tapatybė yra nustatyta. Jis nors ir nepateikė paso, tačiau Migracijos departamentas yra priėmęs jo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, yra paimti jo pirštų antspaudai. Užsienietis yra registruotas Užsieniečių registre, išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas. Tai rodo, kad jo asmens tapatybė laikoma teisiškai nustatyta.

7.2. Yra pagrindas užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, nes yra tenkinamos visos sąlygos, kada ji gali būti skiriama. Be to, įvertintina, kad užsieniečiui taikomas sulaikymas yra pati griežčiausia asmens laisvės ribojimo priemonė, nors sulaikymo taikyti šiuo atveju nėra nei poreikio, nei būtinumo. Skirtas judėjimo laisvės ribojimas būtų proporcingas, teisingas. Užsienietis bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, nėra padaręs jokių pažeidimų, dėl to jam taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė.

7.3. Šioje situacijoje gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta priemonė. Tokiu atveju būtų užtikrintas užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet jam būtų sudarytos sąlygos minimaliai judėti. Bent tokiu būdu jo judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis jo, kaip prieglobsčio prašytojo, interesus. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti prašymą ir baigti prieglobsčio procedūrą, tiek užsieniečio interesus naudotis asmens laisve ir teise tinkamai pasirūpinti sveikata.

8. Centras atsiliepimu prašo užsieniečio apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Centras atsiliepime nurodo, kad:

8.1. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas išnagrinėjo skubos tvarka, kadangi užsienietis pateikė tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar jam gali būti suteiktas prieglobstis. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 17 d. priimtu sprendimu nesuteikė užsieniečiui prieglobsčio Lietuvoje, nusprendė jį išsiųsti, bei uždrausti jam atvykti į Lietuvą 2 metus.

8.2. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neturėdamas jokio asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento. Savo kelionės dokumentą jis paliko Baltarusijoje. Sulaikytas Baltarusijos-Lietuvos valstybių pasienyje jis pateikė savo anketinius duomenis, kuriuos vėliau pats paneigė ir prisistatė kitais duomenimis. Pastaraisiais ir buvo registruotas Užsieniečių registre, kuriame registruojami visi Lietuvoje esantys užsieniečiai tais duomenimis, kurie yra įrašyti jų kelionės dokumentuose, arba iš jų žodžių. Vėliau, nustačius užsieniečio tapatybę, duomenis yra taisomi minėtame registre. Nei Užsieniečių registre esantys duomenis, nei užsieniečio registracijos pažymėjimas nėra ir negali būti laikomi užsieniečio tapatybę patvirtinančiais dokumentais. Tik asmens kelionės dokumentas, identifikavimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir kiti dokumentai, atitinkantys tarptautinius dokumento išdavimo standartus, yra laikomi tapatybę ir pilietybę patvirtinančiais dokumentais.

8.3. Nei Migracijos departamento atliktos prieglobsčio prašytojo apklausos, nei priimto sprendimo nesuteikti prieglobsčio negalima laikyti faktine motyvų nustatinėjimo bei įrodymų pateikimo pabaiga. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl prieglobsčio nesuteikimo, nors ir nesiaiškina prieglobsčio prašymo motyvų (tai Migracijos departamento kompetencija), bet juos vertina ir, nustatęs tam tikrus pažeidimus, trūkumus, gali atskiru nurodymu paskirti atlikti teksto vertimą bei įvertinti naujas aplinkybes, arba gali grąžinti bylą Migracijos departamentui nagrinėti iš naujo. Taigi ir šiuo atveju užsienietis turės teisę pateikti paaiškinimus bei su prieglobsčio prašymu susijusius motyvus iki tol, kol nebus priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas prieglobsčio byloje.

8.4. Užsienietis suvokdamas, kada ir kur kirto Lietuvos valstybės sieną, neketino Lietuvoje pateikti prieglobsčio prašymo, jo tikslas buvo vykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Įvertinus tai, kad užsienietis neteistai kirto Lietuvos sieną, neturėjo jokių dokumentų, jo prieglobsčio prašymą Migracijos departamentas išnagrinėjo skubos tvarka, kadangi užsienietis pateikė tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar jam gali būti suteiktas prieglobstis, ir nesuteikė jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, nekyla jokių abejonių dėl to, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Užsieniečio piktnaudžiavimo faktas yra akivaizdus, realus ir įrodytas. Tokio užsieniečio elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsieniečio sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose.

11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo teritorijoje.

12. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktus užsienietis gali būti sulaikytas: i) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); ii) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

13. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktą sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

14. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad:

14.1. Užsienietis 2021 m. birželio 3 d., apie 03.42 val., Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Vilniaus raj., Medininkų sen., Padvarionių kaimo prieigose, iš Baltarusijos Respublikos pusės pėsčiomis neteisėtai atėjo į Lietuvos Respubliką. Jis buvo sulaikytas, tačiau pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, kuris priimtas nagrinėti skubos tvarka.

14.2. 2021 m. birželio 3 d. užsieniečio atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį.

14.3. Apklausos metu užsienietis nurodė, kad išvyko iš (duomenys neskelbtini) į Turkijos Respubliką, tuomet nukeliavo į Baltarusijos Respubliką. Būdamas Baltarusijos Respublikoje jis ir kitas (duomenys neskelbtini) pilietis GPS pagalba naktį pėsčiomis atvyko per miškus į Lietuvos Respublikos teritoriją, kur ir buvo sulaikyti. Taip pat paaiškino, kad savo asmens pasą suplėšė ir išmetė prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos.

14.4. Migracijos departamento 2021 m. birželio 8 d. rašte Nr. 14VR-1508, kuriame išdėstytomis aplinkybėmis nėra pagrindo abejoti, nurodyta, kad užsienietis nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir į Lietuvą atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, tikėtina, pasinaudodamas nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų patarimais ar paslaugomis, naktį kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pasinaudodamas GPS pagalba. Užsienietis, kirtęs valstybės sieną, suplėšė ir išmetė savo kelionės dokumentą, tokiu būdu siekdamas apsunkinti jo tapatybės ar teisinės padėties nustatymą. Migracijos departamentas vertino, kad šios aplinkybės pagrindžia prielaidą, jog vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos užsienietis gali pasislėpti ar net nesulaukdamas sprendimo dėl jo teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos.

14.5. Migracijos departamentas priėmė užsieniečio atžvilgiu 2021 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. 12PR-125 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“.

15. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Migracijos departamentas priėmė užsieniečio atžvilgiu 2021 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. 12PR-125 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, neturi pagrindo vertinti, kad užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta. Iš minėto sprendimo galima daryti išvadą, kad užsieniečio asmens tapatybė nustatyta, t. y. žinomas jo vardas ir pavardė, gimimo data ir jo kilmės valstybė, tuo pagrindu įvertintas užsieniečio, kaip (duomenys neskelbtini) piliečio, prieglobsčio prašymas, be kita ko, surinkus informaciją apie jo kilmės valstybę – (duomenys neskelbtini). Todėl konstatuotina, kad nebėra pagrindo sulaikyti užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punktą.

16. Nors Migracijos departamentas priėmė užsieniečio atžvilgiu 2021 m. birželio 17 d. sprendimą Nr. 12PR-125 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, tačiau užsienietis šiuo metu vis dar yra prieglobsčio prašytojas, kadangi galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas. Minėtas Migracijos departamento sprendimas neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos ar sprendimo priėmimo. Todėl vertintina, kad užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, dar nėra galutinai išsiaiškinti.

17. Be to, darytina išvada, kad užsienietis nesiekia tinkamai bendradarbiauti su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, kadangi užsienietis nelegaliai kirto Lietuvos valstybės sieną, atvykdamas iš trečiosios valstybės (Baltarusijos Respublikos), nors nėra duomenų, kad Baltarusijos Respublikoje jam grėstų persekiojimas (užsienietis savo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo grindžia persekiojimu būtent kilmės valstybėje), o nelegaliai kirtęs Lietuvos valstybės sieną, dar ir suplėšė ir išmetė savo kelionės dokumentą, tokiu būdu apsunkindamas jo tapatybės ar teisinės padėties nustatymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik kompetentingų Lietuvos valstybės institucijų pastangų dėka užsieniečio asmens tapatybė buvo nustatyta, operatyviai išnagrinėtas užsieniečio prieglobsčio prašymas ir priimtas 2021 m. birželio 17 d. sprendimas Nr. 12PR-125 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“.

18. Taigi konstatuotina, kad yra pagrindas sulaikyti užsienietį vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punktu ir 5 dalies 10 punktu, nes atsižvelgus į aptartą užsieniečio elgesį yra tikėtina, kad užsienietis, būdamas nesulaikytas, siekdamas išvengti jo išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), gali mėginti slėptis nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo ir taip sutrukdyti įvertinti jo prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą.

19. Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jei visgi užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai būtų išsiaiškinti ir užsienietis nebebūtų prieglobsčio prašytojas, o Migracijos departamento 2021 m. birželio 17 d. sprendimas Nr. 12PR-125 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ galiotų, tai, remiantis analogiškais motyvais dėl rizikos, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), užsienietis sulaikytinas Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 2 dalyje nustatytais pagrindais tam, kad būtų tinkamai įvykdyta aptarto Migracijos departamento sprendimo dalis dėl užsieniečio išsiuntimo į (duomenys neskelbtini).

20. Nagrinėjamu atveju taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo, nes kyla pernelyg didelė rizika, jog bus nepasiekti užsieniečio sulaikymu siekiami tikslai.

21. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors šioje byloje Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyto užsieniečio sulaikymo pagrindo nebėra pagrindo taikyti, tačiau yra kiti aptarti užsieniečio sulaikymo pagrindai, kuriais vadovaujantis užsienietis toliau turi būti sulaikomas. Todėl užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsieniečio A. Z. H. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius