a4cbf327-3795-49fa-bd7d-eec406597c29 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Nuosprendis Baudžiamoji byla Nr. 1-178-853/2013 Proceso Nr. 1-73-1-00214-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.4. (S)               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d. Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Andželikai Butkuvienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Borusienei, dalyvaujant prokurorui P. G., kaltinamajam J. P., MAXIMA LT, UAB atstovui Z.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas 2006-05-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. 8 MGL (1000 Lt) bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                    n u s t a t ė: J. P. kaltinamas kad jis, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. kovo 12 dienÄ , 19 valandÄ 20 minutės, iÅ¡ UAB „MAXIMA LT“ prekybos centro „X-424 MaximaXX“, esančio Mažeikiuose, Žemaitijos g. 20-2, prekybos salės, bÅ«damas neblaivus, atvirai, suvokdamas, kad jį stebi apsaugos darbuotojai, pagrobė svetimÄ - UAB „MAXIMA LT“ priklausantį 26,99 litų vertės turtÄ - vienÄ 0,7 litro talpos butelį degtinės „Hlebnij Dar“, tuo padarydamas UAB „MAXIMA LT“ 26,99 litų vertės turtinę žalÄ .

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, buvo iÅ¡gėręs ir tuo metu, spontaniÅ¡kai jam kilo mintis pavogti degtinės. Gėrimų skyriuje įsidėjo du butelius degtinės, tada nuėjo į persirengimo kabinÄ , kad jo niekas nematytų, ir už kelnių įsikiÅ¡o vienÄ butelį degtinės, kito nebeslėpė, nes suprato, jog užteks vieno butelio, todėl kitÄ butelį padėjo atgal į lentynÄ .

Praeidamas pro kasas nesusimokėjo už užsikiÅ¡tÄ butelį ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuriam prisipažino, kad pavogė degtinės butelį. Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje „Maxima“ sėdėjo prie monitarių ir stebėjo vaizdÄ prekybos salėje, kadangi yra parduotuvės apsaugos darbuotojas. Per monitorių pastebėjo jau matytÄ asmenį, kurį prieÅ¡ keletÄ mėnesių buvo pagavęs pavogus prekių. Todėl minėtÄ asmenį pradėjo stebėti.

Matė, kaip stebimas asmuo nuėjo į degtinės skyrių, kur iÅ¡ lentynos paėmė du butelius degtinės, po to paėmė kažkokį džemperį ar megztinį ir nuėjo į persirengimo kabinÄ . Persirengimo kabinose nėra filmuojama. Stebimam vyriÅ¡kiui išėjus iÅ¡ persirengimo kabinos, peržiÅ«rėjo pirkinių krepÅ¡elio turinį ir pamatė, jog nebėra vieno degtinės butelio. IÅ¡ savo darbinės patirties suprato, jog persirengimo kabinoje asmuo pasislėpė degtinės butelį, kad pavogtų.

KitÄ degtinės butelį stebimas asmuo padėjo atgal į lentynÄ . IÅ¡einant per kasas už užsikiÅ¡tÄ butelį stebimas asmuo nesusimokėjo, todėl jis tÄ asmenį sulaikė, o asmuo pats prisipažino, jog pavogė degtinės butelį. 2013-03-20 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kaip J. P. alkoholinių gėrimų skyriuje pasiima du butelius degtinės , kuriuos įsideda į pirkinių krepÅ¡elį, po to nueina į rÅ«bų skyrių, iÅ¡ kur pasiėmęs megztukÄ , nueina į pasimatavimo kabinÄ .

Po kurio laiko išėjęs iÅ¡ pasimatavimų kabinos, grįžęs į alkoholinių gėrimų skyrių padeda atgal vienÄ butelį degtinės (20 21 b. l.). LR BK 2 str. 3 d. pasakyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, o to paties straipsnio 4 d. – kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Asmens veika gali būti pripažinta nusikalstama tik tuo atveju, jei joje yra tam tikros baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Nusikalstamos veikos sudėtis yra tam tikrų požymių visuma. Nusikalstamos veikos sudėčiai pirmiausia priklauso objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kurie būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikaltimo sudėties, t. y. veika negali būti pripažinta nusikalstama.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė), arba pagrobė automobilį. Taigi LR BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. svetimo turto pagrobimÄ . Pagal Å¡io LR BK straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių, apibÅ«dinančių turto pagrobimo (vagystės) bÅ«dÄ , yra atviras svetimo turto pagrobimas.

Pagrobto turto vertė (BK 190 straipsnis) – vagystės dalykÄ apibÅ«dinantis požymis – lemia veikos kvalifikavimÄ tuo atveju, kai pagrobiamas didelės, virÅ¡ijančios 250 MGL, vertės turtas (LR BK 178 straipsnio 3 dalis), arba nedidelės, nuo 1 iki 3 MGL, vertės turtas ir nėra veikÄ kvalifikuojančių požymių (LR BK 178 straipsnio 4 dalis). LR ATPK 50 straipsnyje, reglamentuojančiame atsakomybę už smulkų turto grobimÄ , nustatytos Å¡io straipsnio taikymo ribos – jis taikomas nesant kvalifikuojančių požymių.

Taigi, nedidelės vertės turto pagrobimas veikos teisinį įvertinimÄ bei veikos kvalifikavimÄ lemia tuo atveju, kai padaroma paprasta vagystė – tuomet, priklausomai nuo turto vertės, sprendžiama, ar veika atitinka BK 178 straipsnio 1 ar 4 dalies požymius (turto vertė didesnė ar mažesnė už 3 MGL), ar taikytina tik administracinė atsakomybė (turto vertė nesiekia 1 MGL). J. P. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota dėl to, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta iÅ¡vada, kad jis svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai.

Dėl to, Å¡iuo atveju pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturėtų, nes nustatytas kitas svetimo turto pagobimÄ kvalifikuojantis požymis. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ . Slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta. Faktiniai duomenys patvirtina, jog J. P. pagrobė alkoholinio gėrimo butelį, nematant parduotuvės darbuotojams, apsaugos darbuotojams, kadangi apsaugos darbuotojas nematė, kaip J. P. užsikišo degtinės butelį už diržo, kadangi tai J. P. padarė būdamas persirengimo kabinoje, kur nėra filmuojama, tai yra nėra kamerų.

Liudytoju apklaustas V. K. teismui patvirtino, tik supratęs, kad J. P. pavogė butelį degtinės, tačiau kaip tai padarė J. P. nematė, nes persirengimo kabinoje nėra kamerų. Nenustatyta taip pat, jog J. P. žinojo, kad tokie asmenys jį mato ir tai suvokia. PrieÅ¡ingai, J. P. pasiėmęs du degtinės butelius nuėjo į persirengimo kabinÄ , kurioje, kaip jis supranta nėra kamerų, ir pasislėpęs, kad niekas nepamatytų užsikiÅ¡o už diržo degtinės butelį. Todėl teismas konstatuoja, kad nepagrįstai J.

P. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Svetimo turto pagrobimas, kai turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 50 str. J. P. iÅ¡ parduotuvės ,, X-424 MaximaXX“ prekybos salės pagrobė 26,99 Lt vertės degtinės „Hlebnij dar“ butelį, t. y. pavogtos prekės vertė nevirÅ¡ija 1 MGL (130 litų). Todėl J. P. veiksmuose nėra ir LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir jo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip svetimo turto pagrobimas baudžiamÄ jÄ prasme ir esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad J.

P. veikoje yra administracinės teisės pažeidimų kodekse 50 str. numatyti pažeidimo požymiai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės J. P. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. vienÄ degtinės butelį „Hlebnij Dar“ 0,7 litro talpos, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ perduotas saugojimui MAXIMA LT, UAB įgaliotam atstovui Z.

L. (13 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grÄ Å¾intini teisėtam savininkui, MAXIMA LT, UAB. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:            J. P. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Daiktinį įrodymÄ vienÄ degtinės butelį „Hlebnij Dar“ 0,7 litro talpos,  kuris saugojimui perduotas MAXIMA LT, UAB įgaliotam atstovui Z.

L., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtai savininkei, MAXIMA LT, UAB. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Andželika Butkuvienė