a4cbc59d-3cb1-4082-9a88-ce1bbbf3b2df · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A444-2157/2011Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00217-2009-4                          Procesinio sprendimo kategorija 8.2; 10.10 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų               Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas),sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z. S. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos teritorinė muitinė). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. PareiÅ¡kėjas Z. S. skundu (b. l. 9–10) ir patikslintais skundais (b. l. 3–4; 37–38) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-720, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2009 m. vasario 9 d. sprendimÄ Nr. 2009/01-4R-21.Nurodė, kad sprendimuose yra tik jo susiraÅ¡inėjimo su muitinės įstaigomis iÅ¡dėstymas, bet neanalizuojamas jo reikalavimas, kad Lietuvos muitinė nevykdytų mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Vokietijos mokesčių administratoriaus nurodymus.

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymÄ apskundė 517 751,54 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) neturėjo vykdyti Vokietijos mokesčių administratoriaus nurodymo, nes jo atžvilgiu buvo panaudotas kontrabandos modulis, kurio organizatoriumi buvo Vokietijos teisėsaugos organai ir todėl jo atžvilgiu buvo nutraukta baudžiamoji byla. Dėl to 2008 m. spalio 28 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ su praÅ¡ymu nevykdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes buvo pažeisti jo, kaip Lietuvos Respublikos piliečio, interesai.

Nurodė, kad buvo priimtas reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo 96 658,38 Lt pagal Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo užsienio valstybės naudai, tai yra palÅ«kanos nuo 517 751,54 Lt sumos. Kadangi nėra baigtas administracinis ginčas dėl pagrindinės nepriemokos, įstatymas nenumato galimybės kitu bÅ«du nevykdyti palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kol nebus iÅ¡spręstas klausimas, kad Lietuvos mokesčių administratorius negalėjo sutikti vykdyti užsienio valdybės praÅ¡ymÄ pažeidus jo, kaip Lietuvos piliečio, interesÄ .

Dėl to yra priverstas skųsti kiekvienÄ administracinį aktÄ , nes ikiteisminiu keliu Klaipėdos teritorinė muitinė, Muitinės departamentas jo praÅ¡ymų iÅ¡ esmės nenagrinėja, o tik atsiraÅ¡inėja. Mano, kad skundžiami aktai yra neteisėti iÅ¡ esmės, prieÅ¡tarauja savo turiniu aukÅ¡tesnės galios teisės aktui, t. y. Mokesčių administravimo įstatymo 28 straipsnio 3 daliai.Atsakovas Muitinės departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 29–31) paaiÅ¡kino, kad Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos pateiktas praÅ¡ymas visiÅ¡kai atitiko Lietuvos Respublikos pagalbos Europos SÄ jungos valstybių narių institucijoms iÅ¡ieÅ¡kant reikalaujamas skolas, susijusias su rinkliavomis, muitais, mokesčiais ir kitomis pinigų sumomis, teikimo ir naudojimosi kitų Europos SÄ jungos valstybių narių institucijų teikiama pagalba iÅ¡ieÅ¡kant minėtas pinigų sumas įstatymo (toliau – ir Pagalbos įstatymas) 10 straipsnio reikalavimus.

Be to, praÅ¡ymas suteikti pagalbÄ dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas kartu su pareiÅ¡kėjo valstybėje (Vokietijos Federacinėje Respublikoje) iÅ¡duotu 2006 m. liepos 13 d. vykdomuoju dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. gegužės 14 d. gautas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos raÅ¡tas Nr. ZVD 391 - Z 4680 B-LT 139/06, kuriuo praneÅ¡ama, kad Vokietijos Aukščiausiasis mokesčių teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , todėl praÅ¡oma tęsti muito ir muito delspinigių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos 2006 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolÄ Vokietijos Federacinės Respublikos naudai teisėtai buvo pripažintas ir pradėtas vykdyti Lietuvos Respublikoje. Pagalbos įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sprendimas, kuriuo leidžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pareiÅ¡kėjo valstybėje, yra pripažįstamas Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad remdamasi Pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 bei 3 dalimis, Klaipėdos teritorinė muitinė 2008 m. rugpjūčio 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto.

Å is vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, sukuriantis tiesiogines teisines pasekmes, susijusias su įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu, yra įsiteisėjęs, o mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas. Panaikinti šį vietos mokesčių administratoriaus sprendimÄ nėra jokio pagrindo. Tuo pačiu atkreipė dėmesį, jog skundžiamas Muitinės departamento sprendimas yra priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2006 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (LM34)-20/14-12112.

Å iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas dėl skolos sumokėjimo, tačiau 2006 m. spalio 30 d. Hanoverio vyriausiajai finansų direkcijai praneÅ¡us, jog pareiÅ¡kėjas pateikė Vokietijos muitinei praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymo, ir papraÅ¡ius sustabdyti pretenzijos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas, Klaipėdos teritorinė muitinė 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (LM34)-RŽ77-622 sustabdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2008 m. gegužės 14 d. gavus Hanoverio vyriausiosios finansų direkcijos praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tęsti muito ir muito delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , Klaipėdos teritorinė muitinė siuntė pareiÅ¡kėjui raginimÄ dėl skolos sumokėjimo, o 2008 m. rugpjūčio 13 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto.

Kaip jau buvo minėta, Å¡is vietos mokesčių administratoriaus sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti Muitinės departamento 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-720, kuriuo atsisakoma naikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2006 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (LM34)-20/14-12112, yra nepagrįstas ir netikslingas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teiginiai nėra pagrindu nevykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos praÅ¡ymo suteikti pagalbÄ dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pagal Pagalbos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį sprendimas, kuriuo leidžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pareiÅ¡kėjo valstybėje (Å¡iuo atveju Vokietijos Federacinėje Respublikoje), pripažįstamas Lietuvos Respublikoje. Ä®vertinus minėtÄ Pagalbos įstatymo nuostatÄ , atsakovas darė iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos Respublikos mokesčių administratoriui nesuteikta teisė vertinti Europos SÄ jungos valstybių narių kompetentingų institucijų priimtų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nesant įstatymo numatytų iÅ¡imčių, jį bÅ«tina vykdyti.

Lietuvos kompetentinga institucija neturi teisės kvestionuoti praÅ¡yme nurodytų duomenų atitikimo tikrovei, pripažinti tokio praÅ¡ymo nepagrįstu, jį panaikinti ar atsisakyti vykdyti kitais nei Pagalbos įstatyme nustatytais pagrindais.Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime į skundÄ (b. l. 32-33) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigė, kad pareiÅ¡kėjo ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu (b. l. 94–99) pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nenagrinėtÄ .

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas rėmėsi Pagalbos įstatymo nuostatomis ir pažymėjo, kad Å¡io įstatymo 11 straipsnyje aiÅ¡kiai pasakyta, kad sprendimas, kuriuo leidžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pareiÅ¡kėjo valstybėje, pripažįstamas Lietuvos Respublikoje. Nagrinėtinu atveju pareiÅ¡kėjo valstybė Pagalbos įstatymo 3 straipsnio prasme laikytina Vokietijos Federacinė Respublika. Vokietijos Hanoverio vyriausioji finansų direkcija 2008 m. gegužės 14 d. informavo, kad Vokietijos Aukščiausiasis mokesčių teismas atmetė Z.

S. skundÄ kaip nepagrįstÄ , tai pat prašė tęsti muito ir muito delspinigių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ minėto asmens. Teismo vertinimu, muitinei nebuvo pagrindo nevykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos praÅ¡ymo suteikti pagalbÄ dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Byloje nėra duomenų, kad Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos pateiktas praÅ¡ymas neatitiko Pagalbos įstatymo 10 straipsnio reikalavimų. Teismas taip pat pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nesuteikia Lietuvos Respublikos mokesčių administratoriui teisės vertinti Europos SÄ jungos valstybių narių kompetentingų institucijų priimtų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nesant įstatymo numatytų iÅ¡imčių, jį bÅ«tina vykdyti.

PraÅ¡ymas suteikti pagalbÄ dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip numato Ä®statymo 10 straipsnis, buvo pateiktas kartu su Vokietijos Federacinėje Respublikoje iÅ¡duotu 2006 m. liepos 13 d. vykdomuoju dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas, vertindamas apskųstų Muitinės departamento ir Komisijos sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendė, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2006 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡to                  Nr. (LM34)-20/14-12112 panaikinimas Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo teisinės padėties neįtakotų, t. y., esant priimtam ir teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytam sprendimui dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto (2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2006 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡to Nr. (LM34)-20/14-12112 panaikinimu pareiÅ¡kėjo teisės iÅ¡ esmės nebÅ«tų apgintos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 str. 1 d.).

Todėl Muitinės departamentas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl 2006 m. rugsėjo 9 d. rašto              Nr. (LM34)-20/14-12112 panaikinimo. Teismas pažymėjo, kad kitos Z. S. nurodomos aplinkybės jo skundo pagrįstumo neįrodo. Vien tik pareiškėjo subjektyvus manymas, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti, nesudaro juridinio pagrindo jų naikinti. Teismo vertinimu, Muitinės departamento 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimas Nr. 1A-4.13-720 ir Komisijos 2009 m. vasario 9 d. sprendimas Nr. 2009/01-4R-21 iš esmės yra teisėti ir pagrįsti.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas pažymėjo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto ikiteismine tvarka, remiantis Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 89–90 straipsniais, nebuvo apskųstas Muitinės departamentui, todėl kolegija sprendė, kad pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl Å¡io sprendimo panaikinimo paliekamas nenagrinėtu ABTÄ® 103 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

III. PareiÅ¡kėjas Z. S. apeliaciniu skundu (b. l. 104–105) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ ir jo skundÄ patenkinti. Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino ginčo esmės, įrodymų vertinimo taisyklių, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Teigia, kad Klaipėdos teritorinės muitinės reikalavimas yra keliamas iÅ¡ Vokietijos mokesčių administratoriaus 517 751,54 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo už neva neapmokėtÄ cigarečių gabenimÄ per Lietuvos sienÄ .

Z. S. dėl Å¡io ginčo su Vokietijos Federacijos Miunsterio centrine muitine kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ ir jo skundas yra priimtas, todėl mano, jog neiÅ¡sprendus pagrindinio ginčo dėl mokestinės nepriemokos, negalima spręsti dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo pagrįstumo. Pažymi, kad teismas neanalizavo aplinkybių dėl Z. S. įtraukimo į baudžiamojo įstatymo persekiojamÄ veiklÄ Vokietijos slaptųjų tarnybų pareigÅ«nais, kad jo atžvilgiu nutraukta baudžiamoji byla, todėl nesprendžiamas klausimas dėl Z.

S. teisių pažeidimo. BÅ«tent jo teisių pažeidimas ir yra jo skundo pagrindas, nutraukus baudžiamÄ jį persekiojimÄ , analogiÅ¡kai spręstinas klausimas ir dėl mokestinės priemokos. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 118–119) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ ir jo skundas priimtas nagrinėti, savaime nepaneigia jo atžvilgiu priimtų sprendimų teisėtumo ir negalima jų laikyti nepagrįstais.

Be to, 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 236 straipsnyje numatyta, kad importo arba eksporto muitai grÄ Å¾inami (atsisakoma iÅ¡ieÅ¡koti) nustačius, kad tada, kai jie buvo sumokėti, tokių muitų suma nebuvo teisiÅ¡kai privaloma sumokėti. Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų nėra.Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â (b. l. 117) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.Nurodo, kad remiantis Ä®statymo 14 straipsnio ir 1976 m. kovo 15 d.

Tarybos direktyvos dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, kylančias dėl operacijų, įeinančių į Europos žemės Å«kio orientavimo ir garantijų fondo finansavimo sistemÄ , ir dėl žemės Å«kio mokesčių bei muitų susigrÄ Å¾inimo 73/308/EEB 12 straipsnio nuostatomis, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ Lietuvos Respublikoje bus galima tik tuomet, kai Vokietijos kompetentinga institucija informuos apie gautÄ skundÄ ir papraÅ¡ys sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . IÅ¡ Vokietijos kompetentingos institucijos nėra gauta informacijos apie pateiktÄ skundÄ bei praÅ¡ymo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , taip pat nėra gauta raÅ¡to dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo anuliavimo.

Pažymi, kad pilietinių teisių pažeidimo fakto tyrimas ir sprendimas nėra Å¡io mokestinio ginčo pagrindas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjas byloje ginčija Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta iÅ¡ jo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti užsienio valstybės naudai 96 658,38 Lt mokestinei nepriemokai padengti. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl ginčo su Vokietijos Federacijos Miunsterio centrine muitine kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ ir jo skundas yra priimtas, todėl neiÅ¡sprendus pagrindinio ginčo dėl mokestinės nepriemokos, negalima spręsti ir dėl paminėto Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimo pagrįstumo.Muitinės įstatymo 88 straipsnio 1 punktas numato kiekvieno suinteresuoto asmens teisę apskųsti jam tiesiogiai ir individualiai taikomÄ Muitinės departamento, teritorinės muitinės arba specialiosios muitinės įstaigos sprendimÄ , susijusį su muitų teisės aktų taikymu.

Paminėto įstatymo 89 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundai dėl teritorinių muitinių ir specialiųjų muitinės įstaigų sprendimų ir jų nepriėmimo pateikiami Muitinės departamentui, t. y. įtvirtina privalomÄ iÅ¡ankstinę bylos nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ . To paties įstatymo 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paminėti skundai Muitinės departamentui pateikiami ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo gavo sprendimÄ . ABTÄ® 22 straipsnio 3 dalis ir 25 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymo numatytais atvejais skundas (praÅ¡ymas) pirmiausia turi bÅ«ti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali bÅ«ti paduodamas ir administraciniam teismui.

ABTÄ® 103 straipsnio 1 punktas kaip vienÄ iÅ¡ skundo palikimo nenagrinėtu pagrindų nurodo atvejus, kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar galima ta tvarka pasinaudoti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas ikiteismine tvarka, kaip tai numato Muitinės įstatymo 88–90 straipsniai, neapskundė.

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymų nuostatas bei paminėtas aplinkybes, laikytina teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl Å¡io sprendimo panaikinimo paliekamas nenagrinėtu ABTÄ® 103 straipsnio 1 punkto pagrindu. Pritartina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pasinaudoti iÅ¡ankstine bylos nagrinėjimo ne teisme tvarka dar galima, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu Muitinės departamentas skundo pateikimo terminÄ gali atnaujinti, jei pripažintų, kad terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties (Muitinės įstatymo 91 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentas, kad Europos Žmogaus Teisių Teisme yra priimtas nagrinėti jo skundas ir dėl to negalima spręsti dėl jo praÅ¡ymo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ pagrįstumo, laikytinas nepagrįstu. Teisėjų kolegija pažymi, jog ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu paminėto Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimo pagrįstumas ir nebuvo sprendžiamas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad jei Europos Žmogaus Teisių Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , nuspręs, kad atitinkamas teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai, pareiÅ¡kėjas turės galimybę, siekdamas apginti savo pažeistas teises, kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti atnaujinti procesÄ . Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu paminėta aplinkybė nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir Å¡ioje dalyje tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ .

Pažymėtina, kad paminėta aplinkybė nėra numatyta ir kaip bylos sustabdymo pagrindas (ABTÄ® 98 str.). PareiÅ¡kėjas byloje taip pat ginčija Muitinės departamento 2008 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Nr. 1A-4.13-720 ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2009 m. vasario 9 d. sprendimÄ Nr. 2009/01-4R-21, kuriais netenkintas jo skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. (LM34)-RŽ77-746 panaikinimo. Paminėtu Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu atsisakyta panaikinti jos 2006 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tÄ Nr. (LM34)-20/14/12112, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo skundo pagrindas yra jo pilietinių teisių pažeidimas, o pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė klausimo dėl jo, kaip Lietuvos Respublikos piliečio, teisių pažeidimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendime minimas ne 2006 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos teritorinės muitinės raštas Nr. (LM34)-20/14/12112, tačiau tokį patį numerį turintis 2006 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos teritorinės muitinės raštas.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir tai, kad abu minimus raÅ¡tus priėmusi institucija yra Klaipėdos teritorinė muitinė, Å¡ių raÅ¡tų priėmimo metai ir mėnesiai, taip pat numeriai sutampa, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, o iÅ¡ tikrųjų turėjo bÅ«ti nurodytas 2006 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos teritorinės muitinės raÅ¡tas. Pagalbos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos kompetentingų institucijų pagalbos teikimÄ Europos SÄ jungos valstybių narių kompetentingoms institucijoms dėl rinkliavų, muitų, mokesčių ir kitų pinigų sumų, nurodytų Å¡io įstatymo 2 straipsnyje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat naudojimÄ si kitų Europos SÄ jungos valstybių narių institucijų teikiama pagalba dėl minėtų pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl jis taikytinas Å¡ioje byloje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir apeliacinio skundo argumentus, byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar Lietuvos Respublikos kompetentinga institucija turi teisę vertinti Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos, kuri praÅ¡o paminėtos pagalbos dėl Pagalbos įstatymo 2 straipsnyje iÅ¡vardytų pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir su tuo susijusių veiksmų atlikimo, sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Pagalbos įstatymo 10 straipsnyje yra įtvirtinti reikalavimai, keliami Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos praÅ¡ymui suteikti pagalbÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

To paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, jog sprendimas, kuriuo leidžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pareiÅ¡kėjo valstybėje, pripažįstamas Lietuvos Respublikoje. Paminėto straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad be sprendimo, kuriuo leidžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pareiÅ¡kėjo valstybėje, turi bÅ«ti priimtas Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas, tolygus sprendimams dėl tiesioginių asmenų įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi suformuotos praktikos, jog paminėta Pagalbos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies norma reiÅ¡kia, kad kompetentinga Lietuvos Respublikos institucija nebevertina kompetentingos valstybės, Europos SÄ jungos narės, institucijos pateikto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo ir, nesant teisės aktais numatytų iÅ¡imčių, jį vykdo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje             Nr. A575-842/2010, 2007 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-398/2007).

Teisėjų kolegija pažymi, jog 1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvos 76/308/EEB dėl savitarpio pagalbos patenkinant pretenzijas dėl tam tikrų rinkliavų, muitų, mokesčių ir kitų priemonių, kuri įgyvendinama Pagalbos įstatymu, nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ yra pateikęs Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2010 m. sausio 14 d. sprendime byloje Milan Kyrian prieÅ¡ Celn? ??ad T?bor, C-233/08. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas minėtame sprendime nurodė, jog valstybės narės, kurioje yra institucija, į kuriÄ kreipiamasi, teismai iÅ¡ principo neturi teisės nagrinėti, ar pretenzijos vykdymÄ leidžiantis dokumentas yra vykdytinas.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta bei tai, jog byloje nėra duomenų apie Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos pateikto praÅ¡ymo neatitikimÄ Pagalbos įstatymo 10 straipsnio reikalavimams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų panaikinti 2008 m. gruodžio 16 d. Muitinės departamento sprendimÄ bei 2009 m. vasario 9 d. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimÄ yra pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinio skundo argumentas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimo neteisėtumo todėl, kad nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo pilietinių teisių pažeidimÄ , laikytinas nepagrįstu, kadangi Å¡iuo atveju nei Klaipėdos teritorinė muitinė, nei teismas neturėjo teisės vertinti kompetentingos Europos SÄ jungos valstybės narės institucijos sprendimo, o buvo įpareigoti jį pripažinti ir vykdyti.Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį pagrindo naikinti nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo Z. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. TeisėjaiAntanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius