2020-12-30 Nr. AB-3641-3-61-3-01258-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2817-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01258-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. P. skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Tours Group“ ir uždaroji akcinė bendrovė „15min“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas P. P. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įvertinti, ar uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „15min“ savo valdomame portale „15min.lt“ (toliau – ir Portalas) kaip naujieną paskelbusi UAB „Baltic tours“ reklamą (duomenys neskelbtini) nepažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatų ir neplatino paslėptos reklamos; nesant galimybės įvertinti, ar minėtas straipsnis buvo reklama, panaikinti Tarnybos 2019 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 4E-214 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“; taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas teigė, kad Portale pastebėjo galimai paslėptą reklamą – jame buvo publikuotas straipsnis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Publikacija), kuriame, pareiškėjo įsitikinimu, reklamuojamas vieno komercinio subjekto – UAB „Baltic Tours Group“ konkretus produktas (kelionė į (duomenys neskelbtini) salą). Dėl šios Publikacijos pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą, tačiau ji Sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo, motyvuodama tuo, jog Publikacija parengta remiantis pranešimu spaudai.

3. Pareiškėjas nurodė, kad su Sprendimu nesutinka ir teigė, jog jis yra nemotyvuotas, priimtas jo skundą išnagrinėjus atmestinai. Pareiškėjo nuomone, Tarnyba, priimdama Sprendimą, rėmėsi tik subjektyviu UAB „15min“ aiškinimu, kad reklama aiškiai atpažįstama, nes tekste vartojama frazė „kaip rašoma pranešime spaudai“. Pareiškėjas pažymėjo, kad vien šios frazės tekste panaudojimas nėra pakankamas, kad vartotojai nebūtų suklaidinti ir atkreipė dėmesį, kad Tarnyba, priimdama Sprendimą pradėti ar nepradėti tyrimo, privalo įvertinti visų pareiškėjo pateiktų įrodymų ir objektyvių aplinkybių, tokių kaip platinimo vieta, informacijos pateikimo pobūdis, adresatas ir kt. visumą, taip pat atlikti savarankišką tyrimą ir objektyviai nustatyti, ar konkrečiu atveju vidutinis vartotojas galėjo suprasti, kad Publikacija yra ne ekspertų nuomonės ir išvados apie šių metų kelionių tendencijas, o UAB „Baltic Tours Group“ reklama.

4. Pareiškėjas Tarnybos pasyvumą nagrinėjant jo prašymą dėl paslėptos reklamos Publikacijoje siejo su aplinkybe, kad Tarnyba nenagrinėjo klausimo, dėl ko Publikacija nepažymėta specialiu simboliu „Partnerio turinys“, nevertino, ar Publikacijoje pažymėtas jos rengėjų įmonės ar agentūros pavadinimas, ar pranešimų spaudai autorius nurodytas kaip „Pranešimas spaudai“. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad kituose UAB „15min“ publikuotose straipsniuose tokie specialūs simboliai yra naudojami, tačiau Tarnyba šios aplinkybės neanalizavo. Teigia, kad nenurodant pranešimo spaudai autoriaus, o tik pateikiant Publikacijoje frazę „kaip rašoma pranešime spaudai“, vidutinis vartotojas yra klaidinamas – vartotojas gali manyti, kad informaciją pranešime spaudai po atliktų išsamių tyrimų platino valstybės specializuotos įstaigos. Pareiškėjo nuomone, vadovaujantis tokia Tarnybos pozicija dėl atitinkamos frazės Publikacijoje pateikimo, juridiniams subjektams platinant reklamą paliekama visiška laisvė manipuliuoti žymėjimo vietomis, šriftų dydžiais, spalvomis ir kt., kuomet formaliai panaudojamas vieno ar kelių žodžių junginys, tačiau jis tampa sunkiai pastebimu net ypatingai atidiems vartotojams.

5. Pareiškėjas akcentavo, kad pranešimas spaudai, kuriuo buvo remtasi Publikacijoje, yra reklamos forma, jis atitinka Reklamos įstatyme įtvirtintą reklamos apibrėžimą. Vien reklamos forma nepaneigia žiniasklaidos priemonės atsakomybės tinkamai žymėti skelbiamą reklamą. Pareiškėjas teigė, kad UAB „15min“ žino ir įprastai žymi reklamą – tiek tiesioginę grafinę reklamą, tiek įmonių pranešimus spaudai, kurie žymimi specialiu simboliu „Partnerio turinys“, todėl, pareiškėjo nuomone, ginčo atveju tikroji Publikacijos paskirtis reklamuoti atitinkamo subjekto konkretų produktą buvo slepiama, nes Publikacijos autoriumi nurodomas UAB „15min“, Publikacija neturi specialaus Portale naudojamo žymėjimo „Reklama“ arba „Partnerio turinys“, ji platinta tarp kasdienių Lietuvos ir pasaulio naujienų aktualijų. Pareiškėjas akcentavo, kad UAB „15min“ tyčia arba dėl aplaidumo sudarė sąlygas platinti ir platino paslėptą reklamą, o Tarnyba, kaip paslėptos reklamos kontrolę vykdanti institucija, turi reikalauti žymėti pranešimus spaudai taip pat, kaip ir bet kokią kitą reklamos formą, o tinkamai nepažymėtus straipsnius laikyti paslėptos reklamos platinimu.

6. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Tarnyba paaiškino, kad procedūra dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo pradedama, kai yra pakankamai faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, jog ūkio subjekto skleidžiama reklama pažeidžia šiame įstatyme įtvirtintas nuostatas. Tarnyba aktyviai rinko įrodymus, kreipėsi į bendroves paaiškinimų ir tik išsamiai išanalizavusi bei įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, UAB „Baltic Tours Group“ ir UAB „15min“ pateiktus paaiškinimus, surinktus įrodymus bei pareiškėjo nurodomoje Publikacijoje pateikiamą informaciją, padarė išvadą, jog nėra pakankamai faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, jog UAB „Baltic Tours Group“ ar UAB „15min“ skleidė paslėptą reklamą ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 8 straipsnį.

8. Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad reklama turi būti pažymėta žodžiu „Reklama“ tuo atveju, jeigu tikėtina, kad reklamos vartotojai visuomenės informavimo priemonėje skleidžiamos reklamos dėl jos pateikimo formos gali neatpažinti. Tuo tarpu paslėpta reklama yra ypatinga reklamos rūšis – jos įtaka vartotojų sprendimams daroma tokiu būdu, kurio vartotojai, nesuprasdami reklaminio skleidžiamos informacijos pobūdžio, jos net neidentifikuoja. Vertinant, ar yra skleidžiama paslėpta reklama, yra svarbu nustatyti, ar vidutinis vartotojas, pamatęs reklamą, galėtų suprasti, kad skleidžiama informacija yra reklama, nes tokiu atveju papildomai tokia informacija neturi būti pažymėta žymeniu „Reklama“. Be to, vertinant, ar vartotojas gali nesuprasti skleidžiamos informacijos tikrojo tikslo, svarbu ir pati priemonė, kurioje informacija yra skleidžiama, bei ją skleidžiantis subjektas.

9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo prašyme nurodyti straipsniai buvo paskelbti naujienų agentūrai BNS (toliau – ir BNS) paskelbus pranešimus spaudai, o UAB „15min“ pasinaudojo paskelbta informacija ir parašė Publikaciją. Tarnyba, išsamiai išanalizavusi UAB „Baltic Tours Group“ ir UAB „15min“ Tarnybai pateiktus paaiškinimus, nustatė, jog šios bendrovės dėl Publikacijos paskelbimo nesitarė, UAB „Baltic Tours Group“ už Publikacijos paskelbimą UAB „15min“ neatsilygino, UAB „15min“ nėra susijusi su UAB „Baltic Tours Group“ ir su šia bendrove nevykdo jokios bendros veiklos, negauna jokios naudos iš UAB „Baltic Tours Group“ vykdomos komercinės veiklos.

10. Atsakovas pažymėjo, kad skleidžiama reklama turi būti vertinama vidutinio vartotojo atžvilgiu, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, be to, atsakovas nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju vidutinis vartotojas, pradėjęs skaityti straipsnį ir pamatęs, jog straipsnio tekste yra frazė „<...> rašoma pranešime spaudai“, galėjo suprasti, jog Publikacijos tekstas parengtas tik UAB „15min“ žurnalistų, o jame remiamasi naujienų agentūros BNS pranešime spaudai nurodyta informacija. Atsakovas teigė, kad pareiškėjo teiginiai pagrįsti tik prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Tours Group“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad Tarnyba visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertino turimą medžiagą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą ir nurodė, kad Tarnyba neturėjo pareigos atlikti kitus savarankiškus tyrimus, analizuoti kitus UAB „15min.lt“ straipsnius, t. y. straipsnius, nesančius skundo dalyku. Visų pareiškėjo skunde nurodytų straipsnių, publikuotų www.15min.lt, pradžioje buvo pateikta informacija apie tai, kad tai yra pranešimai spaudai. UAB „Baltic Tours Group“ akcentavo, kad su „VIP Viešosios informacijos partneriai“ 2013 m. liepos 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios objektas: „viešųjų ryšių kampanijų planavimas ir įgyvendinimas, pranešimų spaudai rengimas bei platinimas“. Atsižvelgęs į tai, kad tiek UAB „Baltic Tours Group“, tiek kitų juridinių asmenų veikloje taikoma praktika rengti ir platinti pranešimus žiniasklaidai, UAB „Baltic Tours Group“ pažymėjo, kad visi pareiškėjo skunde nurodyti interneto svetainėje www.15min.lt publikuoti straipsniai buvo paruošti UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“ būtent kaip pranešimai žiniasklaidai, be to, šie pranešimai žiniasklaidai buvo skelbiami visuomenės informavimo priemonėse (BNS spaudos centre, Lietuvos naujienų agentūroje ELTA).

13. UAB „Baltic Tours Group“ nurodė, pranešimas žiniasklaidai yra viena pagrindinių ryšių su visuomene priemonių, kuria juridinis asmuo gali viešai išreikšti savo poziciją, nepriklausomai nuo kitų asmenų veiklos. Žiniasklaidos priemonės, gavusios ar pamačiusios pranešimus spaudai, pačios sprendžia, ar juos publikuoti ar ne, nes pranešime spaudai ne reklamuojama, o pranešama visuomenei aktuali informacija. 2019 m. sausio 22 d. naujienų agentūros BNS pranešimu žiniasklaidai buvo siekiama suteikti informaciją visuomenei apie naują kelionių tendenciją – kelionę į (duomenys neskelbtini), nurodant, ką vartotojas galėtų šioje saloje patirti, pamatyti ir kt., o trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Baltic Tours Group“ organizuojamos kelionės turinys pateikiamas tik pavyzdžio forma, todėl UAB „Baltic Tours Group“ palaikė Sprendime išdėstytą poziciją, kad nebuvo jokio susitarimo tarp UAB „Baltic Tours Group“ ir UAB „15min.lt“ dėl straipsnių publikavimo Portale. UAB „Baltic Tours Group“ atkreipė dėmesį, kad nė vienas iš Portale publikuotų straipsnių negali būti pripažintas reklama, nes neturi pagrindinio reklamos skiriamojo bruožo – skatinimo įsigyti prekes ar naudotis paslaugomis, priešingai, jų tikslas – informuoti visuomenę.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „15min“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

15. UAB „15min“ teigė, kad Tarnyba Sprendimą priėmė įsigilinusi į situaciją, įvertinusi pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į suinteresuotų šalių rašytinius paaiškinimus. Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu, pareiškėjas skunde tendencingai pateikia faktinę situaciją ir ją iškraipo. Nesutinka su pareiškėjo nurodomais teiginiais, kad Tarnybos Sprendimas nemotyvuotas, o tyrimas atliktas atsainiai. Tarnyba Sprendime detaliai nurodė visų šalių argumentus, iš kurių matyti, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų pozicijos neprieštarauja viena kitai.

16. UAB „15min“ paaiškino, kad 2019 m. sausio 22 d. naujienų agentūros BNS spaudos centre buvo paskelbtas pranešimas spaudai „Naujos kelionių tendencijos: emocijas žadinantys potyriai (duomenys neskelbtini) saloje”, kurį paskelbė UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“. Šio pranešimo spaudai pagrindu 2019 m. sausio 23 d. Portalo rubrikoje “Pasaulis kišenėje/Kelionių pulsas” paskelbta Publikacija, to paties pranešimo spaudai pagrindu publikacijas paskelbė bei parengė ir kitos žiniasklaidos priemonės.

17. UAB „15min“ pažymėjo, kad Publikacijos pradžioje buvo paskelbtas teiginys: „Dabar atostogautojų apetitą budina kuo anksčiau skambantis žadintuvas, artimas ryšys su kultūriniais unikalumais ir patirtys, paremtos išgyvenimais, rašoma pranešime spaudai.”, todėl skaitytojas negalėjo suklysti dėl Publikacijos paskelbimo tikslo ir turėjo suprasti, jog joje paskelbta informacija yra teikiama iš konkretaus ūkio subjekto pranešimo spaudai, o jo paminėjimas Publikacijoje yra proporcingas ir adekvatus. UAB „15min“ nurodė, kad kelionėmis į (duomenys neskelbtini) salą prekiauja dauguma kelionių agentūrų, o skunde pareiškėjo minima konkreti kelionė Publikacijoje nebuvo nurodyta.

18. UAB „15min“ atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „15min“ reklamos užsakovų pateiktą informaciją žymi žymomis „Reklama“ arba „Partnerio turinys“, kai yra sudaryta reklamos užsakymo sutartis ir atsiskaitoma už reklamos paslaugas. Šiuo atveju UAB „15min“ nebuvo ir nėra sudariusi reklamos paslaugų sutarties su UAB „Baltic Tours Group“ ar su jų viešųjų ryšių agentūra, nėra gavusi jokio atlyginimo už Publikaciją – UAB „15min“ informaciją paskelbė neatlygintinai, pasinaudojusi naujienų agentūrų BNS ir ELTA paskelbtais pranešimais spaudai, papildžiusi savo tekstu ir paįvairinusi savo teisėtai naudojamomis nuotraukomis. Ši Publikacija su UAB „Baltic Tours Group“ nebuvo derinta, nebuvo gautas atskiras sutikimas dėl tokios informacijos paskelbimo. UAB „Baltic Tours Group“ nežinojo apie Publikacijos paskelbimą „15min“ portale ir negalėjo daryti šiems veiksmams jokios įtakos. Be to, Publikacijoje buvo minimi ir kiti ūkio subjektai, tačiau kitų ūkio subjektų atžvilgiu pareiškėjas nusiskundimų neturėjo.

II. 19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškėjo P. P. skundą atmetė.

20. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo įpareigoti atsakovą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“. Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjas skunde teismui kaip atskirą skundo reikalavimą formuluoja prašymą įvertinti, ar UAB „15min“ savo valdomame portale „15min.lt“ kaip naujieną paskelbusi UAB „Baltic tours“ reklamą (duomenys neskelbtini) nepažeidė Reklamos įstatymo nuostatų ir neplatino paslėptos reklamos, šis jo reikalavimas nelaikytinas atskiru materialinio pobūdžio reikalavimu, kadangi teismas šį vertinimą atlieka vertindamas Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

21. Teismas pabrėžė, kad aktualu nustatyti, ar Publikacijoje skelbiama informacija apie kelionių kryptį į (duomenys neskelbtini) salą, įskaitant ir UAB „Baltic Tours Group“ atstovų pateiktą nuomonę apie šią kelionės kryptį, buvo paslėpta reklama, ar dėl tokios reklamos, kuri, pareiškėjo teigimu, buvo paslėpta, Tarnyba turėjo iš esmės atlikti tyrimą.

22. Atsižvelgęs į bylos medžiagą, teismas nustatė, kad:

22.1. 2019 m. sausio 22 d. naujienų agentūros BNS spaudos centre buvo paskelbtas pranešimas spaudai „Naujos kelionių tendencijos: emocijas žadinantys potyriai (duomenys neskelbtini) saloje”, kuris pasiekiamas adresu https://sc.bns.lt/view/item/293797 ir kurį, kaip nurodo BNS, paskelbė UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“.

22.2. 2019 m. sausio 23 d. Portale paskelbta Publikacija (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas P. P. 2019 m. sausio 30 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydamas ištirti, ar UAB „15min“ ir UAB „Baltic Tours Group“ nepažeidė Reklamos įstatymo 8 straipsnio nuostatų, klaidindamos vartotojus ir kaip naujieną (Publikaciją) pateikiant UAB „Baltic Tours Group“ paslaugų reklamą, o nustačius paslėptos reklamos platinimo faktą – paskirti įstatymuose numatytą sankciją, įpareigoti pašalinti pažeidimus.

22.3. Tarnyba 2019 m. vasario 7 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą (toliau – ir Konkurencijos taryba) ir perdavė jai nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl UAB „15min“ ir UAB „Baltic Tours Group“ skleidžiamos galimai klaidinančios reklamos. Konkurencijos taryba 2019 m. vasario 8 d. sprendimu atsisakė nagrinėti Tarnybos persiųstą pareiškėjo prašymą klaidinančios reklamos aspektu motyvuodama tuo, kad pareiškėjo pareiškimas Tarnybai susijęs su galimai paslėptos, o ne klaidinančios reklamos skleidimu.

22.4. Tarnyba 2019 m. vasario 11 d. raštais kreipėsi į UAB „15min“ ir UAB „Baltic Tours Group“, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus dėl pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių. UAB „Baltic Tours Group“ 2019 m. vasario 21 d. atsakyme į Tarnybos prašymą kaip esminį argumentą nurodė, jog Publikacija yra ne reklama, o pranešimas žiniasklaidai. UAB „15min“ 2019 m. vasario 21 d. atsakyme į Tarnybos prašymą (paaiškinimuose) nurodė, jog Publikacija parengta pagal pranešimą spaudai ir tai buvo aiškiai nurodyta pačioje Publikacijoje, akcentuodama aplinkybę, kad už Publikacijos paskelbimą UAB „15min“ nebuvo niekaip atlyginta ar pažadėta atsilyginti ateityje.

22.5. Tarnyba Sprendimu atsisakė pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo motyvuodama tuo, kad Publikacija parengta remiantis pranešimu spaudai, ši aplinkybė Publikacijoje yra nurodyta, be to, dėl Publikacijos paskelbimo UAB „15min“ ir UAB „Baltic Tours Group“ nesitarė, o UAB „15min“ atlygio už Publikacijos paskelbimą negavo.

23. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, nustatantis reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę ir reklamos naudojimo priežiūros Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, įtvirtintas Reklamos įstatyme (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.).

24. Atsižvelgęs į Reklamos įstatymo nuostatas (2 str. 5 d. ir 8 d., 19 str. 1 d. 1 p., 25 str. 5 d. 5 p.), teismas nurodė, kad analizė, ar vartotojas geba atpažinti paslėptą reklamą visuomenės informavimo priemonėje, turėtų būti daroma vidutinio vartotojo aspektu, kuris, pagal Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalį suprantamas kaip pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius. Teismas, sistemiškai įvertinęs nurodytų teisės aktų nuostatų turinį, konstatavo, kad žiniasklaidos priemonėse nėra draudžiama skleisti bet kokios formos teisės aktų neuždraustą reklamą, taip, kaip ji suprantama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, tačiau tokia reklama turi būti aiškiai atpažįstama – pateikiama tokia forma ir priemonėmis, kad vidutinis visuomenės informavimo priemonės vartotojas galėtų ją atpažinti. Tuo atveju, jeigu skleidžiamos reklamos vidutinis vartotojas dėl jos pateikimo formos gali neatpažinti, tokia reklama žymima specialia žyma „Reklama“, siekiant išvengti situacijos, jog būtų reklamuojama slaptai, t. y. nepaisoma draudimo skleisti paslėptą reklamą.

25. Teismas nurodė, kad pagal teisės aktuose pateiktus apibrėžimus ne visa visuomenės informavimo priemonėse skleidžiama reklama (įvairiomis jos formomis) gali būti laikoma paslėpta, t. y. tam, kad skleidžiama informacija būtų laikoma paslėpta reklama, ji turi atitikti toliau nurodytas sąlygas: 1) informacija turi būti laikoma reklama; 2) informacija turi būti pateikiama tokia forma, kad klaidintų vartotoją dėl informacijos pateikimo tikslo; 3) toks informacijos pateikimas turi būti apmokamas ar kitaip atlyginamas.

26. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, konstatavo, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė pradėti tyrimą pagal pareiškėjo skundą dėl Reklamos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nesant pakankamai duomenų, jog ši nuostata buvo pažeista.

27. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tam, jog informacija atitiktų bendrąją reklamos sampratą, turi būti nustatyti atitinkami požymiai. Reklamai būdingi bent du požymiai: 1) specialus jos tikslas – skatinti vartoti reklamuojamą dalyką arba vykdyti kitus reklamuotojo užsakymus; 2) atlygintinumas (už reklamą užsakovas kokiu nors būdu atsilygina). Reklama dažniausiai būna susijusi su materialine nauda: ja siekiama arba tiesiogiai didinti pelną (plečiant vartojimą, paslaugas), arba tai užsitikrinti ateityje (reklamuojant kompanijos ženklą ar veiklą, t. y. padedant jai įsitvirtinti rinkoje); be to, užsakovas atsilygina ir už reklamos perdavimą (ar transliavimą). Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad Publikacijoje buvo reklamuojamas UAB „Baltic Tours Group“ konkretus produktas – kelionė į (duomenys neskelbtini) salą, o ši reklama buvo paslėpta. Teismas nustatė, kad Publikacijos turinys buvo nulemtas 2019 m. sausio 22 d. naujienų agentūros paskelbto pranešimo spaudai ir, palyginęs Publikacijos ir naujienų agentūros pranešimo turinį, nurodė, kad didžioji dalis Publikacijos teiginių yra būtent iš šio pranešimo spaudai, todėl teismas konstatavo, kad UAB „15min“ savo Portale paskelbtą Publikaciją iš esmės grindė jau naujienų agentūros prieš tai paskelbtu pranešimu, o ne savo sukurtu tekstu.

28. Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog Publikacijos tekstas yra parengtas remiantis pranešime spaudai išdėstyta informacija, patvirtina Publikacijos tekstas, Publikacijoje pateiktos ekspertų nuomonės bei informacija apie kelionės kryptį į (duomenys neskelbtini) salą buvo paimta iš paskelbto pranešimo spaudai ir tai nurodyta pačios Publikacijos tekste. Teismas pabrėžė, kad nustatytos aplinkybės lemia, jog Publikacija nebuvo siekiama skatinti vartoti ar įsigyti kelionę būtent iš UAB „Baltic Tours Group“, t. y. perrašant ir perfrazuojant pranešime spaudai išdėstytą informaciją, Publikacijos tikslas nebuvo sukurti ir pateikti informaciją apie UAB „Baltic Tours Group“ siūlomas paslaugas ar produktus bei juos reklamuoti, o perduoti visuomenės informavimo priemonės vartotojams naujienų agentūros jau anksčiau paskelbtą informaciją pranešime spaudai.

29. Teismas išaiškino, kad Publikacijoje nurodyti teiginiai taip pat negalėjo suklaidinti vidutinio vartotojo dėl tokios informacijos pateikimo tikslo, nes Publikacijos pradžioje buvo tiesiogiai nurodyta, jog informacija aprašoma pagal pranešimą spaudai, todėl vidutinis vartotojas, perskaitęs Publikaciją, iš jos turinio galėjo objektyviai suprasti, kad UAB „15min“ skelbiama informacija yra pateikta pagal pranešimą spaudai ir jos tikslas nėra skatinti UAB „Baltic Tours Group“ organizuojamos kelionės į (duomenys neskelbtini) salą įsigijimą, o tik perduoti pranešime spaudai išdėstytą informaciją.

30. Teismas akcentuoja, kad UAB „15min“ ir UAB „Baltic Tours Group“ veiksmai paskelbiant Publikaciją neatitiko ir likusios paslėptos reklamos sąlygos, t. y. už Publikacijoje nurodytą informaciją nebuvo apmokama. Tarnyba ištyrė duomenis dėl UAB „15min“ ir UAB „Baltic Tours Group“ sąsajų, kreipėsi į bendroves dėl papildomos informacijos pateikimo, tačiau abiejų bendrovių paaiškinimai sutapo – nustatyta, kad nė viena iš jų nesitarė dėl Publikacijos paskelbimo ar Publikacijoje nurodomos informacijos turinio, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad už Publikacijos paskelbimą UAB „15min“ būtų gavusi atitinkamą atlygį ar dėl atlygio būtų susitarta ateityje.

31. Apibendrinęs vertinimą dėl Publikacijos turinio atitikties paslėptos reklamos sąvokos aspektu, teismas konstatavo, kad Publikacija nebuvo siekiama skatinti vidutinį vartotoją įsigyti UAB „Baltic Tours Group“ organizuojamas keliones, o šios Publikacijos tikslas buvo kitoks, t. y. atsižvelgiant į Publikacijos turinį matyti, kad ji buvo paremta 2019 m. sausio 22 d. naujienų agentūrų BNS paskelbtu pranešimu žiniasklaidai, ši aplinkybė nurodyta Publikacijos tekste, todėl vidutinis vartotojas galėjo suprasti, kad Publikacija siekiama tik perduoti naujienų agentūros jau paskelbtą informaciją, o ne reklamuoti ūkio subjekto organizuojamas keliones. Be to, Publikacija nebuvo apmokama, t. y. dėl jos paskelbimo nebuvo tartasi, nebuvo organizuojamas atlyginimas už Publikacijos paskelbimą, UAB „Baltic Tours Group“ įtakos Publikacijos tekstui negalėjo daryti, nes nėra duomenų, patvirtinančių, kad ji Publikaciją būtų užsakiusi. Dėl nurodytų priežasčių Publikacijos tekstas neatitinka paslėptos reklamos sampratos – ji nebuvo apmokama, Publikacija nesiekiama skleisti reklamą, o perduoti anksčiau paskelbtą informaciją, vidutinis vartotojas dėl Publikacijos tikslo objektyviai negalėjo būti suklaidintas, nes informacijos perdavimo tikslas atsispindi tekste nurodant, jog Publikacijos turinys paremtas pranešimu spaudai.

32. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad Tarnyba tyrimą atliko neišsamiai, nevertino, kodėl Publikacija neturėjo specialių žymų, nelygino Publikacijos su kitų straipsnių turiniu, rėmėsi subjektyvia UAB „15min“ nuomone. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba nagrinėja galimus pažeidimus dėl Reklamos įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinto draudimo skleisti paslėptą reklamą. Kadangi pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą dėl konkrečios Publikacijos įvertinimo, jo teigimu, paslėptos reklamos kontekste, Tarnyba pagrįstai vertino tos Publikacijos, dėl kurios pareiškėjas kreipėsi, turinį. Tarnybai nėra nustatyta pareiga konkrečią galimą Reklamos pažeidimo situaciją vertinti atsižvelgiant į kitą atitinkamo ūkio subjekto skleidžiamą informaciją visuomenės informavimo priemonėje, nes tai jau būtų kito galimo pažeidimo tyrimo objektas. Be to, Tarnyba kreipėsi į suinteresuotus asmenis dėl informacijos pateikimo, priimdama Sprendimą įvertino jų paaiškinimus, todėl Sprendimą priėmė ginčo situaciją įvertinusi visapusiškai, o aplinkybė, kad Sprendimas priimtas UAB „15min“ naudai, savaime nereiškia, kad Tarnybos vertinimas buvo subjektyvus.

33. Teismas konstatavo, kad Tarnyba tinkamai įvertino pareiškėjo skundą dėl Publikacijos, pagrįstai ir neperžengdama savo kompetencijos ribų atsisakė pradėti tyrimą dėl Reklamos įstatymo 8 straipsnio pažeidimo. Atsižvelgęs į tai, kad Sprendimas pagrįstas bei teisėtas, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti šio sprendimo pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais ir įpareigoti Tarnybą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

34. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, vadovaudamasis bylos medžiaga ir teisiniu reguliavimu, nurodė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „15min“ iš pareiškėjo P. P. priteistina visa prašoma 958,32 Eur suma.

III. 35. Pareiškėjas P. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą, bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų tretiesiems suinteresuotiems asmenims.

36. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo visų šalių pateiktų įrodymų, kaip to reikalauja teisės aktai, nepaisant to, kad jie buvo pateikti į bylą tiek pareiškėjo, tiek ir trečiųjų suinteresuotų asmenų.

37. Pareiškėjo nuomone, atsakovas ir pirmosios instancijos teismas turėjo ištirti, ar UAB „15min“ veiksmai, perpublikuojant UAB „VIP viešosios informacijos partneriai“ tekstą savo svetainėje, pateikiant jį kaip autorinę publikaciją/naujieną, autoriumi nurodant Portalą, negalėjo suklaidinti vartotojų dėl tikrosios Publikacijos paskirties, taip pažeidžiant Reklamos įstatymo nuostatas, draudžiančias paslėptos ir klaidinančios reklamos platinimą. Tai, kad UAB „Baltic Tours Group“ užsakė Publikaciją iš BNS, patvirtina byloje esantys įrodymai, tokie kaip sutartis tarp UAB „Baltic Tours Group“ ir BNS, šalių paaiškinimai ir kt., tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi klaidinga, įrodymams prieštaraujančia prielaida, kad Publikaciją sukūrė (rengė) UAB „15min“, todėl iškreipė ginčo dalyką, nepagrįstai ir neteisingai aiškino šalių teiktus įrodymus ir galimai priėmė nepagrįstą nutartį, kuri turėtų būti panaikinta.

38. Pareiškėjas akcentuoja, kad, be kitų įrodymų, pirmosios instancijos teismui teikė visą Publikacijos tekstą, kuris, pareiškėjo nuomone, pagrindė teiginius apie komercinę Publikacijos paskirtį, taip pat pirmosios instancijos teismui buvo pateikti ir kiti įrodymai, pagrindžiantys, kad Publikacijoje reklamuojamas konkretus UAB „Baltic Tours Group“ produktas (Publikacijoje reklamuojamam produktui sukurto UAB „Baltic Tours Group“ interneto puslapio, kuriame galima įsigyti kelionę, nuotrauką, aktyviai kelionių produkto pardavimuose dalyvaujančio ir straipsnyje ne kartą minimo žinomo asmens nuotraukas, esančias Publikacijoje ir kt.). Taip pat ir UAB „Baltic Tours Group“ teikė įrodymus (pvz., sutartį tarp UAB „Baltic Tours Group“ ir BNS), el. laiškų kopijas, rodančias, kad tekstas tiesiogiai buvo siųstas UAB „15min“ ir kt., tačiau pirmosios instancijos teismas jų nevertino, dėl jų nepasisakė ir nenurodė argumentų, dėl kurių įrodymai laikytini atmestinais.

39. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas ne tik neįvertino įrodymų viseto, klaidingai nustatė ginčui reikšmingas aplinkybės, bet ir nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl priėmė nemotyvuotą (ABTĮ 87 str. 3 d.) nutartį, kuri, vadovaujantis ABTĮ 86 straipsnio nuostatomis, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl turi būti panaikinta. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą teismas nesilaikė ABTĮ 80 straipsnio nuostatų, todėl objektyviai ir visapusiškai neištyrė visų byloje esančių įrodymų, dėl to priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą nutartį. Pareiškėjas pažymi, kad teikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus (DOK-11993, DOK-11994) po trečiųjų šalių atsiliepimų į skundą pateikimo, kuriuose teikė bylai reikšmingus įrodymus, jais atsikirto į trečiųjų šalių teiginius ir grindė teiginius apie galimus trečiųjų suinteresuotų asmenų ryšius, turinčius reikšmę nustatant, ar dėl teksto nebuvo tartasi ir ar už jį nebuvo gautas atlyginimas, todėl, priėmęs šiuos įrodymus į bylą, pirmosios instancijos teismas turėjo juos vertinti.

40. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatuoja, jog Publikacijos rengėjas yra UAB „15min“, tačiau į bylą teikti paaiškinimai ir įrodymai rodo priešingai. Publikaciją, veikdama UAB „Baltic Tours Group“ užsakymu, parengė BNS, o UAB „15min“ tik paėmė tekstą iš kitos, tiems patiems savininkams kaip ir Portalas priklausančios svetainės – BNS. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, palyginęs BNS publikuotą tekstą su Portalo tekstu konstatuoja, kad „daugelis teiginių yra paimta iš pranešimo spaudai“, todėl pareiškėjas teigia, kad tikruoju teksto rengėju yra laikytina UAB „Baltic Tours Group“, o ne UAB „15min“, kadangi Portale tik perpublikuotas paruoštas tekstas, todėl, pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė neatitinka įrodymų, yra klaidinga ir iškreipia ginčo dalyką bei įstatymų aiškinimą.

41. Pareiškėjas pažymi, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Publikacija, dėl kurios kilo ginčas, nebuvo siekiama skatinti UAB „Baltic Tours Group“ komercinės veiklos, o tiesiog siekta informuoti skaitytojus. Pareiškėjas teigia, kad vien aplinkybė, kad, veikdama UAB „Baltic Tours Group“ interesais, Publikaciją parengė BNS, yra pakankama teigti, kad tekstas buvo parengtas siekiant naudos UAB „Baltic Tours Group“, t. y. informuoti apie ūkinę komercinę veiklą ir skatinti įsigyti UAB „Baltic Tours Group“ siūlomą produktą. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Publikacijos paskirtį skatinti UAB „Baltic Tours Group“ veiklą įrodo pirmosios instancijos teismui teikti įrodymai (Publikacija), kurioje daug kartų yra minimas UAB „Baltic Tours Group“ pavadinimas, kuris yra ir jos registruotas prekės ženklas, tekstas iliustruotas išimtinai UAB „Baltic Tours Group“ pateiktomis nuotraukomis iš siūlomo produkto, tekste išimtinai kalbama ne apskritai apie keliones į (duomenys neskelbtini) salą, o specifiškai apie UAB „Baltic Tours Group“ organizuojamą kelionę ir jos metu gaunamas paslaugas, kalbinami išimtinai šios agentūros darbuotojai, nurodant jų vardus, pavardes, kurie, klaidinant vartotoją, įvardijami ekspertais, ir kurie yra tiesiogiai atsakingi už konkretaus produkto (Kelionės į (duomenys neskelbtini) salą) pardavimus, kurie, be kita ko, pabrėžia būtent UAB „Baltic Tours Group“ organizuojamos kelionės privalumus. Pareiškėjas pažymi, kad Publikacijoje yra kviečiama atvykti į UAB „Baltic Tours Group“ stendą parodoje ir pabendrauti tiesiogiai su aktyviose šio produkto pardavimo akcijose dalyvaujančiu žinomu visuomenėje asmeniu, todėl, pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, kad Publikacija nebuvo skatinami pardavimai, yra neteisinga.

42. Pareiškėjas nurodo, kad Publikacijoje naudojami teiginiai, paminėjimai ir kvietimai leidžia spręsti apie tai, kad tekstu buvo siekiama pranešti apie Kelionių agentūrą ir jos siūlomą produktą, jo išskirtinumus, taip skatinant Kelionių agentūros komercinę veiklą, todėl Publikacija laikytina reklama, nes atitinka Reklamos įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintą reklamos sąvoką.

43. Pareiškėjas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas teksto paskirtį, nenagrinėjo ir nepasisakė dėl paties teksto ir jame panaudotų teiginių, realiai netaikė Reklamos įstatyme ir teismų praktikoje naudojamos reklamos apibrėžties ir nesikreipė ir į specialistus, kurie galėjo pateikti objektyvią ir išsamią tokio teksto poveikio ir jo tikrosios paskirties išvadą.

44. Pareiškėjas teigia, kad motyvai ir aplinkybės, kuriais remiantis Portalas publikavo Reklamos agentūros tekstą, nėra reikšmingi vertinant publikuoto teksto paskirtį ir galimą pažeidimą, kadangi teksto atsiradimo aplinkybės, Portalo motyvai neturi jokios įtakos publikuotam turiniui ir jo daromam poveikiui skaitytojui, kadangi nepakeičia fakto, kad Portale buvo publikuotas Reklamos agentūros parengtas tekstas. Pareiškėjo nuomone, Portalo pateiktos teksto atsiradimo aplinkybės, publikavimo motyvai neturėjo jokios įtakos Reklamos agentūros parengto teksto paskirčiai, kadangi nuo šių aplinkybių pats turinys nepasikeitė. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas teigia, kad, remiantis UAB „15min“ pateiktu Publikacijos atsiradimo aplinkybių paaiškinimu, kad, skelbiant Publikaciją, UAB „15min“ nesiekė komercinės naudos, teismas negalėjo teigti, kad pats tekstas neskatina paveikti skaitytojų ekonominio elgesio UAB „Baltic Tours Group“ naudai.

45. Pareiškėjas akcentuoja, kad teiginys, jog vidutinis vartotojas negalėjo susiklaidinti, turi būti pagrįstas byloje esančiais įrodymais arba specialistų išvadomis. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų (tyrimų, išvadų, vertinimo kriterijų), dėl kurių būtų galima teigti, kad skaitydamas tekstą vidutinis vartotojas negalėjo susiklaidinti dėl tikrosios jo paskirties – t. y. UAB „Baltic Tours Group“ reklamos.

46. Pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad už Publikaciją nebuvo atsiskaitoma, pareiškėjas pažymi, kad atsakovas, o vėliau ir pirmosios instancijos teismas tokią išvadą priėmė vien iš deklaratyvių suinteresuotųjų šalių patikinimų, kurie nebuvo pagrįsti jokiais įrodymais nei skundo, nei bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas nurodo, kad netiesioginis atsiskaitymas taip pat turi būti laikomas atsiskaitymu, kadangi šiuolaikinėje praktikoje reklamos užsakovai nebūtinai su reklamą transliuojančiais asmenims atsiskaito tiesiogiai. Atsiskaitymai vykdomi pasitelkiant tarpininkus (reklamos agentūras) ir kitais būdais. Pareiškėjas paaiškina, kad teikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, kurie, pareiškėjo nuomone, pagrindžia netiesioginių atsiskaitymų faktus, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jų nepasisakė.

47. Pasisakydamas dėl Tarnybos veiksmų vertinimo, pareiškėjas akcentuoja, kad argumentas, jog Tarnyba neprivalėjo ir neturėjo tirti kitų Portale publikuotų publikacijų ir jų lyginti nėra pakankamas teigti, kad Tarnyba tinkamai vykdė valstybės jai deleguotą funkciją, kad ji surinko objektyvius ir išsamius įrodymus, kad galėtų priimti pagrįstą sprendimą dėl UAB „15min“ veiksmų, vertinant jų atitikimą Reklamos įstatymo normoms, ir priimtų objektyvų, teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

48. Pareiškėjo vertinimu, Tarnyba turi ne tik vertinti faktus, tačiau, užtikrindama jai deleguotą tinkamą Reklamos įstatymo nuostatų įgyvendinimo kontrolę, aktyviai juos rinkti, tikrinti ir aiškinti, kadangi atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, laikytina, kad dėl savo padėties į Tarnybą besikreipiantys piliečiai neturi galimybių surinkti pakankamai faktų, pagrindžiančių galimą įstatymo pažeidimą, kadangi negali gauti įrodymų dėl sudarytų sutarčių ir komercinių santykių, atsiskaitymų ar jų nebuvimo įrodymų, aptikti galimas įtakas ir kt. Todėl, pareiškėjo įsitikinimu, vien tai, kad Tarnyba nusiunčia užklausas galimai pažeidimą darantiems asmenims ir gauna jų paaiškinimus su selektyviai atrinktais įrodymais, negalima laikyti tinkamu valstybės deleguotos funkcijos atlikimu ir teisingu bei objektyviu skundu nagrinėjimu, kadangi tai, kadangi situaciją, kad nėra surenkama pakankamai faktų, savo neaktyviu veikimu ir sukuria Tarnyba.

49. Pareiškėjas teigia, kad, atsisakydama tirti pareiškėjo skundą, Tarnyba nepasisakė dėl Publikacijos visumos, turinyje panaudotų teiginių ir ignoravo faktus, kad tiek kuriant pranešimą spaudai, tiek jį perpublikavus Portale, pradinė jo paskirtis nepakito ir jis buvo skirtas skatinti UAB „Baltic Tours Group“, kurios užsakymu buvo parengtas tekstas, komercinius tikslus, vadinasi, nenustatė reikšmingų faktų, kurie, atsižvelgiant į Reklamos įstatymo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagrindžia pareiškėjo teiginius, kad Publikacija laikytina reklama. Atsižvelgdamas į tai, kad Tarnyba nepateikė pagrįsto paaiškinimo dėl kokių priežasčių kitiems identiškos paskirties tekstus, kuriuos parengia reklamos agentūros ir publikuoja Portalas, yra reikalaujama specialaus žymėjimo, o Publikacija ir jos paskirtis nekėlė Tarnybai abejonių dėl jos paskirties, poveikio ir būtinybės jį tinkamai pažymėti, pareiškėjas teigia, kad Tarnyba į teksto turinį nepakankamai / visiškai neįsigilino.

50. Pareiškėjas paaiškina, kad Tarnybos teiginys apie tai, jog dėl Publikacijos paskirties skaitytojas negalėjo susiklaidinti, paremtas formalia ir nepagrįsta prielaida, kad vien keturių žodžių „kaip rašoma pranešime spaudai“ pridėjimas prie didelės apimties turinio eliminuoja vidutinio skaitytojo galimybę būti suklaidintam. Pareiškėjas nurodo, kad toks teiginys ne tik neįneša aiškumo, tačiau gali įnešti ir papildomos painiavos, kadangi skaitytojas, pamatęs publikaciją tarp pagrindinių dienos aktualijų, kurioje cituojami ekspertais įvardinti asmenys ir kalbama apie kelionių tendencijas, gali manyti, kad pranešimas spaudai buvo parengtas valstybinės institucijos, o ne BNS. Be to, pareiškėjas teigia, kad Tarnyba realiai netyrė Publikacijos poveikio skaitytojui – nebuvo atliktas joks objektyvus vertinimas pasitelkiant aiškius ir objektyvius kriterijus, nebuvo remiamasi kompetentingų institucijų išvadomis, todėl teiginys, kad vartotojas negalėjo susiklaidinti, laikytinas nepagrįstu.

51. Pareiškėjas nurodo, kad jokių įrodymų, kurie pagrįstų tai, kad tarp juridinių asmenų susitarimų ir atsiskaitymų nebuvo, nėra, o Tarnyba, neprašiusi pateikti šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų dėl atsiskaitymų ar susitarimų, negalėjo teigti, kad tokių atsiskaitymų nebuvo.

52. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pateikė į bylą įrodymus, jog UAB „15min“ ir BNS yra susijusios įmonės – jos priklauso tam pačiam savininkui, joms vadovauja tas pats asmuo ir jos veikia tuo pačiu adresu. Pareiškėjo nuomone, tai yra įrodymai, pagrindžiantys teiginius, kad UAB „15min“ galėjo turėti finansinį motyvą publikuoti Publikaciją. Pareiškėjas pabrėžia, kad šie svarbūs faktiniai duomenys yra vieši ir lengvai prieinami, tačiau Tarnyba jų nenustatė ir netyrė, o tai, kad Tarnyba savo veiksmais nesugebėjo nustatyti viešų faktinių aplinkybių, pagrindžia pareiškėjo teiginius apie nepakankamą Tarnybos jai deleguotos funkcijos atlikimą ir jos priimto sprendimo nepagrįstumą.

53. Pareiškėjas pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog didelė dalis reklamos yra užsakoma ir platinama per tarpininkus, Tarnyba, vertindama galimą atsiskaitymo faktą, turėjo gauti ir BNS paaiškinimus dėl Publikacijos paskelbimo aplinkybių. Tai, kad šio fakto Tarnyba nevertino ir nesiėmė veiksmų, pareiškėjo nuomone, rodo, kad Tarnyba nepakankamai gilinosi į skundo tyrimui reikšmingus įrodymus, jų neanalizavo, todėl neatliko teisingam ir objektyviam aiškinimui būtinųjų veiksmų. Tarnyba taip pat nevertino ir UAB „Baltic Tours Group“ pateiktų ekrano kopijų, kuriose aiškiai matyti, kad tarp kitų adresatų, tekstas buvo tiesiogiai išsiųstas UAB „15min“, todėl, pareiškėjo vertinimu, negalima teigti, kad Portale tekstas atsirado radus jį BNS svetainėje. Jokių klausimų dėl šių aplinkybių, tirdama pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybės, Tarnyba nesiėmė, vadinasi, pareiškėjo įsitikinimu, negalėjo ir nenustatė tikrųjų teksto atsiradimo Portale aplinkybių.

54. Pareiškėjas teigia, kad į bylą yra pateiktas pareiškėjo prašymas nepriteisti bylinėjimosi išlaidų tretiesiems suinteresuotiems asmenims remiantis ABTĮ 40 straipsnio 4 dalimi, tačiau pirmosios instancijos teismas į šį prašymą neatsižvelgė; nurodo, kad skundo tyrimo atitikties teisės aktams vertinimas neturėjo jokios įtakos UAB „Baltic Tours Group“ ir UAB „15min“ (įtaką jiems darytų tik Tarnybos vėliau priimti sprendimai).

55. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas į bylą įtraukdamas trečiuosius suinteresuotus asmenis galėjo padaryti procesinę klaidą ir juos įtraukti nepagrįstai.

56. Pareiškėjas pažymi, jog šiuo atveju yra labai svarbus ginčo pobūdis, taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymai numato vienintelį būdą nustatyti ir sustabdyti Reklamos įstatymo pažeidimus – t. y. teikti skundą Reklamos įstatymą kontroliuojančiam viešajam subjektui. Pilietis turi teisę nesutikti su viešojo administravimo subjekto priimtu nutarimu, tačiau toks nesutikimas neturėtų jam sukelti materialinio pobūdžio pasekmių, kadangi į tokius ginčus įtraukiant didelius finansinius pajėgumus turinčius trečiuosius asmenis ir jiems priteisiant bylinėjimosi išlaidas, kuriama situacija, kad piliečiai aktyviai nedalyvautų ginant viešąjį interesą, kadangi abejonės viešojo subjekto priimamais sprendimais jiems gali sukelti didelę finansinę naštą. Tai neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ginčo pobūdį ir atleisti pareiškėją nuo bylinėjimosi išlaidų.

57. Pareiškėjas taip pat nesutinka su UAB „15min“ priteista sumos dydžiu bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Pareiškėjas teigia, kad ginčas nėra sudėtingas, išnagrinėtas per vieną posėdį, o esminius atsikirtimus į pareiškėjo teiginius trečiosios šalys teikė Tarnybai, todėl pareiškėjas abejoja, kad UAB „15min“ atstovė galėjo skirti tiek laiko susipažinimui su byla ir procesinių dokumentų parengimui, kiek nurodyta jos pateiktoje ataskaitoje. Ataskaitoje įrašyti darbai neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi advokatė nurodo, jog į laiką įskaičiuotas susipažinimas su šalių pateiktais atsiliepimais, nors iki UAB „15min“ pateikto atsiliepimo nė viena šalis nebuvo pateikusi jokio atsiliepimo į pareiškėjo skundą, todėl, pareiškėjo teigimu, rengdama ataskaitą UAB „15min“ atstovė elgėsi nesąžiningai tiek UAB „15min“, tiek ir teismo atžvilgiu, į ataskaitą įtraukdama darbus, kurių net negalėjo būti atlikusi.

58. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

59. Tarnyba atsiliepime dėsto pareiškėjo skunde Tarnybai nurodytus argumentus, trečiųjų suinteresuotų asmenų atsikirtimus į pareiškėjo skundą Tarnybai, taip pat nurodo iš esmės identiškus motyvus, kuriais grindė Sprendimą.

60. Tarnyba nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai įvertinos visas esminę reikšmę tinkamam sprendimui priimti turinčias aplinkybes, nurodytas šalių procesiniuose dokumentuose, tinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, pateikė surinktų įrodymų analizę, apibendrino surinktus įrodymus ir padarė atitinkamas išvadas dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių.

61. Tarnyba, vadovaudamasi Tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 1-73 patvirtintų Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimų nagrinėjimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis (10 p. ir 13.5 p.) ir Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 5 punktu, nurodo, kad procedūra dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo pradedama, kai yra pakankamai faktų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad ūkio subjekto skleidžiama reklama pažeidžia Reklamos įstatymo nuostatas.

62. Tarnyba akcentuoja, jog aktyviai rinko įrodymus, kreipėsi į bendroves, kad jos pateiktų paaiškinimus. Tik išsamiai išanalizavusi bei įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, UAB „Baltic Tours Group“ ir UAB „15min“ pateiktus paaiškinimus, surinktus įrodymus bei pareiškėjo nurodomoje Publikacijoje pateikiamą informaciją, padarė išvadą, jog nėra pakankamai faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, jog UAB „Baltic Tours Group“ ar UAB „15min“ skleidė paslėptą reklamą ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 8 straipsnį.

63. Sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, Tarnyba nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis ABTĮ nuostatų, išsamiai ir tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes ir medžiagą, pasisakė dėl bylai reikšmingų aplinkybių, teisingai ir pagrįstai nustatė, kad Tarnyba tinkamai įvertino pareiškėjo skundą dėl Publikacijos, pagrįstai ir neperžengdama savo kompetencijos ribų atsisakė pradėti tyrimą dėl Reklamos įstatymo 8 straipsnio pažeidimo. Tarnyba pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu negali būti vertinama kaip netinkamai atliktas įrodymų vertinimas.

64. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „15min“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

65. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „15min“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktų įrodymų visumą, faktines bylos aplinkybes, įvertinęs įrodymus pagal įrodomosios reikšmės, sąsajumo ir tikėtinumo principus, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialiosios teisės normas, padarė teisingas išvadas, nuspręsdamas, jog Sprendimas atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo, yra teisėtas.

66. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad jokio kito administracinio proceso, kuriame tretieji suinteresuoti asmenys jau pateikė savo paaiškinimus Tarnybai, nėra. Tarnyba, spręsdama klausimą, ar paskelbta informacija neturi būti pripažinta paslėpta reklama, nepriėmė jokio sprendimo, o pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, Sprendimas turi tiesioginę įtaką UAB „15min“ interesams – jei pirmosios instancijos teismas būtų priėmęs priešingą sprendimą ir konstatavęs, jog UAB „15min“ paskelbė paslėptą reklamą, UAB „15min“ privalėtų tokią informaciją nedelsiant pašalinti iš savo svetainės, nes vadovaujantis Reklamos įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, paslėpta reklama yra draudžiama. Tokiu atveju atskiras administracinis procesas galėtų vykti tarp Tarnybos ir UAB „15min”. Šie argumentai įrodo, jog UAB „15min” dalyvavimas procese buvo pagrįstas. UAB „15min” nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, neteikė perteklinių prašymų, rašytinių paaiškinimų, nereikalavo žodinio administracinio proceso, nevilkino bylos ir taip nesudarė jokių prielaidų didesnėms bylinėjimosi išlaidoms kilti.

67. UAB „15min“ pažymi, kad suteiktų paslaugų ataskaitoje yra nurodyta, jog mokestis yra vienkartinis už bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tai reiškia, kad į tą sumą yra įskaičiuojamos visos teisinės išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, t. y. tiek atsiliepimo parengimo, tiek visos kitos teisinės paslaugos, kurias advokatas suteikia klientui byloje iki jos išsprendimo. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą analizavo detaliai, pagrįsdamas ir motyvuodamas tokio sprendimo priėmimo išvadas, todėl UAB „15min“ iš pareiškėjo priteistina 958,32 Eur suma laikytina teisinga bei pagrįsta, neviršijanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nurodyto maksimalaus dydžio.

68. UAB „15min“ paaiškina, kad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog informacijos pripažinimą paslėpta reklama pagrindžia ir tai, kad Publikacija buvo skelbiama prie naujienų, taip pat tai galėjo nulemti skaitytojų suklydimą dėl Publikacijos tikrosios paskirties, nes Publikacija nebuvo skelbiama naujienų skiltyje, ji buvo ir yra skelbiama specialioje rubrikoje „Pasaulis kišenėje” ir jos skiltyje „Kelionių pulsas”, kur pristatomos naujienos iš kelionių pasaulio.

69. UAB „15min“ teigia, kad pareiškėjo argumentai, jog sąsajos tarp BNS ir UAB „15min” reiškia, jog vyko netiesioginiai atsiskaitymai tarp šių asmenų, yra atmestini. UAB „15min“ paaiškina, kad bet kokie atsiskaitymai tarp įmonių privalo vykti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju jokio atsiskaitymo tarp šių asmenų nevyko, be to, naujienų agentūrų BNS ir/ar ELTA veiklos specifika yra tokia, kad bet kuris fizinis ar juridinis asmuo turi teisę paskelbti bet kokią teisėtą informaciją (naujienas, žinias, subjektyvią nuomonę ar paaiškinimus) viešai šių naujienų agentūrų puslapiuose. Paskelbus pranešimą spaudai bendrame pranešimų sraute, tokia informacija tampa vieša ir ja neatlygintinai ir teisėtai gali pasinaudoti bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, įskaitant panaudojimą komerciniais tikslais. Taigi, BNS ir ELTA agentūroms paskelbus pranešimą spaudai, žiniasklaidos priemonės („15min”, Delfi.lt) jų pagrindu parengė ir paskelbė publikacijas savo valdomuose portaluose. UAB „15min” naudoja įdomią, originalią, atskiros publikacijos vertą informaciją, kurią gali (bet ne privalo) perskelbti tiksliai, kaip ji buvo paskelbta naujienų agentūroje (užtenka nurodyti informacijos šaltinį).

70. UAB „15min“ atkreipia dėmesį į tai, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas, Publikacijoje nebuvo įvardytas joks konkretus kelionių agentūros produktas. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, jog Publikacija reklamuoja UAB „Baltic Tour Group“ produktą „Nepamirštama kelionė į (duomenys neskelbtini) salą su LEO“, tačiau Publikacijoje tai nebuvo skelbiama.

71. UAB „15min“ akcentuoja, kad iš apeliaciniame skunde pateikto vertinimo akivaizdu, kad pareiškėjas teisingai neįvertina pranešimo spaudai tikrosios paskirties. Pranešimas spaudai yra skelbiamas viešai su tikslu, kad kuo daugiau asmenų sužinotų skelbiamą informaciją, o tai yra pasiekiama per žiniasklaidos priemones. Byloje nuosekliai dėstomi argumentai ir teikiami įrodymai, jog kelionių agentūra per reklamos agentūrą užsakė pranešimo spaudai paslaugą, kuri buvo suteikta- pranešimas spaudai buvo išplatintas per BNS. Žiniasklaidos priemonės turi teisę neatlygintinai naudoti naujienų agentūros BNS turinį, turi teisę jį pakeisti, papildyti, nekeičiant pranešimo spaudai esmės bei privalo nurodyti informacijos šaltinį. Žiniasklaidos priemonės tokią informaciją skelbia neatlygintinai ir su sąlyga, kad tokia informacija yra įdomi, originali ir verta publikacijos. Be to, pareiškėjas pasirinko apskųsti ne BNS pranešimą spaudai, o Publikaciją, kuri, kaip įrodo abiejų publikacijų analizė, buvo pakeista BNS pranešimo spaudai versija – UAB „15min“ informaciją papildė, ją labiau pritaikydamas savo skaitytojams. Tai reiškia, kad UAB „15min”, pakeitusi informaciją ir ją paskelbusi savo interneto svetainėje siekė naudos sau, t. y. didesnio skaitytojų susidomėjimo UAB „15min“ turiniu. Priešingas vertinimas reikštų, jog žiniasklaidos priemonės savo publikacijose, ypač teigiamame kontekste, negali minėti jokių juridinių asmenų pavadinimų, prekių ženklų ir kitos su jų ūkine komercine veikla susijusios informacijos, nes tai būtų laikoma paslėpta reklama.

72. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Tours Group“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

73. UAB „Baltic Tours Group“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Publikacijos turinys buvo nulemtas 2019 m. sausio 22 d. naujienų agentūros paskelbto pranešimo spaudai, tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė išsamiai išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus – 2019 m. sausio 22 d. naujienų agentūros BNS spaudos centro pranešimo spaudai „Naujos kelionių tendencijos: emocijas žadinantys potyriai (duomenys neskelbtini) saloje“ turinį ir 2019 m. sausio 23 d. UAB „15min“ portale paskelbtos publikacijos (duomenys neskelbtini) turinį.

74. UAB „Baltic Tours Group“ pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „Baltic Tours Group“ užsakė publikaciją iš BNS nesudaro pagrindo teigti, kad publikacija yra reklama, nes 2013 m. liepos 1 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. K-2013/VIP14 1 punkte yra apibrėžtas sutarties objektas: „1.2. <...> pranešimų spaudai rengimas ir platinimas <...> 1.3. informacinės – reklaminės medžiagos rengimas ir gamyba“, todėl minėta sutartis, kuri nurodyta, kaip paslaugų teikimo sutartis, apėmė ne tik reklaminės medžiagos rengimą, bet ir pranešimų žiniasklaidai rengimą.

75. UAB „Baltic Tours Group“ nuomone, pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs visą publikacijos tekstą padarė pagrįstą išvadą, kad publikacijos tikslas buvo ne reklamuoti, o perduoti vartotojams naujienų agentūros jau anksčiau paskelbtą informaciją pranešime spaudai, pirmosios instancijos teismas, analizuodamas publikacijos turinį, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus ir atmetė apelianto nurodomus, kaip nesusijusius su pareikštais reikalavimais. Nors pareiškėjas reikalauja, kad pirmosios instancijos teismas būtų pasisakęs dėl kiekvieno byloje esančio įrodymo, tačiau UAB „Baltic Tours Group“ , kad Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste.

76. UAB „Baltic Tours Group“ nuomone, pareiškėjas nepagrįstai tapatina reklamos agentūrą su paslaugų rezultatu – reklama, nes reklamos agentūros funkcijos gali apimti ne tik reklamos rengimą, bet ir kitų užsakovo tikslų įgyvendinimą – visuomenės informavimą arba komunikacijos politikos vykdymą, kas pagal nusistovėjusią praktiką įprastai atliekama per pranešimus žiniasklaidai.

77. UAB „Baltic Tours Group“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje išsamiai išanalizavo reklamos sampratą publikacijos turinį, todėl pagrįstai Publikacijos nepripažino reklama nesant specialaus jos tikslo skatinti vartoti reklamuojamą dalyką arba vykdyti kitus reklamuotojo užsakymus.

78. UAB „Baltic Tours Group“, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų (tyrimų, išvadų, vertinimo kriterijų), dėl kurių būtų galima teigti, kad skaitydamas tekstą vidutinis vartotojas negalėjo susiklaidinti dėl tikrosios jo paskirties, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime yra nurodyta, kokių įrodymų visuma remiantis priimtas teismo sprendimas, juos įvertinus pagal vidinį teismo įsitikinimą, logikos dėsnius, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, taigi sprendimas yra pagrįstas. UAB „Baltic Tours Group“ nuomone, nagrinėjamu atveju tam, kad galima būtų įvertinti, ar vidutinis vartotojas galėjo būti suklaidintas ar ne, specialios žinios nereikalingos.

79. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus dėl atlygintinumo, UAB „Baltic Tours Group“ nurodo, jog negalima sutikti su pareiškėjo teiginiais dėl netiesioginio atsiskaitymo buvimo, nes jie yra subjektyvūs, paremti spėliojimais, bet ne neginčijamais įrodymais, todėl negali būti pripažinti įrodytais, be to, nesant atsiskaitymų (sąskaitų, mokėjimo pavedimų ar kasos pajamų orderių), darytina išvada, kad aplinkybė dėl publikacijos atlygintinumo buvimo yra neįrodyta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 80. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl Reklamos įstatymo pagal pareiškėjo skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

81. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Publikacijos tekstas neatitinka paslėptos reklamos sampratos – ji nebuvo apmokama, Publikacija nesiekiama skleisti reklamą, o perduoti anksčiau paskelbtą informaciją, vidutinis vartotojas dėl Publikacijos tikslo objektyviai negalėjo būti suklaidintas, nes informacijos perdavimo tikslas atsispindi tekste nurodant, jog Publikacijos turinys paremtas pranešimu spaudai. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skundą atmetė ir iš pareiškėjo priteisė UAB „15min“ 958,32 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

82. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, kai kurių pareiškėjo paaiškinimų nevertino visiškai, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB „15min“ priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

83. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundų ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

84. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Reklamos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį paslėpta reklama draudžiama. Pagal 8 straipsnio 2 dalį reklama turi būti aiškiai atpažįstama pagal pateikimo formą. Jeigu tikėtina, kad reklamos vartotojai visuomenės informavimo priemonėje skleidžiamos reklamos dėl jos pateikimo formos gali neatpažinti, tokia reklama turi būti pažymėta žodžiu „Reklama“. Paslėptos reklamos sąvoka įtvirtinta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, jog paslėpta reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie gamintoją ar paslaugos teikėją, jo pavadinimą ar veiklą, prekių ženklą, pateikiama tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo. Toks informacijos pateikimas visais atvejais laikomas paslėpta reklama, kai už ją sumokama ar kitaip atsilyginama.

85. Teisėjų kolegija nurodo, jog prekių bei paslaugų reklama – nesvarbu, ar ši veikla yra atlygintina, ar ne – visuomet yra tiesiogiai arba netiesiogiai siekiama skatinti naudoti tam tikras prekes ar naudotis tam tikromis paslaugomis. Šiame kontekste paminėtina, kad netiesioginis skatinimas naudoti tam tikras prekes ar naudotis tam tikromis paslaugomis (kai tai daroma tokiu būdu, kad reklamos gavėjai nesuprastų, jog jiems skleidžiama būtent reklaminio pobūdžio informacija) traktuotinas kaip paslėpta reklama (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimą).

86. Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reguliavimą Reklamos įstatyme ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo pateiktą išaiškinimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatant, ar reklama yra paslėpta, atlygintinumas nėra būtinoji sąlyga. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad iš Reklamos įstatyme pateiktos paslėptos reklamos sąvokos matyti, jog tais atvejais, kai už bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją apie gamintoją ar paslaugos teikėją, jo pavadinimą ar veiklą, prekių ženklą, kuri pateikiama tokia forma, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, yra sumokama, tokiu atveju reklama visada yra pripažįstama paslėpta, tačiau tai nereiškia, jog nesant atlygintinumo požymio, nurodyti veiksmai negali būti pripažįstami paslėpta reklama. Akcentuotina, kad pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose pirmosios instancijos teismui (DOK-11994) nurodė panašius argumentus, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai dėl jų nepasisakė.

87. Papildomai pažymėtina, kad Reklamos įstatyme įtvirtintos paslėptos reklamos sąvoka aiškintina kartu su šiame įstatyme įtvirtinta reklamos sąvoka, kuri reiškia bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją, susijusią su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, kuri skatina įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Taigi pagrindinis akcentas yra atitinkamo ekonominio elgesio skatinimas, kuris pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį apima reklamos vartotojų sprendimus ar veiksmus, susijusius su prekių ar paslaugų įsigijimu, ūkine komercine, finansine ar profesine veikla. Šiame kontekste akcentuotina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką nėra reikalaujama, kad tam tikros informacijos sklaida realiai turi paskatinti gaminių įsigijimą ir / ar vartojimą (žr. 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1117-822/2015), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, jog jei vartotojas nenusipirko prekės (neįsigijo paslaugos), tai nereiškia, kad jo ekonominis elgesys nebuvo paveiktas (žr. 2020 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-140-822/2020). Kartu pažymėtina ir tai, kad Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis (Paslėpta reklama) reikalauja įvertinti, ar skleidžiama informacija gali / negali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, t. y. ar pateikta informacija gali būti vertinama kaip siekis neatskleisti tikrojo paskelbimo tikslo.

88. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo vertinimas, ar vidutinis vartotojas galėjo iš Publikacijos teksto suprasti, jog Publikacija nesiekiama skleisti reklamą, o perduoti anksčiau paskelbtą informaciją, atliktas neišsamiai, neįvertinus visų ginčo aplinkybių.

89. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš Publikacijos teksto matyti, jog teksto pradžioje yra nurodyta, kad „Dabar atostogautojų apetitą budina kuo anksčiau skambantis žadintuvas, artimas ryšys su kultūriniais unikalumais ir patirtys, paremtos išgyvenimais, rašoma pranešime spaudai.“ Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog Publikacijoje nėra nuorodos į pranešimą spaudai, visiškai nėra aišku, apie kokį pranešimą spaudai yra kalbama, informacija apie tai, jog Publikacijoje remiamasi pranešimu spaudai yra pateikta tik pačios Publikacijos tekste. Atsižvelgiant į šiuos aspektus, byloje turėjo būti įvertinta ir tai, ar nagrinėjamu atveju, nesant tinkamos nuorodos į spaudos pranešimą, iš Publikacijos teksto galima suprasti, jog Publikacijos pagrindas yra konkretus spaudos pranešimas. Teisėjų kolegija taip pat nurodo, jog, nors nagrinėjamu atveju tekste nėra tiesiogiai pabrėžiama konkreti prekė ar paslauga, tačiau turi būti vertinama, ar Publikacijoje nurodyti teiginiai, tarp jų ir UAB „Baltic Tours Group“ darbuotojų teiginiai, nėra skatinantys įsigyti kelionę į (duomenys neskelbtini) iš UAB „Baltic Tours Group“ („(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.). Pirmosios instancijos teismas Publikacijos turinio iš esmės nevertino, o tik nurodė, kad vidutinis vartotojas galėjo iš Publikacijos teksto suprasti, jog Publikacija nesiekiama skleisti reklamą, o perduoti anksčiau paskelbtą informaciją.

90. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Sprendimu buvo atsisakyta pradėti tyrimą vadovaujantis Reklamos įstatymo ir Taisyklių nuostatomis.

91. Pagal Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 5 punktą pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą atsisakoma motyvuotu priežiūros institucijos nutarimu arba motyvuotu jos įgalioto pareigūno sprendimu, jeigu nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad šis įstatymas buvo pažeistas. Pagal Taisyklių 13.5 punktą pradėti procedūrą atsisakoma, jeigu nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Įstatymas buvo pažeistas, ir pareiškėjas be pateisinamos priežasties per Tarnybos nustatytą ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą nepateikia jo pranešimą (skundą) pagrindžiančių dokumentų ir duomenų;

92. Teisėjų kolegija pažymi, kad faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas, pakankamumui pradedant pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą taikomi kriterijai negali būti tokie patys griežti, kokie yra taikomi duomenims, kurie renkami atliekamo tyrimo metu ir kurių pagrindu priimamas nutarimas Reklamos įstatymo numatyta tvarka. Ar reklama yra paslėpta pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje ir 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, konstatuojama atlikus tyrimą, pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūros taikymui pakanka patikrinti pareiškėjo nurodytų faktų tikrumą ir tik preliminariai įvertinti jų galimą neatitikimą Reklamos įstatymo reikalavimams. Taigi, pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo vertinti, ar pareiškėjo pateikti duomenys buvo pakankami pradėti tyrimą, tačiau to nepadarė, o vertino tik ginčo esmę, t. y. ar Publikaciją galima vertinti kaip paslėptą reklamą.

93. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.). Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų taisyklių ir kriterijų. Be kita ko, pareiškėjas teikė papildomus paaiškinimus dėl BNS ir UAB „15min“ tarpusavio sąsajų (DOK-11993), tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šių pareiškėjo argumentų taip pat nepasisakė.

94. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; kt.), todėl nagrinėjama byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

95. Pasisakydama dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėjų kolegija nurodo, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija pažymi, jog bylinėjimosi išlaidų klausimas bus sprendžiamas, kai bus priimtas galutinis procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė