a4cb5b82-eaf3-4c4a-8cc9-ab0528a5f88d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3193-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22538-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.16.1; 3.1.7.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.11; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos technika“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1 222,70 Eur skolÄ , 332,00 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. sausio 9 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. birželio 30 d. Ä®rangos nuomos sutartys, grÄ Å¾inimo aktai Nr. 123324 ir 123325, 2018-0810 Paprastojo Vekselio, 2018 m. spalio 2 d. RaÅ¡to dėl Paprastojo vekselio pateikimo apmokėti; 2018 m. spalio 10 d.

RaÅ¡to dėl PraneÅ¡imo dėl vekselio neapmokėjimo – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. birželio 30 d. sudarė įrangos nuomos sutartis, pagal kurias nuomotojas (ieÅ¡kovė), suteikė teisę laikinai atlygintinai naudotis iÅ¡nuomotais nuomininkui (atsakovui) statybiniais įrankiais bei įranga, tuo tarpu nuomininkas įsipareigojo laiku apmokėti nuomos mokestį, naudoti bei grÄ Å¾inti įrangÄ pagal sutartyse numatytas taisykles.

Vadovaujantis Sutarties 3 dalies 3.2 punktu, nuomos mokestis apmokamas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras Ä®rangos gražinimo metu. Atsakovas laiku nuomos mokesčio nesumokėjo. Atsakovas atvykęs į ofisÄ skolos užtikrinimui pasirašė 2018 m. rugpjūčio10 d. PaprastÄ jį neprorestuotinÄ vekselį, tačiau iki 2018 m. spalio 10 d. jo neapmokėjo. Tarp Å¡alių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ankščiau nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminai pasibaigę. Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už inventoriaus nuomÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 222,70 Eur skola.

Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 7.7. ir 7.8 punktus, nuomininkui pradelsus atsiskaityti sutartyje nurodytu terminu, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai lygÅ«s 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 332 Eur. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas yra pilnai įvykdęs, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 222,70 Eur skola, 332 Eur delspinigiai ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.758 straipsnis).

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėdama 28,00 Eur žyminį mokestį ir 770,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos technika“, įmonės kodas 235274290, 1 222,70 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 70 ct) skolÄ , 332 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 554,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 798,00 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė